Appropriazione indebita di un veicolo in leasing, proscioglimento dal reato di minaccia, appropriazione indebita di imposte alla fonte

Rubrum

Incarto n.

Lugano,

19 settembre 2018/bm

Sentenza

In nome
della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte delle assise correzionali di Lugano

composta da:

giudice Rosa Item, Presidente

Letizia Vezzoni, vicecancelliera

sedente nell’aula penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale Ministero Pubblico

e in qualità di accusatori privati:

ACPR 1

ACPR 2

ACPR 3

contro

IM 1

rappresentato dall’avv. DUF 1

imputato, a norma dell'atto d'accusa 160/2016 del 6.10.2016 emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di

1. appropriazione indebita

per essersi,

a Lugano ed in altre località svizzere ed estere,

nel periodo 24 settembre 2012-28 giugno 2013,

allo scopo di procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

in qualità di socio gerente della società ______, (società ora in liquidazione),

appropriato di un autoveicolo affidato alla società summenzionata dai legittimi proprietari in base ad un contratto di leasing,

ottenendo un indebito profitto e causando un danno alle società di leasing,

e meglio per essersi,

appropriato dell’autoveicolo __________, affidato alla società __________ dal legittimo proprietario ACPR 1, in data 24 settembre 2012 in base ad un contratto leasing,

consegnando tale vettura del valore di acquisto pari a CHF 79'500.00 a CO_1 (contro il quale si procede separatamente), affinché procedesse a disporne all’estero tramite noleggio a terzi non meglio identificabili, causando un danno alla società di leasing di CHF 29'431.70, pari al saldo ancora scoperto,

ritenuto che la vettura è stata in seguito recuperata in Spagna e riconsegnata al legittimo proprietario ACPR 1;

2. minaccia

per avere,

in data 20.02.2014 tramite telefono, a Lugano e Berna

usando grave minaccia incusso timore a ACPR 2,

e meglio

minacciandolo telefonicamente proferendo la seguente frase “Sai chi sono io? Sei sicuro di non sapere chi sono? Sono il __________, io ti ammazzo, io ti faccio fuori, ti faccio tanto di quel male che non ti immagini neanche” e in tal modo incutendogli timore;

3. guida in stato di inattitudine

per aver in data 14.12.2013 alle ore 01:15 in territorio di Lugano, Via Maggio, condotto l'autovettura __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia rilevata 3,02 grammi per mille);

4. appropriazione indebita d'imposta alla fonte

per avere,

nel corso degli anni 2012 e 2013, a Lugano,

nella sua qualità di socio gerente e quindi di datore di lavoro tenuto a trattenere l’imposta alla fonte, impiegato a profitto proprio o di un terzo le ritenute d’imposta concernente gli anni di esercizio 2012 e 2013 per la società __________, ora in liquidazione, per un importo complessivo pari a CHF 2'133.65 (importo riconosciuto dall’imputato);

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;

reati previsti: dagli art. 138 cifra 1 CP, art. 180 CP, art. 91 cpv. 1 seconda frase LCS, art. 187 LIFD, art. 270 LTributaria LT.

Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1, in rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:30 alle ore 10:30.

Sentiti: - il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale chiede la condanna dell’imputato per i punti 1, 3 e 4 dell’AA, ammessi da IM 1, rimettendosi invece al giudizio della Corte quanto all’adempimento dei presupposti oggettivi e soggettivi del reato di minaccia di cui al punto 2 dell’AA. Ritenuti l’assenza di precedenti, il buon comportamento dopo i fatti, la reintegrazione della licenza di condurre, il fatto che la situazione appaia generalmente migliorata, ad eccezione di quella finanziaria che rimane precaria, chiede una pena detentiva di 13 mesi, sospesa condizionalmente;

- l’avv. DUF 1, difensore dell’imputato, il quale ricorda come l’imputato sia reo confesso, ad eccezione di quanto imputatogli al punto 2 dell’AA. Evidenzia come, per il reato di minaccia, le dichiarazioni dell’AP siano contraddittorie tra loro e neppure suffragate da riscontri oggettivi agli atti, riscontri che non sono neanche stati cercati dagli inquirenti. Per questi motivi, per il punto 2 dell’AA, chiede – in applicazione del principio in dubio pro reo – il proscioglimento del suo assistito. Per quanto concerne la commisurazione della pena, tenuto conto del lungo tempo trascorso dai fatti e del proscioglimento postulato, chiede un adeguamento della pena chiesta dall’accusa, rimettendosi al giudizio della Corte per la quantificazione. Chiede che la pena sia sospesa condizionalmente, ritenute l’assenza di precedenti e la chiara prognosi favorevole. Precisa che a fronte della richiesta di proscioglimento per il reato di minaccia non viene comunque chiesto alcun indennizzo ex art. 429 CPP.

Preso atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta

della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;

visti gli artt. 12, 40, 42, 44, 47, 49, 51, 138 cifra 1, 180 CP;

91 cpv. 1 seconda frase aLCStr;

187 LIFD,

270 LTributaria;

82, 135, 267, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;