Doppia imposizione internazionale: convenzione con la Germania, pensione versata da un Land ad un cittadino tedesco, imposizione in Germania

1.

1.1.

La Camera di diritto tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito a condizione che il gravame sia ricevibile in ordine.

Essa deve pertanto esaminare preliminarmente se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo, sufficientemente motivato, spedito nei termini di legge e presentato da una persona legittimata, ma anche se una eventuale decisione dell’Ufficio di tassazione, che abbia dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente, sia fondata. Se l’irricevibilità del reclamo è stata pronunciata a torto, gli atti verranno retrocessi all’autorità di tassazione per la decisione di merito. Caso contrario la Camera confermerà la decisione di irricevibilità.

1.2

Nel caso in esame, l’Ufficio di tassazione ha notificato ai ricorrenti una sola decisione su reclamo, riferita al periodo fiscale 2008, aggiungendo poi nella motivazione allegata che il reclamo contro le tassazioni IC/IFD 2006 e 2007 andava dichiarato irricevibile in quanto tardivo.

Come ammesso dalla stessa autorità di tassazione nelle proprie osservazioni del 27 ottobre 2009, una simile scelta è del tutto inadeguata. Adita dal contribuente con un unico reclamo, l’autorità doveva infatti prendere una specifica decisione per ogni singolo periodo fiscale contestato. È qui appena il caso di ricordare che l’autorità materiale di cosa giudicata si riferisce soltanto al dispositivo di una decisione, e non si estende ai suoi motivi (RDAF 2001 p. 261 ss. = StE 2001 B 96.11 N. 6). La motivazione di una decisione deve permettere al contribuente di afferrare gli elementi sui quali l’autorità giudicante si è basata, ma non può certo essere ritenuta parte del dispositivo della stessa decisione (cfr., al proposito, decisione CDT n. 80.2006.153 del 2 maggio 2007).

1.3

A seguito della notifica delle nuove decisioni su reclamo del 21 ottobre 2009, nel frattempo passate in giudicato, il ricorso contro le tassazioni IC/IFD 2006 e 2007 va in ogni caso stralciato dai ruoli, in quanto divenuto privo di oggetto.

2.

2.1.

Come esposto in narrativa, per quanto attiene al periodo fiscale 2008 ancora in discussione, nelle proprie osservazioni del 27 ottobre 2009, l’Ufficio di tassazione propone di aderire alle richieste dei ricorrenti, stralciando dai redditi imponibili la rendita previdenziale versata al marito dall’Ufficio statale per le remunerazioni e le pensioni (Landesamt für Besoldung und Versorgung) del land Baden-Württemberg, in quanto suscettibile d’imposizione solo in Germania.

2.2

Secondo l’art. 18 della Convenzione tra la confederazione Svizzera e la Repubblica federale di Germania per evitare la doppia imposizione in materia di imposte sul reddito e sulla sostanza dell’11 agosto 1971 (CDI-D; RS 0.672.913.62), salve le disposizioni dell’art. 19, le pensioni e le altre rimunerazioni analoghe, pagate a un residente di uno Stato contraente a titolo di cessato impiego, sono imponibili soltanto in questo Stato.

Diversamente dal vero e proprio reddito da lavoro, pertanto, le pensioni che vengono pagate da un datore di lavoro privato per un’attività lavorativa dipendente cessata, sono imponibili solo nello Stato in cui il beneficiario risiede (Modello di Convenzione fiscale sui redditi e sul patrimonio dell’OCSE, traduzione a cura di Guglielmo Maisto, Milano 2004, n. 1 ad art. 18, p. 239).

2.3

L’art. 19 della Convenzione prevede invece la tassazione nello Stato che eroga i compensi, per quanto si riferisce alle remunerazioni – non solo le pensioni, dunque, ma anche salari, stipendi, ecc. – pagate dallo Stato, “Land, Cantone, Distretto, Circolo, Comune o Consorzio di Comuni o da una persona giuridica di diritto pubblico di detto Stato, sia direttamente sia mediante prelevamento da un fondo speciale”. Elemento fondamentale perché si applichi l’esenzione è la nazionalità, nel senso che la persona fisica deve essere cittadina dello Stato erogatore. Contrariamente all’analogo art. 19 della Convenzione italo-svizzera (CDI-I; RS 0.672.945.41), la Convenzione in esame non contiene un elenco delle persone giuridiche di diritto pubblico.

2.4

Da quanto precede, discende chiaramente che tutti i versamenti effettuati dall’Ufficio statale per le retribuzioni e le pensioni del Ministero delle finanze del land Baden-Württemberg (Landesamt für Besoldung und Versorgung) a favore di cittadini tedeschi residenti in Svizzera sono imponibili nella Repubblica federale di Germania e devono essere esentate in Svizzera. È quindi immediatamente evidente che anche l’intera somma versata al ricorrente dal Landesamt für Besoldung und Versorgung deve essere stralciata dalla tassazione, senza che rilevi approfondire ulteriormente la natura del suo precedente impiego quale professore universitario.

Della stessa somma si terrà unicamente conto ai fini della commisurazione dell’aliquota globale.

3.

3.1.

Più problematica risulta la quantificazione della sostanza mobiliare (titoli e capitali) e dei relativi redditi. Se la loro imponibilità in Svizzera, ovvero al domicilio fiscale primario dei ricorrenti, è pacifica, la documentazione bancaria prodotta il 30 settembre 2009 dall’avv. RA 1, su espressa richiesta dell’autorità di tassazione, non consente invece a questa Camera di pronunciarsi sulla loro entità, ove si pensi appena che l’estratto del conto bancario aperto presso la __________ a nome della moglie RI 2, di complessivi 31'108.91 Euro, si riferisce al 29 gennaio 2006 e non alla data determinante del 31 dicembre 2008.

3.2

Occorrerà poi verificare l’esistenza di un’eventuale rendita versata dalla Deutsche Rentenversicherung, dal 2005 subentrata alla Verband Deuschter Rentenversicherungsträger (Federazione degli organismi tedeschi di assicurazione pensionistica) ed alla Bundesversicherungsanstalt für Angestellte di Berlino (Ufficio federale di assicurazione degli impiegati). Questa Camera ha già avuto modo di affermare che tali rendite, quando vengono versate a beneficiari residenti in Svizzera, sottostanno alle imposte federale, cantonale e comunale con lo stesso regime previsto per le rendite svizzere AVS/AI (decisione CDT n. 80.2004.135 del 30 settembre 2005, in: RtiD I-2006 n. 5t; v. anche Locher/Meier/Von Siebenthal, Doppelbesteuerungsabkommen Schweiz/Deutschland 1971 und 1978, vol. III, B 19.1 n. 7 e B 21 n. 4). A tal fine spetterà all’Ufficio di tassazione richiedere ai contribuenti in particolare un’attestazione scritta dell’ente pensionistico regionale competente e l’ultima decisione di tassazione tedesca in loro possesso.

4.

4.1.

La decisione su reclamo del 22 luglio 2009 deve pertanto essere annullata e gli atti retrocessi all’autorità di tassazione, perché emetta un nuovo giudizio dopo avere esperito gli atti istruttori indicati al punto precedente.

4.2

Visto l’esito del gravame, si giustifica di non porre a carico dei ricorrenti né la tassa di giustizia né le spese processuali. D’altra parte, ai ricorrenti è riconosciuta unicamente un’indennità per ripetibili ridotta, giacché la semplice richiesta, sin dal principio, dello stralcio della rendita previdenziale percepita dal marito avrebbe verosimilmente consentito di chiarire la fattispecie senza dover adire questa Camera.