Revisione: presupposti, dimenticanza, deduzione per figli a carico, contribuente divorziato

1.

1.1.

Sia in materia di imposta federale diretta sia in materia di imposta cantonale, sono tre i motivi di revisione, a vantaggio del contribuente di una decisione o sentenza cresciuta in giudicato:

a) la scoperta di fatti rilevanti o mezzi di prova decisivi;

b) la mancata considerazione, da parte dell’autorità giudicante di fatti rilevanti o di mezzi di prova decisivi, che conosceva o doveva conoscere, oppure un’altra violazione di principi essenziali della procedura;

c) il fatto che un crimine o un delitto abbia influito sulla decisione o sulla sentenza.

(art. 232 cpv. 1 LT, art. 147 cpv. 1 LIFD)

1.2

Entrambe le legislazioni in esame escludono poi la revisione se l’istante, ove avesse usato la diligenza che da lui poteva essere ragionevolmente pretesa, avrebbe potuto far valere già nel corso della procedura ordinaria il motivo di revisione invocato (art. 232 cpv. 2 LT, art. 147 cpv. 2 LIFD).

L’istituto della revisione non è dato, cioè per addurre fatti che si sarebbero potuti invocare già nella procedura di reclamo o di ricorso. Decidere altrimenti, ed ammettere automaticamente la revisione in caso di violazione di norme essenziali di procedura, significherebbe abolire ogni distinzione tra mezzi d’impugnazione ordinari e il rimedio straordinario della revisione, che non può supplire a un’omissione imputabile allo stesso contribuente, che ha diritto di avvalersi dei rimedi ordinari (cfr. DTF 111 Ib 210; 105 Ib 252, consid. 3b; 103 Ib 89 s., consid. 3; 98 Ia 572 s., consid. 5 b; ASA 43 p. 251; 34 p. 152, consid. 5 e 6; RTT 1978 p. 87 s., consid. Ia e 3a; Imboden/Rhinow, Verwaltungsrechtsprechung, Basilea 1986, n. 43, p. 265, IVc; Haesler, Die Revision rechtskräftiger Steuerverfügungen zugunsten des Steuerpflichtigen, ZBl 62 p. 121 s.; Känzig/Behnisch, Direkte Bundessteuer, II ediz., vol. III, Basilea 1992, p. 362; AA.VV., Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, Berna 1991, p. 1111; Richner/Frei/Weber/Brütsch, Zürcher Steuergesetz - Kurzkommentar, Zurigo 1994, p. 582; Agner/Jung/Steinmann, Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, p. 436).

1.3

Di conseguenza, la revisione è esclusa, per esempio, nel caso dell’errore di dichiarazione, cioé quando, per trascuratezza del contribuente o del suo rappresentante, si è omesso di far valere nella procedura di tassazione o con i rimedi giuridici ordinari elementi di fatto essenziali, oppure nel caso in cui il contribuente avrebbe potuto scoprire subito l’errore di fatto o di diritto dell’autorità, controllando la tassazione notificatagli (Casanova, Änderungen rechtskräftiger Verfügungen und Entscheide, in ASA 61 p. 450-451). Il Tribunale federale ha per esempio deciso che la revisione non può essere richiesta per porre rimedio ad una dimenticanza verificatasi nella procedura ordinaria di ricorso, sicché, quando l’autorità fiscale comunica per iscritto al contribuente, al momento della notificazione della tassazione, delle modificazioni rispetto alla dichiarazione d’imposta e delle notevoli maggiorazioni d’imposta che ne risultano, una revisione è esclusa (Tribunale federale, 21 maggio 1997, in StE 1998 B 97.11 n. 14= ASA 67 p. 391= RDAF 55/1999 p. 440).

2.

2.1.

Nella presente fattispecie, il ricorrente ha ammesso di aver omesso, per sua dimenticanza, d’indicare la deduzione sociale relativa ai figli a carico.

Nella dichiarazione di tassazione IC/IFD 2007, il ricorrente aveva sì indicato nell’apposito spazio dedicato ai “Figli minorenni, a tirocinio o agli studi e persone bisognose al cui sostentamento il contribuente provvede” il nome della figlia __________ e la scuola da quest’ultima frequentata. Tuttavia, in merito alle deduzioni sociali per il periodo fiscale 2007, il ricorrente deduceva unicamente la somma di fr. 1'800.− relativa alla deduzione per figli agli studi.RI 1 sostiene che inserendo il nome della figlia e la formazione da lei seguita avrebbe così posto l’autorità fiscale in misura di concedere la postulata deduzione. In altri termini, secondo il ricorrente l’Ufficio di tassazione di __________ non avrebbe tenuto conto “di un fatto importante che emergeva dall’incarto fiscale”.

2.2

L’autorità fiscale controlla la dichiarazione d’imposta e procede alle indagini necessarie (art. 204 cpv. 1 LT; art. 130 cpv. 1 LIFD). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, tuttavia, in linea di principio, l’autorità può confidare nel fatto che la dichiarazione sia corretta e completa, per cui, senza particolari motivi, non è tenuta ad effettuare raffronti con gli atti di altri contribuenti né a cercare documenti complementari nell’incarto fiscale. Un dovere di indagine complementare esiste per l’autorità di tassazione comunque solo se la dichiarazione contiene errori chiaramente evidenti. Lacune o imprecisioni semplicemente riconoscibili non bastano per ammettere che determinati fatti o mezzi di prova erano noti alle autorità già al momento della tassazione, rispettivamente per imputare loro la relativa conoscenza (cfr. sentenza n.2C_254/2008 del 4 luglio 2008 consid. 3.3 e giurisprudenza citata).

2.3

Il ricorrente contesta il riconoscimento della deduzione per figli agli studi giusta l’art. 34 cpv. 1 lett. c LT senza che sia concessa di conseguenza la deduzione per figli a carico giusta l’art. 34 cpv. 1 lett. a LT. RI 1 ritiene inoltre che la circolare n. 4 “Deduzione per figli agli studi [34 LT]” andrebbe completata con la circolare n. 18 “Imposizione della famiglia”, nella quale viene affrontato “il problema delle deduzioni in relazione allo stato civile dei contribuenti”.

In merito all’applicazione dell’art. 34 cpv. 1 lett. a e lett. c LT, va ricordato che, in relazione alle deduzioni sociali per figli a carico in materia di IC, la circolare n. 18/2003 della Divisione delle contribuzioni, nel caso di genitori divorziati, separati legalmente o di fatto, celibi o nubili, che mantengono però figli maggiorenni a tirocinio o agli studi fino al 25.mo anno di età, una sola persona ha diritto alla deduzione per figli a carico: quella che provvede al sostentamento. Se però entrambi i genitori provvedono in modo importante al mantenimento dei figli, la deduzione può essere ripartita fra i genitori (cfr. anche la recente circolare n. 18/2009 “Imposizione della famiglia” della Divisione delle contribuzioni). Anche per quanto attiene alla deduzione per figli agli studi giusta l’art. 34 cpv. 1 lett. c LT viene specificato nella citata circolare n. 4/2008 al capitolo “Casi particolari” che in caso di tassazione disgiunta dei genitori (poiché divorziati, separati, celibi o nubili) la deduzione per figli agli studi è ammessa a favore del genitore che provvede al mantenimento del figlio agli studi e, in via eccezionale, la deduzione può essere ripartita sui due genitori quando entrambi provvedono in modo importante al mantenimento del figlio agli studi.

2.4

Il ricorrente a torto sostiene che l’art. 34 cpv. 1 lett. a LT va applicato automaticamente, con conseguente concessione della deduzione per figli a carico allo stesso genitore che fa valere la deduzione per figli agli studi qualora appaia nella dichiarazione fiscale la deduzione per figli agli studi giusta l’art. 34 cpv. 1 lett. c LT.

In effetti, proprio nel caso di genitori che presentano dichiarazioni di tassazione separate, per le ragioni indicate le deduzioni relative ai figli possono anche essere ripartite fra loro. In situazioni come quella del caso in esame, l’autorità fiscale, per le ragioni sopra esposte, non può quindi procedere d’ufficio, accordando tutta la deduzione sociale inerente ai figli a carico (art. 34 cpv. 1 lett. a LT) al genitore che presenta la deduzione per figli agli studi giusta l’art. 34 cpv. 1 lett. c LT. L’argomentazione del ricorrente non può pertanto trovare seguito.

2.5

Per quanto attiene alla censura relativa all’incompletezza della citata circolare n. 4/2008, anche questa non si rivela fondata. In effetti viene specificato al capitolo “Casi particolari” che in presenza di tassazione disgiunta dei genitori (poiché divorziati, separati, celibi o nubili) la deduzione per figli agli studi è ammessa a favore del genitore che provvede al mantenimento del figlio agli studi e in via eccezionale, la deduzione può essere ripartita sui due genitori quando entrambi provvedono in modo importante al mantenimento del figlio agli studi. La circolare n. 4/2008 analizza dunque la postulata deduzione in relazione allo stato civile del contribuente, trattando la casistica dei genitori che presentano tassazioni separate.

2.6

L’Ufficio di tassazione avrebbe anche potuto, dato il caso particolare della figlia maggiorenne ancora agli studi, procedere ad esempio ad una verifica incrociata nella dichiarazione di tassazione della madre della ragazza. Il fatto che l’autorità di tassazione non abbia intrapreso tali indagini non costituisce tuttavia una colpa tale da giustificare una revisione della tassazione passata in giudicato.

La dottrina e la giurisprudenza sono chiare in materia di revisione: il ricorrente ha ammesso di aver tralasciato, per suo errore, la deduzione sociale per figli a carico, che avrebbe invece potuto far valere tramite un mezzo di impugnazione ordinario. La revisione non può dunque venir ammessa per rimediare a delle dimenticanze del contribuente nella compilazione della dichiarazione di tassazione.

2.7

Bisogna inoltre considerare che, secondo un consolidato principio, è il contribuente ad avere l’onere della prova per i fatti che concorrono ad escludere o a ridurre il debito verso l’erario (sentenze del Tribunale federale n.2A.438/2006 del 14 dicembre 2006 in RtiD I-2007 n. 13t, consid. 3.2; DTF 121 II 257 consid. 4c/aa; n.2A.209/2005 del 3 novembre 2005, in RtiD I-2006 n. 11t, consid. 4.1 Blumenstein/Locher, System des schweizerischen Steuerrechts, 6a ediz., Zurigo 2002, p. 416, con rinvii). Trattandosi nella fattispecie della deduzione sociale per figli a carico, l’autorità di tassazione non aveva alcun obbligo di supplire alla dimenticanza del contribuente, a cui incombeva l’onere della prova dei fatti che escludono o riducono i debiti verso l’erario.

3.

Il ricorso è conseguentemente respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a carico dei ricorrenti, soccombenti.