Procedura: rettifica di errori di calcolo o di scrittura, presupposti,non per mancata deduzione oneri assicurativi

- la ricorrente contesta la decisione dell’Ufficio di tassazione, che ha considerato il suo scritto, con cui chiedeva la “rettifica” dei conteggi, come un reclamo contro la decisione di tassazione;

- la contestazione si estende in tal modo anche alla competenza dell’autorità che si è pronunciata: a suo avviso, l’errore sarebbe imputabile all’Ufficio cantonale di esazione, per l’imposta cantonale, ed al Comune di __________, per l’imposta comunale, e non all’Ufficio circondariale di tassazione;

- la contribuente non tiene conto tuttavia del fatto che l’Ufficio di esazione e il Comune sono competenti solo per la riscossione dell’imposta e non per il suo accertamento: il preteso errore rimproverato all’autorità fiscale non è quindi attribuibile in nessun caso alle autorità di riscossione, le quali si limitano a calcolare i conguagli in base alla decisione di tassazione adottata dall’Uffi-cio di tassazione;

- la mancata considerazione della deduzione degli oneri assicurativi non dipende in altre parole dal calcolo dei conguagli d’impo-sta intrapreso dalle autorità di riscossione, ma discende dal calcolo del reddito imponibile contenuto nella decisione di tassazione notificata alla ricorrente il 22 gennaio 2014;

- la competenza a pronunciarsi sulla rettifica di errori di calcolo o di scrittura commessi dall’Ufficio di tassazione era dunque di quest’ultimo: secondo l’art. 235 cpv. 1 LT, di uguale tenore dell’art. 150 cpv. 1 LIFD, gli errori di calcolo e di scrittura contenuti in decisioni e sentenze cresciute in giudicato possono essere rettificati, su richiesta o d’ufficio, dall’autorità a cui sono sfuggiti, entro cinque anni dalla notificazione;

- è vero che l’Ufficio di tassazione non ha considerato la lettera della contribuente come istanza di rettifica bensì come reclamo, ma i presupposti per una rettifica apparivano d’acchito esclusi;

- per “errore” va infatti intesa unicamente una svista nel computo aritmetico degli elementi imponibili: dottrina e giurisprudenza sono unanimi nell’affermare che tali disposizioni si riferiscono unicamente ai cosiddetti “errori di cancelleria”, che sorgono nella fase espressiva e non formativa della volontà dell’autorità che decide (lavoro manuale contrapposto al lavoro intellettuale; cfr. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2ª ediz., Zurigo 2009, n. 4 ad art. 150 LIFD, p. 1271);

- sono in particolare escluse dal campo di applicazione degli art. 235 cpv. 1 LT e 150 cpv. 1 LIFD, le correzioni che interessano il merito della decisione, che si riferiscono cioè alla sussunzione delle disposizioni sostanziali alla fattispecie in esame (decisione TF n.2P.273/2006 e 2A.617/2006 del 17 aprile 2007, con riferimento a: Oberson, Droit fiscal suisse, 3^a ediz., Basilea 2007, § 24 n. 12, p. 488);

- venendo al caso in esame, la mancata deduzione degli oneri assicurativi non è certo riconducibile ad un errore intervenuto nell’espressione della volontà dell’Ufficio di tassazione: al contrario, l’autorità fiscale non voleva concedere la deduzione in questione, che non era neppure stata richiesta dalla contribuente nella sua dichiarazione;

- non mette conto pertanto esigere dall’Ufficio di tassazione che entri nel merito di un’istanza di rettifica della decisione di tassazione;

- il riferimento all’art. 198 cpv. 3 LT, proposto dalla ricorrente, non basta certo a giustificare una diversa conclusione: sebbene tale disposizione preveda che “il contribuente, che omette di inviare la dichiarazione d’imposta o che presenta un modulo incompleto, è diffidato a rimediarvi entro un congruo termine”, l’Ufficio di tassazione non poteva certo ritenere che la dichiarazione fosse “incompleta” per il semplice fatto che non veniva fatta valere alcuna deduzione;

- quanto alla decisione impugnata, non può che essere confermata: il reclamo, interposto dalla contribuente solo il 23 aprile 2014 contro la decisione notificata il 22 gennaio 2014, era irrimediabilmente tardivo;

- contro la decisione di tassazione il contribuente può infatti reclamare per scritto all'autorità di tassazione, entro 30 giorni dalla notificazione (articoli 132 cpv. 1 LIFD e 206 cpv. 1 LT);

- la ricorrente non ha peraltro invocato alcun motivo di restituzione del termine (articoli 133 cpv. 3 LIFD e 192 cpv. 5 LT);

- il ricorso si rivela pertanto infondato e deve essere respinto;

- la Camera di diritto tributario non entra nel merito della richiesta della ricorrente di sospendere dalla carica di vicesindaco e capo del Dicastero finanze del Comune di __________ __________, cui la contribuente sembra rimproverare il fatto che egli sia nel contempo capo dell’__________: a parte il fatto che l’intervento richiesto non rientra nella competenza di questa autorità giudiziaria, si è già rilevato come __________;

- visto l’esito del ricorso, tassa di giustizia e spese processuali sono a carico della ricorrente, soccombente.