Assoggettamento illimitato: rilascio di permesso di dimora, principio della buona fede, pretesa di risiedere all’estero affermata nel ricorso

1.

1.1.

La prima censura del ricorrente concerne il suo assoggettamento illimitato all’IFD in Svizzera ed all’IC nel Canton Ticino. Per la prima volta con il ricorso, infatti, il contribuente sostiene di essere stato domiciliato all’estero, in Italia, nel corso del periodo fiscale litigioso, e di non essere pertanto stato illimitatamente imponibile in Svizzera, come ritenuto dall’autorità di tassazione.

1.2

Sebbene in sé il ricorrente possa proporre nuove censure nella procedura di ricorso, egli è comunque tenuto al rispetto del principio della buona fede.

La giurisprudenza del Tribunale federale ha già avuto occasione di riconoscere che l’appartenenza personale, e di conseguenza l’assoggettamento illimitato, possano essere ammessi, in base al principio della buona fede, se una persona ha garantito alle autorità svizzere, nella procedura per il rilascio di un permesso di dimora, di costituire un domicilio o una dimora (fiscale) in Svizzera, ma in seguito sostiene il contrario. In casi simili, l’imposizione può fondarsi anche su un domicilio fittizio, che dipende dal fatto che le successive contestazioni dell’assoggettamento o della tassazione non possono essere prese in considerazione, in quanto contrastano con il principio della buona fede e con il divieto di comportamento contraddittorio (“venire contra factum proprium”), che discende al primo (cfr. Arnold/Meier/Spinnler, Steuerpflicht bei Auslandsbezug, in ASA 70/2001, n. 22, p. 10; inoltre, Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Matteotti [a cura di], Internationales Steuerrecht, Basilea 2015, n. 48 ad art. 4, p. 337).

1.3

Il ricorrente ha trasferito il domicilio in Svizzera il 19 ottobre 2007, in provenienza dal __________, ed ha ottenuto un permesso di dimora della durata di cinque anni, poi trasformato in permesso di domicilio. In queste circostanze, è palese la malafede del contribuente, che per la prima volta sostiene di aver avuto il proprio domicilio in Italia nel corso del 2009.

Proprio per il periodo fiscale in discussione, del resto, ha presentato la dichiarazione fiscale il 15 aprile 2011, indicando sulla prima pagina di essere domiciliato a __________ e di essere coniugato con __________, domiciliata a __________.

Sebbene, nel ricorso, il rappresentante del contribuente affermi che “con una certa (eccessiva) diligenza ha creduto di rispondere alla richiesta di compilazione del formulario della dichiarazione 2009, ma senza ben rendersi conto delle ripercussioni fiscali che ne sarebbero potute scaturire”, si deve ritenere che fosse ben cosciente delle conseguenze fiscali del suo procedere, perlomeno nella stessa misura in cui lo sono gli altri contribuenti, visto che ha riempito ed inoltrato i moduli per la dichiarazione.

Inoltre, è stata anche la stessa società __________ SA a segnalare come luogo di domicilio __________ nel proprio formulario attestato-ricevuta per l’imposta alla fonte per il periodo fiscale 2009.

1.4

In queste circostanze, deve essere ammesso che il ricorrente avesse il domicilio o la dimora fiscale in Svizzera, per l’IFD, e nel Canton Ticino, per l’IC, nel corso del periodo fiscale 2009, e che fosse pertanto assoggettato illimitatamente all’imposta federale diretta ed all’imposta cantonale.

2.

2.1.

In ogni caso, anche volendo ignorare il comportamento contraddittorio del contribuente, in contrasto con il principio della buona fede, si deve constatare che egli non porta elementi a supporto della tesi dell’esistenza di un domicilio all’estero, prevalente su quello esistente nel Canton Ticino.

2.2

Il diritto fiscale svizzero e quello del Cantone Ticino ammettono, in linea di principio, che il contribuente è assoggettato all'imposta in modo illimitato in un solo luogo, segnatamente quello in cui, secondo l'art. 3 cpv. 1 LIFD e l'art. 2 cpv. 1 LT, la persona fisica ha domicilio o dimora fiscale in Svizzera.

Una persona ha il domicilio fiscale in Svizzera, secondo l'art. 3 cpv. 2 LIFD e l'art. 2 cpv. 2 LT, quando vi risiede con l'intenzione di stabilirsi durevolmente o quando il diritto federale ivi le conferisce uno speciale domicilio legale.

Secondo la giurisprudenza, una persona ha il domicilio nel luogo in cui risiede di fatto con l'intenzione di rimanervi stabilmente,

cioè quando sono realizzati cumulativamente, i due seguenti elementi:

· l'effettiva residenza in un determinato luogo;

· l'intenzione di rimanervi in modo duraturo.

A tal fine, non è determinante la dichiarazione di volontà della persona, bensì la sua condotta esteriore. Il luogo ove la persona assoggettata possiede il centro dei suoi interessi personali va, in altre parole, desunto dall’insieme delle circostanze oggettive e concrete del singolo caso, non invece dalle sue dichiarazioni (DTF 132 I 29 consid. 4.1; 125 I 54 consid. 2a; 123 I 289 consid. 2b).

Secondo l'art. 3 cpv. 2 LIFD e l'art. 2 cpv. 3 LT, la dimora fiscale in Svizzera è data invece quando una persona vi soggiorna senza interruzioni apprezzabili:

a. almeno 30 giorni esercitandovi un'attività lucrativa;

b. almeno 90 giorni senza esercitare un'attività lucrativa.

Se non sussiste neppure una dimora fiscale, il contribuente può essere assoggettato all'imposta federale e cantonale in modo limitato, se esiste un sufficiente punto di collegamento tra il nostro territorio e il suo reddito o la sua sostanza (cfr. art. 5 cpv. 1 LIFD; art. 4 cpv. 1 LT), segnatamente se egli è proprietario di fondi nel Cantone o ha su di essi diritti di godimento reali o diritti di godimento personali a questi economicamente assimilabili (cfr. art. 4 cpv. 1 lett. c LIFD; art. 3 cpv. 1 lett. c LT).

2.3

Dal profilo formale, incombe alle autorità fiscali, le quali non sono affatto vincolate dalle decisioni prese da altre autorità, determinare d’ufficio gli elementi di fatto costitutivi del domicilio (dimora) fiscale (art. 196 LT) e, quindi, provarne l’esistenza. Al contribuente è invece imposto l’obbligo di fare tutto il necessario per consentire una tassazione completa ed esatta (art. 200 LT). Conformemente al principio di collaborazione, egli deve in particolare fornire delle informazioni circostanziate su tutti gli elementi idonei a fondare il suo assoggettamento (decisione TF n.2C_484/2009 del 30 settembre 2010, consid. 3.1).

Da quel che precede discende che, in presenza di indizi chiari e precisi che rendono verosimile la fattispecie stabilita dalla stessa autorità, spetta allora al contribuente confutare, prove a sostegno, quanto avanzato dalla stessa (ASA 44 p. 621; decisione TF n.2C_770/2008 del 4 marzo 2009; cfr. anche Locher, Kommentar zum DGB, Vol. I, Therwil/Basilea 2001, n. 60 e 61 ad art. 3 LIFD, p. 104).

2.4

Come già ricordato, RI 1 è arrivato in Svizzera ed ha ottenuto un permesso di dimora in data 19 ottobre 2007 valido sino al 2012 e ha in seguito ottenuto un permesso di domicilio.

Il ricorrente dichiarava di abitare presso il __________, a __________, assieme a __________ (cfr. Modulo 1 allegato alla dichiarazione fiscale).

Dalla dichiarazione fiscale emerge come il ricorrente sia azionista ed anche dipendente in qualità di direttore marketing della società __________ SA, __________ (cfr. certificato di salario emesso dalla società stessa per l’anno 2009 e dichiarazione fiscale del ricorrente).

Oggettivamente appare perciò altamente verosimile che Lugano costituisse il centro degli interessi personali ed in particolare professionali, in virtù della propria attività lavorativa, del ricorrente. Soggettivamente, la richiesta del permesso per poter risiedere validamente in Svizzera, seguita dal rilascio dapprima di un permesso di dimora e poi da uno di domicilio, lasciano intendere come la volontà stessa del ricorrente sia stata quella di stabilirsi durevolmente in territorio ticinese ed in particolare a __________.

In questa prospettiva, la sola produzione del verbale relativo ad un’udienza dinanzi al Tribunale di __________, nell’ambito di un procedimento di separazione dalla moglie, non è determinante. Non solo perché l’eventuale separazione giudiziaria, intervenuta l’8 febbraio 2011, non basta per escludere che una separazione di fatto si fosse già verificata in precedenza. Ma anche in considerazione della circostanza che la moglie del ricorrente non aveva mai trasferito il proprio domicilio in Svizzera, sicché la sua residenza è sempre stata distinta da quella del marito, fin dal trasferimento di quest’ultimo in Svizzera. A ben vedere, dallo stralcio di verbale prodotto (non completo e con degli “omissis”) si possono anche ricavare indicazioni che accreditano proprio la tesi della già preesistente separazione di fatto; si pensi alla frase secondo cui la moglie si sarebbe dichiarata d’accordo con una “ripresa graduale dei rapporti padre/figli in attesa dell’esito della CTU” (CTU = consulenza tecnica d’ufficio).

Il verbale in questione non permette dunque di verificare l’esistenza di legami personali con l’Italia, tali da permettere di concludere per l’esistenza di un domicilio fiscale in Italia.

2.5

Ne consegue che, in base agli elementi disponibili, appare innegabile che, nel corso del periodo fiscale 2009, il ricorrente fosse assoggettato illimitatamente in Svizzera per l’imposta federale diretta e nel Canton Ticino per l’imposta cantonale, in virtù dell’esistenza del domicilio o della dimora fiscale in Svizzera.

3.

Per i motivi che precedono, il ricorso è quindi respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a carico del ricorrente, soccombente.

Così come convenuto in sede di udienza, gli atti devono essere quindi rinviati all’Ufficio di tassazione per una nuova decisione, in particolare in merito al calcolo dell’imponibile e ai fattori determinanti per l’aliquota.