Deduzione: spese di manutenzione immobiliare, momento determinante, data del pagamento, non ammessa richiesta di dedurre gli stessi costi in due periodi successivi

1.

1.1.

1.1.1

Secondo l’art. 32 cpv. 2 LIFD, di uguale tenore dell’art. 9 cpv. 3 LAID, il contribuente che possiede immobili privati può dedurre le spese di manutenzione, le spese di riattazione di immobili di nuova acquisizione, i premi d’assicurazione e le spese d’amministrazione da parte di terzi.

1.1.2

Analoga disposizione esiste a livello cantonale, anche se l’art. 31 cpv. 2 LT non disciplina espressamente le spese di riattazione di immobili di nuova acquisizione.

Malgrado i Cantoni avessero tempo due anni dall’entrata in vigore della legge federale – vale a dire entro inizio 2012 – per adeguare la loro legislazione alle disposizioni federali (art. 72j cpv. 1 LAID), il legislatore ticinese non vi ha tuttora provveduto. La Divisione delle contribuzioni ha nondimeno manifestato la volontà di abolire la cosiddetta “prassi Dumont” già a decorrere dal 1° gennaio 2010, come dimostra inequivocabilmente la nuova Circolare n. 7/2010 del mese di aprile 2011.

1.1.3

Per costante giurisprudenza sono considerate spese di manutenzione quelle che, senza aumentare il valore dell’immobile, ne preservano lo stato, ne conservano l’uso e ne mantengono la redditività (Agner/Jung/Steinmann, Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, n. 5 ad art. 32 LIFD, p. 219 s.; Känzig, Direkte Bundessteuer, 2^a ediz., Vol. I, Basilea 1982, p. 649; Bottoli, Lineamenti di diritto tributario ticinese, Lugano 1977, p. 66).

1.2

Per facilitare il lavoro sia dell’amministrazione fiscale sia dei contribuenti, invece della somma effettiva delle spese e dei premi concernenti i beni immobili privati, il contribuente può avvalersi di una deduzione complessiva, stabilita dal Consiglio federale per l’IFD e dal Consiglio di Stato per l’IC (art. 32 cpv. 4 LIFD e 31 cpv. 4 LT; art. 2 cpv. 1 Regolamento della legge tributaria del 18 ottobre 1994; art. 2 Ordinanza concernente la deduzione dei costi di immobili del patrimonio privato in materia di imposta federale diretta del 24 agosto 1992).

La deduzione complessiva fino al 31 dicembre 2013 ammontava:

Ø al 15% per l’IC ed al 10% per l’IFD del reddito lordo delle pigioni o del valore locativo, se, alla fine del periodo fiscale, l'immobile risaliva al massimo a 10 anni prima;

Ø al 25% per l’IC ed al 20% per l’IFD del reddito lordo delle pigioni o del valore locativo se, alla fine del periodo fiscale, l'immobile aveva più di 10 anni

(cfr. art. 2 cpv. 1 Regolamento della legge tributaria del 18 ottobre 1994, in vigore dal 1° gennaio 2003 fino al 31 dicembre 2013; art. 2 Ordinanza concernente la deduzione dei costi di immobili del patrimonio privato in materia di imposta federale diretta del 24 agosto 1992).

1.3

Quanto al momento determinante per la deduzione delle spese di manutenzione dottrina e giurisprudenza non sono unitarie. Di regola sono deducibili solo le spese affrontate nel periodo di computo, secondo il principio della periodicità. Se la durata del lavoro si estende invece su diversi periodi, i criteri che possono essere presi in considerazione sono essenzialmente due: la data di allestimento della fattura oppure la data del pagamento (Locher, Kommentar zum DBG, Vol. I, Therwil/Basilea 2001, n. 57 ad art. 32 LIFD). Nel Canton Ticino, perlomeno nell’amministrazione della sostanza privata, viene ammessa di regola la data di pagamento della fattura (Epiney-Colombo, Deduzioni fiscali per spese di amministrazione di immobili, in: RDAT II-1991 p. 306). Poco importa invece che si tratti di fatture d’acconto per lavori eseguiti l’anno successivo: la giurisprudenza del Canton Soletta ha già avuto modo di precisare che solo gli acconti liberi, versati all’infuori di una fattura, non sono deducibili nel relativo periodo di computo (Locher, op. cit., n. 58 ad art. 32 LIFD e riferimenti; v. anche decisione del Tribunale amministrativo del Canton Friburgo del 2 maggio 2003, in: RDAF 2003 II 681).

2.

2.1.

Come esposto in narrativa, il ricorrente è proprietario di un immobile sito nel Comune di __________. Dalla documentazione prodotta dal contribuente unitamente alla dichiarazione fiscale 2012 risulta in particolare una fattura del 15 dicembre 2012 rilasciata da __________, __________, per un importo complessivo di fr. 9'250.– e una fattura del 28 dicembre 2012 rilasciata dalla ditta __________, __________, per un ammontare complessivo di fr. 6'770.85. Trattasi, come visto, di lavori eseguiti alla terrazza della sua abitazione. Il contribuente ha chiesto la deduzione dei predetti importi quali spese di gestione e manutenzione dell’immobile (cfr., al proposito, modulo 7). È pacifico che ambedue le fatture siano state emesse nel mese di dicembre del 2012 e siano state saldate sempre nel 2012 (cfr., al proposito, reclamo del 26 ottobre 2014 presentato da RI 1 all’RS 1). Ne discende che il contribuente ha correttamente considerato gli importi in questione ai fini della tassazione del periodo fiscale 2012.

L’RS 1, dal canto suo, nella propria decisione su reclamo del 26 novembre 2014, ha riconosciuto, a titolo di spese di gestione e manutenzione immobili, la somma complessiva di fr. 32'500.–. Per quanto concerne i lavori eseguiti alla terrazza ha ammesso fr. 6'770.– per la fattura del 28 dicembre 2012 della __________, __________ (come postulato), mentre per la fattura del 15 dicembre 2012 rilasciata da __________ soltanto l’importo di fr. 4'000.–, “poiché in parte concerne il terreno”. La predetta decisione non è stata però impugnata dal contribuente con ricorso a questa Camera: la stessa è dunque regolarmente passata in giudicato e non può essere più contestata in questa sede, a meno che non siano dati gli estremi di una revisione, che peraltro lo stesso ricorrente non ha invocato.

2.2

Invece di contestare con ricorso la decisione su reclamo, con cui l’Ufficio di tassazione gli aveva negato la deduzione della totalità delle spese litigiose nell’ambito della tassazione per il periodo fiscale 2012, il contribuente ha nuovamente postulato la deduzione delle spese di fr. 9'250.–, nella dichiarazione fiscale 2013, allegando quale giustificativo la stessa fattura del 15 dicembre 2012 di __________. La predetta fattura, come poc’anzi rilevato, è nondimeno già stata prodotta nella precedente dichiarazione fiscale (2012) ed è già stata oggetto di decisione su reclamo del 26 novembre 2014 da parte dell’RS 1 (regolarmente passata in giudicato). La deduzione delle spese in discussione non può dunque essere nuovamente esaminata nell’ambito della tassazione di un periodo fiscale successivo.

È vero che, con la decisione di tassazione del 1° ottobre 2014, l’autorità fiscale ne aveva negato la deduzione con la motivazione che si trattava di “fatture non pagate nel 2012”. Ma lo stesso Ufficio di tassazione ha poi accolto parzialmente il reclamo del contribuente e, nella decisione del 26 novembre 2014, ha concesso, perlomeno parzialmente, la deduzione richiesta, argomentando che alla deduzione totale si opponeva la circostanza che l’intervento concerneva in parte il terreno. In queste condizioni, la pretesa dell’insorgente, che vorrebbe attribuire al periodo fiscale 2013 la spesa contestata, non trova alcun fondamento.

L’RS 1, nelle decisioni qui impugnate, ha in ogni caso riconosciuto a RI 1 una deduzione complessiva per spese di gestione e manutenzione degli immobili di fr. 3'000.-- per l’IC 2013, corrispondente al 25% del valore locativo pari a fr. 12'000.– (in applicazione del previgente art. 2 cpv. 1 lett. b del Regolamento della legge tributaria del 18 ottobre 1994), rispettivamente l’importo di fr. 2'400.– per l’IFD 2013, corrispondente al 20% del valore locativo pari a fr. 12'000.– (in applicazione dell’art. 2 Ordinanza concernente la deduzione dei costi di immobili del patrimonio privato in materia di imposta federale diretta del 24 agosto 1992), avendo l’immobile in questione oltre dieci anni (cfr., al proposito, consid. 1.2. della presente decisione).

3.

Alla luce di tutte le argomentazioni sopra esposte, il ricorso deve essere respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono poste a carico del ricorrente, soccombente.