Approvazione rapporto morale della curatrice educativa, nota indennità e spese per il 2012

in diritto

1.

L'autorità giudiziaria di reclamo competente è la Camera di protezione del Tribunale di appello [art. 2 cpv. 2 Legge sull'organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell'adulto (LPMA)], che giudica, nella composizione di un giudice unico, i reclami contro le decisioni delle Autorità regionali di protezione, già Commissioni tutorie regionali (art. 48 lett. f n. 7 LOG), concernenti maggiorenni e minorenni (art. 450 CC in relazione con gli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC).

Quanto alla procedura applicabile, nella misura in cui non già regolata dagli art. 450 segg. CC, si applicano sussidiariamente le norme sulla procedura di ricorso davanti al Tribunale cantonale amministrativo (art. 74a e 74b LPAmm) [cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611, del 7 marzo 2012, concernente la modifica della Ltut, pag. 8].

2.

Secondo le normative in vigore fino al 31 dicembre 2012, ogni anno, entro la fine del mese di febbraio, il tutore o curatore doveva presentare alla Commissione tutoria il rapporto e/o il rendiconto finanziario; per giustificati motivi la Commissione tutoria poteva accordare una proroga (art. 24 cpv. 1 vRTut, con riferimento agli art. 413 cpv. 2, 425 cpv. 2 e 452 vCC). I principi che regolano i rapporti morali delle misure concernenti gli adulti, nonchè i rapporti finali, potevano essere trasposti nell'ambito della curatela per i minori (Good, Das Ende des Amtes des Vormundes, pag. 181 e segg.; BSK ZGB – Affolter, ad art. 451 n. 8). Pur beneficiando di una certa indipendenza il curatore educativo aveva il dovere d'informare regolarmente la Commissione tutoria sulla propria attività, sulle sue percezioni, sui miglioramenti o peggioramenti della situazione attraverso dei rapporti (art. 413 cpv. 2 423 combinati con l'art. 367 cpv. 3 vCC).

I principi suddetti sono stati sostanzialmente ripresi dalle nuove normative sulla protezione dei minori e degli adulti in vigore dal 1° gennaio 2013. Per l’art. 411 CC – trasponibile anche in materia di protezione dei minori – ogniqualvolta sia necessario, ma almeno ogni due anni, il curatore rimette all’autorità di protezione un rapporto sulla situazione dell’interessato e sull’esercizio della curatela. Il rapporto morale permette all’autorità di protezione di controllare e sorvegliare l’attività del curatore, permette anche di fare il punto della misura e verificarne l’adeguatezza e la necessità (cfr. Droit de la protection de l’adulte Guide pratique, Edité par la COPMA, p. 211).

L’autorità di protezione esamina il rapporto del curatore e se necessario chiede che sia completato (art. 415 CC). La legge non specifica quale debba essere il contenuto del rapporto, essendo esso in fuzione del mandato attribuito. A motivo delle misure mirate previste dal nuovo diritto di protezione dell'adulto e delle misure molto diversificate che possono essere predisposte a protezione del minore a norma dell'art. 308 cpv. 2 CC, il curatore deve chiedersi quali siano i punti sui quali l'autorità di protezione si attende di essere informata e quali siano le questioni sulle quali l'informazione è dovuta alla medesima – a motivo della natura e della specificità del mandato – perché essa possa esercitare la vigilanza e il controllo che le compete (CommFam Protection de l'adulte, Häfeli, ad art. 411 CC n. 8-9).

3.

I reclamanti non contestano tutto il contenuto del rapporto, bensì unicamente l’affermazione della curatrice secondo la quale “i rapporti con la madre sono buoni, mentre il padre non è per nulla collaborativo (dimostrato dalla domanda di interrompere il provvedimento della curatela educativa per PI 1)”. A dire dei reclamanti sarebbe “inutilmente denigratorio e non veritiero l’addebito di mancanza di collaborazione del padre” e ne chiedono quindi “ l’intersecazione dal rapporto morale”.

Contrariamente a quanto considerano i reclamanti, anche questo giudice, come l’Autorità di protezione, ritiene che non si possano muovere critiche alla curatrice per la frase contestata. D’altra parte, si rammenta ai genitori che lo scopo del rapporto morale dev’essere quello di riassumere la situazione al fine di permettere all’autorità di accertare quanto svolto dal curatore, come pure di valutare l’attualità della misura, la sua adeguatezza, l’esigenza eventuale di modificarla.

Ciò che ha riportato la curatrice, precisandolo pure nelle sue osservazioni al reclamo, è la poca collaborazione da parte del padre, che si è reso “praticamente irreperibile” (cfr. osservazioni 5 marzo 2013 della curatrice). Tale comportamento è peraltro dimostrato dai numerosi messaggi a lui indirizzati dalla curatrice, che ha dovuto più volte sollecitarlo per poterlo incontrare (cfr. ad esempio e-mail del 9 agosto 2012, del 28 agosto 2012, del 2 ottobre 2012, del 9 ottobre 2012). Peraltro va rilevato che, già nelle osservazioni alla richiesta di revoca della curatela del 2 novembre 2012 all’Autorità di protezione, la curatrice aveva evidenziato di ritenere che RE 1 avesse evitato deliberatamente di incontrarla.

Alla luce di ciò, la frase contestata dai reclamanti appare giustificata e il reclamo va respinto su questo punto, poiché privo di fondamento.

4.

La remunerazione dei curatori per l'attività svolta fino al 31 dicembre 2012 è calcolata sulla base della normativa previgente [cfr. norma transitoria del Regolamento della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell'adulto del 29 novembre 2000-ROPMA (in BU n. 11 del 22.2.2013, pag. 110)]. Alla mercede del curatore si applicano pertanto gli art. 417 cpv. 2 vCC, 49 vLTut e soprattutto gli art. 16-18 vRTut. In particolare, l’art. 17 cpv. 2 vRTut prevede che, è riconosciuta un’indennità di fr. 40.- l’ora fino ad un massimo di fr. 3'000.- annui [..]. Giusta l’art. 17 cpv. 4 vRTut, in vigore dal 1.1.2010, in casi particolari e previa segnalazione preventiva da parte del tutore o curatore alla Commissione tutoria, può essere riconosciuta anche una mercede superiore a fr. 3'000.-.

5.

Nel caso in esame, contestato è l’ammontare della mercede della curatrice, che a dire dei reclamanti “appare a prima vista eccessiva per rapporto al dispendio temporale dedicato alla curatela”. Essi sostengono di non aver nemmeno potuto visionare “una specifica” così da potersi esprimere. Nel petitum del loro reclamo, RE 1 e RE 2 chiedono quindi che “la nota prestazioni sia ridotta in base all’effettivo dispendio orario”,

Ora, a prescindere dal fatto che si pongono seri dubbi sulla ricevibilità del reclamo su questo punto, essendo lo stesso privo di argomenti pertinenti e molto carente nella motivazione, va comunque ricordato che la nota dettagliata essendo agli atti dell’incarto, era visionabile in ogni tempo dai reclamanti. Non risulta per altro che ne abbiano chiesta una copia all’autorità di primo grado o vi si siano recati per consultare l’incarto.

Sia come sia, la mercede approvata dall’autorità di prima istanza appare consona al lavoro svolto dalla curatrice e al tempo dedicato al minore e non può quindi essere in alcun modo censurata. Per questo motivo anche su questo aspetto il reclamo è da respingere.

6.

Gli oneri processuali seguono la soccombenza. Di conseguenza tasse e spese di giustizia sono poste a carico dei reclamanti in ragione di ½ ciascuno.