Concessione di diritti di visita tra il figlio e terze persone

in diritto

1.

Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG].

Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC, occorre riferirsi, in via sussidiaria, alle Legge sulla procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancor più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).

2.

Secondo l’art. 274a CCS in “circostanze straordinarie” il diritto alle relazioni personali può essere accordato anche ad altre persone, segnatamente ai parenti, in quanto ciò serva al bene del figlio. “Circostanze straordinarie” sono – tra l’altro – cambiamenti famigliari che non permettono più a tali parenti di mantenere un rapporto instauratosi con il minorenne, come per esempio in caso di separazione o divorzio dei genitori (Hegnauer in: Berner Kommentar, edizione 1991, n. 19 ad art. 274a CC).

Il ricorso all’art. 274a CCS implica che genitori e terzi non abbiano raggiunto un accordo sui contatti sollecitati. Si tratta quindi per definizione di una situazione conflittuale, suscettibile di compromettere l’equilibrio del minore (Meier/Stettler, Droit de la filiation, 6. Edizione, pag. 632). Diversamente dalle relazioni personali tra genitore e figlio, infatti, le relazioni tra i terzi e il figlio devono orientarsi esclusivamente al bene di quest’ultimo; l’interesse dei terzi che desiderano intrattenere relazioni personali con il minorenne importa poco (Hegnauer in: Berner Kommentar, op. cit., n. 15 ad art. 274a CC; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2004.116 del 26 marzo 2007, consid. 5). In concreto solo l'interesse del figlio è determinante, non quello della persona con la quale costui può o deve intrattenere delle relazioni personali (FamPra.ch 1/2004, pag. 159).

3.

Nel suo apprezzamento, l'Autorità – in virtù del principio inquisitorio illimitato che governa il diritto di filiazione – non è vincolata né alle dichiarazioni delle parti né alle prove da loro fornite (DTF 130 III 734, consid. 2.2.2-2.2.3; 129 III 417, consid. 2.1.1.-2.1.2; 128 III 411, consid. 3.2.1; 122 III 408, cons. 3d).

Il citato principio vale anche per la regolamentazione delle relazioni personali (decisioni del Tribunale federale 5A_69/2011 del 27 febbraio 2012 consid. 2.3;5C.58/2004 del 14 giugno 2004 cons. 2.1.2).

Esso impone all’Autorità di chiarire i fatti e prendere in considerazione d’ufficio tutti gli elementi che possono essere importanti per rendere una decisione conforme al bene del minore. L’Autorità può istruire la fattispecie secondo il proprio apprezzamento, amministrando le prove finanche in modo inabituale, sollecitare rapporti, di propria iniziativa, anche se tale modo di procedere non è previsto dal diritto di procedura cantonale (FamKomm Erwachsenenschutz, Steck, art. 446 CC n. 11; DTF 128 III 411, consid. 3.2.1).

4.

Nel caso concreto, per i motivi che seguono, non risultano date le condizioni per l’introduzione di relazioni personali tra i minori PI 1PI 2 e i loro nonni materni, così come richiesto dai reclamanti.

4.1

I genitori di PI 1 e PI 2 sono coniugati e la famiglia vive congiuntamente. In virtù dell’art. 301 CC, i genitori – nella misura dell’autorità parentale che loro compete – in considerazione del bene dei figli, ne dirigono le cure e l’educazione, e, riservata la loro capacità, prendono le decisioni necessarie.

Alla luce del deterioramento dei rapporti famigliari tra la signora CO 2 e i propri genitori – i qui reclamanti – è subentrato un distacco tra le due famiglie, circostanze che hanno portato anche ad un conseguente allontanamento tra signori RE 1RE 2 e i loro abiatici. Nel caso in esame non si è in presenza di “circostanze straordinarie” ai sensi dell’art. 274a CC (dato che la situazione della famiglia CO 2CO 3, segnatamente quella dei figli, è rimasta immutata come tale). bensì di una limitazione dei contatti tra i figli e i nonni materni. Quest’ultima dipende dalla semplice decisione dei genitori, ai quali compete definire con quale frequenza i figli abbiano ad avere contatti con terze persone, inclusi i nonni. Detta decisione spetta solo ai signori CO 2CO 3 nella misura della loro autorità parentale e si deve presumere che sia stata presa, come tale, in considerazione del bene dei figli.

4.2

Il rapporto personale tra i terzi e il figlio trova la sua giustificazione unicamente nell’interesse del figlio, a esclusione degli interessi dei terzi. Non è sufficiente che il bene del figlio non sia pregiudicato dai contatti con i terzi; necessario è piuttosto che questi contatti si ripercuotano positivamente sul figlio. Nel caso dei nonni, si può in generale presumere che le relazioni personali servano al bene del figlio. Qualora sussistano conflitti tra i nonni e i genitori, è fondamentale che i partecipanti non ripercuotano le loro dispute sul figlio in un modo che sia pregiudizievole per il loro bene (Meier/Stettler, Droit de la filiation, 6ͣ ed., n. 979 pag. 631; FamPra.ch 4/2018 pag. 1051; DTF 5A_380/2018 del 16 agosto 2018; DTF 5A_355/2009 del 3 luglio 2009).

La situazione di forte conflitto tra i genitori e i nonni materni è palese e incontestata. I reclamanti non hanno dimostrato che le diatribe in atto non si ripercuotono negativamente sul bene dei loro abiatici. Anzi, dagli atti traspare che i partecipanti non riescono a contenere i loro conflitti, bensì gli effetti di questi ultimi hanno già portato al coinvolgimento di terzi, segnatamente la direzione e i docenti dell’istituto scolastico frequentato dai bambini. Il fatto che questi ultimi risentano di tale situazione traspare anche dal rapporto della signora __________, direttrice didattica dell’Istituto scolastico di __________. Essa riferisce di una situazione di agitazione della piccola PI 1, di fronte alla presenza – in una circostanza – dell’automobile della nonna nei pressi della scuola, che ha reso necessario tranquillizzare e allontanare la bambina.

Dagli atti si evince pertanto che, al momento dell’emanazione della decisione impugnata, l’esercizio delle relazioni personali con i nonni non servirebbe al bene dei minori, anzi, rischierebbe di pregiudicarlo. È proprio di fronte all’acceso conflitto tra la madre e i reclamanti che l’esercizio di relazioni personali potrebbe esporre i bambini ad un conflitto di lealtà nei confronti della loro madre. Inoltre, non si può escludere che durante i diritti di visita vi possa essere un coinvolgimento dei minori nel conflitto tra la madre e i nonni, ciò che contrasterebbe parimenti con il bene e l’equilibrio dei bambini.

5.

Alla luce di quanto sopra, mancando le “circostanze straordinarie” e in quanto non corrispondenti al bene dei minori (almeno attualmente e intanto che persistono i rapporti conflittuali tra le parti), non vi è spazio per una concessione di relazioni personali tra i reclamanti e i loro abiatici. La decisione impugnata risulta pertanto giustificata ai fini della salvaguardia del bene dei minori e il reclamo deve essere respinto.

6.

Tasse e spese seguono la soccombenza e vanno pertanto poste a carico dei reclamanti, in solido. I reclamanti sono tenuti a rifondere congrue ripetibili ai signori CO 2 e CO 3.