Reclamo contro l'autorizzazione ad accedere all'abitazione

in diritto

1.

Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).

2.

Con la decisione impugnata, ai sensi dell’art. 391 cpv. 3 CC l’Auto­rità di protezione ha – come visto – autorizzato il curatore di RE 1 ad accedere all’abitazione di quest’ultima per procedere allo sgombero e alla pulizia dell’appartamento, facendo capo a tutti i mezzi necessari, anche tramite ditte specializzate. L’Autorità ha motivato la necessità di tale misura con riferimento a quanto indicato dal curatore nella segnalazione del 2 dicembre 2022, quindi alle precedenti situazioni “di accumulo patologico da parte dell’interessata, che comportavano l’invivibilità degli appartamenti”, allo stato di degrado in cui versano gli oggetti e i locali della sua attuale abitazione, nonché alla mancanza di collaborazione da parte di RE 1. Nella replica l’Autorità di protezione ha inoltre rimarcato che tale provvedimento è stato preso nell’interesse della curatelata, “per garantirle un’abitazione vivibile e ordinata” al fine di tutelare il suo benessere e la sua salute, giacché da quanto riferito dal curatore non è neppure chiaro dove essa dorma, la sua camera da letto risultando inaccessibile.

3.

Con il proprio reclamo RE 1 si dichiara “alquanto perplessa” della decisione presa dall’Autorità di protezione, lasciando intendere che il curatore non le avrebbe mai detto le proprie impressioni sul suo appartamento. Anzi, sostiene che col suo consenso essa ha potuto sistemare le proprie cose – allora depositate in magazzino – sul balcone, ma che per motivi anagrafici e di salute non è riuscita a selezionare ciò che veramente le serviva per potersi così disfare del superfluo. Chiede al proposito che le vengano concessi tre mesi per terminare il suo lavoro, allo scadere dei quali il curatore potrà controllare quanto da lei svolto. Ritiene che l’intrusione in casa sua da parte di una ditta specializzata costituisce una “violenza e un abuso di diritto” ch’essa non può accettare.

4.

L’art. 391 cpv. 3 CC prevede la possibilità, per il curatore, di aprire la corrispondenza o accedere all’abitazione dell’interessato senza il suo consenso soltanto se l’Autorità di protezione degli adulti gliene ha espressamente conferito il potere.

4.1

Nel caso in esame, sulla scorta degli elementi agli atti – in particolare sulla segnalazione del 2 dicembre 2022 trasmessa dal curatore CURA 1 all’Autorità di protezione – e tenuto conto del fatto, non contestato dalla reclamante, che in passato vi erano state situazioni di accumulo patologico tali da rendere invivibili i precedenti appartamenti occupati dall’interessata, la misura emanata nei confronti della reclamante appare d’acchito idonea a proteggere la sua salute, il suo benessere e i suoi bisogni. Ai sensi della norma appena citata, l’Autorità di protezione era pertanto legittimata ad autorizzare il curatore ad accedere all’abitazione della reclamante.

4.2

Non può ad ogni modo essere messo in discussione che RE 1 necessiti di aiuto per sistemare e liberare la sua abitazione. Come già rilevato dall’Autorità di protezione nelle proprie osservazioni, è d’altronde lei stessa a riconoscere, col proprio reclamo, la presenza di scatole e oggetti da selezionare e quindi la necessità di riordinare il proprio luogo di dimora momentaneamente inadeguato per l’eccessivo accumulo. Ciò detto, la richiesta di concessione di un termine di tre mesi per “sistemare le cose” formulata da RE 1 in coda al suo gravame oltre che irricevibile appare superato dagli eventi, già solo per il fatto che dal contenuto della replica, trasmessa a questa Camera a distanza di quasi due mesi dal reclamo, si evince che nel frattempo nulla è stato intrapreso per sgomberare l’abitazione al fine di renderla più vivibile. Né risultano d’altronde indizi che potrebbero portare a credere il contrario. Anzi, la reclamante adduce nuove giustificazioni – come i lavori per la sostituzione dell’ascensore all’interno dello stabile in cui vive – per ulteriormente procrastinare la messa in atto del suo intento. Sennonché, proprio per il suo bene, l’intervento da parte del curatore e di un’eventuale ditta specializzata non può essere ulteriormente rinviato.

5.

In definitiva, in un simile contesto la decisione dell’Autorità di protezione resiste alle critiche della reclamante, in quanto risponde adeguatamente ad un suo bisogno di protezione attuale e concreto. Il reclamo va di conseguenza respinto.

6.

Gli oneri del presente giudizio seguirebbero il principio della soccombenza, ma viste le circostanze, si rinuncia all’addebito di tasse e spese processuali.