Proroga del carcere preventivo

in diritto:

1.

Va ricordato alle parti che l'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo ai sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per quanto qui concerne - i bisogni dell’istruzione (nell’eventualità di un’istanza di complemento istruttorio), con particolare riguardo al pericolo di fuga e di recidiva. Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco dei motivi di interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag. 32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dell’ordine pubblico (REP 1998 n. 105). L'eccezione della cautelare privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381). I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag. 128)."

(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5)";

2.

La legittimità dell’arresto già è stata esaminata in occasione della conferma dell’arresto; si deve ora ribadire che sufficienti presupposti di legge sono presenti nella situazione personale e processuale di __________ a legittimare e giustificare il perdurare della cautelare privazione della sua libertà oltre il termine legale previsto dall’art. 102 cpv. 2 CPP.

2.1

I seri e concreti indizi di colpevolezza a carico di __________ (non contestati dalla difesa, ma comunque soggetti a verifica d’ufficio da parte di questo giudice) sono senz’altro dati: le ampie ammissioni fatte dall’accusato e le risultanze dell’inchiesta portano ad un numero di oltre 100 furti commessi in banda e per mestiere con conseguenza, seppure in parte contestata la refurtiva, di un consistente danno causato alle numerose parti civili con il proprio illecito agire a far tempo dal dicembre 2002 a giugno 2004 (Cfr. Rapporto d’inchiesta di Polizia giudiziaria del 24 novembre 2004). Gli accertamenti della Polizia, con l’ausilio delle analisi della Polizia scientifica, hanno pure permesso di evidenziare illeciti sottaciuti da Iura al momento del suo arresto e, in seguito a contestazione, perlopiù ammessi dall’accusato stesso.

2.2

Per giustificare il protrarsi della carcerazione preventiva, il pericolo di fuga deve essere concreto e rivestire di una certa probabilità, e meglio, lo si ammette quando l’accusato, se posto in libertà, si sottrarrebbe con una certa verosimiglianza al perseguimento penale ed alla (eventuale) esecuzione della pena; la gravità della pena presumibile non basta, da sola, a motivare la carcerazione; occorre valutare l’insieme delle circostanze, tra cui il carattere dell’accusato, la sua morale, i legami famigliari, il domicilio, la professione, la situazione economica e tutti quegli elementi che rendono la fuga non solo possibile ma probabile (DTF 19 gennaio 1999 in re G.S.; DTF 117 Ia 69); __________ è cittadino moldavo senza lavoro (e comunque impossibilitato a soggiornare e ad esercitare legalmente attività lucrativa in Svizzera), tenuto conto della quantità e dell'entità dei furti commessi dall'accusato e della prognosi, non si può escludere la condanna ad una pena detentiva da espiare: sussiste quindi il rischio concreto che in tale prospettiva, __________ si dia alla latitanza, in altre parole si renda irreperibile, potendosi presumere che le conseguenze di una fuga possano apparirgli quale male minore per rapporto a quello derivante dal rischio di ulteriore carcerazione (M. Luvini, op. cit., p. 292), tale pericolo non appare ovviabile con misure sostitutive ed è in casu dato.

2.3

Il pericolo di recidiva deve essere concreto (DTF 105 Ia 31) e risultare da una valutazione dell'insieme delle circostanze, tra cui i precedenti dell'accusato, il suo comportamento durante l'istruttoria, la sua personalità, le modalità di commissione dei reati (LUVINI, I presupposti materiali del carcere preventivo nel processo penale ticinese, REP. 1989, pag. 294; G. PIQUEREZ, Manuel de procédure pénale suisse, Zürich 2001, n. 1479/1483): se è ben vero che l'accusato ha sostanzialmente ammesso i reati addebitatigli è altrettanto vero che i reati sono stati commessi per mestiere e in banda con correi non sempre uguali, con i quali si incontrava in Italia, che da dicembre 2002 al giugno 2004 ha commesso oltre 100 furti, che è senza lavoro, né, come detto, potrebbe legalmente esercitare un'attività lavorativa nel nostro Paese; le suddette circostanze personali e fattuali rendono quindi concreto il rischio che l'accusato, se messo in libertà provvisoria, riprenda a commettere furti, sia in Ticino che in altri cantoni svizzeri, regioni a lui ben note.

2.4

Pure il principio di proporzionalità è di per sé rispettato – seppur non per la durata della proroga richiesta: 2 mesi appaiono infatti eccessivi per rapporto alle esigenze che si limitano sostanzialmente alla valutazione di istanze di complemento istruttorio invero assai improbabili e alla chiusura formale dell’inchiesta – tenuto conto della probabile pena che gli verrà inflitta al pubblico dibattimento, considerato il carcere preventivo già sofferto ed ancora da soffrire prima del pubblico dibattimento, ritenuta la data dell'arresto dell'accusato (14 giugno 2004) e il formale impegno del magistrato inquirente che in assenza di richieste di complemento istruttorio dalle parti procederà alla chiusura formale dell’inchiesta già il 14 dicembre. L’attenzione ai precetti di celerità (art. 102 cpv. 1 e 176 cpv. 3 CPPT) vuole contenimento della possibile carcerazione preventiva, quale richiamo e quale necessità di controllo d’ufficio del trascorrere del tempo.

3.

Di conseguenza l’istanza di proroga del carcere preventivo è accolta parzialmente per la durata di 10 giorni, tempo sufficiente per analizzare un'eventuale istanza di complemento istruttorio e per inoltrare, se del caso, un’ulteriore istanza di proroga del carcere preventivo in caso di necessità di istruire eventuali ma improbabili complementi d’inchiesta. La presente decisione è esente da tassa e spese giudiziarie (art. 39 lett. f TG e contrario), impugnabile alla Camera dei ricorsi penali (art. 284 cpv. 1 let. a CPPT).