RICHIESTA DI RENDITA DI INVALIDITA; apprezzamento prove; necessità di ulteriori accertamenti; rinvio all'amministrazione

In ordine

2.1

La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel merito

2.2

Il 1° gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), la quale ha portato alcune modifiche legislative anche in ambito AI.

Siccome dal profilo temporale il giudice delle assicurazioni deve applicare le norme in vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (SVR 2003 IV nr. 25 consid. 1.2; DTF 129 V 1, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b) e poiché il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell’esame della vertenza, si basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento della decisione contestata (SVR 2003 IV nr. 25 consid. 1.2; DTF 121 V 366 consid. 1b), nel presente caso sono applicabili le disposizioni in vigore a partire dal 1° gennaio 2003.
Applicabili sono pure le nuove norme di legge introdotte a seguito della 4a revisione della LAI, entrata in vigore al 1° gennaio 2004.

Per quanto concerne la materia che qui interessa, l’art. 1 LAI, nella versione in vigore dal 1° gennaio 2003, dispone che le disposizioni della LPGA (art. 1a –70) sono applicabili all’assicurazione per l’invalidità, sempre che la legge non preveda espressamente una deroga.

2.3

Oggetto del contendere è sapere se l'assicurata ha diritto ad una rendita d’invalidità.

2.4

Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con l’art. 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi:

- un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e

- la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità

(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pag. 216ss).

Va precisato che, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50 % o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40 %. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70 %, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60 %, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50 % o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40 %.

Va altresì rilevato che, ai sensi dell'art. 16 LPGA l'invalidità è determinata stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC 1992 pag. 182 consid. 3, 1990 pag. 543 consid. 2; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, Losanna 1985, pag. 200 e ss.).

Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (art. 28 cpv. 2 LAI: metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).
Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non si tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 pag. 325 consid. 2b; DTF 107 V 21 consid. 2c; Scartazzini, op. cit, pag. 232; Cattaneo, Les mésures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage, pag. 316 e s. nn. 1158 e 1159 e la giurisprudenza citata).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative.

La situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno.

Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

2.5

Nel caso in esame l'insorgente contesta le conclusioni cui è giunta l'amministrazione sottolineando la gravità dei dolori di cui è affetta e ribadendo sostanzialmente la richiesta di effettuazione di una perizia medica (I, V).

Dagli atti risulta che RI 1 soffre di diverse patologie, ma principalmente di dolori alla spalle, al torace, al collo e alle braccia. Emerge altresì che l’amministrazione ha fondato la sua decisione di diniego del 22 aprile 2004 essenzialmente sul rapporto medico redatto in data 30 gennaio 2004 dal dott. __________, internista e medico curante dell’assicurata. In tale rapporto il medico ha posto come diagnosi invalidanti “dolori cervico-toracali cronici di probabile origine osteo-muscolare” dal 2000 con frequenti acutizzazioni periodiche dal 2000 e come diagnosi senza ripercussioni sulla capacità lavorativa un diabete di tipo II e ipertensione (doc. 15 atti AI). A tale rapporto erano pure allegati certificati del 26 settembre 2003 e 8 aprile 2003 del dott. __________, specialista in endocrinologia-diabetologia, e del 24 febbraio e 19 febbraio 2003 del dott. __________, cardiologo.

Nell’ambito dell’opposizione interposta al provvedimento amministrativo (doc. AI 20), la richiedente ha prodotto ulteriore documentazione, fra le quali un certificato del 5 maggio 2004 nel quale il dott. __________ attesta la presenza di “una sindrome panvertebrale cronica con generalizzazione dei dolori compatibili con una sindrome fibromialgica”, e precisa che tali dolori sono poco influenzabili dalle abituali terapie (doc. 20 atti AI). L’opponente ha pure versato agli atti un certificato del 18 maggio 2004 stilato direttamente all’attenzione dell’UAI dal dott. __________, specialista FMH in medicina interna e malattie reumatiche presso il quale RI 1 è in cura dal febbraio 2004, nel quale lo specialista si pronuncia come segue:

" Certifico di aver visitato la signora RI 1 una prima volta il 12.02.2004 e quindi di averla ricontrollata il 23.03.2004 ed un'ultima volta il 26.04.2004, quando mi era stata inviata dal suo medico curante, dr. __________ di __________, per una valutazione rematologica.

In considerazione dei dati anamnestici e dei reperti clinici avevo posto le diagnosi di:

Diagnosi

1. Sindrome panvertebrale cronica su:

- Leggere turbe statiche.

- Probabili alterazioni degenerative (non ho eseguito alcuna indagine radiologica).

- Insufficienza muscolare.

- Tendenza alla generalizzazione dei dolori nel senso di una sindrome fibromialgica.

2. Sospetto per leggera sindrome del tunnel carpale a dx.

3. ITA trattata.

4. DM tipo Il non insulinodipendente.

Si tratta di un'assicurata che lamenta già da molti anni dolori alla colonna vertebrale, per i quali era già stata in cura dal dr. __________ negli anni '90. Presenta delle discrete turbe statiche con verosimilmente delle alterazioni degenerative, principalmente al passaggio lombosacrale. Nello stato clinico ho potuto comunque rilevare un quadro algico assai diffuso, comprendente l'intera muscolatura cervico-scapolare, paravertebrale e lombogluteale, nonché dolori di carattere fibromialgico sul tronco ed alle estremità superiori (non vi sono invece dolori tendomiotici alle estremità inferiori). Nello stato clinico inoltre iniziale rizartrosi alla mano dx. Nessun segno per un'artropatia infiammatoria sistemica.

Ci troviamo perciò di fronte ad un quadro aIgico complesso, in parte spiegabile con le alterazioni morfostrutturali sopra descritte, in parte però probabilmente di origine somatoforme. L'assicurata presenta inoltre a problemi medico-internistici, quali un diabete meIlito, un'ipertensione arteriosa ed una sospetta cardiopatia non meglio definita.

Tutti questi problemi di salute hanno negli ultimi anni contribuito ad un generale peggioramento delle sue condizioni psico-fisiche, tanto che attualmente risulta essere assai limitata nel suo lavoro di sarta (non è ad esempio in grado di restare a lungo seduta nelle medesima ed inergonomica posizione per cucire).

La signora RI 1 desidera ora inoltrare ricorso al rifiuto da parte vostra di riconoscerle un'incapacità lavorativa e di conseguenza una rendita Al, almeno parziale. In considerazione della cronicizzazione dei dolori e dell'impossibilità di riprendere il lavoro, consiglio l'esecuzione di una visita peritale multidisciplinare al fine di valutare globalmente il suo stato di salute e conseguentemente la sua residua capacità lavorativa." (Doc. AI 20A)

L’UAI, sulla base della presa di posizione del medico SMR dott. __________, ha quindi chiesto al dott. __________ ulteriori specificazioni e al dott. __________ di allestire un rapporto medico dettagliato. Nel suo rapporto del 28 giugno 2004 lo specialista in reumatologia, ha attestato che l’assicurata è affetta da

" A. Diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa:

1. Sindrome panvertebrale cronica su:

- Leggere turbe statiche.

- Probabili alterazioni degenerative (non ho eseguito alcuna indagine

radiologica).

- Insufficienza muscolare.

- Tendenza alla generalizzazione dei dolori nel senso di una sindrome fibromialgica.

Diagnosi senza ripercussioni sulla capacità lavorativa:

1. Sospetto per leggera sindrome del tunnel carpale a dx.

2. ITA trattata.

3. DM tipo li non insulinodipendente. (...)" (Doc. AI 24, pag. 1)

esprimendo in seguito la seguente valutazione:

" (...)

B. Incapacità lavorativa medicalmente giustificata del 20% almeno, per l'ultima attività esercitata quale sarta:

Da quanto mi risulta l'assicurata lavora quale sarta in proprio. Da parte mia non è mai stata attestata alcuna incapacità lavorativa.

C. Domande generali per il medico

1.

Lo stato di salute dell'assicurata è stazionario.

2.

La capacità lavorativa può essere migliorata con provvedimenti sanitari? I trattamenti medicamentosi e fisioterapici finora eseguiti hanno potuto influenzare solo parzialmente ed in modo passeggero i suoi cronici dolori.

3.

Ritiene che provvedimenti professionali siano indicati? No.

4.

L'assicurata ha bisogno di mezzi ausiliari? No.

5.

L'assicurata deve ricorrere all'aiuto di terzi per svolgere gli atti ordinari della vita? No.

6.

Ritiene che un accertamento medico supplementare sia Indicato? Si. Come attestato nella lettera a voi inviatavi il 18.05.2004, in considerazione del complesso quadro internistico­reumatologico presentato dalla paziente consiglio l'esecuzione di una valutazione peritale multidisciplinare.

D. Dati medici

1. Trattamento dal al : l'assicurata è stata a me inviata per valutazione teumatologica dal suo medico curante, dr. __________ di __________, e da me, visitata una prima volta il 12.02.2004.

2.

Ultima consultazione del 18.05.2004.

3.

Anamnesi

Vedi copia dei rapporti inviati al dr. __________ il 16.02.2004 ed il 26.04.2004.

4.

Disturbi soggettivi

Vedi copia dei rapporti inviati al dr. __________ il 16.02.2004 ed il 26.04.2004.

5.

Constatazioni

Vedi copia dei rapporti inviati al dr. __________ il 16.02.2004 ed il 26.04.2004.

6.

Esami specialistici

Vedi copia dei rapporti inviati al dr. __________ il 16.02.2004 ed il 26.04.2004.

7.

Provvedimenti terapeutici/prognosi

In occasione dell'ultimo controllo del 18.05.2004 avevo potuto constatare un parziale miglioramento dei dolori dopo l'esecuzione di un adeguato trattamento fisioterapico presso le __________. Si tratta molto probabilmente però di un miglioramento solo passeggero. Avevo consigliato alla paziente di continuare ad eseguire un regolare allenamento per mantenere una buona tonicità muscolare (compliance?).

La prognosi a mio parere non è del tutto negativa, soprattutto in considerazione delle sole patologie reumatologiche. Tenendo conto dei problemi reumatologici sopra descritti ritengo che l'assicurata debba essere considerata ancora almeno il 70% abile allo svolgimento del suo lavoro di sarta." (Doc. AI 24, pag. 1-2)

e specificando nel relativo allegato quanto segue:

" Allegato al rapporto medico per la valutazione delle capacità d'integrazione e del diritto alla rendita

1.

Domande sull'attività attuale

1.1

Che conseguenze ha il disturbo alla salute sull'attuale attività?

I cronici dolori lamentati dall'assicurata, sia all'intera colonna vertebrale che alle estremità (nel senso di una leggera sindrome fibromialgica) influenzano solo parzialmente la sua capacità lavorativa quale sarta, nella misura di circa il 30%. Questa attività è perciò ancora esigibile, sebbene la paziente dovrebbe far molta attenzione all'ergonomia sul lavoro, nonché cercare di evitare di restare troppo a lungo nella medesima posizione, interponendo frequentemente delle brevi pause.

Il rendimento quale sarta è perciò da considerare leggermente limitato, di non oltre però il 30%.

2.

Domande su possibili provvedimenti d'integrazione

2.1

Si può migliorare la capacità di lavoro sul posto di lavoro attuale o nel campo di attività attuale?

Mi è difficile rispondere a questa domanda, non conoscendo nei dettagli il tipo di lavoro da lei svolto (se lavora cioè con macchine da cucire o a mano). In linea teorica dovrebbe essere comunque possibile garantire una capacità lavorativa di almeno il 70% nell'attività di sarta. Tramite provvedimenti medico-sanitari dovrebbe essere pure possibile migliore il suo stato fisico, soprattutto migliorare la tonicità della muscolatura.

2.2

L'assicurata è in grado di svolgere altre attività?

Sì. Sotto l'aspetto puramente teorico ed in considerazione delle sole patologie reumatologiche, ritengo che l'assicurata sarebbe ancora in grado di svolgere attività lavorative medio-leggere, senza particolare carico per la colonna vertebrale e che le permettano di cambiare frequentemente di posizione nella misura di circa il 70-80%.

Non mi è possibile affermare se le patologie internistiche di cui soffre possano influenzare maggiormente la sua capacità lavorativa.

3.

Proposte, altre domande.

Come già menzionato precedentemente, ritengo opportuno sottoporre la paziente ad una valutazione peritale multidisciplinare prima di prendere una definitiva decisione sulla sua residua capacità lavorativa." (Doc. AI 24)

A tale rapporto medico il dott. __________ ha allegato due certificati da lui personalmente redatti all’attenzione del dott. __________ il 16 febbraio e il 26 aprile 2004. Nel primo di questi lo specialista aveva tra l’altro affermato:

" (...)

Anamnesi:

Si tratta di una paziente che lamenta già da molti anni dolori alla colonna vertebrale. Ricordo a proposito che nel 1999 era già stata inviata dal suo precedente medico curante, dr. __________ di __________, al dr. __________, reumatologo a __________, per una valutazione specialistica. In un suo rapporto del 09.04.1990 era possibile leggere le diagnosi di: "Sindrome lombospondilogena con scoliosi destroconvessa accentuata a livello della bassa lombare e con una differenza di lunghezza della gamba dx di - 12mm, osteocondrosi L5-S1, dorso piatto parzialmente fissato". La paziente stessa conferma come i dolori alla colonna vertebrale siano stati anni addietro più forti di ora; malgrado ciò i dolori sono ora abbastanza costanti ed assai fastidiosi, soprattutto quando lavora diverse ore seduta alla macchina da cucire (ricordo che la paziente lavora quale sarta in proprio).

I dolori più intensi sono localizzati a livello toracico, sia in sede posteriore che anteriore (a causa di dolori toracici atipici era pure già stata eseguita una valutazione cardiologica, che comunque non aveva potuto evidenziare una sicura patologia vascolare). Anni fa aveva avuto pure dolori lombogluteali a dx, per i quali era pure stata valutata dal prof. __________, che non aveva trovato alcuna indicazione chirurgica (non sono in possesso di suoi atti).

La paziente riferisce inoltre di lamentare da qualche tempo fastidiosi dolori pure al tallone sx, non dipendenti in genere dalla calzatura.

(...)

Sistema locomotore:

Colonna vertebrale con scoliosi ad S, destroconvessa a livello lombare inferiore, appiattimento della cifosi toracica. I movimenti dell'intero rachide sono di per sé abbastanza ben conservati per la sua età e la sua costituzione, non particolarmente dolenti. Lasègue e Lasègue invertito bilat. negativo.

È invece possibile evocare una dolenzia abbastanza diffusa a livello cervico-scapolare, paravertebrale e soprattutto lombogluteale bilat. (dolori particolarmente intensi alla palpazione del passaggio lombosacrale).

È possibile evocare dolori alla palpazione pure sulla regione anteriore del torace, nonché sulla muscolatura d'entrambi gli avambracci.

Non vi sono dolori di carattere fibromialgico alle estremità inferiori.

L'intero stato articolare non presenta particolarità di rilievo, tutte le piccole e grosse­articolazioni sono ben mobili ed indolenti. Sottolineo la presenza di una discreta dolenzia alla palpazione della regione mediale del tallone sx.

(...)

Valutazione e procedere:

La signora RI 1 presenta una sindrome panvertebrale, la quale a mio parere non può solo venire spiegata con le turbe statiche e le alterazioni degenerative sopra descritte. Molto probabilmente si è ora instaurata una sindrome algica cronica (non è però ancora possibile confermare la presenza di una sindrome fibromialgica). I suoi dolori toracici sono molto probabilmente favoriti dalla sua professione di sarta, dovendo lavorare per ore chinata sulla macchina da cucire.

(...)

Inabilità lavorativa:

Da me non attestata. Sotto l'aspetto puramente reumatologico ritengo che la paziente presenti una capacità lavorativa valutabile attorno a circa il 70-80% per il suo lavoro quale sarta." (Doc. AI 24C)

Nel successivo referto del 26 aprile 2004 il dott. __________, posta come diagnosi una tendenza alla generalizzazione dei dolori nel senso di una sindrome fibromialgica, aveva affermato che “la paziente presenta comunque una parziale fibromialgia, particolarmente accentuata sul tronco, motivo per il quale le terapie convenzionali hanno di per sé poche possibilità di influenzare completamente i disturbi”.

Dagli atti emerge inoltre che con scritto all’UAI del 19 maggio 2005, il dott. __________ ha ancora precisato:

" (...)

Si tratta di un'assicurata che presenta diverse patologie di carattere internistico e reumatologico, le quali apparentemente non le permettono più di riprendere ad esercitare la sua attività lavorativa quale sarta.

Si è da me ripresentata il 17.05.2005 affermando di continuare a lamentare importanti diffusi dolori all'intero sistema locomotore, particolarmente intensi però al torace ed alle braccia, dolori che ben poco reagiscono alle terapie medicamentose e fisioterapiche già più volte eseguite. Ricordo che l'anno scorso avevo diagnosticato una sindrome panvertebrale cronica di origine multifattoriale, con tendenza alla generalizzazione dei dolori nel senso di uno sviluppo fibromialgico. È possibile che i suoi dolori abbiano pure una componente somatoforme. Non sono però in grado di valutare la presenza di un'evtl. patologia psichiatrica che possa effettivamente influenzare la manifestazione dei dolori.

In considerazione della complessità del caso consiglio l'esecuzione di una valutazione peritale multidisciplinare, ad esempio presso il SAM." (Doc. AI 36)

Infine, nel suo certificato dell’11 maggio 2005 il dott. __________ ha segnalato che la sua paziente aveva accusato un peggioramento della sintomatologia muscolo-schelettrica, “di origine non chiara” che le impedisce una ripresa lavorativa, ritenendo di conseguenza auspicabile una ulteriore valutazione medica della paziente (doc. A/3).

2.6

Affinché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate (Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 1997 pag. 123).

A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA del 14 aprile 1998 in re O.B. inedita, STFA del 28 novembre 1996 in re G.F. inedita, STFA 24.12.1993 in re S.H. inedita; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).

Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V 157).

Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

Per quel che riguarda il medico di fiducia, infine, secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve tener conto del fatto che, in dubbio, egli attesta a favore del suo paziente (DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 111).

2.7

Orbene, dal profilo reumatologico, a mente di questa Corte la fattispecie, anche per quanto riguarda il giudizio sull'incapacità al lavoro sotto tale aspetto, risulta essere stata adeguatamente e compiutamente indagata tramite il rapporto specialistico del 28 giugno 2004 del dott. __________ (e relativi certificati, doc. 24 atti AI), al quale va senz'altro attribuita piena valenza probatoria conformemente alla succitata giurisprudenza federale (cfr. consid. 2.6), senza che si renda quindi necessario l'esperimento di ulteriori indagini.

Tuttavia, le puntuali considerazioni espresse dal dott. __________ ("nello stato clinico ho potuto comunque rilevare un quadro algido assai diffuso, comprendente l’intera muscolatura cervico-scapolare, paravertebrale e lombogluteale, nonché dolori di carattere fibromialgico sul tronco e alle estremità superiori”, “ci troviamo perciò di fronte ad un quadro algico complesso, in parte spiegabile con le alterazioni morfostrutturali sopra descritte, in parte però probabilmente di origine somatoforme”, “ tutti questi problemi di salute hanno negli ultimi anni contribuito ad un generale peggioramento delle sue condizioni psico-fisiche” - certificato 18 maggio 2004 del dott. __________, doc. AI 20a-, “ la paziente presenta comunque una parziale fibromialgia, particolarmente accentuata sul tronco, motivo per il quale le terapie convenzionali hanno di per sé poche possibilità di influenzare completamente i disturbi” – certificato del 26 aprile 2004, doc. AI 24 -, “la signora RI 1 presenta una sindrome panvertebrale, la quale a mio parere non può solo venir spiegata con turbe statiche e le alterazioni degenerative sopra descritte. Molto probabilmente si è ora instaurata una sindrome algica cronica” – certificato del 16 febbraio 2004, doc. AI 24c -, “ ricordo che l’anno scorso avevo diagnosticato una sindrome panvertebrale cronica di origine multifattoriale, con tendenza alla generalizzazione dei dolori nel senso di uno sviluppo fibromialgico. Non sono però in grado di valutare una presenza di un’ev. patologia psichiatrica che possa effettivamente influenzare la manifestazione dei dolori” – scritto all’UAI del 19 maggio 2005, doc. AI 36), come pure i ripetuti inviti espressi dal medesimo sanitario ad esperire una “visita peritale multidisciplinare al fine di valutare globalmente il suo stato di salute” (certificato del 18 maggio 2004, doc. AI 20a), “in considerazione della complessità del caso consiglio l’esecuzione di una valutazione peritale multidisciplinare” (scritto all’UAI del 19 maggio 2005, doc. AI 36) (cfr. anche nel rapporto del 28 giugno 2004 e nel relativo allegato, doc. AI 24 e nello scritto del 19 maggio 2005 all’UAI, doc. AI 36), inviti più volte espressi anche dal dott. __________ (scritti 16 luglio 2004 e 11 maggio 2005 all’UAI, doc. AI 25, doc. A/3), inducono a far ritenere che la fattispecie non sia stata accertata in maniera completa.

Infatti, come la giurisprudenza ha avuto modo di evidenziare (cfr. STFA 19 giugno 2001 in re E., I 605/00, STFA 26 maggio 2003 in re V., I 196/03), secondo la dottrina medica la fibromialgia molto spesso conduce ad una invalidità (Spott, Warum wir die Fibromyalgie-Forschung betreiben, in: Rheuma Nachrichten Spezial, 1998 pag. 12ss) e la stessa - suscettibile di essere assimilata ad un disturbo somatoforme (segnatamente ad una sindrome dolorosa somatoforme persistente, cfr. Revue médicale del Suisse romande, 2001 pag. 443ss; cfr. STFA 9 settembre 2003 in re C., I 423/03, STFA 9 ottobre 2001 in re A., I 229/01, STFA 10 marzo 2003 in re P., I 721/02) - può essere determinata (anche) da fattori psichici (cfr. MSD-Manual der Diagnostik und Therapie, Monaco 1993, pag. 145ss; cfr. STFA 27 maggio 2002 in re W., I 240/01).

Alla luce delle considerazioni che precedono, si rende quindi necessario, onde addivenire ad un chiaro e attendibile giudizio sullo stato di salute dell'assicurata e sulle sue effettive ripercussioni invalidanti, procedere - ed in tal senso gli atti vanno retrocessi all'autorità amministrativa - ad un'accurata valutazione della componente psichiatrica di cui non risulta esservi traccia alcuna agli atti (cfr. le succitate sentenze STFA 19 giugno 2001 in re E., I 605/00, STFA 26 maggio 2003 in re V., I 196/03, STFA 27 maggio 2002 in re W., I 240/01; STFA 9 settembre 2003 in re C., I 423/03, STFA 9 ottobre 2001 in re A., I 229/01, STFA

10 marzo 2003 in re P., I 721/02 [v. anche STFA 2.9.2003 in re D., I 410/03, STFA 21 marzo 2003 in re K., I 343/202, STFA

10 ottobre 2003 in re G., I 533/02], aventi per oggetto fattispecie in cui l'affezione in rassegna è stata fatta oggetto (anche) di un'indagine psichiatrica).