Conguaglio della previdenza professionale in caso di divorzio. Prelievo per il finanziamento dell'abitazione: calcolo giusta l'art. 22a cpv. 3 LFLP

Rubrum

Raccomandata

Incarto n.

RG/sc

Lugano

8 giugno 2020

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo nella causa rimessagli il 23/24 luglio 2019 dalla Pretura di __________ (art. 281 cpv. 3 CPC) e che oppone

1. AT 1

rappr. da: RA 1

2. AT 2

a

1. CV 1

2. CV 2

in materia di conguaglio della previdenza professionale a causa di divorzio

considerato in fatto e in diritto

1.1 Per sentenza 27 marzo 2019, passata in giudicato, il Pretore del Distretto di __________ ha pronunziato il divorzio tra CV 1 e AT 1 (nata __________), unitisi in matrimonio il 27 agosto 1999. Al punto 6 del dispositivo il Pretore ha stabilito che “La LPP è divisa a metà come di legge, valuta 7 dicembre 2016”, ordinando la trasmissione dell’incarto, dopo crescita in giudicato del divorzio, al Tribunale cantonale delle assicurazioni (TCA) per il calcolo del riparto (cfr. I).

1.2 Il 23/24 luglio 2019 il Pretore ha quindi rimesso la causa allo scrivente Tribunale (TCA) quale autorità giudiziaria competente ai sensi degli artt. 25a cpv. 1 LFLP e 73 cpv. 1 LPP (art. 281 cpv. 3 CPC; cfr. II).

1.3 Il TCA ha chiesto agli ex coniugi __________ ed agli istituti di previdenza e di libero passaggio interessati di determinarsi al proposito, rispettivamente di fornire le informazioni necessarie ai fini del giudizio (art. 25a cpv. 2 LFLP). Delle singole risultanze istruttorie e delle relative prese di posizione delle parti (cfr. IV-XL), si dirà più diffusamente, per quanto occorra, nei considerandi a seguire.

2.1 La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’i-struttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque de-cidere nella composizione monocratica ai sensi dell’art. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015,9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011,9C_792/2007 del 7 novembre 2008).

Competente ratione loci a statuire nel merito della presente causa è lo scrivente Tribunale quale giudice del luogo del divorzio competente secondo l’art. 73 LPP (art. 25a cpv. 1 prima frase LFLP).

2.2 Le disposizioni di cui agli artt. 122-124 CC, 5 e 22-25a LFLP e 280-281 CPC menzionati nel presente giudizio sono quelle in vigore dal 1. gennaio 2017 a seguito della modifica del Codice civile svizzero del 19 giugno 2015 concernenti il conguaglio della previdenza professionale in caso di divorzio. Tali disposizioni si applicano infatti ai procedimenti di divorziopendenti dinanzi ad una autorità cantonale (ossia ad un giudice civile cantonale; cfr. STCA 34.2017.10 del 21 agosto 2017; cfr. STF 9C_299/2018 del 25 luglio 2018 consid. 4.2.1, STF 149/2017 del 10 ottobre 2017 consid. 3.2) al momento dell’entrata in vigore della modifica (art. 7d cpv. 2 Tit.fin. CC; in casu la causa di divorzio è stata promossa il 7 dicembre 2016 e si è conclusa con sentenza 27 marzo 2019).

Per l’art. 22a cpv. 1 LFLP la prestazione d'uscita da dividere corrisponde per ciascun coniuge alla differenza tra la prestazione d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio esistenti al momento del divorzio e la prestazione d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio esistenti al momento della celebrazione del matrimonio. Alla prestazione d'uscita e all'avere di libero passaggio esistenti al momento del matrimonio vanno aggiunti gli interessi dovuti al momento del promovimento della procedura di divorzio. I pagamenti in contanti e le liquidazioni in capitale effettuati durante il matrimonio non sono computati.

Giusta l’art. 122 CC dies ad quem per il riparto è il momento del promovimento della procedura di divorzio, in casu il 7 dicembre 2016.

L’art. 22b LFLP disciplina le modalità di calcolo della prestazio-ne d’uscita esistente al momento del matrimonio in caso di matrimoni anteriori al 1. gennaio 1995. Il citato disposto di legge presuppone, tra l'altro, l'esistenza di averi previdenziali al momento del matrimonio, in caso contrario non vi è prestazione di uscita e tutto l'avere di vecchiaia va considerato accumulato durante il matrimonio (Vetterli/Keel, Die Aufteilung der beruflichen Vorsorge in der Scheidung, in AJP 1999, p. 1623; STCA 34.00.27-28 del 12 marzo 2001).

A norma dell'art. 25a cpv. 1 LFLP se nella procedura di divorzio è impossibile prendere una decisione sul conguaglio della previdenza professionale giusta gli artt. 280 o 281 CPC, il giudice del luogo del divorzio competente ai sensi dell’art. 73 cpv. 1 LPP procede d’ufficio alla divisione sulla base della chiave di riparto stabilita dal giudice del divorzio (la chiave di ripartizione decisa dal giudice del divorzio è vincolante per il giudice di cui agli artt. 25a LFLP e 73 LPP; DTF 132 V 337, 130 III 341, 128 V 46 e STF B 48/06 dell’8 marzo 2007) non appena gli sia stata rimessa la causa. Sia i coniugi che gli istituti di previdenza professionale hanno qualità di parte in questa procedura (art. 25a cpv. 2 LFLP). Il giudice impartisce loro un termine adeguato per inoltrare le rispettive conclusioni. In assenza di conclusioni il giudice decide in base agli atti (Messaggio sulla revisione del CC del 15 novembre 1995, FF 1996 I 122, 233.46).

2.3 Le prestazioni suscettibili di essere divise nella presente sede sono le pretese che derivano da un rapporto di previdenza sottomesso alla LFLP, così come i conti o le polizze di libero passaggio ai sensi della OLP (RS 831.425). Si tratta quindi di prestazioni della previdenza professionale obbligatoria(pilastro 2A) e della previdenzapiù estesa (pilastro 2B).

Non rientrano invece nel campo d’applicazione di suddette norme le prestazioni sia del primo (AVS) che del terzo pilastro (3A e 3B) (sul punto v. in particolare STF B 128/05 del 25 luglio 2006; Schneider/Bruchez, La prévoyance professionnelle et le divorce, cit., p. 215; Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2005, p. 449 n. 1203).

2.4

2.4.1 Dalla documentazione acquisita agli atti risulta che al momento del matrimonio (27 agosto 1999) AT 1 disponeva di un avere previdenziale di fr. 4’093 presso il __________ (cfr. XV) dove è stata assicurata da settembre 1991 a fine gennaio 2000. Successivamente, dopo aver nel frattempo trasferito il proprio avere previdenziale su un conto della __________ (cfr. XI-1), da novembre 2000 a fine aprile 2016 è stata assicurata a __________ (cfr. II-2) – cui è stato versato l’avere di fr. 5'532.85 depositato presso l’__________ – il quale il 6 dicembre 2016 ha trasferito alla AT 2, dove risulta attualmente ancora assicurata, la prestazione d’uscita di fr. 35'088 a valere quale prestazione presente alla data determinante per il riparto (7 dicembre 2016) (cfr. XIII, XIII-1, IX, II-2). Alla data determinante per la divisione la ex moglie disponeva pure di un avere di fr. 883.60 (comprensivo di interessi) accumulato sempre presso la AT 2 nel periodo maggio-settembre 2016 (cfr. XIII-1).

Considerati in applicazione dell’art. 22a cpv. 1 LFLP gli interessi (fr. 2'151.86; per il calcolo cfr. www.gerichte.ch) maturati sino al divorzio (7 dicembre 2016) sulla prestazione presente alla data del matrimonio (fr. 4’093), l’avere accumulato da AT 1 e soggetto a divisione va cifrato in fr. 29'726.74 (35'088 + 883.60 – 4’093 – 2'151.86).

2.4.2 Dal fascicolo emerge che CV 1 disponeva al momento del matrimonio di una prestazione d’uscita di fr. 16'142 presso il __________ dove è stato assicurato sino a dicembre 1999 (cfr. sub II-4). In seguito dal fascicolo si desume che è stato assicurato all’istituto di previdenza di __________ e poi alla __________ dove in data 31 luglio 2002 ha effettuato un prelievo per il finanziamento dell’abitazione di fr. 25'000(cfr. IV-1, XIX, XXIII/2). L’avere di fr. 9'672 ancora presente presso la __________ in data 30 novembre 2003 è stato trasferito alla __________ (XIX), cha a sua volta in data 17 febbraio 2006 ha versato l’avere di fr. 9’978.55 alla __________ (Agenzia di __________; cfr. XXXII-2), istituto previdenziale cui l’ex marito è stato assicurato dal 1. settembre 2005 al 30 giugno 2009 e al quale è pure stato trasferito nell’ottobre 2005 l’avere di fr. 1’817.05 proveniente da una polizza di libero passaggio (cfr. XXXII-3, XXXI) di cui disponeva presso __________ (cfr. XXXII-1), con trasferimento, a seguito dell’uscita nel giugno 2009, della prestazione di fr. 23'902.05 su un conto di libero passaggio della medesima fondazione (sede di __________; cfr. XXXII-3). Nel marzo 2013 l’avere di fr. 24'495.48 depositato presso la __________ è stato versato alla fondazione di previdenza di __________ (cfr. XXXVI-1; cfr. anche II-3, sub II-4, X-1) che a sua volta nel novembre 2016 ha trasferito l’avere di fr. 48'349.95 – a valere quale previdenziale presente alla data del riparto (7 dicembre 2016) – di spettanza di CV 1 nuovamente su un conto di libero passaggio della __________ (cfr. X-1, XX-1, XXXVI). Il 17 maggio 2017 quest’ultima ha trasferito l’intero avere ivi depositato di fr. 48'377.75 a __________ (cfr. XX-1) che a sua volta lo ha trasferito nel settembre 2018 a __________ sul conto di libero passaggio n. 620000.203745 (cfr. XXIV, XXVII). Il 20 settembre 2019 __________ ha versato l’avere di spettanza di CV 1 di fr. 54'090.40 alla CV 2(cfr. XXVII, XL-1), dove l’ex marito risulta tuttora assicurato (cfr. XL).

2.4.3 Se i coniugi divorziano prima del sopraggiungere di un caso di previdenza, il prelievo anticipato per il finanziamento dell’abita-zione ad uso proprio è considerato una prestazione di libero passaggio ed è diviso secondo gli artt. 123 CC, 280 e 281 CPC e 22-22b LFLP (art. 30c cpv. 1 e 6 LPP).

Capitali previdenziali prelevati per il finanziamento dell’abitazione primaria – e per i quali sussiste ancora l’obbligo di rimborso (art. 30d LPP) al momento del divorzio (DTF 128 V 235 consid. 3b) – non perdono la loro natura previdenziale ma mantengono il proprio valore nominale sino al divorzio e devono quindi essere contabilizzati nella prestazione esistente a tale momento ed essere considerati come una prestazione da dividersi conformemente agli artt. 122 e segg. CC e 22 e segg. LFLP (art. 30c cpv. 1 e 6 LPP, art. 331e cpv. 6 CO; DTF 133 V 29, 132 V 332, 128 V 230; in argomento vedi Bäder Federspiel, Wohneigentumsförderung und Scheidung, 2008, pp. 261ss, nn. 531ss; Brunner, Die Berücksichtigung von Vorbezügen für Wohneigentum bei der Teilung der Austrittleistung nach Art. 122 ZGB, in ZBJV 2000 pp. 536ss).

L’art. 22a cpv. 3 LFLP prevede che, in caso di prelievi anticipati secondo gli artt. 30c LPP e 331e CO effettuati durante il matrimonio, il deflusso di capitali e gli interessi persi vengono addebitati proporzionalmente all’avere acquisito prima del matrimonio e a quello accumulato successivamente sino al momento del prelievo.

Conformemente al sopra menzionato art. 22a cpv. 3 LFLP ed applicando la tabella di calcolo riportata nel Bollettino LPP UFASn. 143 del 16 novembre 2016 p. 6, stante un avere al momento del matrimonio (27 agosto 1999) di fr. 16'142 rispettivamente di fr. 18'111.50 (tenendo cioè in considerazione gli interessi ex artt. 8a OLP e 12 OPP2 maturati sino alla data del prelievo; per il calcolo cfr. www.gerichte-zh.ch), considerato il prelievo di fr. 25’000 effettuato il 31 luglio 2002 (di cui fr. 8'858 [25’000 – 16’142] acquisiti durante il matrimonio) e tenuto conto di un capitale previdenziale di fr. 48'349.95 presente il 7 dicembre 2016, l’importo accumulato in costanza di matrimonio e suscettibile di essere diviso deve essere cifrato in fr. 57'207.95 (8’858 + 48'349.95).

2.4.4 Ne segue che, richiamata la chiave di ripartizione stabilita dal Pretore (cfr. supra consid. 1.1), considerati i rispettivi averi divisibili di fr. 57'207.95 e fr. 29'726.74, a favore di AT 1 spetta a saldo (DTF 129 V 254) un accredito di fr. 13'740.60 ([57'207.95 - 29'726.74] : 2).

2.5 Per applicazione analogica degli artt. 3 a 5 LFLP, l'avere cui il coniuge ha diritto deve essere trasferito nella forma vincolata di prestazione di libero passaggio ai sensi della LFLP e non versato in contanti (art. 22 LFLP;Schneider/Bruchez, in SVZ 2000, p. 258). L'importo deve essere accreditato o a un istituto di previdenza o su un conto o polizza di libero passaggio (STF 9C_610/ 2010 del 6 dicembre 2010).

Ne consegue che, nel rispetto di quanto previsto dal nuovo art. 22c LFLP quo alla ripartizione tra parte obbligatoria e sovraobbligatoria, l’importo di fr. 13'740.605, unitamente agli interessi compensativi –al tasso minimo (per quanto concerne la parte obbligatoria; cfr. STF 9C_227/2009 del 25 settembre 2009) di cui ai combinati articoli 8a cpv. 1 OLP e 12 OPP2, rispettivamente, nella misura in cui superiore, a quello praticato dall'istituto debitore – maturati su tale importo a far tempo dal 7 dicembre 2016 e sino al momento dell'effettivo trasferimento (DTF 129 V 255;STFA B 73/02 dell’8 aprile 2003, B 113/02 dell’8 luglio 2003, B 36/02 del 18 luglio 2003; Bollettino LPP UFAS n. 138 del 16 marzo 2015),dovrà essere trasferito dalla AT 2 a favore di AT 1 e a debito del conto di CV 1.

In caso di mancato versamento nel termine di 30 giorni dal passaggio in giudicato del presente giudizio, rispettivamente, in caso di ricorso al Tribunale federale, dalla pronuncia della relativa sentenza, saranno inoltre dovuti, sull'ammontare della prestazio-ne d'uscita e relativi interessi compensativi, interessi di mora giusta i combinati articoli 7 OLP e 12 OPP2 (DTF 129 V 257; STFA B 105/02 del 4 settembre 2003).

2.6 La procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca). Non si assegnano ripetibili.