35.1999.100

In ordine

2.1

La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell’art. 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni sociali (cfr. STFA del 26 ottobre 1999 nella causa D. C.).

Nel merito

2.2

Sempre in ordine, questa Corte non può esimersi dal chinarsi sull'eccezione d'incompetenza territoriale sollevata dalla __________ in sede di risposta di causa 28 ottobre 1999.

A mente dell'assicuratore LAINF convenuto, __________ avrebbe il proprio domicilio presso il Comune di Brusio (Cantone dei Grigioni), ragione per cui competente, in forza dell'art. 107 cpv. 2 prima frase LAINF, dovrebbe essere il Tribunale delle assicurazioni del Cantone dei Grigioni.

La tesi difesa dalla Vaudoise è fermamente avversata dall'assicurato, secondo cui egli sarebbe, invece, domiciliato nel Comune di Chiavenna, quindi all'estero, donde l'applicabilità dell'art. 107 cpv. 2 seconda frase LAINF.

2.3

Giusta l'art. 107 cpv. 1 LAINF, i Cantoni designano i tribunali delle assicurazioni per giudicare le contestazioni secondo l'art. 106.

Il cpv. 2 regola, da parte sua, la questione della competenza in ragione del territorio, prevedendo che è competente il tribunale delle assicurazioni del Cantone di domicilio dell'interessato. Se questi è domiciliato all'estero, è competente il tribunale delle assicurazioni del Cantone dell'ultimo domicilio in Svizzera o quello del Cantone di domicilio dell'ultimo datore di lavoro svizzero; in difetto di ambedue questi domicili, è competente il tribunale delle assicurazioni del Cantone in cui ha sede l'assicuratore.

La nozione di domicilio è identica a quella in vigore nell'ambito del diritto privato (artt. 23ss. CCS; cfr. DTF 97 II a, consid. 3 e riferimenti ivi citati, 99 V 106 consid. 2 a 4; RCC 1974 p. 193, 1978 p. 58 consid. 1, 1990 p. 260 consid. 3a).

Giusta l’art. 23 cpv. 1 CCS, il domicilio di una persona è nel luogo in cui essa risiede con l’intenzione di stabilirvisi durevolmente.

Perchè possa crearsi domicilio ai sensi di questa disposizione, occorre, di principio, che siano realizzate cumulativamente due condizioni: la prima, oggettiva, di residenza effettiva in un determinato luogo e, la seconda, soggettiva, dell’intenzione di stabilirvisi durevolmente (DTF 97 I 3 consid. 3, 92 I 218; Bucher, Berner Kommentar zum ZGB, ad art. 23 n. 3s; Grossen, Das Recht der Einzelpersonen, in Schweizerisches Privatrecht, Vol. II, p. 286s.).

Vi è residenza ai sensi dell’art. 23 CCS quando una persona soggiorna per un certo periodo in un determinato luogo, costituendo ed intrattenendo con esso rapporti di intensità tale da fare apparire detto luogo come il centro delle sue relazioni interpersonali.

La continuità della residenza non è un elemento costitutivo della nozione di domicilio. Il domicilio in un luogo può perdurare anche quando la dimora in tale luogo è interrotta per qualche tempo, a patto che la volontà di conservare il luogo di residenza attuale quale centro della sua esistenza risulti da certi rapporti con esso (DTF 41 III 51).

L’intenzione di stabilirsi nel luogo di residenza deve emergere dall’insieme delle circostanze - rapporti familiari e interpersonali, situazione abitativa (cfr. Pedrazzini/Oberholzer, Grundriss des Personenrechts, 3a ed., pag. 107) - e dev’essere riconoscibile per i terzi.

Secondo il TF, di regola, il centro dell’esistenza di una persona si trova là dove sono i suoi interessi personali e familiari, vale a dire dove vive la sua famiglia (DTF 88 III 135).

Per contro, il luogo in cui sono depositati i documenti di identità, dove vengono pagate le tasse e dove vengono esercitati i diritti politici (DTF 97 II 6, 102 IV 164, 90 I 28) possono unicamente avere valore di indizio: tali circostanze non sono, di per sé, determinanti.

Va, peraltro, rilevato che non è necessario che la persona abbia l’intenzione di rimanere per sempre o per un tempo indeterminato in quel luogo: è sufficiente che egli si proponga di fare di questo luogo il centro della sua esistenza, delle sue relazioni personali e professionali, in modo da dare al soggiorno una certa stabilità (DTF 41 II 51, 85 II 322).

2.4

In concreto, dalle tavole processuali si evince che __________ è formalmente domiciliato a Campascio-Zalende (Brusio) già a decorrere dal novembre 1997 (cfr. VIII), proveniente dal Comune di Viganello (cfr. XVI, doc. _).

Sembrerebbe che, inizialmente, egli avesse il proprio recapito presso un esercizio pubblico del luogo, per la precisione il ristorante __________ (cfr. XVI, doc. _). Da informazioni assunte presso l'Ufficio controllo abitanti del Comune di Brusio, è risultato che __________ abita ora in locazione in un appartamento. È emerso, inoltre, che a Campascio-Zalende vivono pure la moglie, __________, e la figlia, __________, entrambe di nazionalità italiana, le quali beneficiano di un permesso di dimora annuale di tipo "B". Il succitato Ufficio comunale ha, altresì, attestato che la famiglia __________ abita durante la settimana a Campascio-Zalende (cfr. XXI). L'insorgente risulta, infine, essere soggetto fiscale del Comune di Brusio (cfr. XVI, doc. _).

L'insorgente si trova alle dipendenze, in qualità di direttore, della succursale di Chiasso della ditta __________, con sede a __________ (USA - cfr. estratto del Registro di commercio di Mendrisio), ditta attiva nel campo pubblicitario.

Nel corso del mese di febbraio 2000, il ricorrente ha prodotto - allo scopo di avvalorare la tesi secondo cui il suo domicilio si troverebbe, in realtà, all'estero - un certificato di residenza, datato 8 febbraio 2000, del Comune di Chiavenna (Italia), da cui risulta che egli è ivi residente già a partire dal 1° giugno 1971 (cfr. XII, doc. _).

In data 24 febbraio 2000, un ispettore della __________ si è recato presso il Comune di Chiavenna, frazione di San Carlo, per un esame dei luoghi. Questo il contenuto del relativo suo rapporto:

" Mi sono recato a Chiavenna il 23 febbraio 2000 per verificare l'esistenza di una residenza effettiva del Sig. __________. Lo stabile portante il numero civico __________ della frazione di __________ era al momento disabitato. Nessuna indicazione di nome sulla suoneria, mentre la bucalettere serve anche la casa vicina che, secondo le informazioni raccolte, è abitata dalla madre dell'assicurato. Da rilevare che il nome della madre è ben evidente e questo al contrario di quello del figlio dove è praticamente leggibile solo il nome di battesimo. Mi riferisco per maggiori dettagli alle foto scattate e che costituiranno parte integrante del presente rapporto non appena saranno state sviluppate. Sempre secondo le indicazioni fornitemi da una anziana signora della zona, il Sig. __________ sarebbe presente solo saltuariamente e in particolare nei fine settimana.

Rilevo comunque che il Comune di Chiavenna ha certificato una residenza e non un domicilio e che per la legge italiana (art. 43 del CC) è quest'ultimo a costituire il "luogo in cui una persona ha stabilito la sede principale dei suoi affari e interessi".

Accertamenti effettuati alle ore 15.00" (XVI, doc. _).

Tutto ben considerato - rammentato che il TCA apprezza i fatti secondo il criterio della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della sicurezza sociale (RCC 1986 p. 202 consid. 2c, 1984 p. 468 consid. 3b, 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, 113 V 323 consid. 2a, 112 V 32 consid. 1c, 111 V 188 consid. 2b; Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 320) - questa Corte è del parere che il domicilio di __________ si trovi nel Comune di Brusio (Campascio-Zalende), quindi nel Cantone dei Grigioni.

L'istruttoria di causa ha, in primo luogo, permesso d'appurare che l'assicurato è formalmente domiciliato nel Comune di Brusio (Campascio-Zalende - cfr. VIII). In secondo luogo, va considerato che nel succitato Comune il ricorrente ha preso in locazione un appartamento, dove vive unitamente alla moglie ed alla figlioletta __________, le quali, di nazionalità italiana, beneficiano di un permesso di dimora annuale. L'Ufficio controllo abitanti ha espressamente attestato che la famiglia _______ risiede durante la settimana a Campascio-Zalende (cfr. XXI). Sempre in questo Comune, __________ ha il proprio domicilio fiscale (cfr. XVI, doc. _).

Il TCA non ignora, beninteso, il fatto che il posto di lavoro dell'insorgente si trova a Chiasso, stando almeno all'estratto del Registro di commercio di Mendrisio (cfr. XII, doc. _) e che sembrerebbe, quindi, sussistere una divergenza fra il centro delle relazioni personali dell'assicurato - Campascio-Zalende, secondo quanto poc'anzi indicato - ed il centro delle sue relazioni professionali, Chiasso appunto. Ciò nondimeno, in casi del genere, dottrina e giurisprudenza insegnano che determinante è il luogo con il quale l'interessato intrattiene le relazioni più strette. Si tratterà, il più sovente, del centro delle sue relazioni personali (DTF 81 II 319, 96 II 161). Il commerciante, l'industriale, il viaggiatore sono, in genere, domiciliati nel luogo dove risiede la loro famiglia e non nel luogo dove lavorano (cfr. Deschenaux/Steinauer, Personnes physiques et tutelle, Berna 1986, p. 96). Del resto, si osserva come l'insorgente stesso non abbia mai preteso che il suo attuale domicilio si troverebbe nel Canton Ticino.

D'altro canto, la tesi secondo cui l'insorgente sarebbe domiciliato nel Comune di Chiavenna, non può essere fatta propria dallo scrivente Tribunale, e ciò poiché essa non trova alcun riscontro negli atti all'inserto.

Vero è che il Comune di Chiavenna ha certificato che __________ è un proprio residente a contare dal 1° giugno 1971 (cfr. XII, doc. _), tuttavia, ciò non è, ovviamente, ancora sufficiente per poter riconoscere l'esistenza di un domicilio ai sensi dell'art. 23 cpv. 1 CCS.

Dagli accertamenti esperiti dall'assicuratore LAINF convenuto, è emerso, segnatamente, che l'assicurato possiede sì un'abitazione contigua a quella in cui vive la madre, ma che vi soggiorna solamente saltuariamente, soprattutto durante i fine settimana. Contrariamente a quanto affermato in sede d'osservazioni 10 aprile 2000, dal rapporto 24 febbraio 2000 dell'ispettore della __________, non risulta affatto che l'assicurato sarebbe sempre presente a Chiavenna nei fine settimana (cfr. XVIII, p. 2), anzi …

Secondo il TCA, la casa di Chiavenna deve essere vista, quindi, come una mera abitazione secondaria, ciò che è, del resto, corroborato da tutta una serie di circostanze significative (il fatto che sul campanello di casa non figuri alcuna indicazione, il fatto che sulla bucalettere il nome dell'assicurato appaia parzialmente cancellato, ecc.).

Sempre con il proprio allegato 10 aprile 2000 (cfr. XVIII, p. 5), __________ ha affermato d'aver personalmente ricevuto la raccomandata speditagli dalla __________ in data 25 febbraio 2000 (cfr. XVI, doc. _). Ciò non corrisponde manifestamente al vero! Dalla ricevuta di ritorno risulta, infatti, che la suddetta lettera è stata ricevuta da tale __________, verosimilmente la madre dell'assicurato (cfr. XVI, doc. _).