CCUR 275 2024-12-03

A.

Par décision du 8 mars 2024, notifiée à F.A.________ le 28 août 2024, la Justice de paix du district de Lavaux-Oron (ci-après : la justice de paix ou les premiers juges) a mis fin à l’enquête en retrait du droit de déterminer le lieu de résidence des enfants instruite à l’égard de F.A.________ (ci-après : la personne concernée ou l’intéressée), détentrice de l'autorité parentale sur les enfants A.A.________ et E.A.________ (I), retiré, en application de l'art. 310 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210), le droit de F.A.________ de déterminer le lieu de résidence des enfants prénommés (II), confirmé la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : la DGEJ) en qualité de détentrice du mandat de placement et de garde d’A.A.________ et d’E.A.________ (III), dit que la DGEJ aurait pour tâches de placer les mineurs dans un lieu propice à leurs intérêts, de veiller à ce que leur garde soit assumée convenablement dans le cadre de leur placement et de veiller au rétablissement d'un lien progressif et durable avec leur mère (IV), invité la DGEJ à lui remettre annuellement un rapport sur son activité et sur l'évolution de la situation d’A.A.________ et d’E.A.________ (V), rappelé aux parents que la prétention à la contribution d’entretien des enfants passait à la DGEJ avec tous les droits qui lui étaient rattachés dès le jour du placement et que les parents étaient tenus de rembourser les frais d’entretien de leurs enfants placés ou d’y contribuer en fonction de leurs revenus conformément à leur obligation d’entretien (VI), privé d’effet suspensif tout recours éventuel contre cette décision (VII) et laissé les frais, émolument d’enquête et débours compris, à la charge de l'Etat (VIII).

En droit, les premiers juges ont considéré que le cadre du foyer était actuellement indispensable pour mobiliser les capacités d’A.A.________ et d’E.A.________, que leur stabilité et leur bon développement ne pouvaient être garantis d’une autre manière et qu’une levée du placement représentait un risque élevé de rompre l’équilibre subtil qui semblait se construire. Ils ont retenu en substance que le placement permettait d’offrir aux enfants un cadre sécurisant et que la vie en foyer leur apportait un rythme de vie adéquat permettant d’assurer leur suivi scolaire et une certaine stabilité sur le plan psychoaffectif. Ils ont relevé que même si les enfants émettaient le souhait de retourner à domicile, ils déclaraient avec constance que leur quotidien en foyer se passait bien. Ils ont indiqué que la mère rencontrait des difficultés dans la tenue du cadre à domicile, faisait preuve de manque d’autonomie dans l’éducation de ses enfants et n’avait coopéré à la mise en place d’un suivi thérapeutique familial, qui était indispensable, qu’à compter du mois de novembre 2023, raison pour laquelle il n’avait pu être entrepris que tardivement. Les juges ont constaté que le suivi se déroulait favorablement, que la situation familiale évoluait progressivement et de manière positive, que la mère se montrait plus à l’aise dans son rapport avec A.A.________ et E.A.________, mais qu’elle demeurait encore confrontée à des difficultés importantes l’empêchant d’incarner la figure de référence nécessaire, n’étant en particulier pas encore apte à prendre seule les décisions qui s’imposaient pour le bien de ses enfants et à assumer les responsabilités qui lui incombaient. Ils ont estimé qu’à l’heure actuelle, F.A.________ n’était pas en mesure de garantir le bien-être des mineurs et de leur offrir un environnement suffisamment sécurisant et stable, même si de nombreuses améliorations étaient constatées et qu’il convenait de souligner et d’encourager les efforts entrepris.

B.

Par acte du 26 septembre 2024, F.A.________ (ci-après : la recourante), par son conseil, a recouru contre cette décision, concluant, avec dépens, principalement à son annulation, à ce qu’il soit dit qu’elle exerce le droit de déterminer le lieu de résidence de ses enfants A.A.________ et E.A.________ et à l’institution d’une curatelle au sens de l’art. 308 al. 1 CC, étant précisé que le curateur aura pour mission de s’assurer que la mère et ses enfants se soumettent au suivi thérapeutique entrepris aussi longtemps que nécessaire ; subsidiairement, elle a conclu au renvoi de la cause à l’autorité de première instance pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Elle a en outre requis, à titre préalable, la restitution de l’effet suspensif et, à titre de mesures provisionnelles, à ce qu’elle puisse exercer le droit de déterminer le lieu de résidence de ses enfants. Elle a produit un bordereau de trois pièces à l’appui de son écriture.

Par ordonnance du 30 septembre 2024, la Juge déléguée de la Chambre des curatelles (ci-après : la juge déléguée) a rejeté la requête de restitution de l’effet suspensif et de mesures provisionnelles et dit que les frais judiciaires seraient arrêtés dans le cadre de l’arrêt sur recours à intervenir.

Par courrier du 25 octobre 2024, F.A.________, par son conseil, a sollicité l’assistance judiciaire.

Par avis du 29 octobre 2024, la juge déléguée a informé F.A.________ qu’elle était, en l’état, dispensée d’avance de frais, la décision définitive sur l’assistance judiciaire étant réservée.

Le 4 décembre 2024, Me Romain Deillon a déposé la liste de ses opérations et débours.

C.

La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. A.A.________ et E.A.________, nés respectivement les [...] 2007 et [...] 2013, sont les enfants de F.A.________, détentrice de l’autorité parentale, et de [...].

Le 13 avril 2022, l’Etablissement primaire et secondaire [...], à [...], a dénoncé à la Préfecture de Lavaux-Oron la situation de l’élève

A.A.________ et ses parents ont été cités à comparaître à une audience du 24 mai 2022. F.A.________ a expliqué qu’en 2020, son fils avait eu le COVID, que depuis, il souffrait de maux de tête, qu’il était très difficile pour lui de sortir de sa chambre, qu’une infirmière venait régulièrement le voir car son état était inquiétant et qu’il serait hospitalisé à l’Hôpital [...] afin de faire de plus amples examens dès qu’une place se libérerait.

Le 1er juin 2022, le Préfet de Lavaux-Oron a rendu une ordonnance de classement dans le cadre de la procédure pénale dirigée contre F.A.________ pour infraction à la LEO (Loi du 7 juin 2011 sur l’enseignement obligatoire ; BLV 400.02). Il ressort de ce document que la pédiatre d’A.A.________, la Dre [...], était d’accord de valider certaines absences de l’enfant, mais estimait qu’il devait retourner à l’école, ce qui n’était pas possible en l’état car il était encore très fatigué et ne sortait pas de sa chambre, restant dans son lit.

Le 3 juin 2022, le Procureur général a approuvé l’ordonnance précitée.

2. Le 17 août 2022, F.A.________ a signé un accord de placement

Le 23 août 2022, A.A.________ et E.A.________ ont été placés au foyer de [...], à [...].

3. Le 30 août 2022, la DGEJ a établi un bilan de l’action socioéducative pour l’année 2021. Elle a indiqué que le 3 juillet 2019, elle avait reçu une demande d’aide de F.A.________ en raison des agissements de ses enfants A.A.________ et d’E.A.________. Elle a exposé qu’en janvier 2022, A.A.________ avait contracté le COVID, que depuis, il n’était pas parvenu à réintégrer l’école, même pour quelques heures par semaine, passant tout son temps dans son lit, que sa mère ne parvenait pas à le lever, que son rythme de vie jour-nuit était inversé, qu’il avait été hospitalisé en mai 2022 et que cela lui avait permis de reprendre un rythme de vie correct. S’agissant d’E.A.________, la DGEJ a mentionné qu’elle rencontrait régulièrement des problèmes relationnels avec ses camarades et faisait des crises importantes lorsqu’elle était contrariée. Elle a relevé que F.A.________ était alors impuissante et cédait devant la pression, ne sachant plus que faire, ce qui avait pour conséquence que la mineure avait régulièrement manqué des séances de thérapie, conduisant sa psychologue à arrêter son suivi et à signaler la situation. La DGEJ a rapporté que la mère arrivait à dire à l’éducateur AEMO (Action éducative en milieu ouvert) qu’elle ne savait pas et ne pouvait pas poser un cadre et tenir face à ses enfants lorsqu’ils étaient dans l’opposition. Elle a observé que malgré tous ses efforts, F.A.________ ne parvenait pas à imposer son autorité à A.A.________ et E.A.________ et à répondre à leurs besoins. Elle a déclaré que dans la mesure où toutes les prestations ambulatoires préconisées avaient été mises en échec, elle a proposé à la famille le

4. Par courrier du 31 octobre 2022, F.A.________ a sollicité la levée du placement d’A.A.________ et d’E.A.________. Elle a affirmé qu’elle avait signé l’accord de placement de ses enfants sous la pression de V.________, assistante sociale auprès de la DGEJ, qui lui avait fait comprendre qu’à défaut, elle risquait de perdre leur garde. Elle a indiqué que depuis leur placement, A.A.________ et E.A.________ étaient extrêmement angoissés et malheureux. Elle a expliqué que son fils pleurait constamment lors des échanges téléphoniques et demandait à rentrer à domicile et que sa fille vivait dans un contexte inadapté pour son âge, côtoyant des enfants plus âgés, dont notamment une jeune fille de quinze ans qui lui tenait des propos liés à la sexualité et au changement de sexe.

5. Le 29 novembre 2022, la DGEJ a établi un rapport concernant A.A.________ et E.A.________. Elle a spécifié qu’elle suivait la situation de la famille F.A.________ depuis septembre 2019 ensuite d’une demande d’aide de F.A.________ et d’un signalement de la psychologue d’E.A.________. Elle a exposé que les enfants n’obéissaient pas à leur mère, se montraient agressifs envers elle, lui faisaient sans cesse du chantage, auquel elle cédait, étaient très angoissés, faisaient des cauchemars et ne parvenaient pas à dormir sans la présence de leur mère dans le lit. Elle a indiqué qu’E.A.________ se montrait très sensible, peinait à gérer ses émotions, faisait des crises de colère jusqu’à en perdre la voix pour obtenir ce qu’elle voulait et était prête à se faire vomir si elle n’y parvenait pas. Elle a déclaré qu’A.A.________ avait régulièrement manqué l’école, ayant accumulé 129 périodes d’absence en janvier 2021, et ne s’y rendait plus depuis décembre 2021, la mère invoquant un COVID long. Elle a ajouté qu’il manquait de confiance en lui, se renfermait, passait la majorité de ses journées dans un monde virtuel en jouant aux jeux vidéo et avait été hospitalisé à la [...] mi-juin 2022 ensuite d’une dégradation de son état général (déprime, sommeil, rythme de vie décalé). La DGEJ a mentionné qu’en janvier 2020, elle avait mis en place un suivi AEMO, que l’éducateur de cette structure avait observé une mère fragile, qui ne parvenait pas à tenir les conseils et le cadre discuté, qu’en novembre 2020, elle avait instauré des week-ends au [...], que F.A.________ annulait régulièrement sous divers prétextes, et qu’à la même période, une infirmière de l’EMEA (Equipe mobile enfants et adolescents) était intervenue pour A.A.________. Elle a relevé que début 2022, l’ensemble des professionnels avait constaté que la situation des enfants n’avait pas évolué. Elle a précisé qu’après deux ans, l’AEMO avait cessé son intervention sans être parvenue à réaliser une évolution significative, que le suivi psychologique d’E.A.________ et le [...] avaient également pris fin en raison des annulations répétées de la mère et que cette dernière n’avait pas repris de suivi psychologique pour son fils depuis sa sortie de l’hôpital. Elle a constaté que malgré tous ses efforts, F.A.________ ne parvenait pas à faire valoir son autorité face à ses enfants et à répondre à leurs besoins, de

sorte que les professionnels avaient préconisé un placement, que l’intéressée avait fini par accepter après de nombreuses discussions. La DGEJ a indiqué qu’au début du placement, les enfants s’étaient montrés attristés et avaient eu de la peine à investir ce lieu de vie en raison de l’opposition de leur mère, mais qu’ils avaient fini par trouver leurs marques. Elle a déclaré qu’après quelques mois, le placement permettait de leur offrir un cadre de vie cohérent et de les faire évoluer dans un environnement sécurisant sur le plan psychoaffectif. Elle a souligné que depuis l’intégration en foyer, l’état psychologique d’A.A.________ était stable et qu’il avait pu réintégrer l’école dans de bonnes conditions et reprendre un rythme de vie lui permettant d’investir son suivi scolaire. Elle a toutefois affirmé qu’il avait besoin d’une régulation dans l’utilisation des écrans, faute de quoi il pourrait consacrer sa journée à cette activité. S’agissant d’E.A.________, la DGEJ a observé qu’elle ne faisait pas de crises au foyer, était en lien avec ses camarades, participait avec plaisir aux activités proposées et que son suivi scolaire se déroulait bien. Elle a cependant relevé que la mineure avait tendance à s’opposer à sa mère, se montrait très autoritaire avec elle, lui faisait des demandes directives et finissait par obtenir ce qu’elle voulait, F.A.________ ayant de la difficulté à poser un cadre et ne parvenant pas à tenir le « non ». La DGEJ a précisé que les enfants voyaient leur mère tous les mercredis et samedis au foyer et deux dimanches à domicile et qu’elle allait prochainement proposer qu’ils puissent rentrer chez eux tous les week-ends et durant les vacances scolaires dès lors qu’il y avait peu d’enjeu et de contraintes durant ces moments. Elle a en revanche estimé qu’A.A.________ et E.A.________ n’étaient pas suffisamment autonomes pour gérer leur quotidien en période scolaire et que F.A.________ n’arrivait toujours pas à leur apporter un cadre suffisant leur permettant de répondre à certaines obligations. Elle a avisé que le placement devait se réaliser sur le moyen-long terme et durerait au moins jusqu’à la fin de l’année scolaire 2022-2023.

6. Le 17 février 2023, la juge de paix a procédé à l’audition de F.A.________, assistée de son conseil, et de V.________. Celle-ci a déclaré que le placement était adapté à la situation d’A.A.________ et d’E.A.________, que l’intégration s’était bien passée, que le cadre était posé et que les enfants évoluaient favorablement et étaient respectueux des adultes, même si E.A.________ testait les limites et A.A.________ avait essayé de ne pas retourner à l’école. Elle a relevé que F.A.________ venait toujours au foyer avec son propre père, de sorte que son autonomie dans la prise en charge des enfants n’avait pas pu être observée. Elle a ajouté que la mère n’avait pas conscience de ses propres difficultés, raison pour laquelle les aides antérieures n’avaient pas abouti. Elle a considéré qu’un travail thérapeutique familial était nécessaire. Le conseil de F.A.________ a quant à lui indiqué qu’E.A.________ avait beaucoup changé depuis le placement, devenant vulgaire et insultant les gens, qu’A.A.________ pleurait quand il téléphonait à sa mère et que si cette dernière avait trouvé des avantages au placement, elle souhaitait un retour de ses enfants à domicile pour la fin de l’année. Il a mentionné que F.A.________ avait une formation d’éducatrice de la petite enfance.

7. Dans un écrit du 18 juin 2025 (recte : 2023), F.A.________ a déclaré que durant l’année au foyer, A.A.________ s’était renfermé et « sclérosé » et qu’E.A.________ adoptait désormais un comportement vulgaire après avoir fréquenté des enfants qui n'étaient pas de son âge.

8. Le 22 juin 2023, la DGEJ a établi un bilan de l’action socioéducative pour l’année 2022. Elle a exposé qu’A.A.________ avait besoin d’une présence continue dans la gestion de son organisation, ne parvenait pas à se mobiliser pour réaliser les tâches demandées, ne démontrait aucune autonomie, était en échec scolaire, ne travaillait pas ses examens et avait développé des stratégies d’évitement. Elle a toutefois constaté que depuis son placement, il avait repris un rythme scolaire, s’était rendu presque tous les jours en cours et était en bonne posture pour entamer une mesure d’insertion, soulignant qu’il avait besoin d’être accompagné par des professionnels tant il rencontrait des difficultés à être autonome. Elle a relevé que la mère et les éducateurs avaient remarqué qu’A.A.________ n’arrivait pas à décrocher des écrans de lui-même et qu’il était nécessaire qu’un adulte intervienne et lui répète à plusieurs reprises d’y mettre un terme. La DGEJ a indiqué qu’E.A.________ avait bien investi la vie en foyer et dans sa nouvelle classe, respectait le cadre et faisait ce qui lui était demandé, mais prenait facilement le dessus sur sa mère et adoptait à son égard un langage qui restait problématique. Elle a mentionné que les éducateurs avaient observé que F.A.________ manquait d’autonomie, se reposant systématiquement sur son père, et tenait difficilement le cadre à domicile. Elle a précisé que même si la mère voyait parfois du sens au placement, elle était opposée à cette mesure sur le fond.

9. Le 11 juillet 2023, la juge de paix a procédé à l’audition de F.A.________, assistée de son conseil, de V.________ et de P.________, grandqu’elle souhaitait un retour de ses enfants à domicile. V.________ a quant à elle souligné que la mère n’avait commencé à collaborer avec les éducateurs et la DGEJ que depuis mars 2023, car elle avait eu beaucoup de difficultés à comprendre les enjeux du placement. Elle a affirmé qu’elle n’avait pas suffisamment de recul pour se prononcer sur la pertinence d’un retour à domicile d’A.A.________ et d’E.A.________. Elle a conclu au retrait provisoire du droit de F.A.________ de déterminer le lieu de résidence de sa fille, conclusion à laquelle l’intéressée s’est opposée. S’agissant d’A.A.________, elle a considéré qu’il n’avait pas le niveau scolaire pour débuter un apprentissage ou suivre une école privée, même s’il en avait les capacités cognitives, et devait bénéficier d’une mesure d’insertion. P.________ a pour sa part déclaré qu’E.A.________ évoluait dans un environnement extrêmement vulgaire au foyer, subissait des vols et des menaces et était en contact avec des jeunes plus âgés qu’elle, ce qui exerçait une influence néfaste sur elle. La juge a informé les comparants de l’ouverture formelle d’une enquête en retrait du droit de déterminer le lieu de résidence des enfants.

Le 17 juillet 2023, la juge de paix a entendu E.A.________, qui a souhaité que ses déclarations demeurent confidentielles.

Le même jour, la juge de paix a procédé à l’audition d’A.A.________, qui a indiqué que son placement à [...] se passait bien, mais qu’il n’était pas très heureux et même triste car il n’était pas chez lui. Il a mentionné qu’il jouait aux jeux vidéo, mais arrivait plus facilement à décrocher qu’auparavant, ne manquant en particulier plus l’école pour jouer. Il a rapporté que sa sœur et lui se faisaient quotidiennement insulter au sein du foyer et que les éducateurs disaient juste qu’il ne fallait pas parler ainsi.

10. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 15 août 2023, la juge de paix a retiré provisoirement à F.A.________ le droit de déterminer le lieu de résidence de ses enfants A.A.________ et E.A.________ et désigné la DGEJ en qualité de détentrice du mandat provisoire de placement et de garde des mineurs prénommés.

11. Le 13 février 2024, la DGEJ a établi un rapport d’évaluation concernant A.A.________ et E.A.________. Elle a indiqué que le placement de ces derniers avait été mis en place à la suite de l’échec de toutes les mesures socio-éducatives proposées depuis août 2019 (AEMO, suivi psychologique, [...], EMEA) et de la péjoration de l’état des enfants, A.A.________ accumulant des centaines d’heures d’absence et ne pouvant plus sortir de sa chambre et E.A.________ faisant des crises de frustration à en perdre sa voix. Elle a exposé que les mineurs avaient été placés en foyer avec l’accord de leur mère, que celle-ci avait changé d’avis après seulement quelques jours, qu’un conflit de loyauté empêchait A.A.________ et E.A.________ d’investir pleinement le foyer et qu’ils avaient davantage pu le faire depuis la décision de retrait provisoire du droit de déterminer le lieu de résidence. Elle a mentionné qu’A.A.________ avait débuté une mesure Andiamo, se rendait au CRTO (Centre régional travail et orientation) plusieurs jours par semaine dans l’optique de débuter une formation en août 2024, cherchait des stages et semblait motivé par ce projet. Elle a cependant constaté qu’il restait peu autonome dans la gestion de son quotidien, avait besoin d’un certain étayage pour se mobiliser, rencontrait toujours passablement de difficultés dans la gestion des écrans et nécessitait un cadre solide pour ne pas se laisser déborder par cette activité. Elle a observé que lors d’une entrevue, le jeune homme avait déclaré qu’il travaillait notamment sur cette problématique avec O.________, psychologue FSP auprès du Centre de psychiatrie et psychothérapie [...] (ci-après : [...]), et souhaitait retourner vivre à domicile. La DGEJ a indiqué qu’E.A.________ avait changé de groupe et se trouvait désormais avec des enfants de son âge, ne faisait plus de crises, respectait le non et le cadre posé, se montrait autonome, dormait mieux et avait réussi son année scolaire. Elle a ajouté que la mineure disait que sa situation s’était améliorée et que son placement se déroulait bien, mais qu’elle préférerait être chez elle et aimerait « faire les changements chez la mère, pour que cela se déroule mieux ». La DGEJ a rapporté que F.A.________ avait mis en place un suivi thérapeutique familial auprès de O.________ depuis l’automne 2023, organisait les rendez-vous et les

honorait pour la plupart. Elle a signalé que O.________ avait remarqué que les enfants respectaient peu leur mère et que même si cette dernière était plus à l’aise pour poser le cadre, elle restait en difficulté. Elle a déclaré que la psychologue des enfants, Mme B.________, avait constaté que même si A.A.________ et E.A.________ disaient être réticents au foyer, ils évoluaient bien et savaient tirer profit de leur placement. La DGEJ a souligné l’évolution positive des enfants depuis qu’ils résidaient en foyer, A.A.________ ayant pu reprendre un rythme et se rendre à son activité professionnelle et E.A.________ ne faisant plus de crises et respectant les règles de vie du foyer. Elle a toutefois relevé que la communication entre F.A.________ et ses enfants restait peu respectueuse. Elle a considéré que sans un cadre éducatif solide en semaine, le risque était élevé qu’A.A.________ se réfugie à nouveau de manière excessive dans les jeux vidéo, ne parvienne pas à se rendre à sa formation et n’ait plus accès à sa thérapie et qu’E.A.________ reprenne une position de toute puissance face à sa mère, alors que cette tendance diminuait. Elle a affirmé que les mineurs avaient besoin du cadre du foyer pour se mobiliser et qu’une levée du placement risquait d’entraîner une forte démobilisation de leur part. Elle a précisé que F.A.________ se rendait compte de l’importance de poser un cadre à ses enfants, mais peinait à se faire respecter et à s’imposer comme figure de référence et, par moments, était incapable d’introspection, de prendre des décisions et d’assumer certaines responsabilités qui lui incombaient. La DGEJ a proposé de retirer à F.A.________ le droit de déterminer le lieu de résidence d’A.A.________ et d’E.A.________ et de lui confier le mandat de placement et de garde.

12. Le 8 mars 2024, la justice de paix a procédé à l’audition de sociale auprès de la DGEJ. V.________ a déclaré qu’il n’y avait pas eu d’évolution particulière depuis le rapport de la DGEJ, sous réserve du fait qu’A.A.________ allait pouvoir augmenter son taux à 90% au sein de la mesure en cours. Elle a indiqué que ce dernier avait les compétences pour obtenir un CFC, était très motivé à entreprendre une formation dans l’informatique et était à la recherche d’un stage. Elle a rappelé qu’il montrait encore des difficultés dans son rapport aux écrans et avait besoin d’un cadre et d’un fort étayage pour assumer ses responsabilités au quotidien. Elle a exposé qu’E.A.________ évoluait favorablement, dormait mieux, se comportait de manière adéquate et comprenait le sens de la mesure en cours, même si elle préférerait rentrer vivre à domicile. La DGEJ a relevé que la thérapie familiale n’avait débuté qu’en novembre 2023, que certains rendez-vous avaient été manqués et que la mère était défavorable au placement de ses enfants, soutenant que deux années de leur vie leur avaient été volées. F.A.________ a demandé que la thérapie familiale se déroule plutôt à [...], spécifiant qu’elle avait pris des dispositions en ce sens. Interpellée, V.________ a affirmé qu’en cas de déplacement de la thérapie et de changement de thérapeute, le travail devrait être recommencé à zéro. Elle a constaté que la mère avait tendance à procéder à des changements lorsque la situation ne lui convenait pas.

13. Par lettre du 13 mars 2024, F.A.________ a demandé à la DGEJ un changement d’assistante sociale.

Le 22 mars 2024, [...], chef de l’Office régional de protection des mineurs (ORPM) de l’Est vaudois de la DGEJ, a répondu à F.A.________ qu’un changement d’assistante sociale ne serait pas positif pour A.A.________ et E.A.________ dès lors que cela impliquerait de devoir réinvestir une nouvelle relation de confiance avec une nouvelle personne, alors que rien ne démontrait que les enfants n’avaient pas confiance en V.________ ou ne se sentaient pas écoutés et considérés. Il a observé que selon les éléments en sa possession, V.________ agissait dans le respect total des normes et procédures professionnelles.

14. Le 25 mars 2024, la juge de paix a procédé à l’audition d’A.A.________ et d’E.A.________ séparément. Ils ont tous deux requis que leurs déclarations demeurent confidentielles.

Le 28 mars 2024, la juge de paix a informé F.A.________, avec l’accord d’A.A.________ et d’E.A.________, que ses enfants avaient exprimé le désir de rentrer au domicile familial et qu’E.A.________ avait précisé que si ce retour n’était pas possible, elle souhaitait au moins passer plus de temps à la maison.

15. Par courrier du 4 avril 2024, la DGEJ a indiqué à la juge de paix qu’E.A.________ rentrait au domicile familial tous les mercredis jusqu’au jeudi matin, chaque week-end du vendredi soir au lundi matin et durant toutes les vacances scolaires et qu’il n’était pas possible d’ouvrir davantage ce cadre. Elle a mentionné que depuis le 25 mars 2024, A.A.________ pouvait se rendre chez sa mère du vendredi soir au dimanche soir.

16. Par lettre du 12 juin 2024, F.A.________ a informé la juge de paix de la « dégradation tragique » de la santé mentale de ses enfants après deux ans passés à [...]. Elle a affirmé qu’on avait « détruit E.A.________ sous des prétextes futiles dont la gravité [était] insignifiante par rapport à la réalité actuelle », évoquant des sévices au foyer, des menaces de mort, des vols et une grande vulgarité. Elle a déclaré qu’A.A.________ était moins marqué par les atteintes subies au foyer car il était plus âgé, mais était « balloté entre différentes institutions, liées à des attentes professionnelles, ce qui [était] loin de lui convenir ».

17. Par certificat médical du 10 septembre 2024, O.________ a attesté que F.A.________ était suivie aux [...] depuis le 1er septembre 2023 et bénéficiait d’une psychothérapie familiale avec, en parallèle, des entretiens individuels sans ses enfants.