CCUR 16 2025-01-23

A.

Par ordonnance de mesures provisionnelles rendue le 14 novembre 2024, adressée pour notification aux parties le 19 novembre suivant, la Justice de paix du district de Morges (ci-après : la justice de paix ou les premiers juges) a notamment décidé de poursuivre l’enquête en limitation de l’autorité parentale instruite à l’égard de B.C.________ et de N.________ sur leur enfant A.C.________, né le [...] 2008 (I), admis les requêtes de mesures provisionnelles déposées les 28 octobre et 4 novembre 2024 par la curatrice ad hoc de l’enfant, Me V.________ (II), autorisé provisoirement le mineur A.C.________, anciennement C.C.________, cas échéant sa mère, à obtenir la délivrance de tous les documents d’identité correspondant à sa nouvelle identité inscrite à l’état civil auprès du Centre de biométrie et documents d’identité ou de toute autre autorité administrative intervenant en cette matière, malgré l’absence de consentement de B.C.________ (III), interdit provisoirement à B.C.________ d’exposer la situation de son fils auprès de la presse, de manière reconnaissable pour son enfant, sous la menace de la peine prévue à l’art. 292 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0) (IV), rejeté les réquisitions de preuves formulées par B.C.________, à savoir la production intégrale de tous les dossiers médicaux d’A.C.________, les auditions en qualité de témoins de [...], ainsi que des médecins de la Division interdisciplinaire de santé des adolescents (ci-après : DISA), de même que la mise en œuvre d’expertises familiale et pédopsychiatrique (V) ainsi que rejeté sa requête de mesures provisionnelles formée à l’audience du 5 novembre 2024 (VI), dit que les frais de la cause suivaient le sort de la cause au fond (VII) et déclaré l’ordonnance immédiatement exécutoire, nonobstant recours (VIII).

Les points du dispositif de cette ordonnance le concernant ont été communiqués au mineur A.C.________ par courrier du 19 novembre 2024.

En droit, les premiers juges ont considéré que les moyens de preuves requis par B.C.________ n’étaient pas nécessaires ni utiles pour statuer à titre provisionnel, que le seul traitement administré actuellement à l’enfant n’avait que pour effet de supprimer les menstruations et ne pouvait être considéré comme un bloqueur de puberté, qui aurait par ailleurs été inutile dès lors que la puberté du mineur avait déjà eu lieu, de sorte que les conclusions du père à cet égard devaient être rejetées et qu’il n’y avait également pas lieu de statuer au stade provisionnel sur un éventuel retrait de la garde et de l’autorité parentale de la mère, dont la prise en charge était décrite comme adéquate par la DGEJ et ne faisait pas l’objet d’inquiétudes dans les signalements. La justice de paix a en outre retenu qu’il était absolument nécessaire que le mineur concerné puisse disposer dans les meilleurs délais de documents d’identité correspondant à sa nouvelle inscription figurant à l’état civil, dont il avait urgemment besoin pour s’inscrire à une formation. Par ailleurs, l’autorité de protection a estimé qu’il convenait provisoirement de faire interdiction au père d’exposer la situation de son fils dans la presse de manière non anonymisée, dès lors que rien ne justifiait une telle atteinte à la personnalité du mineur concerné et que l’article précédemment publié sur sa situation sans précaution d’anonymisation avait porté atteinte à son état psychologique et donné lieu à un second signalement de la part du Centre hospitalier universitaire vaudois (ci-après : CHUV).

B.

Par acte du 2 décembre 2024, B.C.________ (ci-après : le recourant), représenté par ses conseils de choix Me Nicolas Perret, avocat à Nyon, et Me Frank Tièche, avocat à Lausanne, a recouru contre cette ordonnance, concluant préalablement à la restitution de l’effet suspensif au recours. A titre principal, il a conclu à l’annulation de la décision en vue de la mise en œuvre de plusieurs mesures d’instruction, dont certaines déjà requises en première instance, le recourant sollicitant en particulier la production par le CHUV de l’entier du dossier médical du mineur, y compris les notes de séances avec A.C.________, la production du signalement complet de la Dre [...] et des notes de la juge de paix découlant de ses entretiens téléphoniques des 8 et 11 novembre 2024 avec les médecins du CHUV ainsi que l’audition de plusieurs témoins, dont notamment le greffier ou la greffière s’agissant de l’audience « qui s’est tenue secrètement à huis clos le 14 novembre 2024 ». Le recourant a en outre pris des conclusions en réforme, tendant à ce que les requêtes de mesures provisionnelles déposées les 28 octobre et 4 novembre 2024 par Me V.________ soient rejetées (I) et les chiffres III, V et VIII du dispositif de l’ordonnance attaquée annulés (II), les conclusions qu’il avait prises lors de l’audience du 5 novembre 2024 étant admises (III).

Invitées à se déterminer sur la requête d’effet suspensif, Me V.________ et la DGEJ ont déposé leurs déterminations le 6 décembre 2024. Également interpellée, N.________ n’a pas procédé.

Par décision du 9 décembre 2024, la Juge déléguée de la Chambre de céans a rejeté la requête de restitution de l’effet suspensif formée par le recourant, précisant que les frais et dépens de cette décision seraient arrêtés ultérieurement.

Le 4 décembre 2024, la Juge de paix du district de Morges (ciaprès : la juge de paix) a transmis pour information à la Chambre de céans la copie d’un courrier adressé le même jour à Me Nicolas Perret, conseil du recourant, et de ses annexes, à savoir ses notes concernant l’entretien téléphonique avec la Dre P.________ du 8 novembre 2024 ainsi que le signalement du 13 novembre 2024 du CHUV.

C.

La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

d’A.C.________, né C.C.________ le [...] 2008. Ils exercent l’autorité parentale conjointe sur le mineur précité, lequel vit auprès de sa mère.

Le mineur souffre d’une hémiparésie cérébrale spastique gauche congénitale prédominant au membre inférieur, pour laquelle il est suivi de longue date par une équipe de neuro-réhabilitation et d’orthopédie du CHUV.

2. En novembre 2020, A.C.________ a fait part de son questionnement sur son identité de genre et de ses difficultés en milieu scolaire à sa pédiatre, la Dre B.________, à [...], qui le suit depuis avril 2019.

Un suivi du mineur a débuté le 5 janvier 2021 auprès de la DISA sur indication de la pédiatre en raison d’une dysphorie de genre, associée à des symptômes dépressifs et à un absentéisme scolaire.

A.C.________ bénéficie en outre d’un suivi psychiatrique général au Service universitaire de psychiatrie de l’enfant de l’adolescent (ciaprès : SUPEA) depuis novembre 2023, sur indication de la psychologue associée de la Consultation de liaison Identités de genre en psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent qui dépend du même service et suit également le mineur.

3. A.C.________ n’a plus vu son père, à l’exception de certains rendez-vous médicaux ou de réseaux, depuis qu’il lui avait fait part de ses préoccupations en lien avec son identité de genre en décembre 2020.

En outre, un conflit de valeurs majeur concernant la prise en charge de l’incongruence de genre du mineur concerné a émergé entre les parents – la mère soutient son fils dans ses démarches de transition de genre tandis que le père s’y oppose – et immobilisé sa prise en charge, comme cela est révélé par la procédure.

4. Le diagnostic d’incongruence de genre de l’adolescent et de l’adulte ainsi que celui de dysphorie du genre ont été posés concernant A.C.________ par les médecins en charge de son suivi.

5. Le 4 août 2023, les Drs [...] et [...], respectivement médecin cheffe et médecin assistant auprès de la DISA, ainsi que [...], psychologue associée à la Consultation de liaison Identités de genre du SUPEA, ont émis un signalement auprès de la DGEJ concernant la situation d’A.C.________, en raison de la souffrance présentée par le précité dans un contexte de conflit parental autour de ses questionnements sur son genre et en lien avec les positions opposées de ses parents à ce sujet qui l’empêchaient d’entreprendre les démarches médicales exploratoires. Le processus d’affirmation du genre social – comprenant notamment l’utilisation du prénom A.C.________ et du pronom « il », d’un sous-vêtement compressif pour dissimuler la poitrine et la coloration du duvet pour faire ressortir la moustache – avait débuté, avec le soutien de la mère. Ces mesures réversibles étaient décrites par les praticiens comme ayant provoqué un apaisement de la souffrance psychique et une amélioration du fonctionnement global d’A.C.________. L’affirmation du genre masculin à l’école avait initialement donné lieu à des conflits entre les deux parents et la direction de l’école et débouché sur du harcèlement scolaire, si bien qu’A.C.________ avait changé d’établissement scolaire en 2022 et affirmait maintenant le genre masculin, la notion d’incongruence du genre n’étant plus connue de ses camarades actuels, qui le considéraient simplement comme un garçon.

6. Le 14 novembre 2023, la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : DGEJ) a rendu son rapport d’appréciation du signalement. Elle a notamment relevé que la prise en charge d’A.C.________ par sa mère était adéquate et qu’hormis le conflit parental en lien avec les questions de genre de leur enfant, elle n’avait pas identifié d’élément nécessitant une protection de l’enfant. Au terme de son rapport, la DGEJ a sollicité l’intervention de l’autorité de protection de l’enfant afin d’entendre le mineur concerné ainsi que ses parents.

La justice de paix a ouvert une enquête en limitation de

7. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 24 octobre 2023, confirmée par décision du 28 novembre 2023, la justice de paix a institué une curatelle de représentation au sens de l’art. 306 al. 2 CC en faveur d’A.C.________ et désigné Me V.________, avocate à [...], avec pour tâche de représenter le mineur précité dans le cadre de la procédure lié au recours déposé par B.C.________ auprès du Département de l’enseignement et de la formation professionnelle.

A.C.________ a été entendu par la juge de paix le 14 décembre 2023.

Par décision du 22 janvier 2024, Me V.________ a été désignée en qualité de curatrice ad hoc de représentation d’A.C.________ (art. 314abis CC) pour la procédure d’enquête en limitation de l’autorité parentale devant la justice de paix.

Le 20 février 2024, la justice de paix a procédé à une première audition de la mère et du père, assisté de ses deux conseils, ainsi que de la curatrice de l’enfant et de deux représentants de la DGEJ.

Une procédure pénale a été engagée par B.C.________ notamment contre le CHUV et ses médecins concernant la prise en charge de son fils en lien avec l’incongruence de genre.

8. Le 3 mai 2024, la Dre B.________ a établi un rapport concernant la prise en charge d’A.C.________, qu’elle suivait pour sa part pour des contrôles généraux usuels sur le plan somatique.

Selon un rapport du 14 juin 2024 des Dres [...] et P.________, respectivement médecin associée et médecin assistante au SUPEA, le suivi d’A.C.________ par leurs soins avait pour but de remplir les conditions d’un traitement hormonal en s’assurant de la stabilité psychique du mineur avant la transition ainsi que pour lui offrir un espace de parole dégagé d’enjeux en lien avec la transidentité et à l’abri du conflit parental.

Dans un certificat du 8 juillet 2024, le Dr [...], désormais chef de clinique adjoint à la DISA, a résumé l’évolution du suivi du mineur, qui fait toujours l’objet d’une prise en charge interdisciplinaire. Il en ressort notamment que la prise d’un traitement (Diénogest) pour atteindre une aménorrhée (réd : absence de menstruations) a été initiée en janvier 2024 et que le mineur souhaitait désormais la mise en place d’une hormonothérapie masculinisante. Le mineur a été considéré par les médecins comme capable de discernement concernant l’accès à un traitement par bloqueurs de puberté. Sa capacité de discernement a en outre été décrite comme bonne par le corps médical au moment de la discussion d’une hormonothérapie masculinisante, laquelle n’a cependant pas débuté à ce jour.

9. Par envoi du 29 juillet 2024, la juge de paix a transmis aux parties les trois rapports médicaux précités.

En outre, une copie du dossier médical complet du mineur constitué par le CHUV a été adressé le 10 octobre 2024 au recourant, par l’intermédiaire de ses conseils, ainsi qu’à la curatrice de l’enfant.

10. Au niveau administratif, par décision de l’état civil entrée en force le 23 octobre 2024 rendue à la suite d’une déclaration de changement de sexe et de prénom au sens de l’art. 30b CC déposée par le mineur concerné, C.C.________ est désormais inscrite à l’état civil sous le nom d’A.C.________ et de sexe masculin.

11. Le 24 octobre 2024, A.C.________ a écrit à la juge de paix, pour lui signaler une impasse, dès lors qu’il ne pouvait pas obtenir ses nouveaux papiers d’identité sans l’accord de son père, qui s’y refusait, documents dont il avait urgemment besoin pour s’inscrire à un test d’aptitudes du Centre de formation [...].

12. Par requête de mesures provisionnelles et superprovisionnelles déposée le 28 octobre 2024, Me V.________ a conclu à ce que l’enfant A.C.________ soit autorisé à obtenir la délivrance de documents d’identité correspondant à sa nouvelle identité inscrite à l’état civil, malgré l’absence de consentement de son père.

Par déterminations du 30 octobre 2024, B.C.________ a conclu au rejet de cette requête, contestant en particulier son caractère urgent, dès lors notamment que les tests d’aptitudes envisagés par son fils avaient lieu à raison de trois sessions tous les deux mois.

Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 1er novembre 2024, la juge de paix a rejeté la requête de mesures superprovisionnelles précitée.

13. Le 1er novembre 2024, un article de presse est paru dans le journal suisse [...], lequel relatait les inquiétudes de B.C.________ concernant la transition de genre de son fils A.C.________, de manière non anonymisée, l’ancien et l’actuel prénom du mineur ainsi que les prénom et nom du père y étant mentionnés. A la demande d’A.C.________ et après que l’article était paru sous format papier sans anonymisation, le média précité a modifié la version mise en ligne de son article en anonymisant le nom des personnes citées.

14. Le 4 novembre 2024, Me V.________ a déposé une requête de mesures provisionnelles, réitérant sa requête du 28 octobre 2024 et concluant en outre à ce qu’il soit fait interdiction à B.C.________ d’exposer la situation de son fils auprès de la presse de telle sorte que le mineur soit identifiable, sous la menace de la peine d’amende prévue à l’art. 292 CP. Sur le fond, elle a conclu au retrait total de l’autorité parentale du père, subsidiairement à la confirmation de l’autorisation de la délivrance de nouveaux documents d’identité pour le mineur, et à la confirmation de l’injonction faite au père de ne pas exposer la situation de son fils dans la presse de manière reconnaissable.

15. Le 5 novembre 2024, la justice de paix a tenu une audience en présence de la curatrice de l’enfant et des parents, le père étant assisté de ses deux conseils. Me V.________ a relevé des comportements du père contraires aux intérêts d’B.C.________, en l’occurrence son refus à la délivrance de nouveaux documents d’identité ensuite du changement de sexe et de prénoms de son fils auprès de l’état civil ainsi que la parution d’un article de presse au sujet de la transition du mineur concerné, sans précaution d’anonymisation. Pour sa part, B.C.________ a déclaré qu’il s’opposait à la transition de genre de son fils. Il a précisé avoir pris contact avec d’autres médias, de sorte qu’il y aurait probablement d’autres publications, précisant qu’il ne voyait pas de problème à ce que le prénom de son fils soit révélé dans la presse. Les conseils du recourant ont contesté avoir reçu l’intégralité du dossier de la Dre B.________, en particulier les notes qui devaient accompagner son rapport médical du 3 mai 2024. B.C.________, par la voix de ses conseils, a conclu au rejet de l’ensemble des conclusions de la curatrice de l’enfant. Il a pour sa part requis, à titre provisionnel et superprovisionnel, le retrait de l’autorité parentale et la garde à la mère, qu’il soit fait ordre, sous la menace de la peine d’amende prévue à l’art. 292 CPC, aux médecins de la DISA, au mineur, à sa mère et à sa curatrice de cesser immédiatement tout acte ou mesure de transition médicale concernant A.C.________, en particulier l’arrêt immédiat des bloqueurs de puberté et qu’un suivi pédopsychiatrique au SUPEA soit immédiatement ordonné. B.C.________ a également formulé diverses réquisitions de preuve, à savoir la production de l’intégralité de tous les dossiers médicaux d’A.C.________, en particulier celui de la Dre B.________ et du SUPEA, l’audition des médecins de la DISA, l’audition en qualité de témoins de [...], [...] et [...], et la mise en œuvre d’expertises familiale et pédopsychiatrique. La curatrice de l’enfant a conclu au rejet de l’intégralité de ces conclusions et demandes de mesures d’instruction. Pour sa part, N.________ s’en est remise à Justice.

Au cours de l’audience, Me Nicolas Perret, pour le recourant, a transféré séance tenante à la justice de paix, au moyen d’un courriel adressé sur la boîte électronique « e-fax », ses échanges de courriers avec la directrice générale de la DGEJ intervenus entre les mois de mars et d’octobre 2024.

16. Par courrier daté du 4 novembre 2024, reçu le 5 novembre suivant par la juge de paix, Me Frank Tièche a adressé copie de sa missive du même jour au Ministère public central, Division des affaires spéciales, précisant que la curatrice de l’enfant recevait copie de cet envoi.

17. Par ordonnance du 7 novembre 2024, la juge de paix a rejeté la requête de mesures superprovisionnelles formée à l’audience du 5 novembre 2024 par B.C.________.

18. Par envoi du 8 novembre 2024 aux parties, la juge de paix a indiqué que les notes de la Dre B.________ devaient en principe leur avoir été transmises en même temps que le rapport médical du 3 mai 2024 de ladite médecin, mais que ces notes leur étaient néanmoins réadressées sous ce même pli, afin de lever toute incertitude à ce sujet.

19. Le même jour, la juge de paix s’est entretenue par téléphone avec la Dre P.________, du SUPEA. Selon le procès-verbal des opérations du dossier, les notes de la juge de paix concernant cet entretien ont été consignées au dossier.

Le 11 novembre 2024, la juge de paix s’est entretenue téléphoniquement avec la Dre [...] du CHUV, puis avec le procureur en charge de la procédure pénale initiée par B.C.________.

20. Le 13 novembre 2024, un nouveau signalement concernant la situation du mineur A.C.________ a été déposé auprès de la justice de paix par la Dre[...], médecin associée au SUPEA, faisant suite à la publication de l’article de presse du 1er novembre 2024. La praticienne a exposé qu’A.C.________ avait été reçu en consultation en urgence le jour de la parution de l’article de journal, le prénommé rapportant une angoisse importante à l’idée d’être reconnu et de revivre le harcèlement scolaire dont il avait souffert par le passé. Une nette péjoration de son état psychique avait en outre été observée lors d’une rencontre ultérieure en date du 7 novembre 2024. La médecin était dès lors particulièrement inquiète quant à un risque de passage à l’acte auto-agressif et d’aggravation du développement psychoaffectif de l’enfant, déjà fortement impacté. La Dre [...] précisait que le mineur et sa mère avait été informés de la démarche de signalement ; en revanche, le père n’en avait pas été avisé, au vu de la situation et du risque de répercussions sur le mineur.

21. Selon le procès-verbal des opérations du dossier, la juge de paix et les juges assesseurs ont tenu le 14 novembre 2024 une conférence téléphonique pour statuer, par voie de circulation, sur les mesures provisionnelles, ce qui a mené à l’ordonnance litigieuse notifiée le 19 novembre 2024.

22. Par courrier adressé le 4 décembre 2024 au recourant, par son conseil Me Nicolas Perret, la juge de paix a transmis une copie de ses notes manuscrites concernant l’entretien téléphonique avec la Dre P.________ du 8 novembre 2024 ainsi que le nouveau signalement émis le 13 novembre 2024 par le CHUV. Elle a exposé que ces pièces n’avaient pas été transmises préalablement en raison notamment de l’urgence à statuer par voie provisionnelle et de l’absence de faits nouveaux résultant des notes téléphoniques. Un délai de dix jours a été imparti à B.C.________ pour déposer d’éventuelles déterminations sur le signalement précité.