CCUR 92 2026-04-21

A. Par décision du 4 décembre 2025, notifiée aux parties le 27 janvier 2026, la Justice de paix du district de la Riviera-Pays-d’Enhaut (ci- après : la justice de paix) a clos l'enquête en modification du droit de garde et en fixation des relations personnelles concernant les enfants A.________ et F.________ (l), maintenu le droit de garde de G.________ sur sa fille A.________ (Il), suspendu, pour une durée indéterminée, tout droit aux relations personnelles entre C.________ et sa fille A.________ (III), attribué une garde alternée à C.________ et G.________ sur leur fille F.________, qui sera chez son père du samedi soir dès 20h30 jusqu'au mercredi à la sortie de l'école et chez sa mère le reste du temps, les vacances scolaires étant partagées par moitié, alternativement à Noël et Nouvel An, à Pâques et Pentecôte, à l'Ascension et au Jeûne Fédéral (IV), attribué à G.________ l’autorité parentale exclusive sur ses filles A.________ et F.________ pour les actes nécessaires à leur prise en charge au niveau médical (art. 298d CC) (V), institué, au fond, une mesure de curatelle d’assistance éducative, au sens de l’art. 308 al. 1 CC en faveur d’A.________ et F.________ (VI), confirmé en qualité de curatrice L.________, assistante sociale auprès de la Direction générale de l'enfance et de la jeunesse (ci-après : DGEJ), et dit qu’en cas d’absence de la curatrice désignée personnellement, la DGEJ assurera son remplacement en attendant son retour ou la désignation d’un nouveau curateur (VII), précisé les tâches (VIII) et obligations de la curatrice (IX), maintenu la mesure de curatelle de surveillance des relations personnelles au sens de l’art. 308 al. 2 CC instituée en faveur d’A.________ et F.________ (X), maintenu Me N.________, avocate à V***, en qualité de curatrice de surveillance des relations personnelles à forme de l’art. 308 al. 2 CC, ses tâches dans ce cadre restant les mêmes (XI), statué sur les indemnités d'office (XII à XIV), déclaré sa décision immédiatement exécutoire (XV) et laissé les frais à la charge de l'Etat (XVI).

Concernant l'autorité parentale, la justice de paix a retenu que le père s'était à diverses reprises opposé à certains traitements médicaux pour ses filles, notamment au traitement psychothérapeutique de

F.________, recommandé par la DGEJ et par l'expert et demandé par l'enfant elle-même, qu'il peinait à comprendre les avis émis par des tiers sur ses enfants et mettait en péril le bien de ses filles par son opposition. La justice de paix a donc considéré qu’il se justifiait d'attribuer l'autorité parentale exclusive à la mère sur les questions médicales et de ne pas différencier le régime d'autorité parentale entre les deux enfants. Elle estimait que cette mesure permettrait d'assurer la poursuite du suivi psychologique d'A.________ et la mise en place d'un suivi pour F.________.

B. Par acte du 27 février 2026, G.________ (ci-après : la recourante) a recouru contre cette décision, concluant, avec suite de frais, à ce que l'autorité parentale exclusive sur les deux enfants lui soit attribuée entièrement et non seulement pour les questions médicales.

La recourante a également requis l’assistance judiciaire.

Par ordonnance du 3 mars 2026, le juge délégué de la Chambre de céans a accordé à G.________ le bénéfice de l’assistance judiciaire avec effet au 27 janvier 2026 comprenant l’exonération d’avances et de frais judiciaires, ainsi que l’assistance d’un avocat d’office en la personne de Me Romain Kramer.

C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. G.________ et C.________ (ci-après : l’intimé) sont les parents non mariés d'A.________, née le ***2010, et de F.________, née le ***2012.

2. Selon une convention signée le 29 avril 2013 par les parents, approuvée le 10 juillet 2013 par la justice de paix, l’autorité parentale sur A.________ et F.________ était exercée conjointement par les parents, et la garde des filles était attribuée à la mère en cas de dissolution du ménage commun.

Les parents se sont séparés en février 2014, l'intimé étant expulsé du logement commun pour des violences domestiques. Conformément à la convention précitée, la garde d’A.________ et de F.________ a alors été confiée à la mère, le père bénéficiant d’un droit de visite usuel.

3. De juillet 2018 à juillet 2019, une garde alternée (une semaine sur deux) a été pratiquée, avant que, depuis juillet 2019, le droit de visite de C.________ soit à nouveau réduit à un week-end sur deux et le mercredi

4. En 2019, G.________ s’est mise en couple avec BC.________, dont elle a eu une fille, BD.________, née en 2019.

5. Après avoir effectué un signalement au sujet de ses filles en août 2019 – qui a été clos sans suite par la justice de paix –, C.________ a requis, en novembre 2019, la garde exclusive de ses filles.

Par décision du 3 décembre 2020, la justice de paix a maintenu la garde de fait d’A.________ et de F.________ à leur mère, et dit que le père bénéficierait d’un libre et large droit de visite, à fixer d’entente entre les parents, ou, à défaut, d’un week-end sur deux, le mercredi de la sortie de l’école au jeudi matin et la moitié des vacances scolaires. La justice de paix a également institué une mesure de curatelle d’assistance éducative et de surveillance des relations personnelles au sens de l’art. 308 al. 1 et assistante sociale auprès de la DGEJ, en qualité de curatrice. Enfin, elle a enjoint les parents d’entreprendre une thérapie au centre de consultation

6. Par décision du 10 mars 2022, la justice de paix a notamment levé la curatelle d’assistance éducative, relevant et libérant BF.________ de son mandat, et institué une mesure de surveillance judiciaire au sens de l’art. 307 CC, nommant en qualité de surveillant judiciaire la DGEJ-Office régional de protection des mineurs (ORPM) de B***. Elle a toutefois maintenu la curatelle de surveillance des relations personnelles au sens de l’art. 308 al. 2 CC et nommé Me BK.________, avocate à V***, en qualité de curatrice, en lieu et place de BF.________.

Me BK.________ a été remplacée dans ses fonctions de curatrice par Me N.________, avocate à V***, par décision du 29 juin 2023.

7. Par requête du 28 décembre 2022, C.________ a requis l’attribution d’une garde alternée sur ses filles.

Par décision du 23 mars 2023, la justice de paix a levé la mesure de surveillance judiciaire à forme de l’art. 307 CC et relevé et libéré la DGEJ, ORPM de B***, de son mandat.

Le 13 avril 2023, la Juge de paix du district de la Riviera-Pays- d’Enhaut (ci-après : la juge de paix) a ouvert une enquête en attribution d’une garde alternée en faveur des parents et confié un mandat d’enquête à la DGEJ – Unité d’évaluation et missions spécifiques (ci-après : UEMS).

L’UEMS a rendu un rapport d’évaluation le 31 juillet 2023, au terme duquel elle proposait d’attribuer la garde de fait à G.________, de fixer un droit de visite en faveur de C.________ un week-end et un mercredi sur deux, d’ordonner un travail thérapeutique et individuel des parents, afin de préparer celui autour de la coparentalité, et de mettre en place dans les meilleurs délais un espace de parole neutre et bienveillant pour A.________.

8. Le 15 août 2023, l’UEMS a toutefois procédé à un signalement de mineurs en danger dans leur développement concernant A.________ et F.________, ainsi que leur demi-sœur BD.________, informant la justice de paix de la survenance d’événements préoccupants, à savoir que G.________ serait partie alcoolisée de son domicile pour se rendre chez BC.________ en vue de régler un différend, avec un sac rempli de couteaux, laissant ses filles à la charge de leur grand-mère.

Par décision du 1er septembre 2023, la juge de paix a suspendu l’enquête en modification du droit de garde en cours jusqu’à droit connu sur la procédure de signalement. Le mandat visant à apprécier ce signalement a été confié à la DGEJ, ORPM de B***.

9. En septembre 2023, G.________ a été interpellée et placée en détention provisoire après qu’elle avait, dans la nuit du 26 au 27 septembre 2023, agressé au couteau BC.________, en présence de leur fille BD.________.

La garde d’A.________ et F.________ a alors été assurée par

G.________ a été libérée le 24 octobre 2023.

10. Ensuite d’une requête de C.________ du 19 octobre 2023 tendant à obtenir la garde exclusive de ses filles, la juge de paix a ordonné, par ordonnance de mesures provisionnelles du 2 novembre 2023, la reprise de l’enquête en modification du droit de garde et en fixation du droit de visite sur A.________ et F.________, et invité l’UEMS à actualiser son rapport du 31 juillet 2023 au vu des événements survenus depuis le dépôt de ce rapport. Elle a provisoirement attribué la garde d’A.________ et F.________ à C.________, précisant que, durant l’enquête, le droit de visite de G.________ sur ses filles s’exercerait de manière médiatisée par l’intermédiaire des BG.________, et serait mis en œuvre par la DGEJ.

Les prestations proposées par BG.________ ne correspondant pas à la situation, la DGEJ a mis en place des visites médiatisées auprès de la Fondation H.________, à V***, dès le mois de février 2024.

11. Le 18 avril 2024, la DGEJ a dénoncé pénalement la situation d’A.________, qui était victime de violences physiques de la part de son père.

12. Par décision du 30 avril 2024, la justice de paix a étendu le mandat de Me N.________, en ce sens que, en sus de la surveillance des relations personnelles entre A.________ et F.________ et leur père, tâche qui lui était d’ores et déjà confiée par décision du 29 juin 2023, elle était chargée de représenter la prénommée dans le cadre de la procédure pénale instruite à l’encontre de son père C.________.

13. L’UEMS a déposé son rapport d’évaluation le 28 mai 2024. Cette unité proposait de maintenir la garde de fait d’A.________ et de F.________ auprès de C.________, de maintenir les visites médiatisées mère-filles hebdomadaires auprès de la Fondation H.________ durant quelques mois, d’élargir le droit de visite de G.________ à un dimanche sur deux, de 10h00 à 18h00 et d’une journée complète par semaine durant les vacances d’été, de maintenir le mandat de surveillance des relations personnelles au sens de l’art. 308 al. 2 CC afin de veiller à la bonne évolution du droit de visite de la mère, d’instituer une curatelle provisoire d’assistance éducative au sens des art. 308 al. 1 et 445 al. 1 CC afin de soutenir les parents, particulièrement le père, dans ses compétences parentales, de mettre en place une Action éducative en milieu ouvert (ci-après : AEMO) au domicile du père et finalement d’ordonner une expertise pédopsychiatrique pour éclaircir le fonctionnement familial, les besoins des filles en terme de prise en charge et de soins, et d’évaluer la question de la garde partagée.

14. La juge de paix a entendu A.________ et F.________ le 4 octobre 2024.

A.________ a expliqué qu’elle avait subi des violences de la part de son père qui était très sévère avec elle. Depuis l’intervention de l’éducatrice de l’AEMO, en laquelle elle avait confiance, la relation avec son père s’était néanmoins améliorée. Elle voyait sa mère tous les jeudis de 17h30 à 19h00 dans le cadre de visites médiatisées et disait vouloir la voir davantage. Elle ne voyait plus sa thérapeute car « elle ne racontait rien ».

F.________ a expliqué qu’elle ne rencontrait pas de difficulté particulière à l’école et que le quotidien avec son père se passait bien, même s’il se fâchait parfois. Elle regrettait de faire moins d’activités qu’à l’époque où elle vivait avec sa mère, en particulier le week-end. Elle voyait sa mère tous les jeudis de 17h30 à 19h00 et pouvait partager le repas avec celle-ci à cette occasion, ce qu’elle appréciait particulièrement. Elle souhaitait voir davantage sa mère, hors la présence de tiers. Si elle avait une baguette magique, elle a exposé qu’elle souhaiterait vivre une semaine chez sa mère, puis une semaine chez son père et avoir de bonnes notes à l’école.

15. A l’audience du 8 octobre 2024, la justice de paix a procédé à l’audition de G.________, assistée de son conseil, de C.________, de la curatrice des enfants Me N.________, de L.________, pour la DGEJ-ORPM de B***, et de BP.________, pour la DGEJ-UEMS.

Par ordonnance de mesures provisionnelles du même jour, la justice de paix, suivant les propositions de l’UEMS, a ordonné la poursuite de l’enquête en modification du droit de garde et en fixation du droit aux relations personnelles concernant les enfants A.________ et F.________, ordonné la mise en œuvre d’une expertise pédopsychiatrique à l’égard des mineures, désignant le Dr CB.________, psychiatre à R***, en qualité d’expert, confirmé l’attribution provisoire à C.________ de la garde sur ses filles A.________ et F.________, institué une curatelle provisoire d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 et 445 al. 1 CC en faveur des mineures, nommé L.________ en qualité de curatrice provisoire, modifié le droit de visite provisoire de G.________ sur ses filles A.________ et F.________ en ce sens qu’il s’exercerait durant l’enquête de manière médiatisée par l’intermédiaire de la Fondation H.________ une fois par semaine, ainsi que de manière libre un dimanche sur deux de 10 à 18h, ce droit de visite devant être réexaminé d’office après six mois, et maintenu Me N.________, avocate à V***, en qualité de curatrice de surveillance des relations personnelles à forme de l’art. 308 al. 2 CC.

16. Par courrier du 12 mai 2025, G.________, par son conseil, a requis un élargissement du droit de visite, à savoir depuis le mercredi à midi, respectivement mercredi après-midi.

17. Par requête de mesures provisionnelles et superprovisionnelles du 4 juin 2025, la curatrice Me N.________ a requis la modification provisoire du droit de visite de G.________ sur ses filles A.________ et F.________, à savoir que son droit de visite s’exercerait toutes les semaines, du mercredi sortie de l’école au samedi après le repas du soir, à 20h30.

A l’appui de sa requête, elle a produit une ordonnance pénale du 22 novembre 2024 du Ministère public de l’arrondissement de B*** condamnant C.________, pour voies de fait qualifiées et lésions corporelles simples qualifiées sur sa fille A.________, à soixante jours-amende à 30 fr., avec sursis pendant deux ans, et à une amende de 600 francs.

La curatrice relevait que nonobstant cette condamnation et les remises à l’ordre par la DGEJ et l’AEMO, le comportement de C.________ évoluait peu et continuait d’être parfois inadéquat avec les filles. Il était très strict avec celles-ci, montrant un épuisement au fil des semaines, se caractérisant par encore moins de souplesse dans l’éducation. Pour la curatrice, les filles avaient besoin de plus de contacts avec leur mère. Elle relevait qu’A.________ avait en particulier verbalisé préférer vivre en foyer qu’avec son père. Constatant que la situation se péjorait rapidement et qu’un changement paraissait indispensable et urgent, la curatrice estimait donc qu’il convenait de modifier la situation pour permettre à G.________ de se ressaisir de son rôle de mère, à tout le moins progressivement.

18. Dans un courrier du 4 juin 2025, L.________ indiquait que la DGEJ avait reçu des sollicitations de Mme CC.________, éducatrice de l’AEMO au domicile du père, l’informant d’une persistance des tensions et conflits entre A.________ et son père. En conséquence, la DGEJ se disait favorable à une ouverture du droit de visite de la mère, constatant qu’il offrirait à C.________ un relais et que la mère parvenait à instaurer un cadre protecteur pour ses filles.

19. Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 5 juin 2025, la juge de paix a fait droit à la requête de Me N.________ et élargi le droit de visite de la mère.

20. Par requête de mesures provisionnelles et superprovisionnelles déposée le 19 juin 2025, Me N.________ a requis l’attribution provisoirement de la garde de fait d’A.________ à sa mère, avec un droit de visite du père sur sa fille à fixer d’entente entre celle-ci, C.________ et Me N.________. Elle demandait également qu’ordre soit donné à C.________ de remettre sans délai le téléphone portable d’A.________, ainsi que l’intégralité de ses effets personnels.

A l’appui de cette nouvelle demande, la curatrice faisait valoir que depuis l’ordonnance du 5 juin 2025, la situation entre A.________ et son père s’était encore péjorée. En effet, dès la notification de la décision, C.________ avait annulé les cours d’équitation du mercredi après-midi, puisque les filles étaient dorénavant chez leur mère ce jour-là. Il s’en était par ailleurs pris au lapin d’A.________, qu’il avait sorti de la cage et mis sur le balcon et avait déclaré aux filles qu’il ne nourrirait pas les lapins quand elles seraient chez leur mère, ce qui avait beaucoup angoissé F.________. Le 18 juin 2025, il s’en était également pris physiquement à A.________, la frappant à plusieurs reprises et lui prenant son téléphone portable, avant de la mettre à la porte. La jeune fille s’était réfugiée chez sa mère, qui l’avait emmenée faire un constat médical. A.________ souhaitait porter plainte contre son père. La curatrice ajoutait qu’en sus de la violence physique, C.________ refusait de rendre son téléphone portable à A.________, ayant ainsi accès à son univers et son intimité, ainsi qu’à tout ce qu’il avait acheté pour elle (vêtements, etc.). Pour la curatrice, C.________ semblait n’en faire qu’à sa tête et ne plus suivre les conseils de L.________ ou de l’éducatrice de l’AEMO. Une modification urgente de la situation s’imposait.

21. Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 20 juin 2025, la juge de paix a attribué provisoirement la garde de fait d’A.________ à sa mère, suspendu provisoirement le droit de visite de C.________ sur sa fille A.________ et imparti à celui-ci un délai au 23 juin 2025 pour remettre à A.________ son téléphone portable, ainsi que l’intégralité de ses effets personnels.

22. Le 24 juin 2025, la juge de paix a entendu A.________, qui restait choquée par l’attitude de son père et ne souhaitait pas le revoir. L’enfant a expliqué que leur relation était d’autant plus compliquée depuis qu’elle lui avait annoncé « être en couple » après le week-end de l’ascension. Elle se sentait bien chez sa mère et espérait y rester.

23. A l’audience du 26 juin 2025, la justice de paix a procédé à l’audition de G.________, assistée de son conseil, de C.________, de la curatrice des enfants Me N.________, et de L.________, pour la DGEJ-ORPM de B***.

La représentante de la DGEJ a expliqué que les prestations de l’AEMO avaient été interrompues au printemps 2025 dès lors que C.________ avait déclaré ne plus vouloir suivre les recommandations de ce service. Lors du dernier bilan de l’AEMO, le 18 mars 2025, C.________ avait évoqué un épuisement et parlé d’un placement d’A.________. L.________ constatait donc que malgré la réitération d’actes de violence et une condamnation pénale, C.________ ne parvenait pas à opérer de changements. Elle relevait même une augmentation d’intensité de la violence au cours des mois ; le père avait d’ailleurs indiqué avoir sciemment donné des coups de pieds dans le dos d’A.________ afin de lui donner raison de quitter son domicile pour aller chez sa mère. La représentante de la DGEJ constatait une réelle souffrance chez A.________ et se disait inquiète pour F.________, qui restait loyale à son père et docile et qui pourrait être influencée par lui. Enfin, la coparentalité demeurait difficile, C.________ peinant à intégrer G.________ dans les décisions concernant les enfants et n’étant preneur d’aucune des propositions d’aide. La DGEJ a dès lors conclu à la confirmation des mesures prises par ordonnance de mesures superprovisionnelles des 5 et 20 juin 2025.

La curatrice des enfants s’est dite choquée et dans l’incompréhension des réactions du père. Elle était inquiète qu’il reporte sa violence sur F.________. Elle a confirmé les conclusions de ses requêtes des 4 et 19 juin 2025.

Le conseil de G.________ a indiqué que la prénommée avait des inquiétudes depuis plusieurs mois par rapport à la situation de ses filles au domicile de leur père, mais qu’elle avait préféré laisser la curatrice agir, compte tenu du conflit qui l’opposait déjà à C.________. Ce dernier refusait toutefois tout travail de coparentalité. L’avocate de la mère a expliqué que cela se passait bien pour A.________ au domicile de sa mère. Elle a conclu au maintien de la situation et à la confirmation des mesures superprovisionnelles.

C.________ a exposé avoir entrepris un suivi auprès de W.________, sur conseil du CD.________. Ce suivi correspondait à ses besoins et il apprenait notamment la manière de communiquer avec ses enfants. Il a admis avoir « fait de la merde » avec ses enfants, notamment en lien avec l’épisode qui avait conduit au départ d’A.________, expliquant qu’ensuite de ces événements, il avait demandé de l’aide à W.________ et effectuait depuis lors un travail sur lui-même. Il admettait être désemparé face à sa fille aînée et souhaitait abandonner son autorité parentale sur celle-ci, estimant que cela était mieux pour elle et qu’il était bon pour elle de rester chez sa mère et qu’elle « s’occupe de tout ». Il a ajouté avoir été « délétère » pour celle- ci. Il acceptait que F.________ se rende chez sa mère du mercredi au samedi, demandant toutefois qu’elle rentre lorsqu’il faisait encore jour. Il s’est dit excédé par la situation et représenter un modèle défectueux pour ses enfants.

24. Par ordonnance de mesures provisionnelles du même jour, la justice de paix a dit que l’enquête en modification du droit de garde et en fixation du droit aux relations personnelles concernant les enfants A.________ et F.________ se poursuivait, a rapporté l’ordonnance de mesures superprovisionnelles de la juge de paix du 5 juin 2025 en tant qu’elle concernait A.________, confirmé l’attribution provisoire à G.________ de la garde de fait sur sa fille A.________, pris acte que C.________ renonçait à la fixation de son droit de visite provisoire sur sa fille A.________ et modifié le droit de visite provisoire de G.________ sur sa fille F.________, à savoir qu’il s’exercerait du mercredi midi après l’école au samedi soir après le repas du

25. Le 9 juillet 2025, le Dr CB.________ a déposé son rapport d’expertise.

Dans le chapitre intitulé « Recommandations », le Dr CB.________ écrivait ce qui suit à propos de l'autorité parentale (p. 53) :

« Aucun des deux parents ne présente actuellement d’obstacle juridique manifeste à l’exercice de l’autorité parentale. G.________ reste détentrice de l’autorité, et rien ne justifie son retrait à ce stade. C.________ a exprimé le souhait de ne plus exercer l’autorité parentale à l’égard d’A.________, dans un contexte de rupture relationnelle et de désengagement partiel. Ce positionnement apparaît toutefois moins motivé par une volonté de protection ou de clarification du cadre que par une difficulté à composer avec des avis divergents (ceux de Madame, des intervenants ou des filles). Dans l’intérêt de l’enfant, il semble préférable de maintenir l’autorité parentale conjointe, même peu exercée, sous encadrement institutionnel renforcé. Cela permet de préserver une structure symbolique et de garder ouverte la possibilité d’une évolution ultérieure vers une reprise partielle de collaboration parentale. Les décisions éducatives importantes doivent toutefois continuer d’être encadrées par la curatelle éducative et supervisées par la DGEJ. Une réévaluation pourrait s’envisager à moyen terme, si la situation évolue vers une rupture manifeste, durable et délétère pour l’enfant ».

26. Ensuite des demandes de clarifications adressées respectivement par Me N.________ et Me Audrey Gohl, conseil de G.________, les 24 juillet et 4 août 2025, le Dr CB.________ a déposé un rapport d’expertise complémentaire le 12 septembre 2025.

Ce complément ne concerne pas en tant que telle la question de l’attribution de l’autorité parentale. L’expert relevait néanmoins que la complexité de la situation – marquée par une forte conflictualité parentale, des limitations éducatives de part et d’autre, et la présence de trois enfants issus de deux unions distinctes – ne permettait pas de formuler une solution simple et immédiate et que les recommandations qu’il formulait visaient à offrir un cadre évolutif et contenant, adapté aux besoins différenciés de chaque enfant et aux capacités des parents. Il soulignait également que ses recommandations rappelaient que le maintien de la garde de F.________ par C.________ n’était envisageable que s’il démontrait une capacité à coopérer avec les professionnels mandatés, notamment dans le cadre de l’AEMO ou d’un suivi thérapeutique encadré. A défaut, une réévaluation de la mesure s’imposerait.

27. Le 28 novembre 2025, la juge de paix a entendu A.________ et

F.________ a expliqué que la situation qui était alors la sienne depuis six mois, à savoir qu’elle passait le début de la semaine chez son père, puis du mercredi au samedi chez sa mère, lui convenait bien. Elle avait de bonnes relations avec sa mère et ses sœurs, ainsi qu’avec son père, même si elle partageait peu d’activités avec celui-ci et s’il lui faisait souvent des reproches qu’elle ne comprenait pas.

A.________ s’est également dite satisfaite de sa situation, exposant que sa vie actuelle était agréable. Elle avait revu son père à deux occasions depuis qu’il l’avait mise à la porte, la première fois pendant quinze minutes en juillet 2025 alors qu’elle venait nourrir son lapin, la deuxième fois 10 minutes en août 2025 ; il lui avait alors proposé de lui offrir un cours d’équitation, ce qu’elle avait accepté et il l’y avait conduite. Elle ne l’avait pas revu depuis, ce qui ne la dérangeait pas, déclarant ne pas avoir envie de le voir pour le moment. Elle bénéficiait d’un suivi thérapeutique à raison d’une fois par semaine au Centre U.________ depuis l’été, qu’elle souhaitait poursuivre.

28. Le 28 novembre 2025, L.________ a déposé le bilan de l’action socio-éducative pour l’année 2025. Il en ressortait en particulier que les filles étaient satisfaites de la situation actuelle, qu’on pouvait observer un renforcement des compétences de G.________, cette dernière s’appuyant sur le réseau des professionnels pour garantir à ses filles un accompagnement stable et sécurisant, mais que C.________ restait quant à lui réfractaire à toute intervention de la DGEJ et aux propositions faites. La DGEJ relevait pour le surplus que F.________ avait fait part de son souhait d’entreprendre un suivi thérapeutique, mais que C.________ avait affirmé qu’elle avait déjà bénéficié d’un suivi dans le passé et qu’elle n’en avait plus besoin.

29. Le 4 décembre 2025, la justice de paix a procédé à l’audition de G.________, assistée de son conseil, de la curatrice des enfants Me en qualité d’expert. C.________, bien que régulièrement assigné, ne s’est pas présenté.

Lors de cette audience, le Dr CB.________ a indiqué qu’il n’y avait selon lui pas de raison de changer la situation et de modifier le temps que F.________ passait chez son père si cela lui convenait, précisant qu’il conviendrait de s’inquiéter seulement si l’état de F.________ changeait. Concernant A.________, il a indiqué qu’il serait contre-productif de lui imposer un lien avec son père si elle n’en voulait pas et que celui-ci n’était pas collaborant.

L.________ a relevé que les parents n’arrivaient pas à s’entendre sur l’organisation du quotidien et que la collaboration avec C.________ était difficile. Elle a relevé que F.________ souhaitait bénéficier d’un espace thérapeutique afin de l’aider à comprendre ce qu’elle vivait.

Me N.________ a indiqué que C.________ refusait de lui parler.

Le conseil de G.________ a relevé, s’agissant de l’autorité parentale, qu’il y avait une absence totale de coopération du père avec une répercussion sur les traitements médicaux des enfants et il a requis que l’autotrié parentale, dans le domaine de la santé, soit confié à la mère. Sur ce point, le Dr CB.________ a indiqué que l’attribution à la mère de l’autorité parentale concernant la santé uniquement serait nécessaire si le père ne collaborait pas et empêchait les soins, précisant qu’il conviendrait toutefois de ne pas différencier l’autorité parentale pour les deux filles, mais de rester symétrique. Enfin, G.________ a indiqué que, pour le cas où elle devait être incarcérée à l’issue de son jugement pour les faits survenus en 2023 – l’intéressée étant notamment prévenue de tentative de meurtre dans le cadre de cette procédure et le jugement étant attendu pour la fin de l’année 2025 –, sa mère pourrait venir d’UU*** quelques mois afin de s’occuper de ses filles.

30. Par ordonnance pénale du 5 décembre 2025, C.________ a été condamné pour lésions corporelles simples qualifiées, voies de fait qualifiées, injure et menaces, en raison de divers actes de violence commis sur A.________ entre février 2024 et juin 2025, à une peine d’ensemble – le sursis octroyé par ordonnance pénale du 22 novembre 2024 étant révoqué – de 150 jours-amende à 30 fr., et à une amende de 500 francs.