TA - AC.1999.0143 - 2000-10-18 - LE SQUARE DANSES SA c/Lausanne

1.

La société constructrice ainsi que la municipalité contestent la qualité pour recourir de la société recourante.

a) La loi du 26 février 1996, modifiant celle du 18 décembre 1989 sur la juridiction et la procédure administratives (LJPA) a introduit à l'art. 37 al. 1 une nouvelle définition de la qualité pour recourir, dont la teneur est la suivante :

"Le droit de recours appartient à toute personne physique ou morale qui est atteinte par la décision attaquée et a un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée."

Cette disposition a été adoptée afin d'harmoniser la qualité pour recourir au niveau cantonal avec la définition de la qualité pour recourir en droit administratif fédéral (BGC février-mars 1996 p. 4489). La nouvelle définition de la qualité pour recourir donnée par le nouvel art. 37 al. 1 LJPA correspond à celle de l'art. 103 lit. a de la loi fédérale d'organisation judiciaire du 16 décembre 1943 (OJ) selon laquelle la qualité pour recourir est reconnue à "quiconque est atteint par la décision attaquée et a un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée". La jurisprudence du Tribunal fédéral sur l'art. 103 lit. a OJ est ainsi applicable à l'art. 37 al. 1 LJPA pour définir l'étendue du cercle des administrés autorisés à contester devant le Tribunal administratif une décision susceptible de recours au sens de l'art. 29 LJPA (arrêts AC 98/005 du 30 avril 1999 et AC 98/098 du 30 novembre 1999).

b) Selon la jurisprudence fédérale, l'intérêt digne de protection peut être de fait ou de droit. Il permet au recourant de faire valoir ses droits lorsqu'il est menacé dans ses intérêts de nature matérielle, économique, idéale ou autre, par la décision contestée. Le recourant peut en outre invoquer la violation de dispositions de droit public qui n'ont pas pour but de protéger ses intérêts; mais lorsque la décision contestée favorise un tiers, la règle établie pour éviter l'action populaire veut que le recourant soit touché dans une mesure et avec une intensité plus grande que quiconque, de façon spéciale et directe. Il doit être dans un rapport spécial, digne d'intérêt et particulièrement étroit avec l'objet du litige (voir notamment les ATF 121 II 174 consid. 2b; 120 Ib 51-52 consid. 2a; 119 Ib 183-184 consid. 1c; 116 Ib 323-324 consid. 2a; 113 Ib 228 consid. 1c; 112 Ib 158-159 consid. 3; 111 Ib 159-160 consid. 1b, 291-292 consid. 1b; 110 Ib 100 et ss consid. 1; 108 Ib 93 et ss consid. 3b; 107 Ib 45-46 consid. 1c, ainsi que l'arrêt de principe ATF 104 Ib 248 et ss consid. 5 à 7). Il convient de préciser encore que le Tribunal fédéral a renoncé dans son arrêt de principe ATF 104 Ib 245 à limiter la qualité pour recourir en fonction de l'exigence d'un rapport spécial entre la norme juridique invoquée par le recourant et l'intérêt digne de protection qu'il fait valoir (ATF 104 Ib 255 consid 7c); il est vrai qu'une jurisprudence récente admet, - seulement sous l'angle restreint de l'examen limité à l'arbitraire, - une solution contraire dans l'application du droit cantonal (ATF 125 II 10 ss); mais cette jurisprudence ne concerne pas la recevabilité du recours de droit administratif au sens de l'art. 103 let. a OJ et ne remet pas en cause la jurisprudence constante du Tribunal fédéral sur ce point, ni celle du Tribunal administratif (voir notamment l'arrêt AC 99/023 du 13 juin 2000), qui a précisément pour but d'harmoniser la définition de la qualité pour recourir en droit fédéral et cantonal (voir consid. 1a ci-dessus).

c) Le voisin a en principe qualité pour recourir au sens de l'art. 103 lit. a OJ lorsque son terrain se trouve à proximité du lieu de construction et s'il subit des inconvénients liés à la réalisation et à l'exploitation du bâtiment contesté; par exemple, une augmentation du trafic sur les voies d'accès à son bien-fonds, ou les immissions provenant de la nouvelle construction (bruit, odeurs, fumée, etc.) ou encore la perte d'un dégagement ou d'une vue sur un site dont le voisin pourrait jouir sans l'édification du bâtiment en cause. La jurisprudence fédérale n'a pas expressément subordonné la qualité pour agir à la condition que le voisin soit propriétaire du terrain pouvant subir les inconvénients du projet de construction. Le locataire des locaux construits sur ce terrain subit de la même manière que le propriétaire les inconvénients liés à la réalisation du plan, spécialement s'il est lié par un contrat de bail dont le maintient à moyen ou long terme présente pour lui un intérêt important de nature économique ou autre (voir sur la qualité pour recourir des locataires, les arrêts AC 97/010 du 2 avril 1997, AC 97/179 du 24 juillet 1998, AC 99/023 du 13 juin 2000 et AC 00/001 du 5 octobre 2000).

d) En l'espèce, la société recourante a conclu un contrat de bail de longue durée avec la société L.O. Immeubles SA. Mais le bâtiment qu'elle loue se situe à plus de 250 m de l'immeuble où les travaux de transformation sont envisagés. A une telle distance, et compte tenu de l'organisation du milieu bâti et des bâtiments déjà construits entre ces deux immeubles, il est hautement vraisemblable que la société recourante ne subira aucune nuisance de bruit provenant des locaux transformés. En revanche, la société recourante se plaint du fait que les places de stationnement disponibles seraient saturées, le soir notamment, et que la création du nouveau restaurant pourra rendre encore plus difficile l'accès à la clientèle qui se déplace avec une voiture. Or, il n'est pas exclu qu'une partie de la clientèle de la future cave à jazz et de l'établissement public projeté se déplace également en voiture et que les difficultés de stationnement se multiplient par le fait de la présence de ces deux établissements publics. Dans cette mesure, la société recourante peut être gênée par la réalisation du projet et elle a un intérêt digne de protection à contester la décision attaquée.

e) Il se pose encore la question de savoir si la qualité de concurrente de la société recourante devrait conduire le tribunal à lui dénier le droit de recourir. Le Tribunal fédéral n'admet que de manière restrictive la qualité pour agir contre une décision favorisant un concurrent. Il limite le cercle des administrés autorisés à agir aux seuls concurrents qui sont reliés entre eux par une réglementation économique spéciale à laquelle ils sont soumis et non pas aux autres concurrents qui craignent d'être confrontés à une concurrence plus forte (ATF 100 Ib 338). Une extension de la qualité pour recourir du concurrent reviendrait par exemple à dire que tous les propriétaires d'hôtel dans un vaste périmètre ou tous les pharmaciens pourraient former opposition et recours contre un projet d'hôtel ou l'ouverture d'une pharmacie; une telle ouverture de la qualité pour recourir irait même, selon le Tribunal fédéral, à reconnaître à tous les propriétaires de bâtiments locatifs la possibilité de s'opposer à la construction de nouveaux bâtiments locatifs par la seule crainte d'une plus grande difficulté à louer ses appartements (ATF 109 Ib 198 et ss).

Ainsi, dans la mesure où la société recourante prétendait fonder sa qualité pour recourir sur la seule existence d'un lien de concurrence avec la future cave à jazz prévue dans le cadre des travaux de transformation, le tribunal ne pourrait lui reconnaître un intérêt digne de protection au sens de l'art. 103 lit. a OJ et de l'art. 37 al. 1 LJPA et son recours devrait alors être déclaré irrecevable. Mais la seule existence d'un lien de concurrence possible ne permet pas de nier l'intérêt digne de protection que la société recourante a invoqué dans la procédure, et qui consiste à éviter que les conditions d'accessibilité de stationnement à son établissement public ne soient aggravées par la réalisation du projet (AC 97/179 du 24 juillet 1998).

2.

La recourante reproche à la municipalité de n'avoir pas exigé une enquête complémentaire pour le plan des aménagements extérieurs qui a été produit par la société constructrice après l'enquête publique. Elle estime qu'il s'agit d'une violation du droit d'être entendu et que le tribunal ne peut réparer une telle lacune, ce qui nécessiterait d'annuler la décision attaquée et de renvoyer le dossier à l'autorité intimée pour qu'elle effectue une enquête complémentaire.

a) Le contenu du droit d'être entendu est déterminé en premier lieu par les dispositions du droit cantonal de procédure. Si ce dernier est insuffisant, l'autorité doit alors respecter les garanties minimales qui ont été déduites directement de l'art. 4 de l'ancienne Constitution fédérale du 29 mai 1874 (aCst.) par la jurisprudence fédérale (ATF 119 Ib 16 consid. 3b) et qui sont inscrites à l'art. 29 al. 2 de la nouvelle Constitution fédérale du 18 avril 1999 (nCst.), cette nouvelle norme constitutionnelle précisant expressément que les parties ont le droit d'être entendues.

b) Dans la procédure cantonale d'autorisation de construire, le droit d'être entendu est réglementé par les art. 109, 111, 116 et 117 de la loi vaudoise sur l'aménagement du territoire et les constructions du 4 décembre 1985 (LATC). Selon l'art. 109 LATC, la demande de permis de construire un ouvrage soumis à une autorisation selon l'art. 103 LATC doit être mise à l'enquête publique par la municipalité pendant vingt jours; les oppositions motivées et les observations pouvant être déposées par écrit au greffe municipal dans le délai d'enquête; les auteurs d'oppositions motivées ou d'observations sont avisés de la décision accordant ou refusant le permis, avec l'indication des dispositions légales et réglementaires invoquées lorsque l'opposition est écartée (art. 116 LATC). L'art. 111 LATC, dans sa teneur modifiée le 4 février 1998, précise que la municipalité peut dispenser de l'enquête publique les travaux de minime importance, notamment ceux mentionnés dans le règlement cantonal. L'art. 117 LATC permet à la municipalité d'imposer des modifications de minime importance en subordonnant l'octroi du permis de construire à la condition que ces modifications soient apportées au projet. L'art. 72b du règlement du 19 septembre 1986 d'application de la loi sur l'aménagement du territoire et les constructions (RATC) prévoit encore la possibilité d'ouvrir une enquête complémentaire entre la délivrance du permis de construire et celle du permis d'habiter portant sur des éléments de peu d'importance qui ne modifient pas sensiblement le projet ou la construction en cours. Ainsi, en résumé, une modification de minime importance peut faire l'objet d'une dispense d'enquête lorsqu'elle remplit les conditions de l'art. 111 LATC; une modification plus importante, mais qui ne modifie pas sensiblement le projet, peut être soumise à une enquête complémentaire au sens de l'art. 72b RATC alors qu'à l'opposé, un changement trop important ne constitue pas une modification du projet, mais bien un projet différent devant faire l'objet d'une nouvelle enquête publique selon l'art. 109 LATC. Enfin, lorsque les modifications sont de minime importance, la municipalité peut faire usage de l'art.

117 LATC et délivrer directement le permis de construire notamment dans les cas où la construction peut aisément être rendue réglementaire par une modification des plans (arrêts AC 96/126 du 7 novembre 1996, AC 95/206 du 13 février 1996, AC 93/306 du 9 janvier 1996 et RDAF 1972 p. 418, 1966 p. 133).

c) En l'espèce, la société constructrice a produit après la clôture de l'enquête, le 7 juillet 1999, le plan des aménagements extérieurs précisant en particulier la nature des revêtements sur les espaces de l'aire d'aménagement coordonné attenants au bâtiment. Ce plan n'apporte aucune modification au projet mis à l'enquête publique à l'exception de la suppression d'un saut-de-loup sur le trottoir donnant sur la rue de Genève et des précisions sur les matériaux prévus pour les revêtements des espaces extérieurs. Mais tous les autres éléments des aménagements extérieurs (couvert pour la terrasse extérieure, marquise et quais) ressortent clairement des plans mis à l'enquête publique. Ainsi, les seules précisions sur les matériaux des revêtements extérieurs et la suppression du saut-de-loup sont assimilables à des modifications de minime importance pouvant être dispensées de l'enquête publique selon l'art. 111 LATC. De telles modifications entrent aussi dans le cadre de l'art. 117 LATC, permettant à la municipalité de les imposer comme une condition au permis de construire, sans exiger l'ouverture d'une enquête complémentaire. Ainsi, l'absence d'une enquête publique sur le plan des aménagements extérieurs n'est pas contraire aux prescriptions du droit cantonal régissant le droit d'être entendu dans la procédure d'autorisation de construire.

d) Il convient d'examiner encore si la garantie constitutionnelle minimale du droit d'être entendu imposait de mettre le plan des aménagements extérieurs à l'enquête publique. Selon la jurisprudence fédérale, le droit d'être entendu comprend en particulier le droit pour l'intéressé de s'exprimer sur les éléments pertinents avant qu'une décision ne soit prise touchant sa situation juridique; il comprend le droit de produire des preuves pertinentes, de prendre connaissance du dossier, d'obtenir qu'il soit donné suite à ses offres de preuves pertinentes, de participer à l'administration des preuves essentielles ou à tout le moins à s'exprimer sur son résultat lorsque cela est de nature à influer sur la décision à rendre (ATF 119 Ia 139 consid. 2b).

e) En l'espèce, la recourante a pu consulter le dossier de plans mis à l'enquête publique et sur cette base elle a formulé l'opposition motivée du 3 mai 1999. Elle a estimé que le problème des places de stationnement n'était pas réglé et elle a relevé que la société propriétaire n'avait pas présenté l'étude générale concernant l'aire d'aménagement coordonné. La réponse à l'opposition précise que la société propriétaire avait déposé après l'enquête publique un plan d'aménagement de l'aire côtoyant l'immeuble à transformer, qui prévoyait un revêtement distinct, marquant la partie de l'aire d'aménagement coordonné et que le règlement du plan était ainsi respecté. La recourante estime cependant que l'autorité intimée ne pouvait juger si ce dernier plan était en accord avec les grands principes de l'étude générale qui n'avait pas encore été élaborée par la société propriétaire. Elle se plaint donc essentiellement de l'absence de l'étude générale sans prétendre que l'absence du plan des aménagements extérieurs lors de l'enquête publique lui aurait porté préjudice ou l'aurait empêché de soulever ce grief. Il apparaît ainsi que la recourante a pu s'exprimer sur tous les éléments pertinents du dossier, même si le plan des aménagements extérieurs a été déposé après l'enquête publique; les informations contenues dans ce plan n'étaient en définitive pas déterminantes pour formuler les motifs de l'opposition, puis ceux du recours. La procédure appliquée à la demande de permis de construire dans le cas particulier respecte donc les garanties constitutionnelles minimales du droit d'être entendu.

3.

La recourante reproche à la municipalité d'avoir délivré le permis de construire avant que le plan partiel d'affectation ne soit approuvé et surtout en l'absence de l'étude générale sur l'aire d'aménagement coordonné.

L'art. 17 al. 1 du règlement annexé au plan partiel d'affectation "Plate-Forme du Flon" (ci après : le règlement ou RPPA) prévoit que l'étude générale définissant les grands principes d'aménagements de l'aire d'aménagement doit être réalisée avant que la société propriétaire ne dépose une demande de permis de construire à l'intérieur du périmètre du plan. Ainsi, la demande était prématurée et la société propriétaire devait établir préalablement l'étude générale en question. Cependant, le plan partiel d'affectation est maintenant approuvé par le Département des infrastructures et l'étude générale a été adoptée par la société propriétaire; la recourante a eu d'ailleurs la possibilité de se déterminer sur ce document dans le cadre de l'instruction du recours; elle a estimé en substance que l'étude, qui devait définir les grands principes d'aménagement de l'aire, ne comportait que des indications vagues et non contraignantes de sorte qu'il ne s'agissait pas d'une planification digne de ce nom; ce d'autant plus que l'étude et le plan n'avaient ni été mis à l'enquête publique, ni approuvés par une autorité cantonale; Mais la société recourante, qui critique essentiellement l'absence de précision de l'étude générale ainsi que la procédure suive, ne prétend pas que le plan des aménagements extérieurs serait contraire aux principes définis par cette étude; l'examen de ce plan permet au contraire de constater que les aménagements extérieurs situés tant à l'ouest qu'au sud du bâtiment sont compatibles avec la nature des aménagements prévus, en particulier le cheminement mixte à l'ouest et l'axe piétonnier au sud, le long de l'ancienne voie du Chariot.

4.

La recourante soutient dans son mémoire complémentaire que le plan partiel d'affectation serait incomplet et qu'un plan des aménagements extérieurs comportant les éléments nécessaires à la définition des circulations et de l'équipement en accès dans l'ensemble du périmètre du plan partiel d'affectation aurait dû faire l'objet d'une enquête publique et d'une adoption par le conseil communal selon la procédure des art. 57 à 60 LATC. Elle estime aussi que la délégation à la société propriétaire de la compétence d'élaborer le plan des circulations recelait également le risque d'éluder la compétence des autorités administratives. Ainsi, tant que l'étude générale sur l'aire d'aménagement coordonné n'était pas adoptée régulièrement par le législateur communal et approuvée par le Département des infrastructures, l'art. 17 RPPA s'opposait provisoirement à toute délivrance de permis de construire.

a) La recourante conteste ainsi la conception même du plan partiel d'affectation "Plate-Forme du Flon" en estimant que l'art. 17 de son règlement élude les principes essentiels de planification par étapes visant à fixer les règles applicables aux constructions par des plans d'affectation soumis au contrôle démocratique respectant les exigences de protection juridique prévues à l'art. 33 de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire du 22 juin 1979 (LAT).

b) Le contrôle incident ou préjudiciel d'un plan d'affectation en force est en principe exclu. Les griefs formulés à l'encontre des dispositions d'un plan d'affectation en vigueur dans le cadre de la procédure de permis de construire sont irrecevables sous réserve des cas où les personnes touchées par le plan n'étaient pas en mesure de défendre leurs intérêts au moment de son adoption, ou lorsque les circonstances se sont à tel point modifiées qu'une adaptation du plan est nécessaire (ATF 121 II 317 consid. 12c; 120 Ia 227 consid. 2c; 120 Ib 436 consid. 2d; 116 Ia 207 consid. 3b; 115 Ib 335 consid. 4c; 106 Ib 383 consid. 3c; voir aussi Walter Haller/Peter Karlen Raumplanungs und Baurecht, 2ème édition, Zurich 1992 p. 246). Ces exceptions ne sont pas réalisées en l'espèce; les recourants ne prétendent pas en tous les cas avoir été empêchés de contester le projet de plan partiel d'affectation "Plate-Forme du Flon" lors de l'enquête publique qui s'est ouverte du 11 novembre au 10 décembre 1998. En outre, s'agissant d'un plan qui vient d'être approuvé en décembre 1999, on ne saurait considérer que les circonstances se sont modifiées au point de justifier une révision.

c) Il n'est d'ailleurs pas certain que la solution retenue par les art. 16 et 17 du règlement soit incompatible avec les exigences du droit fédéral de l'aménagement du territoire. Selon les art. 22 quater al. 1 aCst et 75 nCst, les cantons doivent établir des plans d'aménagement en vue d'assurer une utilisation judicieuse et mesurée du sol ainsi qu'une occupation rationnelle du territoire. La loi fédérale sur l'aménagement du territoire prévoit à cet effet les plans directeurs, les plans d'affectation et la procédure d'autorisation de construire. Ces instruments de planification ont un rapport étroit entre eux et ils doivent former un tout judicieux au sein duquel chaque élément remplit une fonction spécifique. C'est dans une procédure assurant la protection juridique des intéressés (art. 33 LAT) et la participation de la population (art. 4 LAT) que sont élaborés les plans d'affectation à caractère contraignant pour les particuliers (art. 21 al. 1 LAT) après pesée et harmonisation de l'ensemble des intérêts en présence (art. 1 al. 1 et 2 al. 1 LAT) et selon les indications des plans directeurs (art. 6 ss et 26 al. 2 LAT). La procédure d'autorisation de bâtir, quant à elle, sert à vérifier si les constructions ou installations sont conformes à la réglementation exprimée par les plans d'affectation; elle vise à assurer la réalisation du plan cas par cas, mais elle ne doit pas créer des mesures de planification indépendantes. Cette procédure ne dispose pas de l'instrument matériel nécessaire et n'est pas apte, sous l'angle de la protection juridique et de la participation de la population, - en particulier du contrôle démocratique exercé lors de l'adoption du plan par l'organe législatif communal,- à compléter ou à modifier le plan d'affectation (ATF 116 Ib 53 consid. 3a).

Ainsi, le plan d'affectation doit comporter tous les éléments essentiels permettant d'atteindre les objectifs d'aménagement retenus par les plans directeurs, notamment, pour les plans d'aménagement de détail, la hauteur des constructions et la délimitation des espaces de verdure notamment (ATF 121 I 117 ss); le plan d'affectation ne peut donc renvoyer sur ces éléments essentiels à la procédure de demande de permis de construire ni à des directives générales qui ne seraient pas soumises à la procédure d'adoption et qui n'auraient pas force contraignante à l'égard des particuliers (Brandt / Moor, Commentaire LAT art. 18 N° 127).

d) En l'espèce, l'art. 16 RPPA définit clairement l'affectation de l'aire d'aménagement coordonné en précisant qu'elle est destinée à la circulation des piétons, ainsi que, de manière subsidiaire, à la circulation et aux accès aux garages souterrains. Cette disposition prévoit que les aménagements extérieurs et les ouvrages légers tels que mobilier urbain, dallages, pergolas, édicules, petits pavillons sont autorisés. C'est dans le cadre des demandes de permis de construire portant sur l'aire d'aménagement coordonné, que la société propriétaire déterminera sur la base de l'étude générale les étapes de réalisation ainsi que l'organisation et l'emprise des voies de circulation pour les véhicules et les cycles, les emplacements des parkings souterrains et en surface avec leur accès et les cheminements piétonniers, qui doivent rester prioritaires sur l'ensemble du périmètre. Il est vrai que cette réglementation réserve à la société propriétaire une certaine souplesse comme le montre le rapport d'impact sur l'environnement, en particulier les figures 6.2, 6.3, 6.4 et 6.5. Mais cette liberté d'aménagement reste dans le cadre fixé par le plan partiel d'affectation qui délimite précisément l'emprise de l'aire d'aménagement coordonné en la distinguant des espaces de verdure à conserver, fixe les règles d'affectation et de construction à respecter dans son périmètre et limite le nombre maximum de places de stationnement (975) avec la proportion de place à prévoir en sous sol (90%) et permet ainsi de respecter les exigences du droit fédéral de la protection de l'environnement pour les différentes solutions possibles (voir rapport d'impact du PPA chapitre 7 p 60 à 64).

e) L'étude générale effectuée par la société propriétaire pour l'aire d'aménagement coordonné ne pose pas d'autres règles d'affectation indépendantes du plan qui seraient de nature à éluder les objectifs d'aménagement recherchés ou qui pourraient compromettre la réalisation du plan sur les éléments essentiels de la planification. Elle a pour but d'assurer la cohérence dans l'application du plan cas par cas, à chaque réalisation touchant cet espace. Il est vrai que les principes de circulation ne sont pas définis à l'intérieur du périmètre du plan partiel d'affectation, ni les emplacements précis des parkings souterrains avec leurs accès, ni encore les étapes de réalisation. Mais les différentes possibilités qui subsistent par cette mesure d'aménagement ne mettent pas en cause les objectifs recherchés par la planification et relèvent plutôt des modalités de réalisation du plan, qui s'étendra vraisemblablement sur une période de 10 à 20 ans; une telle durée nécessite aussi une certaine souplesse dans la mise en oeuvre du plan. Il est d'ailleurs admis que les plans d'aménagement de détail ne doivent pas être à ce point précis qu'ils ne laisseraient plus aucune marge lors de la réalisation (Brandt Moor, Commentaire LAT art. 18 N° 127). Le plan doit au contraire laisser la liberté nécessaire à la résolution des problèmes concrets liés à la mise en oeuvre des mesures d'aménagement qu'il fixe (ATF 121 I 117 ss).

f) L'aire d'aménagement coordonné permet d'assurer l'équipement du périmètre du plan partiel d'affectation en accès et en places de stationnement et elle réserve l'examen des solutions retenues par la société propriétaire lors des demandes de permis de construire touchant son périmètre; cette solution est cependant possible pour un périmètre d'une telle importance seulement en raison du fait que l'ensemble des surfaces concernées est en mains de la même société propriétaire et constructrice, qui peut organiser la réalisation des accès selon les différentes étapes prévues de manière à desservir les bâtiments nouveaux ou transformés au fur et à mesure des besoins. Au demeurant, les dispositions légales relatives au plan partiel d'affectation (art. 44 lit. b, 45 al. 1 et 47 LATC) n'exigent pas le niveau de précision requis pour les plans de quartier à l'art. 69 LATC. Il suffit donc de constater que l'aire d'aménagement coordonné classe la surface concernée dans une zone destinée à l'équipement en accès avec une priorité pour les piétons et, subsidiairement, pour les véhicules et l'accès aux parkings souterrains. Cette zone n'est pas contraire aux dispositions générales sur l'équipement, telles qu'elles résultent des art. 19 LAT et 49 LATC.

g) Il faut enfin relever que l'étude générale d'aménagement de cette zone élaborée par la société propriétaire n'est pas soumise aux exigences de protection juridique prévues par l'art. 33 LAT, ni à l'approbation de l'autorité cantonale exigée par l'art. 25 LAT; elle n'a donc pas force obligatoire au sens de l'art. 21 al. 1 LAT et elle ne lie ni les particuliers, ni la municipalité, qui peut imposer d'autres conditions dans l'ensemble du périmètre; elle est destinée à assurer la coordination des différents projets concernant les équipements en accès et en places de stationnement, ainsi que les aménagements extérieurs. Ces projets, qui concrétisent les options arrêtées pour la réalisation de l'aire d'aménagement coordonné, devront faire l'objet de la procédure de demande de permis de construire dans le cadre de laquelle la société recourante pourra intervenir si elle entend contester les solutions retenues par la société propriétaire.

5.

La recourante soutient que la terrasse couverte pour 60 places ne serait pas conforme à l'art. 16 RPPA.

a) L'art. 16 RPPA autorise dans l'aire d'aménagement coordonné des aménagements extérieurs et ouvrages légers tels que mobilier urbain, dallages, pergolas, édicules, petits pavillons. L'autorité communale et la société constructrice soutiennent que la terrasse sera à ciel ouvert et que le couvert démontable aurait les caractéristiques d'une pergola. Il s'agirait d'un couvert saisonnier qui ne met pas en péril le cheminement piétonnier envisagé le long de la voie du Chariot.

b) En l'espèce, les plans désignent l'ouvrage comme un "couvert terrasse extérieure saisonnière 60 places"; il occupe toute la longueur du bâtiment (environ 19,50 m) sur une profondeur de 4 m, ce qui représente une surface totale de 76 m². Ce couvert est constitué par une structure composée de quatre rectangles de 4 m par 5 m soutenus à chacun des angles par des poteaux et sur laquelle une couverture est prévue. Un tel aménagement n'est pas incompatible avec la définition de la pergola qui est une "petite construction de jardin ou de terrasse, faite de poutres horizontales en forme de toiture, soutenue par des colonnes, des montants, et qui sert de support à des plantes grimpantes (...) pergola d'un café" (Paul Robert, dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française, Paris 1966, tome 5ème p. 121). Le couvert envisagé présente en effet la plupart des caractéristiques de la pergola par les poteaux qui soutiennent les poutres horizontales de la structure. Dans ces conditions, le tribunal estime que l'autorité communale n'a pas excédé le pouvoir d'appréciation qui lui revient pour interpréter la notion de pergola au sens de l'art. 16 RPPA en autorisant la construction du couvert.

6.

La recourante reproche à la société constructrice de n'avoir pas effectué une étude acoustique alors que l'art. 31 du règlement prévoit la réalisation d'une telle étude destinée à démontrer que les valeurs limites d'immission sont respectées. Elle dénonce en particulier l'absence d'étude sur les bruits de comportement provenant de la clientèle d'un établissement public, à l'intérieur de celui-ci ou aux abords immédiats. Elle relève que le café-restaurant a environ 150 places et le club de jazz 175 places. Il appartenait au département chargé de délivrer l'autorisation spéciale d'examiner si les nuisances sonores générées par l'installation nouvelle n'excèdent pas les limites prescrites par le droit fédéral en procédant à une évaluation concrète de la situation; le dossier serait ainsi lacunaire car il empêcherait les parties de se déterminer sur la conformité du projet au droit fédéral de la protection de l'environnement.

a) La loi fédérale sur la protection de l'environnement du 7 octobre 1983 (LPE) a pour objet de protéger l'homme contre les atteintes nuisibles ou incommodantes en définissant des normes de qualité de l'environnement (Conseil fédéral, message relatif à une loi fédérale sur la protection de l'environnement du 31 octobre 1979 FF 1989 III p. 774). L'art. 11 LPE prévoit de limiter tout d'abord à la source les émissions de polluants atmosphériques ou de bruit (al. 1) indépendamment des nuisances existantes (al. 2); c'est-à-dire, même en l'absence d'une preuve formelle d'un préjudice à l'environnement, mais pour autant que les mesures soient techniquement possibles, économiquement supportables et réalisables du point de vue de l'exploitation (message précité FF 1979 III p. 774). Si les atteintes restent nuisibles ou incommodantes malgré les mesures prises pour limiter les émissions à la source, l'autorité peut imposer une limitation des émissions plus sévère ou ordonner des prescriptions d'exploitation telles que les restrictions temporaires ou locales de l'activité (art. 11 al. 3 LPE; message précité FF 1979 III p. 783). L'art. 11 LPE instaure donc un examen de la limitation des émissions en deux étapes; dans la première étape (al. 1 et 2), il convient de limiter les émissions à titre préventif notamment par l'application de valeurs limites d'émissions ou des prescriptions en matière de construction ou d'exploitation selon l'art. 12 LPE; dans une deuxième étape (al. 3), il y a lieu de vérifier si, malgré les mesures prises à la source, les atteintes à l'environnement restent nuisibles ou incommodantes et nécessitent une réduction plus importante des émissions (voir notamment ATF 124 II 520 consid. 4a, 118 Ib 596 consid. 3b, 238 consid. 2a; 117 Ib 34 consid. 6a; 116 Ib 438 ss consid. 5; 115 Ib 462 consid. 3a et b).

b) La procédure de limitation des émissions en deux étapes s'applique aussi à la lutte contre le bruit (ATF 116 Ib 168 consid. 8); le seul respect des valeurs de planification, prévues par l'art. 23 LPE, ne signifie en effet pas nécessairement que toutes les mesures préventives de limitation des émissions, exigibles en vertu de l'art. 11 al. 2 LPE aient été prises (ATF 124 II 521 consid. 4b); les art. 7 al. 1 et 8 al. 1 de l'ordonnance sur la protection contre le bruit du 15 décembre 1986 (OPB) reprennent d'ailleurs le principe de la limitation préventive des émissions en première étape, découlant de l'art. 11 al. 1 et 2 LPE (voir ATF 118 Ib 596 consid. 3c, 237 ss); une limitation plus sévère devant intervenir en seconde étape lorsque les valeurs limites d'exposition au bruit définies aux annexes 3 à 7 de l'OPB sont dépassées (art. 7 al. 1 lit. b, 8 al. 2, 9 lit. a OPB; ATF 115 Ib 463-464 consid. 3d). L'ordonnance sur la protection contre le bruit ne fixe cependant pas de valeurs limite d'émissions pour les installations fixes. Ainsi, dans la première étape de limitation préventive des émissions, il faut déterminer si la conception du projet, les mesures de construction envisagées et les modalités d'exploitation, notamment les horaires, permettent de limiter les émissions provenant de l'exploitation des établissements publics directement en application de l'art. 12 al. 2 LPE (arrêt AC 98/182 du 20 juillet 2000).

c) Selon l'art. 2 al. 2 du règlement d'application de la loi fédérale sur la protection de l'environnement du 8 novembre 1989 (RALPE), l'application de la législation sur la protection de l'environnement incombe à l'autorité chargée de délivrer une autorisation spéciale lorsque la demande de permis de construire nécessite une telle autorisation. L'art. 9 du règlement précise que la limitation des émissions des nouvelles installations est prescrite par l'autorité compétente sur préavis du SEVEN dans le cadre de la procédure de permis de construire (al. 1); en cas de nécessité une prévision des immissions de bruit peut être requise (al. 2).

Pour le projet de transformation litigieux, l'Office cantonal de la police du commerce a délivré l'autorisation spéciale requise par l'art. 120 lit. c LATC (les établissements publics sont désignés à l'annexe II au RATC); l'autorité cantonale précise dans cette autorisation spéciale les conditions auxquelles une éventuelle patente pourra être accordée, l'octroi de la patente trouvant sa base légale dans la loi sur les auberges et débits de boisson du 11 décembre 1984. L'Office cantonal de la police du commerce doit donc fixer dans l'autorisation spéciale les mesures applicables en matière de protection de l'environnement, en particulier celles qui concernent la lutte contre le bruit.

d) En l'espèce, et conformément à l'art. 9 al. 1 RALPE, la décision cantonale mentionne les conditions applicables en matière de protection contre le bruit. En ce qui concerne les horaires d'exploitation, l'autorité cantonale relève que les heures de fermeture ont été fixées par l'autorité communale à 4 heures du matin pour la cave à jazz (avec prolongation possible à 5 heures) et à 24 heures pour le café-restaurant (avec prolongation possible à 1 ou 2 heures du matin). L'autorité demande que les mesures constructives de lutte contre le bruit préconisées par le laboratoire d'électromagnétisme et d'acoustique de l'EPFL pour la cave à jazz soient respectées tout en relevant l'absence de logement a proximité des futurs établissements.

En ce qui concerne les places de stationnement, l'autorité cantonale relève qu'aucune place de parc directement liée à l'utilisation de l'immeuble n'est prévue mais que des possibilités de stationnement existeraient dans l'aire d'aménagement coordonné. La société constructrice a remis à l'audience un plan montrant les 14 places existantes pour le bâtiment voisin des Presses Centrales avec une place de parc pour handicapés prévue à proximité du quai longeant la façade ouest du bâtiment à transformer. Au demeurant, la réglementation du plan ne fixe que le nombre maximum de place de stationnement pour l'ensemble du périmètre sans attribuer une proportion déterminée pour chacun des bâtiments; en outre, le secteur se situe de manière idéale par rapport aux infrastructures en transports publics, ce qui justifie la limitation globale du nombre de place imposée par l'art. 22 du règlement au titre de mesure de prévention au sens de l'art. 12 al. 1 let. b LPE. La décision mentionne aussi que la terrasse du café-restaurant est prévue au sud de l'établissement, soit à un endroit qui ne devrait pas générer des nuisances perceptibles par les voisins les plus proches. Enfin, le SEVEN a précisé qu'il demandait que la directive du 10 mars 1999 concernant l'évaluation et la détermination des nuisances sonores liées à l'exploitation des établissements publics soit appliquée; ce qui constitue une mesure de limitation des émissions et d'évaluation des nuisances admise par la jurisprudence (arrêts AC 98/0157 du 23 juillet 1999, 98/0213 du 3 janvier 2000) et la doctrine (Anne-Christine Favre, Le bruit des établissements publics, in RDAF 2000 p. 1ss, 14 et 21).

e) L'avis détaillé donné par le SEVEN dans le cadre de l'instruction du recours (déterminations du 17 novembre 1999) confirme que les dispositions du droit fédéral de la protection de l'environnement sont remplies pour le projet litigieux. A cet égard, il faut relever que les immissions de bruit provoquées par le café restaurant et la cave à jazz doivent respecter les valeurs de planification au sens de l'art 25 LPE et 7 al. 1 OPB pour vérifier si toutes les mesures prises pour limiter les émissions à titre préventif selon les art. 11 al. 2 LPE et 7 al. 1 let a OPB sont suffisantes (ATF 123 II 332 consid 4c/dd). Par ailleurs, en l'absence de valeurs limites d'exposition applicables aux bruits de comportement liés aux établissements publics, les immissions sont appréciées directement en application de l'art. 15 OPB, en tenant compte des art. 19 et 23 LPE. A cet effet, en appliquant des critères objectifs, il faut déterminer si le niveau des immissions ne gêne pas de manière sensible la population dans son bien être, en tenant compte des catégories de personnes particulièrement sensibles (art. 13 al. 2 OPB). Selon la jurisprudence, le juge doit se fonder sur l'expérience générale de la vie pour apprécier dans chaque cas si une atteinte est admissible ou non (ATF 123 II 74ss).

f) En l'espèce, le degré de sensibilité III est applicable à l'ensemble du périmètre du plan (art. 31 du règlement); en outre, il n'y a pas d'habitation dans le voisinage immédiat de la terrasse, les logements les plus proches étant protégés par un bâtiment qui forme un écran; de plus la planification a précisément pour de favoriser les activités de loisir nocturnes, comme celles exercées par la société recourante, qui se prêtent particulièrement bien au quartier par sa situation centrale et en raison de l'absence d'habitation dans le voisinage. De plus, il n'est pas prévu de diffuser de la musique sur la terrasse et la cave à jazz bénéfice d'une isolation phonique particulièrement élaborée. S'agissant des nuisances liées aux allées et venues de la clientèle, elles ne sont pas plus gênantes pour le voisinage que celles qui sont provoquées par l'exploitation de l'établissement tenu par la société recourante au bénéfice des mêmes heures d'ouverture, précisément en raison des caractéristiques du quartier et de son environnement construit. Au demeurant, les bruits de comportement isolés de personnes qui ne respectent pas les règles applicables sur la voie publique ou dans l'aire de contrôle d'un établissement, restent soumis aux mesures de police à prendre contre les perturbations de l'ordre et de la tranquillité publics (arrêt AC 99/055 du 24 février 2000; voir aussi Anne-Christine Favre op. cit. p. 4).

Par ailleurs, les installations techniques devront respecter les valeurs de planification en ce qui concerne le bruit extérieur, en particulier la ventilation; ce qui ne pose pas de problème en fonction de l'état de la technique pour les installations modernes. Enfin, en ce qui concerne le stationnement et la génération du trafic, l'importance du trafic routier dans le quartier ne permet pas de considérer que les nuisances supplémentaires générées par le projet seraient contraires aux exigences de l'art. 9 OPB.

g) Dans ces conditions, le tribunal a acquis la conviction les immissions qui subsisteraient ne sont pas de nature à gêner de manière sensible la population dans son bien être compte tenu des caractéristiques du quartier et des importantes mesures prévues par la société constructrice et imposées par les autorités cantonales et communales pour limiter les émissions. Ainsi, les exigences du droit fédéral de la protection de l'environnement en matière de lutte contre le bruit apparaissent remplies sans qu'il soit nécessaire d'établir un pronostic de bruit plus détaillé.

7.

Il résulte des considérants qui précèdent que le recours doit être rejeté et la décision communale sur la demande de permis de construire maintenue avec les autres autorisations spéciales cantonales. Au vu de ce résultat, et conformément à l'art. 55 al. 1 LJPA, il y a lieu de mettre les frais de justice, arrêtés à 2'500 francs, à charge de la société recourante. La Municipalité de Lausanne et la société propriétaire obtiennent gain de cause chacune avec l'aide d'un homme de loi; elles ont droit aux dépens qu'elles ont requis, arrêtés à 2000 fr.