CDAP - AC.2011.0069 - 2011-12-30 - SUBLET, STREBEL, GORDON, MORITZ, PAZIS/Municipalité de Château-d'Oex, BLUM, Service de l'environnement et de l'énergie, Service du développement territorial, Service des forêts, de la faune et de la nature, SWISSCOM MOBILE SA

1.

Le procès-verbal de l'audience a été communiqué aux parties avec un délai pour déposer d'éventuelles observations sur ce procès-verbal. Plusieurs des parties ont alors déposé des écritures complémentaires; les recourants l'ont même fait par deux fois (le 11, puis le 18 novembre 2011 en répliquant à Swisscom) alors même qu'ils indiquaient dans leur écriture du 11 novembre 2011 que le procès-verbal reflétait fidèlement le contenu de l'audience. La recevabilité de ces écritures est douteuse car la communication du procès-verbal ne doit pas servir à engager un échange d'écritures complémentaires après l'audience. L'établissement d'un procès-verbal n'est requis par le droit cantonal qu'au sujet de l'administration des preuves (art. 29 al. 4 LPA-VD). Selon la jurisprudence fédérale relative au droit d'être entendu, la communication du procès-verbal aux parties n'est pas nécessaire lorsque les parties ont pu s'exprimer oralement au sujet des lieux et au sujet des arguments des autres parties. La participation des parties à l'administration des preuves consiste avant tout à s'exprimer et à répondre en retour lors de l'inspection locale elle-même (1C_430/2008 du 16 avril 2009, consid. 2.3.2). Le fait que les parties puissent s'exprimer à l'issue d'une inspection locale sert précisément à leur permettre de prendre la parole de manière finale afin que le tribunal puisse ensuite délibérer rapidement (comme il l'a fait en l'espèce à l'issue de l'audience) sans organiser un échange d'écritures supplémentaire. Cet objectif serait compromis si les parties devaient avoir encore l'occasion de prendre position par écrit au sujet du procès-verbal (voir en dernier lieu l'ATF 1C_193/2011 du 24 août 2011, consid. 2.3).

On renoncera toutefois, au vu des considérants qui suivent, à retrancher du dossier les écritures non sollicitées de Swisscom et des recourants.

2.

a) Aux termes de l'art. 75 al. 1 let. a de la loi cantonale 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RSV 173.36), a qualité pour former recours toute personne physique ou morale ayant pris part à la procédure devant l'autorité précédente ou ayant été privée de la possibilité de le faire, qui est atteinte par la décision attaquée et qui dispose d'un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée.

La notion d'intérêt digne de protection est la même que celle de l'art. 89 al. 1 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110) qui ouvre la voie du recours au Tribunal fédéral, de sorte que la jurisprudence de ladite instance est applicable à l'art. 75 LPA-VD. Constitue un intérêt digne de protection, au sens de ces dispositions, tout intérêt pratique ou juridique à demander la modification ou l'annulation de la décision attaquée que peut faire valoir une personne atteinte par cette dernière. L'intérêt digne de protection consiste ainsi en l'utilité pratique que l'admission du recours apporterait au recourant en lui évitant de subir un préjudice de nature économique, idéale, matérielle ou autre que la décision attaquée lui occasionnerait (ATF 135 II 145 consid. 6.1; 133 II 400 consid. 2.2 p. 404, 409 consid. 1.3 p. 412; 131 II 365 consid. 1.2, 588 consid. 2.1, 651 consid. 3.1; 131 V 300 consid. 3, v. aussi ATF 1C_2/2010 du 23 mars 2010 consid. 4 du 23 mars 2010;1C_463/2007 du 29 février 2008 et 1C_133/2007 du 27 novembre 2007).

En matière de téléphonie mobile, selon l'ATF 128 II 168 (résumé in RDAF 2003 I 529), a qualité pour faire opposition ou pour recourir toute personne susceptible d'être exposée dans un lieu à utilisation sensible au rayonnement de l'installation dépassant 10 % de la valeur limite de l'installation. La distance jusqu'à laquelle le droit d'opposition peut être exercé est calculée selon une formule simplifiée qui ne tient compte que de la puissance émettrice maximale et des conditions dans la direction principale de propagation (Recommandation d'exécution de l'ORNI, "Stations de base pour téléphonie mobile et raccordements sans fil", ch. 2.4.2). Le Tribunal fédéral a dès lors créé une sorte de "valeur limite de légitimation" (Alexandra Gerber, Téléphonie mobile dans la jurisprudence fédéral: aspects de droit public, in: DEP 2004/8 p. 746). Celle-ci est calculée par les opérateurs et figure dans la fiche de données spécifiques. Sont légitimées toutes les personnes vivant à l'intérieur de ce périmètre, quelles soient propriétaires ou locataires (arrêt du TF 1A.78/2003 du 20 juin 2003 consid. 2.2), ainsi que les propriétaires d'immeubles situés dans la distance critique même s'ils n'y habitent pas eux-mêmes (arrêt du TF 1A.86/2003 du 15 décembre 2003 consid. 1.4). On notera également que le périmètre ne définit que le cercle des personnes habilitées à invoquer le non-respect de l'ORNI. Il n'empêche en revanche pas d'autres habitants de contester l'installation de téléphonie mobile pour d'autres raisons, notamment pour l'aspect inesthétique du projet.

b) En l'occurrence, le périmètre déterminant tel qu'il a été évalué par l'opérateur dans la fiche de donnée spécifique est de 1'038.27 mètres. Il n'est pas contesté que les recourants, tous propriétaires ou locataires d'immeubles dans le hameau de Gérignoz situé directement en contrebas de l'installation litigieuse sont susceptibles d'être exposés à un rayonnement dépassant 10 % de la valeur limite de l'installation. Leur habitation faisant face à l'installation litigieuse, ils peuvent en outre se prévaloir d'un intérêt digne de protection à l'annulation de la décision querellée sous l'angle de l'aménagement du territoire. Ayant tous pris part à la procédure devant l'autorité précédente en déposant une opposition en temps utile (cf. art. 109 de la loi cantonale du 4 décembre 1985 sur l’aménagement du territoire et les constructions [LATC; RSV 700.11]), les recourants sont dès lors légitimés à recourir contre le permis de construire litigieux, lequel englobe également l'autorisation spéciale délivrée par les services cantonaux en date du 1er février 2011. Cela étant, il n'y a pas lieu d'examiner de manière plus détaillée le droit de chacun de s'opposer au projet en fonction des griefs soulevés.

3.

Le projet litigieux consiste en la réalisation d'une installation de téléphonie mobile comprenant un mât et une armoire technique accolés en façade d'un bâtiment existant. Dès lors que ce dernier se situe en zone agricole, il convient d’examiner si les conditions pour autoriser une construction hors de la zone à bâtir sont réunies en l'espèce.

a) Selon l'art. 22 LAT, aucune construction ou installation ne peut être créée ou transformée sans autorisation de l’autorité compétente. Aux termes de l'art. 22 al. 2 let. a LAT, une autorisation est délivrée si la construction ou l’installation est conforme à l’affectation de la zone. Selon l'art. 16a LAT sont conformes à l’affectation de la zone agricole les constructions et installations qui sont nécessaires à l’exploitation agricole ou à l’horticulture productrice (ch. 1) ou qui servent au développement interne d’une exploitation agricole ou d’une exploitation pratiquant l’horticulture productrice (ch. 2). Dans le cas d’espèce, il n’est pas contesté que l’installation en cause n’a aucun rapport avec l'agriculture et qu’elle n’est dès lors n’est pas conforme à l'affectation de la zone agricole.

b) En l'absence de conformité de l'installation à la zone, entrent en considération les dispositions dérogatoires des arts. 24 à 24d LAT (ATF 128 I 59 ; JAB 2003, p. 107, cons. 2b ; Alexandra Gerber, op. cit., p. 725, spéc. p. 741).

aa) En présence de travaux touchant un bâtiment ou une installation existante hors de la zone à bâtir, il convient d’examiner en premier lieu si le projet peut être autorisé en application de l’art. 24c LAT. Le Tribunal fédéral a toutefois jugé dans le cadre d’un projet d’installation de nouvelles antennes (GSM/UMTS) sur un mât existant que, du fait de sa nouvelle utilisation en tant qu’antenne UMTS et de l’augmentation de puissance d’émission qui y était liée, l’antenne existante ne subissait pas uniquement un agrandissement mesuré au sens de l’art. 24c LAT (ATF 133 II 409 consid. 3 traduit au JT 2008 I 675, également 1C_478/2008 du 28 août 2009, consid. 4). A plus forte raison, cette disposition n’est pas non plus applicable lorsqu'il s'agit de réaliser un nouveau mât et une nouvelle armoire technique quand bien même ceux-ci sont accolés à une construction existante.

bb) La nouvelle installation ne pouvant pas être autorisée en application de l’art. 24c LAT, il convient d’examiner si l’autorisation peut se fonder sur l’art. 24 LAT. Selon cette disposition, en dérogation à l’art. 22 al. 2 let. a LAT, une autorisation peut être accordée pour les constructions ou installations nouvelles et les changements d’affectation, si l’implantation hors de la zone à bâtir est imposée par la destination de la construction (let. a) et si aucun intérêt prépondérant ne s’y oppose (let. b). Cette règle est reprise à l'art. 81 LATC. Pour que l’implantation hors de la zone à bâtir soit imposée par la destination d’une construction, celle-ci doit être adaptée aux besoins qu’elle est censée satisfaire et ne pouvoir remplir son rôle que si elle est réalisée à l’endroit prévu. Une nécessité particulière, tenant à la technique, à l’exploitation ou à la nature du sol, doit exiger de construire à cet endroit et selon les dimensions projetées; seuls des critères objectifs sont déterminants, à l’exclusion des préférences dictées par des raisons de commodité ou d’agrément (ATF 129 II 63 consid. 3.1 p. 68; 124 II 252 consid. 4a p. 255ss; 123 II 256 consid. 5a p. 261 et la jurisprudence citée).

Le Tribunal fédéral a jugé que les antennes de téléphonie mobile planifiées à l’extérieur des zones à bâtir et qui sont destinées à couvrir des terrains en zone à bâtir ne sont généralement pas conformes à la zone (ATF 128 I 59 ; JAB 2003, p. 107, cons. 2b ; Alexandra Gerber, op. cit., spéc. p. 741). De telles installations ne peuvent dès lors être autorisées en dehors des zones à bâtir que si leur implantation est imposée par leur destination. Tel peut être le cas lorsqu’une ou plusieurs antennes situées dans la zone à bâtir ne suffisent pas à compenser les lacunes de couverture ou de capacité dues à des phénomènes radiotechniques, ou encore lorsqu’une implantation dans la zone à bâtir perturberait excessivement les fréquences utilisées par d’autres cellules du réseau. Ne sont par contre pas suffisants les avantages économiques de la position choisie ou encore des raisons de droit civil qui président au choix de l’emplacement, comme le refus des propriétaires d’accepter une antenne de téléphonie mobile sur leurs bien-fonds à l’intérieur de la zone à bâtir. Dans l’ATF 133 II 321, le Tribunal fédéral a nuancé sa jurisprudence en précisant qu’un emplacement hors de la zone à bâtir pouvait se révéler plus avantageux également dans d’autres circonstances en raison de tous les intérêts en présence et apparaître exceptionnellement comme imposé par sa destination au sens de l’art. 24 let. a LAT (ATF 133 II 321 consid. 4.3.3 et les réf., traduit au JT 2008 I 665;1A.186/2002 du 23 mai 2003, consid. 3.1;1C_345/2008 du 29 janvier 2009, consid. 2.3 et 2.5).

Le Tribunal fédéral a relevé que, à la différence d’autres constructions et installations (comme les routes, les parkings, les décharges, les gravières, les installations sportives, etc.), les antennes de téléphonie mobile peuvent trouver place en dehors de la zone à bâtir sans pour cela nécessairement occuper de nouveaux terrains jusqu’alors non construits. C’est le cas lorsqu’elles sont réalisées sur des constructions et installations existantes. Cet élément est à prendre en compte dans la pesée des intérêts nécessaire lors de l’évaluation des emplacements, en zone à bâtir comme hors zone. Le Tribunal fédéral a ainsi considéré qu’il doit être possible d’implanter des antennes non seulement lorsqu’elles sont inévitables pour assurer une couverture adéquate de la téléphonie mobile, mais aussi lorsque, suite à une pondération des intérêts par rapport à des emplacements en zone, elles paraissent plus propices et seront réalisées sur des constructions et installations existantes (ATF 133 II 321, consid. 4.3.3; OFEV, OFCOM, ARE, Téléphonie mobile: guide à l'intention des communes et des villes, p. 8). Le Tribunal fédéral a précisé que les conditions suivantes devaient être remplies: l’installation de téléphonie mobile hors zone ne doit pas générer une désaffectation importante du terrain inconstructible, ni être gênante dans son apparence. Par principe, la pondération des intérêts ne pourra dès lors aboutir à une telle appréciation positive que dans les localités qui abritent déjà des constructions et installations, conformes ou non à la zone, telles que pylônes des lignes à haute tension, candélabres pour l’éclairage ou autres infrastructures de même type ainsi qu’aux bâtiments et installations agricoles. Dans cette perspective, des routes, des chemins ou des places de parc n’entrent pas en ligne de compte, au même titre que des terrains non construits. Même lorsqu’un endroit déjà construit se révèle clairement préférable à un emplacement en zone, l’antenne projetée n’obtiendra une dérogation qu’à la condition supplémentaire qu’aucun intérêt prépondérant contraire ne s’y oppose (art. 24 let. b LAT) (cf. ATF 133 II 321 précité consid. 4.3.3).

En matière d'implantation d'antennes de téléphonie mobile, la jurisprudence du Tribunal fédéral considère que l'on ne peut pas examiner séparément la question de l'implantation imposée par sa destination et celle de la pesée des autres intérêts qui entrent en considération (ATF 1A.186/2002 du 23 mai 2003, consid. 3.4 in fine). Ce faisant, il faut examiner si le déficit de couverture ou de capacité ne peut pas être comblé par une implantation dans la zone à bâtir et si ce déficit ne pourrait pas être éliminé par l'utilisation en commun d'une installation déjà existante d'un autre opérateur (ATF 1A.186/2002, consid. 3.1.et 3.2). La pesée des intérêts doit également inclure les éventuelles implantations alternatives (ATF 1A.186/2002, consid. 3.3. et 3.4).

4.

Comme précédemment évoqué, hors de la zone à bâtir, l'implantation d'antennes de téléphonie mobile doit apparaître comme nécessaire au sens de l'art. 24 LAT à l'issue d'une pondération des différents intérêts en présence. Dans ce cadre, il appartient à l'autorité compétente d'examiner si un besoin existe (a) et si celui-ci ne pourrait pas être couvert depuis la zone à bâtir (b) ou par l'utilisation d'autres installations de téléphonie mobile existant dans le secteur (c).

a) En l'espèce, l'installation projetée vise à améliorer la qualité du réseau GSM indoor ainsi qu'à offrir une couverture UMTS jusqu'ici inexistante aux habitants des hameaux des Granges et de Flendruz ainsi qu'aux usagers de la route cantonale reliant Château-d'Oex à Rougemont. C'est en vain que les recourants contestent la nécessité d'améliorer l'offre limitée dont bénéficie actuellement cette région. La constructrice est en effet titulaire d'une concession de service public qui lui impose une obligation de couverture et de continuité dans la qualité de ses services, exigences qui découlent de l'art. 92 al. 2 Cst. et de l'art. 1er al. 1 et 2 de la loi fédérale du 30 avril 1997 sur les télécommunications ([LTC, RS 784.10]; arrêts du TF 1A.202/2004 du 3 juin 2005;1P.342/2005 du 20 octobre 2005 consid. 5.1; arrêts CDAP AC.2008.0268 du 29 juin 2009 consid. 2c; AC.2004.0185 du 2 mai 2005 consid. 6d). Dite concession concerne aussi bien les services GSM que la technologie UMTS, laquelle est par ailleurs indispensable au développement de l'internet mobile. La constructrice ne disposant pour l'heure d'aucun réseau de ce type dans la région concernée, il n'y a pas lieu de douter de l'existence d'un besoin de couverture ("Versorgungslücke") en l'espèce. Selon les conceptions généralement admises, l'amélioration et l'adaptation du réseau de téléphonie mobile aux (nouveaux) besoins de la population correspond en effet à un intérêt public (cf. notamment 1C_14/2008 précité, consid. 4.3), lequel dépasse les considérations subjectives dont se prévalent les recourants afin de contester le projet litigieux. A ce titre, il importe donc peu que ceux-ci se disent satisfaits de l'offre dont ils disposent actuellement.

b) Indépendamment du besoin de couverture de la région concernée, la réalisation d'une installation de téléphonie mobile hors de la zone à bâtir suppose que son implantation soit imposée par sa destination.

aa) Contrairement à ce que semble soutenir les recourants, il ne s'agit pas pour la constructrice de démontrer que seul l'emplacement retenu permet d'assurer une couverture adéquate de la région concernée (ATF 1C_14/2008 du 25 février 2009, consid. 4.1; Zen-Ruffinen Guy-Ecabert, Aménagement du territoire, construction, expropriation, Berne 2001, n°575, p. 266 s). L'installation litigieuse étant réalisée en façade d'un bâtiment existant, il suffit en l'espèce d'établir que le site choisi par l'opérateur est objectivement plus avantageux que d'autres emplacements situés en zone à bâtir (ATF 1A.120/2006 du 12 février 2007, consid. 3.1;1C_14/2008 précité, consid. 4.1;1C_345/2008 précité, consid. 2.3 et 2.5). Si la topographie accidentée des lieux ne saurait à elle seule justifier le positionnement de l'antenne tel que retenu par l'opérateur, il est indéniable que celle-ci exerce une influence sur la propagation du rayonnement émis par l'installation projetée. Ce concernant, il n'y pas lieu de mettre en doute les explications fournies par la constructrice quant aux difficultés à pourvoir de manière adéquate à la couverture des zones habitées ainsi que de la route cantonale qui les surplombe depuis la zone à bâtir dès lors que cette dernière est située au fond d'un vallon. Au vu de la configuration des lieux, l'emplacement retenu pour la réalisation de l'installation litigieuse s'avère donc plus approprié que les sites potentiels situés à l'intérieur de la zone à bâtir (cf. notamment 1C_345/2008 précité, consid. 2.5).

bb) Ces seuls avantages radiotechniques ne permettent toutefois pas encore d'affirmer que la réalisation de l'installation litigieuse à cet endroit précis soit imposée par sa destination. Comme l'a rappelé à de nombreuses reprises le Tribunal fédéral, il n'est en effet ni possible, ni souhaitable de distinguer entre l’implantation imposée par la destination et la pesée globale des intérêts en ce qui concerne les installations de téléphonie mobile (ATF non publié du 23 mai 2003 dans la cause 1A.186/2002, consid. 3.4). Il est ainsi exigé que la réalisation d'installations de téléphonie mobile sur des immeubles existants hors zone à bâtir n'occasionne pas de désaffection importante du terrain inconstructible et ne soit pas gênante dans son apparence (cf. ATF 1C_14/2008 du 25 février 2009, consid. 4.2). Dès lors que le mât de l'antenne litigieuse ne dépassera que de quelques mètres le faîte du bâtiment contre lequel elle doit prendre place et que l'armoire technique sera également accolée à celui-ci, il y a lieu de considérer en l'espèce que l'impact au sol ainsi que sur le paysage de l'installation projetée sera relativement limité. Comme a pu le constater le tribunal lors de l'inspection locale du 6 octobre 2011, l'emplacement retenu offre des conditions d'intégration favorables si bien que l'apparence de celle-ci ne saurait être considérée comme gênante (cf. synthèse CAMAC du 1er février 2011; dans un cas similaire: ATF 1C_14/2008 précité, consid. 4.4). C'est d'autant plus vrai en l'espèce que l'environnement immédiat de l'installation projetée est déjà fortement marqué par les activités humaines, notamment par le télésiège reliant le hameau de Gérignoz à la Tête des Mourriaux. Dans ce contexte, on ne saurait suivre les recourants lorsque ceux-ci affirment que l'installation litigieuse mettrait en péril le panorama sur le paysage protégé de la Gummfluh offert aux résidants et visiteurs de Château-d'Oex. Comme l'a souligné à juste titre le SFFN, le projet litigieux ne concerne aucun site inscrit à l'inventaire, ni biotope protégé (cf. synthèse CAMAC du 1er février 2011). Les engagements pris par les autorités communales dans le cadre du parc naturel Gruyère - Pays d'En Haut ne sont pas non plus déterminants sur ce point dès lors qu'ils sont dépourvus d'effets contraignants en ce qui concerne la protection des sites.

Au vu de ce qui précède, aucun intérêt prépondérant ne semble à priori s'opposer à la réalisation de l'installation projetée à l'emplacement prévu.

c) Reste à examiner si l'utilisation en commun d’antennes existantes a été évaluée à satisfaction au cours de la présente procédure. Une autorisation spéciale au sens des arts. 24 LAT et 81 LATC ne saurait en effet être accordée afin de combler un déficit de couverture que si l'utilisation de mâts existants ou un accord de "roaming" avec un autre opérateur a été préalablement examiné (cf. ATF non publié du 23 mai 2003 dans la cause 1A.186/2002, arrêt précité, cons. 3.2).

aa) Cette exigence de coordination a été formalisée au niveau cantonal par une convention signée le 24 août 1999 entre l'Etat de Vaud et les différents opérateurs de téléphonie mobile. Celle-ci prévoit de coordonner les emplacements d’antennes et de concilier, dans la mesure du possible, les obligations des opérateurs (assurer la couverture du territoire et mettre en place une structure de réseau optimale) et les autres intérêts publics (protection du paysage et respect des normes en matière de rayonnement non ionisant) qui entrent en ligne de compte (cf. FAO nos 75-76 des 17 et 21 septembre 1999, p. 2703; sur cette convention, cf. en outre arrêts AC.2009.0282 du 24 août 2010 consid. 4a bb et AC.2002.0092 du 1er mars 2005 consid. 5). En bref, cette convention prévoit que le SEVEN doit recevoir des renseignements sur les coordonnées et les spécifications techniques de toutes les installations, sur les secteurs où le réseau est en cours de planification avec l'indication des installations nouvelles, en service mais à étendre, ou à supprimer. Le SEVEN traite ces données de manière confidentielle et ne les transmet que s'il constate qu'une coordination est nécessaire pour un emplacement prévu, la coordination étant réputée nécessaire lorsque les emplacements sont situés dans un rayon de 100 mètres dans les "zones constructibles" ou à 1 kilomètre l'un de l'autre dans l'"aire rurale". Sur cette base, les opérateurs se sont dits "disposés à exploiter des emplacements communs" si la technique, les conditions économiques et juridiques le permettent et à tenir compte, dans le choix des emplacements communs, des intérêts cantonaux en matière de protection du paysage, de la nature, des sites et des monuments (arrêts AC.2007.0153 du 29 février 2008; AC.2007.0301 du 27 novembre 2008 consid. 12; AC.2006.0181 du 5 septembre 2007 consid. 6).

bb) Le SEVEN a retenu qu'une obligation de coordination n’entrait pas en ligne de compte en l'espèce dès lors qu'aucune autre installation de téléphonie mobile ne se trouve dans un rayon de 100 mètres autour de la parcelle où le projet litigieux doit prendre place. Ce faisant, il a évalué les besoins de coordination conformément au périmètre déterminant pour les installations situées en "zone à construire" alors que "dans l'aire rurale, cette distance est portée à 1 km" (art. III § 2 de la Convention). Quand bien même la terminologie employée diffère de celle utilisée en matière d'aménagement du territoire où les zones destinées à la construction sont qualifiées de "zones à bâtir" (art. 15 LAT), rien ne permet d'affirmer en l'espèce que ces deux notions se distinguent également par leur contenu. On se saurait en particulier inférer du seul fait que l'installation litigieuse soit accolée à un immeuble existant que le périmètre en question constitue une "zone à construire". Tant la structure de l'urbanisation au lieu dit "aux Prateys" que l'affectation de la parcelle concernée à la zone agricole plaident en effet pour une application des règles de coordination prévalant dans l'"aire rurale". En pareilles circonstances, les possibilités de coordination entre les différents opérateurs de téléphonie mobile auraient dû être examinées dans un rayon d'un kilomètre autour de l'installation litigieuse. L'appréciation du SEVEN sur ce point telle que retranscrite dans la synthèse CAMAC du 1er février 2011 se révèle donc erronée.

Il importe peu en l'espèce de déterminer si les recourants peuvent ou non se prévaloir de la convention passée entre les opérateurs de téléphonie mobile et l'Etat de Vaud afin de contester l'absence de coordination entre les différentes installation prévues ou déjà en service dans le secteur des "Prateys" (à ce propos: ATF 1C_419/2010 du 15 octobre 2010, consid. 5; AC.2007.0153 du 29 février 2008 et AC.2007.0301 du 27 novembre 2008). En dehors de la zone à bâtir, les autorités se doivent en effet de déterminer dans tous les cas si la couverture ne peut pas être assurée par d’autres moyens, par exemple par l’équipement d’une antenne d’émission existante, par l’utilisation conjointe de cette antenne ou encore par la conclusion d’un contrat de roaming. Une telle décision ne peut intervenir que sur la base d'un examen complet de toutes les installations émettrices de tous les prestataires de téléphonie mobile (ATF 1A_186/2002 précité, consid. 3.4). Selon les recommandations pour la coordination des procédures de planification et d'octroi des autorisations de construire pour les stations de base de téléphonie mobile et de raccordement sans fil d'abonnés (antennes), publiées en janvier 2001, un devoir de coordination existe en tous les cas dans un rayon d'un kilomètre autour de l'endroit choisi. Dès lors qu'il a pu être établi que la société Sunrise exploite une antenne de téléphonie mobile à quelques 800 mètres de l'installation projetée (installation VD 404-4), les autorités cantonales et communales ne pouvaient s'appuyer sur les conclusions erronées de la synthèse CAMAC du 1er février 2011 afin de juger de l'octroi d'une autorisation de construire pour l'installation litigieuse. Celle-ci ne permettait pas en effet de déterminer si une coordination entre les différents opérateurs au sens de l'art. 36 al. 2 LTC était ou non envisageable en l'espèce.

Dans ce contexte, c'est en vain que la constructrice tente de démontrer au moyen de simulations informatiques que l'implantation de son installation sur le mât de son concurrent ne lui permettrait pas d'assurer la même couverture qu'avec l'emplacement projeté (cf. courrier du 28 octobre 2011 et annexes). Les informations fournies par la constructrice dans le cadre de la présente procédure concernant la couverture existante ou prévue doivent en effet être considérées comme de simples allégations de parties. Dans la mesure où elles sont contestées (cf. notamment courrier des recourant du 18 novembre 2011), elles ne peuvent pas être admises sans autre examen. Cela vaut en principe également pour les cartes de couverture du réseau établies par ordinateur, dont la plausibilité et l’intégralité doivent être contrôlées et, le cas échéant, vérifiées (arrêt 1A.186/2002 précité, consid. 4.2). C'est donc au SEVEN qu'il appartient de procéder à une nouvelle analyse prenant en compte les possibilités de coordination entre l'installation projetée et celles exploitées par d'autres opérateurs dans un rayon d'un kilomètre, et de juger de la pertinence des informations fournies ce concernant par la constructrice.

5.

Il résulte des considérants qui précèdent que le recours doit être partiellement admis et la cause renvoyée à l'autorité intimée ainsi qu'au SDT pour complément d'instruction et nouvelles décisions au sens des considérants une fois connues les conclusions du SEVEN quant à une éventuelle coordination entre les différents opérateurs de téléphonie mobile présents dans le secteur concerné.

Un émolument de 1'000 fr. est mis à la charge des recourants qui, concluant au rejet de la demande de permis de construire, n'obtiennent que partiellement gain de cause (art. 49 al. 1 LPA-VD). Pour le reste, les frais sont laissés à la charge de l'Etat. Les recourants ayant procédé avec l'assistance d'un mandataire professionnel, ils ont droit à des dépens réduits à hauteur de 1000 fr. (art. 55 LPA-VD).