CDAP - AC.2015.0100 - 2016-09-07 - KASER/Municipalité de Lausanne, SCHAFFNER

1.

La recourante soutient que les modifications apportées au projet après l’enquête publique auraient dû être soumises à une nouvelle enquête compte tenu de leur importance. Elle mentionne à cet égard la renonciation au fractionnement de la parcelle n° 4494, le fait que la façade est du bâtiment projeté comporte désormais des fenêtres et des lucarnes et le fait que plus aucun dépôt en contiguïté avec la parcelle n° 3757 n’est prévu. Elle invoque notamment l'intérêt d'autres voisins à se déterminer sur les ouvertures en façade compte tenu des vues créées sur leurs parcelles.

a) En droit vaudois, la procédure de mise à l'enquête est régie notamment par l'art. 109 al. 1 de la loi cantonale du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (LATC; RSV 700.11). L'enquête publique a un double but. D'une part, elle est destinée à porter à la connaissance de tous les intéressés, propriétaires voisins, associations à but idéal ou autres, les projets de construction au sens large du terme, y compris les démolitions et modifications d'affectation d'un fonds ou d'un bâtiment qui pourraient les toucher dans leurs intérêts. Sous cet angle, elle vise à garantir leur droit d'être entendus. D'autre part, l’enquête publique doit permettre à l'autorité d'examiner si le projet est conforme aux dispositions légales et réglementaires ainsi qu'aux plans d'affectation légalisés ou en voie d'élaboration, en tenant compte des éventuelles interventions de tiers intéressés ou des autorités cantonales, le cas échéant, de fixer les conditions nécessaires au respect de ces dispositions (cf. arrêts AC.2014.0015 du 30 juin 2014 consid. 2b; AC.2013.0366 du 25 mars 2014 consid. 3a; AC.2013.0161 du 30 octobre 2013 consid. 2a, et la référence citée).

Lorsqu'une modification est apportée ultérieurement à un projet déjà mis à l'enquête publique, il convient d'examiner si une nouvelle enquête se justifie. Les principes de la proportionnalité, respectivement de l'économie de la procédure, impliquent de renoncer à toute enquête pour les modifications de "minime importance" (art. 117 LATC); les modifications plus importantes, mais qui ne modifient pas sensiblement le projet, peuvent être soumises à une enquête complémentaire au sens de l’art. 72b du règlement du 19 septembre 1986 d'application de la LATC (RLATC; RSV 700.11.1); les modifications plus importantes doivent faire l’objet d’une nouvelle enquête publique selon l’art. 109 LATC.

Selon la jurisprudence, des irrégularités dans la procédure de mise à l'enquête ne sont susceptibles d'affecter la validité d'un permis de construire que si elles ont été de nature à gêner les tiers dans l'exercice de leurs droits ou qu'elles n'ont pas permis de se faire une idée précise, claire et complète des travaux envisagés et de leur conformité aux règles de police des constructions (cf. arrêts AC.2013.0366 précité consid. 3a; AC.2012.0113 du 13 juillet 2012 consid. 2a; AC.2011.0146 du 5 juin 2012 consid. 4a, et la référence citée). Il n'y a pas lieu de soumettre à une enquête publique complémentaire des modifications apportées à un projet de construction après l'enquête publique, lorsque celles-ci tendent à supprimer ou corriger divers éléments critiqués par les opposants, d'autant plus que le permis de construire érige en conditions le respect de ces modifications (cf. arrêts AC.2014.0171 du 16 janvier 2015 consid. 5; AC.2013.0227 du 18 septembre 2014 consid. 1b et les références; AC.2013.0438 du 30 juillet 2014 consid. 2b et les références).

b) Dans son opposition du 3 juillet 2014, la recourante a mis en cause le fractionnement initialement prévu et a par ailleurs prétendu que, pour des motifs d'esthétique, il était inconcevable que la façade est du bâtiment projeté soit borgne. Il apparaît ainsi que les modifications qui auraient, selon la recourante, dû faire l'objet d'une nouvelle mise à l'enquête, voire d'une enquête complémentaire, visaient à corriger des éléments (façade est borgne; fractionnement) mis en cause dans son opposition. Il s'agissait en outre de supprimer une erreur figurant sur les plans mis à l'enquête publique (indication erronée sur le "plan complémentaire canalisation" de la construction d'un dépôt en limite de la parcelle n° 3757). Par ailleurs, la recourante a pu développer ses moyens relatifs au projet modifié dans le cadre de la procédure de recours. Elle a notamment pu se déterminer par écrit sur les écritures de la municipalité et du constructeur ainsi que s'exprimer oralement lors de l'audience du 9 mars 2016. Partant, son droit d'être entendu a été respecté (cf. arrêt AC. 2013.0227 du 18 septembre 2014 consid. 1). Pour ce qui est des propriétaires voisins, la vision locale a montré que les modifications apportées au projet après l'enquête publique (notamment les ouvertures créées en façade est) sont sans conséquence pour eux.

c) Vu ce qui précède, le fait d’avoir renoncé à requérir une enquête publique complémentaire ne prête pas flanc à la critique.

2.

La recourante fait valoir que le mur est du dépôt actuel accolé au bâtiment sis la parcelle n° 4494 se trouve sur la limite des parcelles nos 4494 et 3357, de sorte qu'elle en serait copropriétaire. Sa démolition ne pourrait par conséquent pas intervenir sans son consentement. Elle invoque en particulier les art. 108 et 109 LATC et l'art. 670 du Code civil suisse du 10 décembre 1907 (RS 210; CC).

a) L’art. 108 al. 1 LATC prévoit que la demande de permis est signée par celui qui fait exécuter les travaux et, s'il s'agit de travaux à exécuter sur le fonds d'autrui, par le propriétaire du fonds. Il ne s'agit pas là d'une simple prescription de forme (cf. TF 1C_846/2013 du 4 juin 2014 consid. 7.2; prononcé de la Commission cantonale de recours en matière de constructions du 18 février 1991, no 6802, rés. in RDAF 1992 p. 220), mais d'une règle qui permet à la municipalité de vérifier que celui qui entreprend une construction a obtenu l'accord de celui qui a la maîtrise juridique du fonds sur lequel elle s'implante et que ce propriétaire consent aux travaux ainsi qu'à tous les effets de droit public qui en découlent. Indirectement, cette règle a aussi pour but de prévenir des conflits ultérieurs qui pourraient survenir une fois les travaux achevés (cf. notamment arrêts AC.2010.0077 du 18 janvier 2012, consid. 6; AC.2008.0044 du 31 janvier 2008, consid. 5c). L'avis d'enquête indique le propriétaire du fond concerné (art. 109 al. 2 LATC).

Selon l'art. 670 CC, les clôtures servant à la démarcation de deux immeubles, telles que murs, haies, barrières, qui se trouvent sur la limite, sont présumées appartenir en copropriété aux deux voisins.

b) La question de savoir si le mur litigieux appartient en copropriété à la recourante et au constructeur en application de l'art. 670 CC est une question de droit civil qui relève en principe de la compétence des tribunaux civils. Il est toutefois admis en droit suisse que lorsque le sort d'une contestation pendante devant une autorité judiciaire ou administrative dépend de la solution d'une question préjudicielle qui relève d'une autre juridiction, le juge compétent pour statuer sur la contestation principale l'est normalement aussi pour trancher la question préjudicielle (ATF 124 III 134 consid. 2b/aa/ccc p. 143; ATF 90 II 158 consid. 3 p. 161; Bertossa/Gaillard/Guyet, Commentaire de la loi de procédure civile du canton de Genève, n. 9a ad art. 98). En vertu de ce principe, l'autorité compétente sur le fond doit aborder les questions préjudicielles ou incidentes sans attendre la décision de l'autorité normalement compétente pour la matière faisant l'objet de la question préjudicielle, et ce pour autant qu'aucune disposition légale ne l'interdise. Cette solution est admise par le droit suisse, dans son principe, pour des motifs d'économie de procédure et de célérité (Häffelin/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4e éd., n. 60 et 61, p. 15). Dans un arrêt récent, le Tribunal fédéral a ainsi admis que le juge civil pouvait trancher à titre préjudiciel des questions relevant du droit public, aussi longtemps que l'autorité administrative n'avait pas été saisie de la même question. Le juge administratif peut également se prononcer sur des questions de droit civil (ATF 90 II 158 consid. 3 p. 161). Lorsque le juge compétent a été saisi, le magistrat d'un autre ordre, pour lequel la question se pose à titre préjudiciel, doit toutefois surseoir à statuer jusqu'à ce que le juge compétent ait lui-même rendu sa décision (ATF 137 III 8 consid. 3.3.1; 108 II 456 consid. 2; TF 5C.91/2005 du 11 octobre 2005 consid. 1.1 publié in revue du notariat et du registre foncier [RNRF] 2007 p. 126). En tranchant la question préjudicielle, l'autorité saisie doit en outre respecter la pratique clairement établie de l'autorité ordinairement compétente.

Lorsque cette dernière s'est déjà prononcée, le principe de la séparation des pouvoirs l'emporte, en ce sens que l'autorité appelée à statuer sur la question à titre préjudiciel ne doit pas décider de façon indépendante, mais est liée au prononcé de l'autorité normalement compétente (Tschannen/Zimmerli, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2ème éd., Berne 2005, n. 10 et 12 p. 114 s.; Häffelin/Müller, op. cit., n. 72 p. 17; cf. également ATF 4P.256/2004 du 26 janvier 2005, consid. 2.4.1).

Il résulte de ce qui précède que l’autorité administrative doit parfois examiner, à titre préjudiciel, le respect de règles de droit privé. Il en va ainsi, en application des art. 104 et 108 LATC, du titre juridique pour l’équipement sur le terrain d’autrui et de l’accord du propriétaire tiers concerné par une construction chez lui (Jurisprudence rendue en 2005 par le Tribunal administratif du canton de Vaud, Benoît Bovay et Denis Sulliger, in RDAF 2006 I p. 199 ss, n. 68 al. 1 p. 249, ainsi que les arrêts cités en page 250). L'autorité administrative ne peut connaître de questions préjudicielles de droit civil que si elle peut y répondre facilement et de manière sûre (arrêt AC.2009.0045 du 26 novembre 2009 consid. 1b et les références). En outre, la solution qu'elle donne à ces questions préjudicielles ne peut apparaître que dans les considérants de son arrêt et elle ne lie pas l'autorité compétente pour en connaître normalement (arrêt AC.1996.0173 du 30 janvier 1997 consid. 1a; RDAF 1993 p. 127ss; v. aussi l'arrêt AC.1993.0162 du 6 août 1993 consid. 1a et l'arrêt AC.1994.0288 consid. 4a). Par exemple, le tribunal a jugé qu’il pouvait connaître à titre préjudiciel de la question de savoir si une servitude réglant les modalités d’implantation des constructions en ordre contigu entre deux propriétaires voisins s’opposait à un projet de construction contesté par l’un des deux voisins. La question du respect de la servitude était directement liée à l’application du règlement communal, qui exigeait l’accord du voisin pour autoriser la construction en ordre contigu, de sorte que l’examen préjudiciel du respect de la servitude était une question préalable nécessaire à résoudre pour déterminer si les dispositions réglementaires relatives à l’ordre contigu étaient remplies (cf. arrêt AC.2012.0346 du 28 août 2013 consid. 7c).

Vu ce qui précède, le tribunal de céans est compétent pour examiner à titre préjudiciel si le mur litigieux appartient en copropriété à la recourante et au constructeur en application de l'art. 670 CC.

c) En l'espèce, il ressort du plan de situation sur la base duquel le permis de construire a été délivré que le mur est du dépôt actuel accolé au bâtiment sis la parcelle n° 4494 se trouve sur la parcelle du constructeur. Ce dernier n'avait par conséquent a priori pas besoin de la signature du propriétaire voisin pour démolir ce mur. Cas échéant, il appartient à la recourante de démontrer que le plan de situation n'est pas correct sur ce point. En l'occurrence, cette démonstration n'est pas faite, ceci pour les motifs suivants:

- Il ressort du dossier que le bâtiment principal sis sur la parcelle n° 4494 a été construit avant la réalisation du dépôt adjacent mis à l'enquête en 1908. Lorsque les propriétaires de cette parcelle ont vendu la parcelle n° 3757 contiguë alors non bâtie, en 1910, ils ont grevé cette dernière d'une servitude de non bâtir en faveur de la parcelle n 4494. Celle-ci est libellée comme suit: "Le bâtiment principal qui sera édifié sur la parcelle vendue devra avoir sa façade à trois mètres au moins de la limite du fonds restant la propriété des vendeurs au nord-ouest, toutefois il pourra être construit sur cette limite un bâtiment de dépendance, moyennant que les dimensions en longueur et la hauteur ne dépassent pas celles du bâtiment de dépendance construit sur le fonds restant aux vendeurs et auquel il pourra être adossé. Il devra en outre avoir un aspect convenable." Ce libellé tend ainsi à confirmer que le dépôt construit en 1908 a été réalisé entièrement sur la parcelle n° 4494.

- Lors de la vision locale, il a pu être constaté que le mur litigieux se trouvait - à tout le moins au niveau de l'entrée dans la carrosserie depuis le chemin des Collines - sur la parcelle du constructeur, les piliers du bâtiment de la recourante étant venus s'y appuyer.

- Sur les plans plus anciens - en particulier le plan concernant la mise à l'enquête, en 1930, de l'annexe ouest du bâtiment de la recourante figurant au dossier - on ne trouve pas les traits tillés qui auraient permis de conclure de manière certaine à une mitoyenneté.

- En ce qui concerne la valeur probante des levés du bureau de géomètres produits par la recourante, il faut tenir compte de la précision que l'on peut attendre d'un point en mensuration et, par conséquent, d'une marge d'erreur. Cette question est régie par l'ordonnance technique du DDPS sur la mensuration officielle du 10 juin 1994 (OTEMO; RS 211.432.21) En l'occurrence, les parcelles nos 4494 et 3757 font partie du plan 26 de la commune de Lausanne, qui fait partie du lot de mensuration Lausanne XV - 7bis, introduit au Registre Foncier en 1999. La précision à apporter dans ce cas est celle du NT 2, soit un l'écart-type de 3.5 cm. Conformément à l'art. 31 al. 4 OTEMO, la limite de tolérance acceptée pour l'appréciation d'erreurs éventuelles est de 3 fois l'écart-type NT 2 de 3.5 cm, soit 10.5 cm. On constate que les levés produits par la recourante se trouvent tous dans cette limite de tolérance. La seule exception est constituée par le coude formé par la limite de propriété, l'écart à cet endroit étant de 15 centimètres. Le renflement qui s'y trouve, observé lors de l'audience, constitue toutefois un simple empiètement. Il ne saurait à lui seul conférer un caractère mitoyen au mur litigieux. Dans ces conditions, les levés produit par la recourante ne permettent pas de démontrer que le mur litigieux ne se trouve pas sur la parcelle n° 4494.

d) Vu ce qui précède, la copropriété du mur litigieux n'est pas établie. Partant, le grief de la recourante relatif au respect de l'art. 108 al.1 LATC n'est pas fondé.

e) On relèvera encore qu'il est probable que la réalisation des travaux nécessite une intervention momentanée sur la propriété de la recourante afin de prendre les mesures nécessaires pour éviter que son bâtiment ne subisse un dommage. Ceci n'implique toutefois pas que sa signature soit exigée en application de l'art. 108 LATC. Il résulte en effet de la jurisprudence que si des travaux impliquent une reprise en sous-œuvre sur le fonds voisin pour garantir la sécurité du bâtiment s’y trouvant alors que, pour le surplus, le nouveau bâtiment sera construit entièrement sur le fonds du constructeur, l’exigence de la signature du voisin constitue une exigence disproportionnée sans lien avec les objectifs poursuivis par cette disposition. (cf. AC.2010.0077 du 18 janvier 2012 consid. 6). De manière générale, un éventuel risque d'impact dommageable des travaux sur la propriété de la recourante relève au surplus du droit civil et n'est pas déterminant s'agissant de la procédure de délivrance du permis de construire en application du droit public.

3.

La recourante reproche au constructeur de laisser un espace libre de construction d'une surface de quelque 20 m2 en forme de trapèze, en zone G, dans l'angle sud de la parcelle n°4494, ce qui constituerait une violation de l'art. 22 du règlement du plan partiel d'affectation la Colline susmentionné (RPPA). Elle considère que les conditions d'une dérogation ne sont pas réunies.

a) Aux termes de l’art. 21 RPPA, la zone G assure la transition entre le niveau du chemin de la Colline et le niveau du plateau de Montelly. Elle permet, en prolongeant vers le sud les deux premiers niveaux ouvrant sur le chemin de la Colline, d'assurer l'accès de plain-pied, depuis le sud, aux derniers niveaux des bâtiments de la zone F. Selon l'art. 22 RPPA, les constructions de la zone G occupent la totalité de la zone. L'ordre contigu est obligatoire, y compris avec la parcelle n° 3757.

Selon l'art. 15 du règlement sur le plan général d'affectation approuvé par le Département de la sécurité et de l'environnement (RPGA), l'ordre contigu est caractérisé par: a) la construction de bâtiments adjacents, séparés par des murs aveugles ou mitoyens, b) l'implantation obligatoire des bâtiments sur les limites des constructions. Une autre implantation peut être admissible, en retrait de la limite des constructions, si celle-ci est justifiée du point de vue de son intégration ou toutes autres considérations, notamment d'ordre patrimonial ou archéologique.

A teneur de l'art. 79 RPGA - applicable par renvoi de l'art. 3 RPPA (cf. annexe 2a PGA) -, la municipalité peut accorder des dérogations aux prescriptions réglementaires des plans spéciaux et du présent règlement concernant l'ordre, la hauteur et la longueur des constructions, pour autant que des motifs d'intérêt public le justifient ou lorsque la topographie, la forme des parcelles, les accès, l'intégration ou la conception des constructions requièrent des solutions particulières (al. 1). L'octroi des dérogations ne doit pas: a) augmenter de manière significative le total des surfaces brutes de plancher habitables (voir art. 17.2), b) porter atteinte à un autre intérêt public ou à des intérêts prépondérants de tiers (al. 2). Ces dérogations peuvent être accordées à titre temporaire ou définitif et être assorties de conditions et charges particulières telles qu'un aménagement de jardin, une implantation en recul sur les limites des constructions, une cession gratuite de terrain, une réduction de gabarit ou tout autre avantage d'intérêt général (al. 3).

Au niveau cantonal, l'octroi de dérogations dans les zones à bâtir est régi par l'art. 85 LATC qui dispose ce qui suit:

"1 Dans la mesure où le règlement communal le prévoit, des dérogations aux plans et à la réglementation y afférente peuvent être accordées par la municipalité pour autant que des motifs d'intérêt public ou des circonstances objectives le justifient. L'octroi de dérogations ne doit pas porter atteinte à un autre intérêt public ou à des intérêts prépondérants de tiers.

2 Ces dérogations peuvent être accordées à titre temporaire ou définitif et être assorties de conditions et charges particulières."

b) En l'espèce, la demande de dérogation n'a pas été mise à l'enquête publique et aucune dérogation n'a été accordée par la municipalité au moment de l'octroi du permis de construire. Lors de l'audience, les représentants de l'autorité communale ont reconnu que la municipalité n'avait pas vu à ce moment-là que la démolition de la partie du bâtiment sise dans la zone G n'était pas conforme à l'art. 22 RPPA. Cela étant, l'autorité intimée a indiqué dans le cadre de la procédure de recours que rien ne s'opposait à la délivrance de la dérogation. Se pose par conséquent la question de savoir si la délivrance du permis de construire peut être confirmée dans le cadre de la procédure de recours moyennant l'octroi d'une dérogation quand bien même cette dernière n'a pas été mise à l'enquête publique conformément à l'art. 85a LATC, question à laquelle une réponse positive a été donnée par la jurisprudence (cf. arrêts du TF 1 C_154/2015 du 22 décembre 2015 consid. 5;1C_307/2010 du 7 décembre 2010 consid. 2 et 1C_63/2008 du 25 août 2008 consid. 2.1).

Il conviendrait également d'examiner si les conditions posées par l'art. 79 RPGA pour l'octroi d'une dérogation sont réunies, notamment celle relative à l'absence d'atteinte à des intérêts prépondérants de tiers. On relève à cet égard qu'il n'est pas exclu que la recourante soit touchée par la rupture de contiguïté dans la zone G dès lors que cela pourrait la contraindre à se reculer à 5 m en cas de démolition et de reconstruction de la partie de son bâtiment qui jouxte cette zone.

Finalement, la question de savoir si une dérogation à l'art. 22 RPPA peut être octroyée dans le cadre de la procédure de recours souffre de demeurer indécise. Le constructeur s'est en effet déclaré prêt, en audience, à conserver la partie de son bâtiment sis dans la zone G du PPA et à maintenir par conséquent la contiguïté. Il est pris acte de cet engagement et, dans cette mesure, la décision attaquée est réformée (art. 117 LATC).

4.

La recourante invoque une violation de l'art. 17 RPPA. Selon elle, lorsque l'ordre contigu existe de par l'accord des propriétaires des parcelles visées, fussent-ils d'anciens propriétaires, l'un des propriétaires de celle-ci ne peut mettre un terme à cette situation unilatéralement. La recourante craint également que la réalisation du projet du constructeur rende sa propre construction non réglementaire au regard de l'art. 17 RPPA.

a) Selon l'art. 17 RPPA, dans la zone F, les bâtiments s'aligneront sur la limite des constructions situées au sud du chemin de la Colline. Ils peuvent occuper la totalité de la zone, en ordre contigu, s'il y a entente entre les propriétaires; à défaut, ils respecteront une distance de 5 m de part et d'autre de la limite de propriété.

b) Comme le relève la recourante (cf. p. 5 du mémoire de recours), le projet litigieux doit être considéré comme une nouvelle construction qui doit respecter les différentes dispositions applicables, notamment l'art. 17 RPPA. Or, selon son texte clair, cette disposition permet au constructeur d'implanter son bâtiment à 5 m de la limite de propriété et de renoncer par conséquent à construire en ordre contigu. On relève au surplus que l'obligation qui serait faite à un propriétaire de maintenir une contigüité préexistante en cas de démolition et de reconstruction porterait atteinte à la garantie de la propriété et devrait par conséquent reposer sur une base légale claire. Or, en l'espèce, une telle base légale n'existe pas, l'art. 17 RPPA ne prévoyant aucunement une telle obligation.

On relève au surplus que, dès lors que deux bâtiments ont été construits en ordre contigu avec l'accord des deux propriétaires, le fait qu'un des propriétaires décide de renoncer à la contigüité dans le cadre d'une reconstruction ne saurait avoir pour conséquence de rendre l'autre bâtiment non-réglementaire. Les craintes de la recourante à cet égard sont dès lors sans fondement.

c) Vu ce qui précède, le grief relatif à l'art. 17 RPPA doit également être écarté.

5.

La recourante met en cause le mur en forme de "L" prévu à l'angle nord-est de la parcelle n° 4494. Elle fait valoir que ce mur dépasserait la limite des constructions et que les conditions pour qu'il puisse être autorisé en application de l'art. 46 RPGA ne sont pas réunies. A cet égard, elle invoque le caractère inesthétique de cette construction et des problème de sécurité. Au plan sécuritaire, elle fait valoir que la présence de ce mur va accroître les risques d'arrêt et de stationnement sur sa parcelle et sur l'assiette de la servitude de passage à pied et pour tous véhicules dont les parcelles nos 3757 et 4494 sont notamment bénéficiaires. Selon elle, le danger lié à de telles manœuvres ne serait pas négligeable.

a) Selon l'art. 46 al. 1 RPGA, la Municipalité peut notamment autoriser à bien plaire, dans les espaces frappés par une limite des constructions, des murs. Les critères liés à la sécurité, à l'esthétique et à la protection de la nature seront déterminants.

b) Sur la base des plans, on peut estimer que la hauteur du mur mis en cause par la recourante est de 20-30 cm. Lors de la vision locale, il a pu être constaté que, contrairement à ce que soutient la recourante, ce muret ne posera pas de problème de sécurité. Au plan de l'esthétique, la vision locale a également montré que les environs ne présentent pas d'intérêt particulier. On ne voit dès lors pas en quoi un muret pourrait poser problème à cet égard. La municipalité n'a dès lors pas abusé du pouvoir d'appréciation que lui confère l'art. 46 RPGA en autorisant la réalisation du muret litigieux dans les espaces frappés par une limite des constructions.

Pour le surplus, les autres moyens invoqués par la recourante, notamment ceux relatifs à l'exercice de la servitude dont sa parcelle bénéficie, relèvent cas échéant des tribunaux civils.

6.

Il résulte des considérants que, pour l'essentiel, la décision attaquée doit être confirmée. Celle-ci doit être partiellement réformée en ce sens que le permis de construire ne porte pas sur la démolition de la partie du bâtiment sise dans la zone G du PPA.

Vu le sort du recours, les frais de la cause sont principalement mis à la charge de la recourante et partiellement à la charge du constructeur. La recourante versera des dépens réduits au constructeur et à l'autorité intimée, qui ont agi avec l'assistance d'un mandataire professionnel (art. 49, 55, 91 et 99 LPA-VD).