CDAP - AC.2019.0327 - 2021-02-23 - A.________ /Municipalité de Vully-les-Lacs, Département du territoire et de l’environnement (DTE)

1.

La voie du recours de droit administratif, au sens des art. 92 ss de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36), est ouverte contre les décisions prises le service cantonal compétent (ici la DGTL, anciennement SDT) et la municipalité au sujet des autorisations concernant des constructions hors de la zone à bâtir. Déposé dans le délai de trente jours fixé par l’art. 95 LPA-VD, le recours est intervenu en temps utile. Le propriétaire des constructions visées a manifestement qualité pour recourir (art. 75 let. a LPA-VD). Le recours respecte au surplus les conditions formelles énoncées à l’art. 79 LPA-VD (par renvoi de l'art. 99 LPA-VD), de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.

2.

Sont litigieux les refus par la DGTL de régulariser des travaux effectués par le recourant sur sa parcelle en 2019, et par la municipalité de délivrer le permis de construire. Ces travaux consistent en la construction d'un mur de soutènement, de deux escaliers et de gradins, ainsi qu'en l'installation d'une structure de store rétractable et en la pose de pavés sur une surface précédemment recouverte d'herbe.

3.

La parcelle n° 5065 est colloquée en zone agricole et en zone intermédiaire (laquelle est inconstructible selon l'art. 28 du Règlement communal sur le plan général d'affectation et la police des constructions de la Commune de Montmagny).

b) Pour tous les projets de construction situés hors de la zone à bâtir – comme en l'espèce -, il incombe, conformément à l'art. 25 al. 2 de la loi fédérale du 22 juin 1979 sur l'aménagement du territoire (LAT; RS 700), à une autorité cantonale de décider si ceux-ci sont conformes à l'affectation de la zone ou si une dérogation peut être accordée. La municipalité ne peut pas, sans autorisation spéciale de l'autorité cantonale, octroyer un permis de construire. L'autorité cantonale compétente est habilitée, lorsque l'autorisation ne peut pas être délivrée, à ordonner la remise en état ou à admettre le maintien de tout ou partie des installations litigieuses (arrêt CDAP AC.2012.0108 du 15 octobre 2013 consid. 1 et les références citées). Dans le canton de Vaud, cette compétence est déléguée à la DGTL.

c) aa) L'art. 24c LAT, intitulé "Constructions et installations existantes sises hors de la zone à bâtir et non conformes à l'affectation de la zone", dispose ce qui suit:

" 1 Hors de la zone à bâtir, les constructions et installations qui peuvent être utilisées conformément à leur destination mais qui ne sont plus conformes à l’affectation de la zone bénéficient en principe de la garantie de la situation acquise.

2 L’autorité compétente peut autoriser la rénovation de telles constructions et installations, leur transformation partielle, leur agrandissement mesuré ou leur reconstruction, pour autant que les bâtiments aient été érigés ou transformés légalement.

3 Il en va de même des bâtiments d’habitation agricoles et des bâtiments d’exploitation agricole qui leur sont contigus et ont été érigés ou transformés légalement avant l’attribution du bien-fonds à un territoire non constructible au sens du droit fédéral. Le Conseil fédéral édicte des dispositions pour éviter les conséquences négatives pour l’agriculture.

4 Les modifications apportées à l’aspect extérieur du bâtiment doivent être nécessaires à un usage d’habitation répondant aux normes usuelles ou à un assainissement énergétique ou encore viser à une meilleure intégration dans le paysage.

5 Dans tous les cas, les exigences majeures de l’aménagement du territoire doivent être remplies."

Le champ d'application de l'art. 24c LAT est restreint aux constructions et aux installations sises hors de la zone à bâtir, qui ne sont plus conformes à l'affectation de la zone à la suite d'un changement de réglementation. La garantie de la situation acquise ne profite ainsi qu'aux constructions érigées ou transformées de manière conforme au droit matériel en vigueur à l'époque (art. 41 OAT), soit en principe avant le 1er juillet 1972, date de l'entrée en vigueur de la loi fédérale du 8 octobre 1971 sur la protection des eaux contre la pollution qui a introduit expressément le principe de la séparation du territoire bâti et non bâti (ATF 129 II 396 consid. 4.2.1 p. 398, traduit et résumé in RDAF 2004 I, p. 719; cf. également arrêts TF 1C_139/2014 du 17 mars 2015 consid. 2.1.1,1C_318/2013 du 10 décembre 2013 consid. 4.1.1,1A.17/2004 du 19 mai 2004 consid. 2.2.4, publié in ZBl 106/2005 p. 384 et RDAF 2006 I 626).

Aux termes de l'art. 42 al. 1 OAT, une transformation est considérée comme partielle et un agrandissement est considéré comme mesuré lorsque l'identité de la construction ou de l'installation et de ses abords est respectée pour l'essentiel; le moment déterminant pour l'appréciation du respect de l'identité est l'état de la construction ou de l'installation au moment de l'attribution du bien-fonds à un territoire non constructible. La question de savoir si l'identité est pour l'essentiel respectée est à examiner en fonction de l'ensemble des circonstances (art. 42 al. 3 1ère phrase OAT). D'après la jurisprudence, l'identité du bâtiment est maintenue lorsque les modifications projetées sauvegardent pour l'essentiel le volume et l'apparence de la construction et n'ont pas d'effets sensiblement nouveaux du point de vue de l'occupation du sol, de l'équipement et de l'environnement; les transformations doivent être d'importance réduite par rapport à l'état existant de la construction (ATF 127 II 215 consid. 3a et 3b, 123 II 256 consid. 4). Cette exigence ne va toutefois pas jusqu'à empêcher d'effectuer, dans le cadre des transformations autorisées, des améliorations esthétiques sur des constructions ou installations dont l'aspect esthétique n'était pas satisfaisant (arrêt TF 1C_335/2012 du 19 mars 2013 consid. 5.1).

La question de savoir si l'identité de la construction ou de l'installation est respectée ne dépend pas d'un élément en particulier. L'examen global requis devra notamment prendre en compte l'aspect extérieur de la construction, la nature et l'intensité de son utilisation, le nombre de logements qu'elle comporte, son équipement, sa vocation économique, les incidences de sa transformation sur l'organisation du territoire et l'environnement, ainsi que le coût des travaux, qui reflète en effet souvent l'ampleur de l'intervention. La démolition d'une petite ferme et son remplacement par une maison de vacances moderne ne respecterait pas l'identité de la construction, car l'état postérieur aux travaux ne serait à aucun égard "le même" qu'avant (Rudolf Muggli, Commentaire pratique LAT: Construire hors zone à bâtir, Genève/Zurich/Bâle 2017, n° 28 ad art. 24c LAT).

L'appréciation du respect de l'identité de la construction s'est complexifiée avec l'introduction de l'al. 4, qui visait à répondre à la crainte que l'élargissement du champ d'application matériel de l'art. 24c LAT aux nombreuses fermes désaffectées n'entraîne la transformation d'une grande partie du paysage rural. Depuis cette révision, les modifications apportées à l'aspect extérieur des bâtiments ne sont admissibles que si elles sont nécessaires à un usage d'habitation répondant aux normes usuelles, ou à un assainissement énergétique, ou à une meilleure intégration dans le paysage. Des modifications peuvent être qualifiées de nécessaires à un usage d'habitation répondant aux normes usuelles lorsqu'elles sont requises pour rendre les locaux d'habitation conformes aux standards modernes et au niveau de confort actuel, comme par exemple la construction d'une annexe abritant cuisine ou locaux sanitaires (Rudolf Muggli / Michael Pflüger, Bâtiments d'habitation existants sis hors de la zone à bâtir, Territoire et Environnement, janvier n° 1/13, VLP-ASPAN, p. 18 et 19). L’adjectif "nécessaire" doit être interprété de façon restrictive (Muggli, op. cit., n° 36 ad art. 24c LAT). L'al. 4 de l'art. 24c LAT vise en particulier à empêcher la disparition latente du caractère typique des paysages à la suite de la démolition de constructions traditionnelles et de leur remplacement par des bâtiments d'un caractère visiblement différent (Rapport explicatif de la Commission de l'environnement, de l'aménagement du territoire et de l'énergie du Conseil national du 22 août 2011 relatif à l'initiative cantonale Constructions hors des zones à bâtir, in FF 2011 6533, p. 6539).

Dans son rapport intitulé "Nouveau droit de l’aménagement du territoire - Explications relatives à l’ordonnance sur l’aménagement du territoire et recommandations pour la mise en œuvre", au chapitre V intitulé "Autorisations au sens de l’article 24c LAT: modifications apportées aux constructions et installations devenues contraires à l’affectation de la zone" (dans la version du 23 février 2007, actuellement en vigueur), l'Office fédéral du développement territorial (OFDT-ARE) indique qu'en principe un agrandissement extérieur au sens des art. 24c LAT et 42 al. 3 let. b OAT suppose un lien matériel entre le bâtiment principal et l'annexe projetée, mais qu'il est possible de déroger à ce principe lorsqu'il est impossible d'envisager un lien matériel entre un bâtiment existant et l'agrandissement projeté, et que l'installation annexe a un lien étroit avec la construction principale et ne peut servir qu'à celle-ci (p. 10, pt. 3.3.2). Il cite l'exemple d'un garage isolé, qui peut être considéré comme une extension du bâtiment d'habitation lorsque la configuration du terrain et la forte pente empêchent que le garage soit accolé au bâtiment (annexe 2, exemple 4).

bb) Enfin, la DGTL a émis une "Fiche d'application" intitulée "Constructions et installations hors zone à bâtir – Modifications des abords de bâtiments érigés selon l’ancien droit" dont la dernière version datant de décembre 2020 est disponible sur le site Internet de l'Etat de Vaud (www.vd.ch), sous les onglets "Thèmes" > "Territoire" > "Aménagement" > "Hors zone à bâtir". En l'espèce, est applicable l'avant-dernière version - datant d'août 2017 – dont on extrait ce qui suit:

" 1. BUTS

• Fixer les critères d'autorisation pour les travaux soumis à un permis de construire et qui ont un impact sur les abords des bâtiments et installations régis par les articles 24c de la loi sur l'aménagement du territoire (LAT) et 42 de l'ordonnance sur l'aménagement du territoire (OAT).

• Garantir la cohérence entre les différentes dispositions du droit dérogatoire hors zone à bâtir et harmoniser leur application par la division Hors zone à bâtir du Service du développement territorial (SDT).

2. RAPPEL DES PRINCIPES

[...]

3.

CONSTRUCTIONS ET INSTALLATIONS

Les nouvelles constructions et installations indépendantes ne sont pas admises en lien avec une construction ou installation érigée selon l'ancien droit.

Est considéré comme une construction indépendante tout ouvrage qui n'est pas lié physiquement à une construction existante, qui offre un volume utile et qui dépasse les objets qui ne sont pas soumis à un permis de construire (cf. art. 68a RLATC).

Les installations techniques enterrées (p. ex. citernes) sans locaux accessibles et les objets non assujettis à autorisation ne sont pas considérés comme des constructions dont la surface serait imputable au potentiel d'agrandissement du bâtiment principal.

Des panneaux solaires au sol de 8 m2 par logement principal, mais au maximum d'un total de 24 m2, peuvent être admis. Ils doivent être soigneusement intégrés aux abords du bâtiment principal (distance maximale d'environ 10 m).

Une terrasse proportionnelle au bâtiment peut être admise, d'un maximum de 25 m2 si le bâtiment d'habitation n'en possède aucune. Le type de revêtement peut être imposé selon les circonstances.

Les clôtures doivent être discrètes (fil de fer) et s'intégrer dans le paysage. Elles ne doivent pas dépasser 1m20 de hauteur. Les nouvelles palissades et nouveaux portiques ne sont pas admis. Les enclos pour animaux ne doivent pas dépasser les normes minimales selon l'Ordonnance fédérale sur la protection des animaux (OPAn).

Par bâtiment principal, indépendamment du nombre de logements qu'il contient, un seul objet par type (1 à 6) non soumis à autorisation peut être érigé dans ses abords. Le nombre total d'objets peut être limité en fonction de leur intégration aux abords du bâtiment principal :

1. une pergola de 12 m2;

2.

un cabanon de jardin de 8 m2 ou une serre de 8 m2;

3. un abri à vélo de 6 m2;

4.

une fontaine, un barbecue ou une installation de jeu;

5. un sentier piétonnier privé;

6.

des panneaux solaires au sol de 8 m2.

Outre ces objets, des éléments mobiliers de petites dimensions (tonnelle, coffre de rangement, etc.) peuvent être admis si l'aspect extérieur du bâtiment et de ses abords n'est pas modifié.

Les objets susmentionnés ne doivent pas avoir une surface cumulative supérieure à 30 % de la surface au sol de la construction principale.

Ils doivent être localisés à proximité du bâtiment principal (distance d'environ 10 m).

Les objets mobiles (caravanes, remorques, bateaux) non utilisés doivent être entreposés sur des places existantes.

4.

GARAGES ET COUVERTS À VOITURES

[...]

5.

PLANS D'EAU, PISCINES ET JACUZZIS

[...]

6.

ÉLÉMENTS PAYSAGERS

Le caractère des abords des bâtiments à la date de référence doit être maintenu. On distingue notamment:

• les bâtiments avec des abords à caractère agricole;

• les bâtiments avec des abords à caractère résidentiel et/ou artisanal non agricole.

Les surfaces aménagées (accès, cour, places de stationnement, surfaces imperméables, etc.) ne peuvent pas être augmentées de plus de 30 % par rapport à la situation de référence.

Les plantations doivent être indigènes. Les thuyas et autres essences ornementales exotiques ayant un effet sur le territoire ne sont pas admis.

Les plantations ne doivent pas créer de nouveaux compartiments paysagers.

Les mouvements de terre et terrassements peuvent être admis aux conditions suivantes :

• ils ne dépassent pas 50 cm en hauteur par rapport au terrain naturel;

• les talus de raccordement sont à privilégier."

4.

En l'espèce, il convient d'examiner en détail les travaux litigieux.

5.

La pose de pavés, tout d'abord.

a) Avant les travaux litigieux, la parcelle comportait certaines surfaces aménagées. Selon la DGTL, au vu des surfaces de cheminement ressortant de photos aériennes de la parcelle en 1975 extraites de Swisstopo, et considérant que ces surfaces de cheminement en 1975 correspondaient approximativement à celles existantes à la date de référence du 1er juillet 1972, les surfaces aménagées étaient à la date de référence les suivantes:

- une surface de 133 m2 comprenant, en un seul tenant, la surface (cour) entre les deux bâtiments d'habitation ECA 3080 et 3156a, les cheminements qui partaient de celle-ci et longeaient les côtés ouest des deux bâtiments ainsi qu'une surface permettant de relier la cour au chemin public sis à l'est de la parcelle;

- une cour entre les bâtiments ECA 3156a et 3156b, de 35 m2;

- un cheminement permettant de se rendre au jardin potager depuis le côté ouest du bâtiment ECA 3080, de 9 m2;

- une terrasse au sud du bâtiment ECA 3080, de 26 m2.

La surface totale s'élève à 203 m2, que la DGTL a arrondie à 200 m2.

En 2019, le recourant a remplacé les dalles de béton et les pavés de l'espace entre les deux bâtiments ECA 3080 et 3156a par des nouveaux pavés, et il a étendu le pavage à une zone - recouverte d'herbe à l'origine - située à l'ouest de la zone aménagée existante entre les deux bâtiments ECA 3080 et 3156a précitée. Il a également posé des pavés pour élargir le cheminement existant sur le côté ouest du bâtiment ECA 3156a. Selon le plan de géomètre produit à l'appui de sa demande de permis de construire, la surface aménagée totale existante avant les travaux sur la parcelle était d'environ 283 m2, et la surface supplémentaire qu'il a recouverte de pavés est d'environ 63 m2.

La DGTL refuse de régulariser cette extension de surface aménagée (qu'elle désigne dans ses écritures par "surface de cheminement, terrasses et espace cour") au motif qu'à la date de référence du 1er juillet 1972, la surface totale de cheminement, terrasses et espace cour sur la parcelle s'élevait à 200 m2 et que dès lors que, conformément à sa fiche d'application "Constructions et installations hors zone à bâtir – Modifications des abords de bâtiments érigés selon l’ancien droit", elle ne peut pas être augmentées de plus de 30% par rapport à la situation de référence, seule une augmentation de celle-ci de 60 m2 (30% de 200 m2) peut être admise - soit une surface totale d'environ 260 m2. Or, la surface de cheminement, terrasses et espace cour telle qu'elle se présente aujourd'hui, de 283 m2, dépasse déjà le maximum admissible. Une nouvelle extension des surfaces de cheminements, terrasses et espace cour aurait pour conséquence de modifier les caractéristiques et les abords du bâtiment, le potentiel pour une telle extension étant déjà épuisé.

Le recourant conteste en premier lieu la surface de référence retenue par la DGTL. Il reproche à la DGTL de ne pas tenir compte de certaines zones qui étaient selon lui déjà aménagées en 1975: une sur le côté est du garage, un passage sur le côté sud-est du bâtiment ECA 3080 ainsi que le chemin bétonné bordant le jardin potager. Selon un nouveau calcul réalisé par le recourant le 19 décembre 2019, la surface de référence en 1972 était au minimum de 374,97 m2. Il serait par conséquent envisageable d'atteindre une surface aménagée de 487,5 m2 (374,97 m2 + 30%).

Subsidiairement, le recourant conteste la limite fixée par la DGTL dans sa fiche d'application. Il fait valoir que, pour déterminer s'il y a ou non une modification de l'identité des abords des bâtiments, il convient d'examiner la nature des aménagements requis et non de se référer à une limite fixée par l'administration elle-même. Le législateur indique d'ailleurs expressément que "l'ensemble des circonstances" doivent être prises en compte (cf. art. 42 al. 3 OAT). Par ailleurs, la limite de 30% fixée par la loi pour les agrandissements réalisés à l'extérieur du volume bâti (art. 42 al. 3 let. b OAT) n'est pas comparable à un agrandissement de 30% des surfaces aménagées. En effet, un agrandissement du volume bâti a un impact visuel bien plus important. Une application par analogie de la même limite sans distinction ne se justifie donc pas. Le recourant fait ainsi valoir qu'en l'espèce, même s'il devait s'avérer qu'une augmentation des accès de plus de 30% a eu lieu depuis 1972, il convient d'examiner concrètement si l'identité des abords des bâtiments a été modifiée ou non. Or, la parcelle comporte depuis toujours plusieurs surfaces aménagées. Ainsi, une extension du pavage de la cour de 63 m2 à l'ouest, en continuité, n'est pas de nature à modifier l'identité des abords des bâtiments, d'autant que la parcelle fait 3'677 m2 et que toute la partie ouest ainsi que la partie sud sont laissées vierges.

Enfin, le recourant fait valoir que s'il convenait de considérer que l'extension de la surface de cheminement extérieur litigieuse modifie l'aspect extérieur des bâtiments, elle est néanmoins nécessaire pour que l'habitation réponde aux normes usuelles, en application de l'art. 24c al. 4 LAT. En effet, le cheminement préexistant le long du bâtiment ECA 3156a qui ne faisait qu'environ 50 cm de large et était accolé au bâtiment ne permettait pas de circuler aisément autour dudit bâtiment. Or, un tel passage est d'autant plus nécessaire qu'un espace de stockage existe à l'arrière du bâtiment, qui n'est accessible que par le cheminement litigieux. Un accès permettant aux habitants du bâtiment ECA 3156a d'accéder au local de stockage avec une brouette ou encore un bérot est donc nécessaire pour que l'habitation réponde aux normes usuelles. Quant au prolongement de la place pavée existante entre les deux bâtiments, il vise à recouvrir une vieille citerne en béton qui a été réhabilitée pour recevoir les eaux de pluie. La pose de pavés sur cette ancienne surface en béton est de nature à mieux intégrer cette surface au paysage.

b) S'agissant du premier argument soulevé par le recourant, on constate qu'il ne ressort toutefois pas des trois photos anciennes qu'il a produites à l'appui de ses allégations que la parcelle comportait en 1972 des surfaces aménagées plus étendues que celles retenues par la DGTL. Quant au nouveau calcul des surfaces aménagées existantes en 1972 établi par le recourant le 19 décembre 2019, il n'est fondé sur aucun élément probant si ce ne sont les déclarations du recourant, qui, on le rappelle, a acheté la maison en 2006.

c) S'agissant du deuxième argument soulevé par le recourant, on relève ce qui suit:

aa) Ne constituant pas une règle de droit, la directive de la DGTL intitulée "Constructions et installations hors zone à bâtir – Modifications des abords de bâtiments érigés selon l'ancien droit" ne lie pas le juge. Comme pour les autres ordonnances administratives, il convient de la prendre en considération, surtout si elle concerne des questions d'ordre technique, mais il faudra s'en écarter si l'interprétation qu'elle donne n'est pas conforme à la loi ou à des principes généraux (voir par exemple ATF 133 V 394 consid. 3.3 p. 397s., 132 V 321 consid. 3.3 p. 324 s., 130 V 163 consid. 4.3.1 p. 172, 129 V 200 consid. 3.2 p. 204-205).

bb) En l’espèce, il apparaît conforme à la loi que l'augmentation des surfaces aménagées soit limitée à 30% par rapport à la situation prévalant au 1er juillet 1972, et ce par analogie à l'augmentation possible des surfaces en lien avec le logement. Le recourant conteste cette analogie, au motif qu'un agrandissement du volume bâti a un impact visuel bien plus important. Or, dans la mesure où l'augmentation des surfaces aménagées constitue néanmoins une intervention visible sur le terrain naturel et n’est pas typique des abords des constructions agricoles, une telle limitation se justifie.

d) Par ailleurs, les arguments du recourant selon lesquels l'extension serait, conformément à l'art. 24c al. 4 LAT, nécessaire pour circuler autour du bâtiment ECA 3156a et à ce que la citerne s'intègre mieux dans le paysage ne sont pas pertinents. On relève en effet que les accès et surfaces de cour existants étaient déjà largement suffisants pour desservir les bâtiments, et que l'intégration paysagère de l'ancienne citerne pouvait se faire en la recouvrant d'une couche de terre et d'herbe, comme c'était d'ailleurs le cas jusqu'à avant les travaux.

e) Enfin, le tribunal a pu constater lors de l'audience que cette extension de 63 m2 de la surface pavée existante contribue à modifier l'aspect des abords des deux maisons d'habitation et à accentuer leur caractère résidentiel.

C'est dès lors à juste titre que la DGTL a refusé de la régulariser.

6.

La construction d'un mur de soutènement, de deux escaliers et de gradins.

a) Avant les travaux litigieux, dans le coin nord-ouest du bâtiment ECA 3156a était situé un petit talus de raccordement entre le replat de terrain sur lequel est situé le bâtiment et un replat de terrain supérieur, au nord. En 2019, le recourant a creusé le talus et a construit devant celui-ci une sorte de "forum" (ou "cirque"), soit plusieurs niveaux de grosses pierres (du Jura) formant des gradins disposés en trois-quarts de cercle, au centre duquel est installé un foyer. Lors de l'inspection locale, le tribunal a constaté que le talus, qui présente désormais une pente presque verticale, est retenu par une bâche en plastique d'où sortent des fleurs plantées dans le talus.

Existait également, avant les travaux litigieux, dans la partie ouest de la parcelle, un talus de raccordement de plusieurs mètres de large et présentant une pente légère, situé entre les deux grandes surfaces herbeuses planes que supporte le terrain à cet endroit. Un petit mur en plaques de béton formant un angle droit (d'1 m de haut et de quelques mètres de long) était situé à l'extrémité ouest du talus, formant un coin pour un compost. En 2019, le recourant a construit au pied du talus un mur d'environ 1 m de haut et 25 m de long et a comblé le talus, créant ainsi une surface plane supérieure plus étendue. Le recourant a également construit un escalier à l'extrémité est du mur, ainsi qu'un second escalier au sud-ouest du bâtiment ECA 3080. Ces trois ouvrages sont également en grosses pierres du Jura.

Par sa décision litigieuse, la DGTL a refusé de régulariser ces travaux.

Le recourant fait valoir que le mur et les gradins sont nécessaires à un usage d'habitation répondant aux normes usuelles (art. 24c al. 4 LAT). Il explique qu'avant les travaux, en cas de fortes pluies, l'eau ruisselait depuis la parcelle située plus haut au nord et venait s'accumuler au pied des talus existants et contre les façades des bâtiments. En 2010, le recourant avait réalisé un mur de soutènement au nord des bâtiments pour parer à cette problématique, mais, malgré la présence de ce mur, lors d'orages, l'eau avait continué à se déverser sur les bâtiments et leurs abords, laissant souvent le terrain gorgé d'eau pendant plusieurs jours. Les talus existants s'étaient effondrés un peu plus à chaque orage. Les sondages effectués dans le terrain avaient montré un terrain imbibé d'eau et des marres stagnantes. Des traces d'humidité étaient également apparues au pied des façades, notamment entre les deux bâtiments. Il avait dès lors été nécessaire de construire le mur et les gradins. Ils avaient pour but le soutien des talus existants et le drainage de l'eau qui s'écoulait depuis les parcelles situées en-dessus, dès lors qu'ils intégraient un système de drainage (gravier et conduites) qui permettait de rediriger les eaux claires jusqu'au collecteur au sud de la parcelle.

Le recourant fait également valoir que les mouvements de terre ne dépassent pas 50 cm, mis à part un qui mesure 60 cm de haut, et qu'ils sont dès lors conformes sur ce point à la fiche d'application de la DGTL intitulée "Constructions et installations hors zone à bâtir – Modifications des abords de bâtiments érigés selon l'ancien droit" précitée. Il soutient également qu'un mur et des escaliers étaient déjà existants, que les nouveaux ouvrages n'ont fait que remplacer. Il fait enfin aussi valoir que la pierre sèche du Jura est un matériau fréquemment utilisé dans la région du Vully, qu'il s'agit en effet d'une région viticole où de nombreux murs en pierres délimitent les vignes et où les vestiges romains (en pierres sèches) sont très présents. Il a produit plusieurs photos de divers murs en pierres du Jura situés dans les communes avoisinantes.

b) Or, on ne voit pas en quoi ces constructions seraient nécessaires à un usage d'habitation répondant aux normes usuelles. En effet, il n'apparaît tout d'abord pas que les talus étaient déstabilisés. Le "forum" ne sert pas d'ailleurs pas à soutenir le talus puisqu'il est construit à une certaine distance de celui-ci, lequel est désormais retenu par une bâche en plastique. Par ailleurs, si l'on ne peut pas exclure qu'en cas de fortes pluies, le terrain au pied des talus restait gorgé d'eau, il existe toutefois, comme le soutient la DGTL, des moyens techniques plus appropriés et plus discrets pour régler ce genre de problématique que les ouvrages que le recourant a érigés.

Les ouvrages litigieux ne sauraient pas non plus constituer des ouvrages de remplacement de ceux existants: un mur de 25 m de long en grosses pierres ne saurait remplacer un mur de quelques mètres de long en plaques de ciment, ni deux larges escaliers remplacer les quelques marches qui permettaient l'accès à la terrasse.

Par ailleurs, la cour a constaté lors de l'audience que ces constructions modifient l'aspect des abords des deux maisons et accentuent leur caractère résidentiel. Certes, l'ensemble que constituent ces deux maisons et leurs bâtiments annexes ne présente pas de valeur particulière, contrairement aux maisons paysannes que l'on trouve souvent en zone agricole. Cela étant, l'environnement de cet ensemble présente des qualités, avec un caractère rural et naturel qui se distingue nettement des espaces extérieurs que l'on trouve usuellement en zone à bâtir. Le respect de l'identité des lieux (soit des abords des bâtiments, en tous les cas tels qu'ils existaient à la date déterminante du 1er juillet 1972) implique par conséquent de veiller à conserver ce caractère rural et naturel et d'éviter la création d'aménagements extérieurs donnant aux alentours des maisons un caractère résidentiel trop marqué. Or, les ouvrages réalisés posent problème à cet égard en raison de leur taille, des mouvements de terre qu'ils ont impliqués, de leur matériau et de leur nature-même. Des gradins n'ont en effet pas leur place hors zone à bâtir. La taille des constructions (le mur mesure 25 m de long et 1 m de haut, les gradins sont installés en un cercle qui mesure plusieurs mètres de diamètre) et le fait qu'ils soient en très grosses pierres jaunes en font des éléments très visibles. S'agissant du fait que ces ouvrages sont en pierres du Jura, on se réfère à la réponse du représentant de la DGTL lors de l'audience, selon laquelle, en l'espèce, l'on ne se situe pas dans le Jura, que les agriculteurs ne placent pas de telles pierres dans leur terrain et que c'est un matériau typique des zones villas. Les murs en pierres du Jura situés dans différents lieux de la région figurant sur les photos produites par le recourant sont d'ailleurs manifestement soit des murs de vignes soit des murs situés en zone à bâtir.

Il convient par conséquent de constater que les ouvrages litigieux portent atteinte à l'identité des maisons et de leurs abords, contrairement à ce que prescrit l'art. 42 al. 1 OAT. C'est dès lors à juste titre que la DGTL a refusé de les régulariser.

7.

L'installation d'une structure de store rétractable.

a) Il s'agit d'une structure en métal de couleur grise formant un "U" renversé, qui contient dans sa partie supérieure un store en toile rétractable. Elle mesure 4,35 m de long, 0,60 m de large et environ 2,50 m de haut. Elle est fixée au sol par des boulons fixés dans des plaques en béton. À l'aide d'une télécommande, le store en toile se déploie horizontalement des deux côtés de la structure. Des panneaux verticaux en toile peuvent également être tirés de la structure. Le store est installé à une distance d'environ 7 m à l'ouest du bâtiment ECA 3080, sur une surface recouverte de gravier.

Le recourant fait valoir qu'il n'est pas soumis à autorisation dès lors qu'il ne s'agit pas d'un couvert permanent (le store étant rétractable), et que l'impact visuel de l'installation est inférieur à celui d'une pergola non couverte de 12 m2 que la DGTL serait prête à tolérer.

b) Selon l'art. 22 al. 1 LAT, aucune construction ou installation ne peut être créée ou transformée sans autorisation de l’autorité compétente. L'art. 103 al. 1 de la loi vaudoise du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (LATC; BLV 700.11) prévoit pour sa part qu'aucun travail de construction ou de démolition en surface ou en sous-sol, modifiant de façon sensible la configuration, l'apparence ou l'affectation d'un terrain ou d'un bâtiment, ne peut être exécuté avant d'avoir été autorisé.

Selon la jurisprudence, sont considérés comme des constructions ou installations au sens de l'art. 22 al. 1 LAT tous les aménagements durables et fixes créés par la main de l'homme, exerçant une incidence sur l'affectation du sol, soit parce qu'ils modifient sensiblement l'espace extérieur, soit parce qu'ils chargent l'infrastructure d'équipement ou soit encore parce qu'ils sont susceptibles de porter atteinte à l'environnement. La procédure d'autorisation doit permettre à l'autorité de contrôler, avant la réalisation du projet, sa conformité aux plans d'affectation et aux réglementations applicables. Pour déterminer si l'aménagement prévu est soumis à cette procédure, il faut évaluer si, en général, d'après le cours ordinaire des choses, il entraînera des conséquences telles qu'il existe un intérêt de la collectivité ou des voisins à un contrôle préalable (arrêt TF 1C_618/2014 du 29 juillet 2015 consid. 3.1 et les références).

L'assujettissement a été admis pour des clôtures et barrières hors de la zone à bâtir (ATF 118 Ib 49), un jardin d'hiver, une véranda, une cabane de jardin, un pavillon d'agrément ou un couvert servant de garage (arrêt TF 1C_167/2007 du 7 décembre 2007 consid. 3 et les références citées). Il en va de même pour des aménagements extérieurs tels que des balustrades préfabriquées, des colonnes en pierre ou une terrasse (arrêt TF 1A.156/2004 du 5 novembre 2004 consid. 3.3; cf. également les nombreux exemples cités par Bernhard Waldmann / Peter Hänni, Raumplanungsgesetz, Handkommentar, Berne 2006, n° 15 ad art. 22 LAT; Alexander Ruch, Commentaire de la Loi fédérale sur l'aménagement du territoire, Zurich 2009, n° 24 ad art. 22 LAT; Piermarco Zen-Ruffinen / Christine Guy-Ecabert, Aménagement du territoire, construction, expropriation, Berne 2001, p. 214 ss). En revanche, l'aménagement d'une terrasse non couverte de dimensions réduites – soit quelques dalles de béton sur une surface totale de 20 m² – n'a pas été soumis à autorisation (arrêt CDAP AC.2003.0115 du 27 octobre 2006), de même qu’un poulailler constitué d'un abri en bois de 2 m2 dépourvu de fondation et érigé en zone village (arrêt CDAP AC.1999.0110 du 12 août 2002). Le tribunal a aussi jugé qu’un dépôt de bois séchant à proximité d’un chalet ne pouvait pas être considéré comme une construction ou une installation soumise à autorisation spéciale (arrêt CDAP AC.2006.0321 du 30 septembre 2008). Il a en revanche considéré que, dans la mesure où un aménagement de type dépôt de bois ou de matériaux avait pour effet de modifier l'affectation agricole de la parcelle, il était soumis à autorisation (arrêt CDAP AC.2007.0246 du 1er décembre 2008). Il a aussi été jugé que l'aménagement de deux nouvelles places de parc en zone agricole ayant impliqué l'aménagement d'une surface de 50 m2, mais également des mouvements de terre et la construction d'un mur de soutènement, constituait un ensemble de travaux fixes et durables, modifiant sensiblement l'espace extérieur et susceptible de porter atteinte à l'environnement agricole, par conséquent soumis à autorisation (cf. arrêt CDAP AC.2016.0348 du 17 novembre 2017).

c) En l'espèce, le tribunal a constaté lors de l'audience que la structure de store rétractable est - même lorsque le store n'est pas déployé - importante, et qu'elle confère indéniablement un caractère résidentiel aux abords du bâtiment et modifie ainsi son aspect extérieur. Elle est par conséquent soumise à un permis de construire communal préalable et, hors des zones à bâtir, à une autorisation spéciale de la DGTL. Par ailleurs, elle ne remplit aucun des trois critères de l'art. 24c al. 4 LAT. Au surplus, comme l'a relevé la DGTL dans ses déterminations du 14 novembre 2019, l'installation n'ayant pas de lien physique avec le bâtiment principal, elle doit être considérée comme une nouvelle installation qui ne pourrait être admise que si elle pouvait être considérée comme imposée par sa destination hors des zones à bâtir (art. 24 LAT), ce qui n'est manifestement pas le cas.

C'est dès lors à juste titre que la DGTL a refusé de la régulariser.

8.

Dans un dernier grief, le recourant soutient que les aménagements effectués ne doivent pas faire l'objet d'une remise en état, cette question devant à son sens déjà faire l'objet d'un examen même si elle ne fait pas l'objet des décisions querellées.

a) Aux termes de l’art. 79 al. 2 de la loi sur la procédure administrative du 28 octobre 2008 (LPA-VD, BLV 173.36), applicable par renvoi de l’art. 99 LPA-VD, le recourant ne peut pas prendre de conclusions qui sortent du cadre fixé par la décision attaquée. Il peut en revanche présenter des allégués et moyens de preuve qui n’ont pas été invoqués jusque-là. L’objet du litige est par conséquent défini par trois éléments: la décision attaquée, les conclusions du recours et les motifs de celui-ci. Selon le principe de l’unité de la procédure, ne peuvent être examinés et jugés, en principe, que les rapports juridiques à propos desquels l’autorité administrative s’est prononcée préalablement, d’une manière qui la lie sous forme de décision. L’objet du litige peut être réduit devant l’autorité de recours, mais pas étendu, ni modifié (ATF 136 V 362 consid. 3.4.2 p. 365). Le juge administratif n’entre pas en matière sur des conclusions qui vont au-delà de l’objet du litige qui lui est soumis (ATF 134 V 418 consid. 5.2.1 p. 426; 125 V 413 consid. 1a p. 414, et les références citées).

b) Lorsque des constructions ou des installations illicites sont réalisées en dehors de la zone à bâtir, le droit fédéral exige en principe que soit rétabli un état conforme au droit. Le principe de la séparation de l'espace bâti et non bâti, qui préserve différents intérêts publics, est de rang constitutionnel; il fait partie intégrante de la notion d'utilisation mesurée du sol de l'art. 75 al. 1 Cst. (cf. Message du Conseil fédéral du 20 janvier 2010 relatif à une révision partielle de la LAT, FF 2010 964 ch. 1.2.1 et 973 ch. 2.1; arrêts TF 1C_76/2019 du 28 février 2020 consid. 7.1;1C_162/2019 du 25 novembre 2019 consid. 3.2;1C_508/2018 du 15 juillet 2019 consid. 2.1; cf. également art. 14 al. 2, 16 al. 1, 22 al. 2 let. a et 24 ss LAT). Cette séparation doit par conséquent, en dehors des exceptions prévues par la loi, demeurer d'application stricte (ATF 132 II 21 consid. 6.4 p. 40; arrêt 1A.301/2000 du 28 mai 2001 consid. 6c publié in ZBl 2002 p. 364). Si des constructions illégales, contraires au droit de l'aménagement du territoire, sont indéfiniment tolérées en dehors de la zone constructible, le principe de la séparation du bâti et du non-bâti est remis en question et un comportement contraire au droit s'en trouve récompensé (arrêt 1C_143/2015 du 13 novembre 2015 consid. 2.4). S'ajoute à cela que la remise en état poursuit encore d'autres intérêts publics, à savoir la limitation du nombre et des dimensions des constructions en zone agricole (cf. ATF 132 II 21 consid. 6.4 p. 40; 111 Ib 213 consid. 6b p. 225; arrêt 1A.301/2000 du 28 mai 2001 consid. 6c in ZBl 2002 p. 364) ainsi que le respect du principe de l'égalité devant la loi (arrêt 1C_276/2016 du 2 juin 2017 consid. 3.3).

C'est pourquoi, en règle générale, les constructions érigées sans droit en zone agricole doivent être supprimées, à moins que - à titre exceptionnel - il puisse y être renoncé en vertu des principes généraux du droit public. Tel peut notamment être le cas lorsque l'écart constaté par rapport à ce qu'admet le droit se révèle mineur, lorsque la remise en état serait disproportionnée ou ne poursuivrait pas de véritable intérêt public (ATF 136 II 359 consid. 6 p. 365; 132 II 21 consid. 6 p. 35).

c) En l'espèce, aucune des décisions attaquées ne traite de la question d'une éventuelle remise en état des travaux déjà exécutés. Certes, dans sa décision refusant l'autorisation spéciale la DGTL a indiqué qu'elle statuerait sur une éventuelle remise en état des aménagements déjà réalisés, ainsi que sur les teintes des bâtiments, dans le cadre d'une procédure séparée. Toutefois, une telle formulation ne saurait intégrer à la décision la question litigieuse. Au demeurant, la garantie du droit d'être entendu du recourant impose qu'il puisse faire examiner dans un premier temps les éléments relatifs à une remise en état – en particulier sous l'angle de la proportionnalité – par l'autorité administrative, avant qu'un tribunal s'en saisisse. En définitive, ces conclusions sont irrecevables.

9.

Il résulte des considérants qui précèdent que le recours doit être rejeté et les décisions attaquées confirmées. Le recourant, qui succombe, supporte les frais de justice (art. 49 LPA-VD). La municipalité, représentée par un avocat, a droit à des dépens (art. 55 LPA-VD).