CPF 194 2024-10-22

attendu que le recours au sens des art. 319 ss CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272), doit être introduit auprès de l’instance de recours par acte écrit et motivé (art. 321 al. 1 CPC), dans les dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 321 al. 2 CPC),

que le droit de recourir peut toutefois déjà s’exercer dans le délai de demande de motivation, lequel est de dix jours à compter de la communication de la décision sous forme de dispositif (art. 239 al. 1 et 2 première phrase CPC), un acte de recours déposé dans ce délai étant alors considéré comme une demande de motivation,

qu’en l’espèce l’acte du 29 janvier 2024 contestant le prononcé et valant demande de motivation a été déposé dans le délai de dix jours de l’art. 239 al. 2 CPC ;

attendu que la partie qui entend user d'une voie de droit a la charge de se conformer à certaines règles de forme, à défaut de quoi sa démarche sera frappée d'irrecevabilité (Jeandin, in Bohnet et alii (éd.), Commentaire romand, Code de procédure civile, 2e éd., n. 1 ad art. 321 CPC ; CPF 12 juin 2024/100), qu'en particulier, selon l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être motivé,

que, si la motivation du recours fait défaut, l’instance de recours n’entre pas en matière,

que le recourant doit démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision attaquée et son argumentation doit être suffisamment explicite pour que l’instance de recours puisse la comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa critique (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1),

que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (TF 5A_734/2023 du 18 décembre 2023 consid. 3.3 et les références citées),

qu’en l’espèce, la recourante expose qu’elle aurait souhaité être entendue dans le bureau de la juge, fait grief à celle-ci de ne pas avoir tenu compte de sa situation financière, ainsi que de l’erreur de la poursuivante qui l’avait empêché de payer les acomptes prévus dans le plan de remboursement,

que la motivation du prononcé prend note des déterminations de la recourante du 3 novembre 2023 et des pièces produites en relation avec la situation financière de celle-ci, considère que le plan de paiement et reconnaissance de dette du 31 août 2022 constituait un titre à la mainlevée provisoire, que la recourante avait reconnu avoir manqué par erreur de s’acquitter de certaines mensualités et que la situation financière de la recourante ne pouvait être prise en compte dans le cadre de la procédure de mainlevée,

que la recourante n’a pas déposé de nouvelle écriture après la réception de cette motivation, qu’elle ne discute donc pas les éléments qui y figurent,

que le recours du 29 janvier 2024 ne satisfait donc pas aux exigences de l’art. 321 al. 1 CPC et de la jurisprudence susmentionnée,

qu’il est donc irrecevable ;

attendu que, si la société créancière devait requérir auprès de l’office des poursuites la continuation de la procédure d’exécution, cet office devrait examiner la situation financière de la recourante afin que le remboursement forcé de la dette en cause préserve le minimum vital de celle-ci ;

attendu que le présent arrêt est rendu sans frais.