CPF 2025/23

I. La recourante reproche en premier lieu à l’autorité précédente une constatation inexacte et incomplète des faits. Elle relève d’abord que l’Office se trompe lorsque qu’il retient dans son courrier du 17 juillet 2025 que les plaintes suspendues en septembre 2024 et celle déposée par Me A.________ en 2025 n’étaient pas assorties de l’effet suspensif et qu’aucune d’elles ne concernait l’adjudication ; elle fait valoir que les conclusions de la plainte qu’elle a déposée le 28 août 2024 étaient également dirigées contre l’adjudication et que l’avis présidentiel de suspension du 3 septembre 2024 l’indiquait du reste ; dans ces conditions, l’autorité précédente aurait dû mentionner que la recourante avait écrit le 2 juillet 2025 à l’Office pour lui faire part du fait que des plaintes devaient encore être traitées avant qu’il ne puisse être donné suite aux adjudications, notamment au regard de l’art. 66 ORFI. Au sujet des faits, la recourante reproche ensuite à l’autorité précédente de ne pas avoir indiqué que c’était « en méconnaissant l’absence de paiement des intérêts sur le solde du prix de l’adjudication, pourtant dûment discuté dans le cadre de la plainte, que l’Office a procédé à la réquisition du transfert de propriété ». Enfin, elle fait grief à la décision de retenir que la plainte déposée par D.________ le 28 juillet 2025 avait le même objet et le même but.

La recourante invoque ensuite une violation du droit d’être entendu garanti par l’art. 29 al. 2 Cst. (Constitution fédérale ; RS 110) et de l’accès au juge garanti par l’art. 29a Cst. Elle soutient que la décision attaquée n’est pas suffisamment motivée au regard des exigences en la matière, et que cela a pour effet de la priver « de la possibilité de soumettre les questions qui se posent à une autorité judiciaire ayant plein pouvoir de cognition en fait et en droit ». Pour ces motifs, la décision devrait être annulée.

En outre, la recourante invoque une violation de l’art. 17 al. 1 LP. Elle soutient que, dans son courrier du 17 juillet 2025, l’Office a constaté de manière erronée que les précédentes plaintes n’étaient pas dirigées contre l’adjudication ; en outre, l’entier du prix de vente n’avait pas été réglé puisque les intérêts sur le solde n’étaient pas payés. Pour ces deux motifs, l’art. 66 ORFI a été violé. Les conditions pour requérir le transfert de propriété n’étaient donc pas remplies. Cette réquisition déploie des effets externes « de toute évidence, puisque cela consacre le transfert de propriété et, comme l’Office l’invoque lui-même, cela implique l’application du ch. 17 des conditions de vente et permettrait la prise de possession des biens litigieux ». Elle en déduit que la motivation de l’autorité inférieure relative à l’absence d’un acte de poursuite contestable par voie de plainte est insoutenable.

Enfin, la recourant se plainte d’une violation des art. 64 et 125 CPC, en relation avec les art. 22 et 23 LVLP (loi vaudoise d’application de la LP ; BLV 280.05). Elle fait grief à l’autorité précédente d’avoir retenu que l’objet de sa plainte du 23 juillet 2025 ne se distinguait pas de celui des précédentes plaintes et qu’il y avait dès lors litispendance. Elle relève que le CPC n’est pas applicable à la procédure de plainte et que la LVLP n’y renvoie pas. Au demeurant, selon elle, les conclusions des différentes plaintes ne se recoupent pas et elle a bien un intérêt à voir sa plainte du 23 juillet 2025 être tranchée.

II. a) aa) Aux termes de l'art. 17 al. 1 LP, sauf dans les cas où la loi prescrit la voie judiciaire, il peut être porté plainte à l'autorité de surveillance lorsqu'une mesure de l'office est contraire à la loi ou ne paraît pas justifiée en fait. La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). Par « mesure » de l'office, il faut entendre tout acte d'autorité accompli par l'office ou par un organe de la poursuite en exécution d'une mission officielle dans une affaire concrète (ATF 129 III 400 consid. 1.1 ; 128 III 156 consid. 1c et les références ; TF 5A_674/2022 du 26 octobre 2022 consid.

4.1

;5A_431/2021 du 13 juillet 2021 consid. 3.2.2.2). L'acte de poursuite doit être de nature à créer, modifier ou supprimer une situation du droit de l'exécution forcée dans l'affaire en question (ATF 129 III 400 consid. 1.1). En d'autres termes, il doit s'agir d'un acte matériel qui a pour but la continuation ou l'achèvement de la procédure d'exécution forcée et qui produit des effets externes (ATF 116 III 91 consid. 1).

Une décision de l'office refusant de revenir sur une mesure prise antérieurement par lui n'est pas le point de départ d'un nouveau délai de plainte et ne constitue pas une nouvelle décision susceptible de plainte (ATF 142 III 643 consid. 3.2). La plainte dirigée contre une décision de confirmation de l'office est ainsi irrecevable (TF 5A_674/2022 du 26 octobre 2022 consid. 4.1 ;5A_431/2021 du 13 juillet 2021 consid. 3.2.2.2 ;7B.53/2006 du 8 août 2006 consid. 3.2).

Une nouvelle décision identique à une décision précédente ne peut pas non plus faire courir un nouveau délai de plainte, sauf si, entretemps, des faits nouveaux se sont produits, qui soient de nature à modifier la décision (TF 5A_674/2022 du 26 octobre 2022 consid. 4.1 ; Gilliéron, Commentaire de loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, Lausanne, 1999, Articles 1-88, 1999, n. 185 ad art. 17 LP).

Le délai de plainte de dix jours prévu par l'art. 17 al. 2 LP est un délai péremptoire et son observation une condition de recevabilité qui doit être vérifiée d’office ; il commence à courir du jour où la personne concernée a eu connaissance de la décision ou mesure, soit plus précisément du jour où elle en a eu une connaissance effective et suffisante (TF 5A_403/2017 du 11 septembre 2017 consid. 6.3.2.1 ;

bb) La qualité pour porter plainte selon l’art. 17 LP est reconnue à toute personne lésée ou exposée à l’être dans ses intérêts juridiquement protégé ou, à tout le moins, atteinte dans ses intérêts de fait par une mesure ou une omission d’un organe de poursuite. Le plaignant doit dans tous les cas poursuivre un but concret ; il doit être matériellement lésé par les effets de la décision attaquée et avoir un intérêt digne de protection à sa modification ou à son annulation (ATF 139 III 384 consid. 2.1 ; 138 III 219 consid. 2.3 ; 120 II 5 consid. 2a ; TF 5A_933/2023 du 20 mars 2024 consid. 4.2.2.3).

La plainte n’est ainsi recevable que si elle permet d’atteindre un but concret sur le plan de l’exécution forcée ; aussi, l’art. 21 LP prévoitil que, lorsqu’une plainte est reconnue fondée, l’autorité annule ou redresse l’acte qui en est l’objet. La plainte ne peut dès lors, sous peine d’irrecevabilité, avoir seulement un effet déclaratif ou tendre uniquement à faire constater l’irrégularité du procédé de l’office pour fonder éventuellement une action en responsabilité selon l’art. 5 LP (ATF 138 III

219 consid. 3.2 ; 138 III 219 consid. 2.3 ; 120 III 107 consid. 2 ; 99 III 58 consid. 2 ; TF 5A_554/2022 du 26 janvier 2023 consid. 5.1 ;5A_837/2018 du 17 mai 2019 consid. 3.1 ;7B.20/2005 du 14 septembre 2005 consid. 1, non publié aux ATF 131 III 652 ;7B.25/2004 du 19 avril 2004 consid. 2.3 et les références).

cc) Même si l’art. 18 al. 1 LP qui régit le recours à l’autorité supérieure de surveillance ne le précise pas, la jurisprudence a reconnu que la légitimation pour recourir était subordonnée, quant aux personnes concernées par la procédure d’exécution en cours, à l’existence d’un intérêt à saisir l’autorité supérieure. Tel est le cas si la décision de l’autorité inférieure est susceptible de léser les intérêts juridiquement protégés du recourant, dans le même sens que l’intérêt à la plainte ; cet intérêt doit donc être concret, actuel et réel, et non théorique ou hypothétique (Gilliéron, op. cit., nn. 32 et 33 ad art. 18 LP ; ATF 105 III 35 consid. 1 ; CPF 5 mars 2025/6).

dd) En l’espèce, il convient donc d’examiner si la recourante dispose d’un intérêt à recourir. Tel sera le cas si ses griefs sont de nature à entraîner en sa faveur une modification (ou une suppression) de ce qui a été décidé dans le dispositif de l'arrêt attaqué. Dans cette optique, il s’agit d’examiner si la recourante avait la qualité pour déposer une plainte au sens de l’art. 17 LP contre la lettre de l’Office du 17 juillet 2025 et/ou l’adjudication du 27 février 2024 et/ou la réquisition de transfert du 9 juillet 2025, d’une part, et si la plainte a été déposée en temps utile, d’autre part. Si aucune de ces conditions n’est remplie, et pour les mêmes motifs, elle ne disposerait pas de la qualité pour recourir à l’autorité supérieure.

b) Selon l’art. 132a al. 1 LP, la réalisation ne peut être attaquée que par le biais d’une plainte contre l’adjudication. Le délai de plainte de l’art. 17 al. 2 LP court dès que le plaignant a eu connaissance de l’acte attaqué et pouvait connaître le motif de la contestation (art. 132a al. 2 LP). Le droit de plainte s’éteint un an après la réalisation (art. 132a al. 3 LP), par quoi il faut entendre la date de l’adjudication (Roth, in Basler

Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, tome I, 3e éd. 2021, n. 11 ad art. 132a SchKG [LP] et les références citées). Le délai d’un an est un délai de péremption absolu, qui n’est ni prolongeable ni restituable (Roth, op. et loc. cit. ; Piotet, in Commentaire romand, Poursuite et faillite [ci-après : CR-LP], 2e éd. 2025, n. 16a ad art. 132a LP ; Schlegel/Zopfl, in Kren Kostkiewicz/Vock [éd.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs [ci-après : SK-SchKG],

Le procès-verbal des enchères forcées tenu par l’office constitue un titre qui jouit de la foi publique (cf. art. 9 CC [Code civil suisse ; RS 210] et 8 al. 2 LP). Il vaut titre de légitimation certifiant l'acquisition par l'attributaire de la propriété de l'objet mis en vente aux enchères publiques. Il s’agit-là d'un mode d'acquisition originaire : le transfert de propriété intervient de par la loi dès l’existence d’un titre d’acquisition, l'inscription au registre foncier requise par l’office conformément à l’art. 66 ORFI ayant un caractère simplement déclaratif (art. 656 al. 2 CC ; cf. Steinauer, Les droits réels, tome I, 6e éd. 2019, § 17 n. 935 et tableau en p. 285 et § 22 n. 1253). Même si l’inscription est déclarative, à savoir qu’elle n’est pas nécessaire pour l’acquisition du droit réel considéré mais qu’elle tend seulement à remettre le registre en accord avec la réalité juridique, elle est importante car, tant que le nouveau titulaire du droit n’est pas inscrit au registre foncier, il ne peut pas en disposer (Steinauer, op. cit., § 17 n. 934).

L'art. 66 ORFI prévoit que le préposé est tenu de requérir d'office l'inscription au registre foncier du transfert de propriété résultant de l'adjudication, aussitôt qu'il est constant que l'adjudication ne pourra plus faire l'objet d'une plainte ou que la plainte portée a été définitivement écartée (al. 1). Dans la règle, cette réquisition n'aura lieu qu'après que les frais du transfert de propriété et le prix d'adjudication auront été intégralement payés (al. 2).

Le transfert de propriété ne peut ainsi être inscrit au registre foncier et les deniers ne peuvent pas être distribués tant qu'il n'a pas été statué définitivement sur les plaintes formées contre l'adjudication (cf. TF 5A_133/2024 du 25 avril 2024 consid. 1.2.2 ;5A_1026/2015 du 8 mars 2016 consid. 4.2 ; Häberlin/Winkler, in Kurzkommentar Verordnung des Bundesgerichts über die Zwangsverwertung von Grundstücken (VZG), 2e éd. 2023, n. 2 ad art. 60 et n. 1a s. et 2 ad art. 66 ORFI ; Schober/Wenk, in Kurzkommentar VZG, op. cit., n. 5 ad art. 79 ORFI).

c) aa) En l’espèce, la recourante a déposé une plainte au sens de l’art. 17 al. 1 LP « contre le courrier du 17 juillet 2025 et la réquisition d’inscription du transfert de propriété de la parcelle aaa de T*** », dans laquelle elle soulevait des griefs dirigés contre la réquisition de transfert. Dans son recours, elle reproche en substance à l’autorité inférieure de surveillance d’avoir ignoré que sa plainte était dirigée contre la réquisition de transfert de propriété. Il est vrai qu’une plainte au sens de l’art. 17 al. 1 LP peut viser une réquisition de transfert au sens de l’art. 66 al. 1 ORFI, puisqu’elle est une mesure destinée à modifier une situation du droit de l'exécution forcée dans l'affaire en question, au sens précité (cf. supra consid. I b) aa)). En effet, même si l’inscription au registre foncier effectuée ensuite de la réquisition de l’office n’a eu qu’un effet déclaratif, elle n’a pas été sans portée pour l’adjudicataire F.________ puisque, dès cette inscription, celle-ci a pu disposer de son droit de propriété sur le bien immobilier en cause. Dans ces conditions, c’est à tort que l’autorité inférieure de surveillance a considéré que la voie de la plainte n’était pas ouverte. Encore faut-il que la plaignante ait eu un intérêt à agir au sens précisé ci-dessus (cf. supra consid. II a) bb)).

En l’occurrence, la recourante a allégué dans sa plainte n’avoir eu « connaissance du montant crédité à l’Office avant de recevoir copie du courrier du 4 juillet 2025 de ce dernier, en annexe à l’Ordonnance (...) du 9 juillet 2025 » et a relevé que l’Office ne semblait avoir pas adressé à l’adjudicataire une invitation à un solde conforme aux conditions de vente dans les vingt jours suivant l’entrée en force de l’adjudication. Même en admettant à ce stade que la plainte déposée le 23 juillet 2025 l’aurait été en temps utile, cela ne signifie pas encore qu’on devrait considérer que la recourante avait la qualité pour contester la réquisition de transfert. En effet, force est de constater que la recourante invoque la violation de l’art. 66 ORFI pour en déduire que l’adjudication du 27 février 2024 aurait dû être révoquée et que la réquisition de transfert du 9 juillet 2025 devrait être annulée. Or, l’adjudication du 27 février 2024 ne peut plus être contestée par la voie d’une plainte LP, le délai de péremption absolu d’une année de l’art. 132a al. 3 LP étant atteint depuis le 26 février 2025. Quant à la réquisition de transfert, la recourante n’expose pas en quoi elle lèserait ses droits, alors qu’il lui aurait incombé de le faire. Au demeurant, cette réquisition ne la lèse pas : puisqu’il est constant que les plaintes du 8 mars 2024 dirigées par elle-même et par D.________ contre l’adjudication ont été rejetées en 2024 par les autorités cantonales de surveillance de première et de deuxième instances, que ces rejets ont été confirmés par le Tribunal fédéral dans des arrêts du 9 mai 2025 et que le délai de péremption d’une année de l’art. 132a al. 3 LP est atteint, il faut en déduire que l’adjudication est définitive ; il s’ensuit que l’adjudicataire F.________ a acquis la propriété de la parcelle en cause dès l’adjudication et que la réquisition de transfert n’a que des effets déclaratifs ; dans ces conditions, on ne voit pas quel serait l’intérêt actuel et concret de la recourante à contester cette réquisition. Du reste, comme déjà dit, celle-ci ne fournit pas le début d’une explication à cet égard.

En définitive, la recourante n’a pas la qualité pour contester la réquisition de transfert.

bb) Au demeurant, sur le fond, la contestation de la réquisition de transfert est sans consistance.

Certes, la recourante fait valoir que le prix de l’adjudication n’aurait pas été acquitté en totalité et que l’art. 66 al. 2 ORFI aurait été violé par l’Office. Cette disposition ne mentionne toutefois que deux postes, à savoir les frais de transfert de propriété et le prix d’adjudication, et la recourante n’apporte pas la preuve que les frais de transfert et le prix d’adjudication, au sens de cette disposition, n’auraient pas été versés à l’Office. La lettre de l’Office du 4 juillet 2025, selon laquelle le solde du prix de 814'016 fr. 55 a été encaissé, ne constitue pas une telle preuve.

Par ailleurs, la recourante ne démontre pas que les éventuels intérêts perçus sur le prix sont visés par cette disposition. De tels intérêts feront partie, le cas échéant, du produit de réalisation (Foëx/Martin-Rivara, in CRd) En conclusion, la recourante n'avait pas qualité pour porter plainte contre la lettre de l’Office du 17 juillet 2025 ni contre la réquisition de transfert du 9 juillet 2025, faute d'être matériellement lésée et d’avoir un intérêt digne de protection à leur annulation. C’est donc à juste titre que l’autorité inférieure a déclaré la plainte irrecevable, même si cette irrecevabilité est justifiée pour d’autres motifs que ceux retenus.

e) En conséquence, pour les mêmes motifs appliqués en procédure de recours par analogie, la recourante n'a pas non plus qualité pour prendre, devant la cour de céans, les mêmes conclusions que devant l’autorité précédente. Ainsi, bien qu’elle ait été partie à la procédure de plainte devant l’autorité inférieure de surveillance, la qualité pour recourir doit lui être déniée.

III. A titre superfétatoire, la cour retient encore ce qui suit.

a) Le droit d'être entendu, garanti par l’art. 29 al. 2 Cst. implique notamment pour l'autorité l'obligation de motiver sa décision, afin que le destinataire puisse la comprendre, l'attaquer utilement s'il y a lieu, et que l'autorité de recours puisse exercer son contrôle. Le juge doit ainsi mentionner, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause (ATF 143 IV 40 consid. 3.4.3; ATF 142 I 135 consid. 2.1). Il n'est pas tenu de discuter tous les arguments soulevés par les parties, mais peut se limiter à l'examen des questions décisives pour l'issue du litige (ATF 149 V 156 consid. 6.1; ATF 147 IV 249 consid. 2.4; ATF 146 II 335 consid. 5.1; ATF 143 III 65 consid. 5.2; ATF 142 II 154 consid. 4.2; ATF 139 IV 179 consid. 2.2). Dès lors que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le droit à une décision motivée est respecté, même si la motivation présentée est erronée (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1).

La motivation de la décision attaquée, certes succincte et, pour partie erronée, satisfait néanmoins au devoir de motivation dès lors qu’elle a permis à la recourante de comprendre pour quels motifs l’autorité précédente n’était pas entrée en matière sur sa plainte LP et de les contester. Au surplus, comme le relève la jurisprudence, le droit à l’accès au juge n’existe que dans le cadre des règles de procédure en vigueur et ce n’est que lorsque ces règles entravent excessivement l’accès effectif au juge que l’art. 29a Cst. peut s’avérer violée (ATF 143 I 344 consid. 8.2 et 8.3 ; 143 I 227 consid. 5.1; TF 2C_302/2025 du 14 juillet 2025 consid. 8.1 ;2C_196/2023 du 7 février 2024 consid. 5.1, non publié aux ATF 150 II 123). Dans la mesure où les conditions de recevabilité d’une plainte au sens de l’art. 17 al. 1 LP sont prévues par la loi et la jurisprudence, le fait pour une autorité de surveillance d’admettre que de telles conditions ne sont pas remplies ne saurait être considéré comme entravant excessivement l’accès effectif au juge protégé par l’art. 29a Cst. Du reste, la recourante se contente d’invoquer la violation de cette garantie constitutionnelle mais ne procède à aucune démonstration à cet égard, et en particulier ne cite pas la jurisprudence rendue par le Tribunal fédéral en relation avec les règles de procédure en vigueur.

Les deux griefs formels soulevés par la recourante de violation du droit d’être entendu et de restriction de l’accès au juge auraient ainsi dû, de toute manière, être rejetés.

b) Sur le fond, la recourante soutient d’abord que le courrier de l’Office du 17 juillet 2025 constatait à tort que la plainte qu’elle avait déposée le 28 août 2024 ne concernait pas l’adjudication et que, partant, la condition posée par l’art. 66 al. 1 ORFI n’était pas remplie. Ce grief ne tient pas. La recourante ne produit pas la décision attaquée par cette plainte, qui date du 16 août 2024 et qui est donc postérieure à l’adjudication qui datait du 27 février 2024. Elle ne démontre ainsi pas que la décision attaquée portait sur l’adjudication. Au reste, au vu des allégués de cette plainte, il est manifeste que cette décision ne portait pas – matériellement – sur l’adjudication, mais sur l’absence de fourniture de sûretés par l’adjudicataire. Certes, la plaignante tentait d’en tirer argument pour faire annuler l’adjudication ; elle a ainsi notamment conclu à l’annulation de l’adjudication, conclusion qu’elle a confirmée dans son complément du 3 juillet 2025 à sa plainte. Il ne suffit toutefois pas de prendre une conclusion en annulation d’un acte antérieur à celui formellement contesté, pour créer valablement un contentieux sur un tel acte. Comme cela a été rappelé à la recourante dans un arrêt précédent, si le plaignant entend se prévaloir d’une irrégularité dont il pouvait avoir connaissance avant les enchères, ou au début de celles-ci, il ne peut pas attendre la fin des enchères sans réagir (cf. CPF 20 décembre 2024/37 consid. III b) cc)). Or, il ne ressort pas de la plainte que, lors de la séance d’enchères, la recourante ait requis d’emblée la fourniture de sûretés de la part de l’adjudicataire et le contraire ressort du reste de l’arrêt du 20 décembre 2024 précité. C’est donc à raison que, dans sa lettre du 17 juillet 2025, l’Office a constaté que les autres plaintes déposées par la recourante et par D.________ en 2024 ne concernaient pas l’adjudication « en tant que telle ». De telles plaintes auraient du reste été tardives. Dans la mesure où il n’est pas contesté ni contestable que les plaintes déposées le 8 mars 2024 par la recourante et par D.________ contre l’adjudication ont été rejetées par les deux autorités de surveillance cantonales et que les recours déposés par les plaignants contre les arrêts de la cour de céans ont été rejetés par le Tribunal fédéral, c’est à bon droit

que l’Office en a déduit que l’adjudication ne pouvait plus faire l’objet d’une plainte, que toutes les plaintes portant sur cet objet avaient été écartées, et qu’il a donc informé la recourante dans son courrier du 17 juillet 2025 qu’il avait requis l’inscription conformément à l’art. 66 ORFI. Dans ces conditions, la recourante échoue ainsi de toute manière à prouver que la réquisition de transfert du 9 juillet 2025 viole l’art. 66 al. 1 ORFI. En conclusion, l’argument de la recourante est mal fondé et n’aurait pu qu’être rejeté.

c) Enfin, les arguments tirés des prétendues violations des art. 64 et 125 CPC et 22 et 23 LVLP sont dénués de portée. Comme relevé à juste titre par la recourante, le CPC ne s’applique pas en procédure de plainte et il ne saurait être question de litispendance en matière de plainte, dès lors que, si une mesure est attaquable et que la partie plaignante est lésée par une telle mesure, elle a en principe le droit de la contester, même si cet objet a déjà fait l’objet d’une précédente mesure et d’une précédente plainte.

aa) La seule limite posée par la jurisprudence est de considérer que ne sont pas attaquables par la voie de la plainte a) la simple confirmation par l’Office d’une décision préexistante, b) l’expression d’une opinion comme du reste la détermination de l’Office dans le cadre d’une procédure de plainte, c) l’intention exprimée par l’Office quant à la suite qu’il entend donner à la poursuite ou d) le refus de reconsidérer une décision (Jeandin, in CR-LP, 2e éd. 2025, n. 19 ad art. 17 LP, p. 67 ; Maier/Vagnato, in SK-SchKG, 4e éd. 2017, n. 16 ad art. 17 SchKG ; Cometta/Möckli, in BSK-SchKG, 3e éd. 2021, n. 22 ad art. 17 SchKG).

bb) En l’espèce, c’est à raison que l’autorité précédente a considéré que, dès lors que la lettre du 17 juillet 2025 de l’Office ne faisait qu’informer la recourante que le transfert de propriété avait été requis le 9 juillet 2025, elle ne consistait pas en une nouvelle décision prise à cet égard. Il est vrai que ladite autorité aurait dû examiner si la plainte n’était pas recevable contre la réquisition de transfert du 9 juillet 2025. Toutefois, pour les motifs précités, une telle plainte aurait été rejetée. Cette omission demeure donc sans portée.

IV. Vu les considérants qui précèdent, le recours doit être déclaré irrecevable. De toute manière, s’il avait été recevable, il aurait dû être rejeté.

L’arrêt est rendu sans frais ni dépens (art. 20a al. 2 ch. 5 LP ; art. 61 al. 2 let. a et 62 al. 2 OELP [ordonnance sur les émoluments perçus en application de la LP ; RS 281.35]).