CPF 16 2025-03-13

attendu que le recours a été déposé dans le délai de dix jours de l’art. 321 al. 2 CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272) ;

attendu que, selon l’art. 326 al. 1 CPC, les conclusions, les allégations de fait et les preuves nouvelles sont irrecevables dans la procédure de recours,

qu’en effet, le recours des art. 319 ss CPC ne permet pas la continuation du procès devant l’autorité de recours (Jeandin, in Bohnet et alii (éd.), Commentaire romand, Procédure civile, 2e éd., 2019, n. 6 ad Intro art. 308-334 CPC), mais n’a pour but que de permettre la correction d’une violation du droit ou d’une constatation manifestement inexacte des faits (Hofmann/Lüscher, Le Code de procédure civile, 3e éd., 2023 p. 345), l’autorité de recours statuant en principe sur un état de fait identique à celui établi par le tribunal de première instance (Hofmann/Lüscher, op. cit., p. 375),

qu’en l’espèce le courriel du 12 juin 2020 produit en page 4 des pièces produites avec le recours a déjà été présenté devant le premier juge,

qu’il est en conséquence recevable,

qu’en revanche, les autres courriels produits avec le recours ne figurent pas au dossier de première instance, qu’ils constituent en conséquence des pièces nouvelles irrecevables en vertu de l’art. 326 al. 1 CPC ;

attendu que la motivation du recours est une condition de recevabilité prévue par la loi et qui doit être examinée d'office (art. 321 al. 1 CPC ; TF 5A_734/2023 du 18 décembre 2023 consid. 3.3 et les arrêts cités ;5D_43/2019 du 24 mai 2019 consid. 3.2.2.1).

que, si la motivation du recours fait défaut, le recours est irrecevable (TF 5A_734/2023 précité loc. cit. ;4A_462/2022 du 6 mars 2023 consid. 5.1.1 et les arrêts cités),

que le recourant doit démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision attaquée et son argumentation doit être suffisamment explicite pour que l’instance de recours puisse la comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa critique (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 ; TF 5A_734/2023 précité loc. cit. ;5D_43/2019 précité loc. cit.),

que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (TF 5A_734/2023 précité consid. 3.3 in fine et les arrêts cités),

qu’en l’espèce, le recourant fait grief à l’intimée de n’avoir pas tenu compte de la reprise des actifs et passifs de sa raison individuelle par une société à responsabilité limitée, de n’avoir pas fourni d’efforts pour clarifier la situation et de lui avoir adressé des factures dont le paiement incombait à la société,

que ce faisant, il ne discute pas la motivation du prononcé selon laquelle la décision du 25 avril 2023 fixant les intérêts moratoires réclamés en poursuite constituait un titre à la mainlevée définitive et que le juge de la mainlevée n’avait pas à revoir le bien-fondé de cette décision,

que le recours ne satisfait dès lors pas aux exigences de l’art. 321 al. 1 CPC et de la jurisprudence susmentionnée,

qu’il est en conséquence irrecevable pour motivation insuffisante ;

attendu que le présent arrêt est rendu sans frais.