CPF 44 2026-03-04

attendu que le recours, au sens des art. 319 ss CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272), doit être introduit auprès de l’instance de recours dans les dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 321 al. 2 CPC),

qu’en l’espèce, le recours a été déposé en temps utile ;

attendu que la motivation du recours est une condition de recevabilité prévue par la loi et qui doit être examinée d'office (art. 321 al. 1 CPC ; TF 5A_734/2023 du 18 décembre 2023 consid. 3.3 et les arrêts cités ;5D_43/2019 du 24 mai 2019 consid. 3.2.2.1).

que, si la motivation du recours fait défaut, le recours est irrecevable (TF 5A_734/2023 précité loc. cit. ;4A_462/2022 du 6 mars 2023 consid. 5.1.1 et les arrêts cités), que le recourant doit démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision attaquée et son argumentation doit être suffisamment explicite pour que l’instance de recours puisse la comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa critique (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 ; TF 5A_734/2023 précité loc. cit. ;5D_43/2019 précité loc. cit.),

que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (TF 5A_734/2023 précité consid. 3.3 in fine et les arrêts cités),

qu’en l’espèce, la recourante fait valoir que « la taxation n’est pas juste », qu’elle n’est « pas en mesure de supporter une telle charge financière » et demande « un délai pour régulariser ce dossier avec l’aide de notre nouveau comptable »,

que ce faisant, elle ne conteste pas les considérants topiques de la déci-sion attaquée constatant que le poursuivant dispose de décisions de taxation exécu-toires valant titres de mainlevée définitive d’opposition pour les montants réclamés en poursuite,

que la recourante se borne à remettre en cause la décision de taxation produite, question de fond qui échappe au pouvoir d’examen du juge de la mainlevée, qui n’est pas habilité à revoir le bien-fondé de la décision sur laquelle se fonde la demande de mainlevée définitive (ATF 140 III 180 consid. 5.2.1 ; 124 III 501 consid. 3a, JdT 1999 II 136),

que le recours n’est ainsi pas motivé de manière conforme aux exigences posées par la loi et la jurisprudence en la matière et doit par conséquent être décla-ré irrecevable ;

attendu que la recourante requiert « un délai pour régulariser ce dossier avec l’aide de notre nouveau comptable », qu’à supposer que cette requête doive être comprise comme une demande de délai supplémentaire pour compléter le recours, celle-ci doit être rejetée, dès lors que le délai de recours est un délai légal qui ne peut pas être prolongé (art. 144 al. 1 CPC), la motivation d’un acte de recours devant être entièrement contenue dans le mémoire de recours lui- même et ne pouvant être complétée ou corrigée ultérieurement, après l’échéance du délai de recours (TF 5A_206/2016 du 1er juin 2016 consid.

4.2.2 ;5A_488/2015 du 21 août 2015 consid. 3.2.2 et les arrêts cités), qu’à supposer que ladite requête doive être comprise comme une demande de suspension de la présente procédure au sens de l’art. 126 al. 1 CPC, on ne saurait pas non plus y faire droit, dès lors que la recourante ne fait valoir ni a fortiori ne démontre l’existence de motifs d’opportunité qui commanderaient une telle suspen-sion ;

attendu que le présent arrêt est rendu sans frais (art. 11 TFJC [tarif des frais judiciaires en matière civile ; BLV 270.11.5]).