X.________, Y.________ c/Service de la consommation et des affaires vétérinaires

- que les deux recours, dirigés contre la même décision et dont le contenu est identique, doivent être joints,

- qu'il convient de statuer d'office sur l'effet suspensif, en dépit de l'absence de conclusion des recourants sur ce point,

- que, conformément à l'art. 80 al. 1 LPA-VD, le recours administratif a effet suspensif,

- que selon l'alinéa 2 de cette disposition, l'autorité administrative ou l'autorité de recours peuvent, d'office ou sur requête, lever l'effet suspensif, si un intérêt public prépondérant le commande,

- qu'au pied de sa décision du 29 janvier 2010, l'autorité intimée a indiqué que le recours n'aura pas d'effet suspensif, sauf décision contraire de l'autorité de recours,

- qu'elle a donc ordonné la levée de l'effet suspensif au recours, comme l'art. 80 al. 2 LPA-VD l'y autorise,

- qu'il convient en conséquence d'examiner s'il se justifie de confirmer cette mesure ou au contraire de restituer l'effet suspensif au recours,

- que dans le cadre de cet examen, le juge doit procéder à une pesée des intérêts en présence,

- que sa décision doit résulter d'une balance de l'intérêt public à l'exécution immédiate de la décision attaquée et de l'intérêt privé des recourants au maintien du régime antérieur jusqu'à droit connu,

- que l'effet suspensif peut être refusé lorsque le recours apparaît d'emblée manifestement mal fondé,

- que le constat de ce caractère manifestement mal fondé doit pouvoir être établi sur la base d'un état de faits non contesté et résulté de l'appréciation de règles légales ou jurisprudentielles claires;

considérant

- qu'en l'espèce les nombreuses inspections locales ordonnées ont permis de constater l'absence de soins appropriés au bétail,

- qu'à l'occasion de chaque visite, des signes de cannibalisme importants (phénomène de queue rongée) ont été observés,

- qu'en date du 27 mai 2008, quatre porcs étaient crevés, un autre agonisait,

- qu'en outre, septante-cinq porcs se trouvaient dans dix centimètres de lisier et étaient recouverts de purin,

- qu'à l'issue de la visite du 20 janvier 2009, deux porcs ont dû être abattus, compte tenu de leur état sanitaire,

- qu'une telle mesure a dû être prise le 24 juin 2009 pour un porcelet et deux gros porcs,

- que la mise à mort de deux porcs a été ordonnée le 8 décembre 2009,

- que le même sort a dû être réservé à deux porcs paralysés de l'arrière-train,

- que, d'une manière générale, la paille et le bois rongés étaient insuffisants,

- qu'au surplus, le journal des traitements vétérinaires et le registre des médicaments n'étaient pas tenus,

- que les exploitants ont donc gravement et de façon répétée enfreint leurs obligations résultant de l'art. 6 al. 1 de la loi fédérale sur la protection des animaux du 16 décembre 2005, selon laquelle "toute personne qui détient des animaux ou en assume la garde doit, d'une manière appropriée, les nourrir, en prendre soin, leur garantir l'activité et la liberté de mouvement nécessaire à leur bien-être et, s'il le faut, leur fournir un gîte",

considérant

- que, dans leur recours, les recourants tentent de minimiser les faits, invoquent des demi-mesures visant à améliorer une situation à laquelle ils auraient dû remédier depuis plus de deux ans et rejettent la responsabilité de leurs carences sur les voisins, les autorités locales et les autorités cantonales,

- qu'il est frappant de constater l'absence totale d'empathie pour les porcs victimes des mauvais traitements subis,

- qu'à cet égard, force est de constater que les chances de succès du recours au fond paraissent ténues,

- que la cause principale de la situation intolérable de la porcherie A.________ doit être recherchée dans l'absence direction et de suivi de l'exploitation,

- que la recourante Z.________, propriétaire, ne s'occupe en rien de la porcherie,

- que l'ouvrier engagé par le recourant Y.________ ne réside pas sur place,

- qu'il n'a pas de formation ni d'expérience pratique dans le domaine des soins à apporter au bétail,

- qu'il a laissé entendre, lors de son audition du 26 juin 2009, qu'il était à la recherche d'une autre activité,

- qu'en cas de besoin, il ne peut en référer qu'au recourant Y.________, domicilié dans le Canton d'Argovie,

- que le recourant Y.________, compte tenu de l'éloignement, n'est à l'évidence pas à même d'assurer un suivi efficace,

- que la porcherie est ainsi laissée à une forme d'abandon,

- que les mesures évoquées par les recourants pour améliorer la situation (un investissement financier non défini et une augmentation du temps de travail de l'ouvrier agricole) sont vagues et insuffisantes et ne permettent pas d'envisager un retour à la normale,

- que, dans ces conditions, les porcs continueront à souffrir de leurs conditions de détention,

- que l'intérêt public à la protection des animaux l'emporte manifestement sur l'intérêt purement financier des recourants,

- qu'il convient en conséquence de refuser l'effet suspensif au recours,

- que, compte tenu de l'écoulement du temps depuis la date de la décision entreprise, un nouveau délai doit être imparti aux recourants pour vider la porcherie,

d é c i d e :

I. La levée de l'effet suspensif au recours, ordonnée par l'autorité intimée, est confirmée.

II. Un délai au 30 juin 2010 est fixé aux recourants pour vider la porcherie A.________.

III. Les frais de la présente décision suivront le sort de la cause au fond.

Le juge instructeur:

Pierre-André Berthoud

Liste des destinataires

identité

qualité

adresse

X.________

recourante

X.________

Y.________

********

2********

Z.________

recourante

Madame

Z.________

********

1********

Service de la consommation et des affaires vétérinaires

autorité intimée

Service de la consommation et des affaires vétérinaires

Affaires vétérinaires

Chemin des Boveresses 155

1066 Epalinges