TACC 117 2010-03-16

attendu que le prévenu à l'égard duquel existent des présomptions suffisantes de culpabilité peut être mis en détention préventive s'il présente un danger pour la sécurité ou l'ordre publics, si sa fuite est à craindre ou si sa liberté offre des inconvénients sérieux pour l'instruction (art. 59 al. 1er CPP), que le prévenu doit être libéré dès la disparition des motifs de détention (art. 59 al. 2 CPP), que la détention préventive, qui porte une atteinte grave aux droits fondamentaux du prévenu et peut compromettre sa considération, doit respecter le principe de proportionnalité des intérêts en présence, qu'en l'espèce, le recourant est soupçonné d'avoir dérobé pour 220'000 fr. de cartouches de cigarettes au préjudice de son employeur, la société J.________, entre avril 2009 et le 3 février 2010, que le 4 février 2010, à la suite d'une interpellation par la police, 106 cartouches de cigarettes ont été découvertes dans la voiture que le recourant conduisait et dans laquelle avait pris place L.________ (P. 20), que le recourant ne conteste pas à proprement parler l'existence de présomptions de culpabilité suffisantes, seule demeurant litigieuse l'étendue de l'activité délictueuse qui lui est imputée; attendu que lors de son interrogatoire du 4 février 2010, le recourant a contesté avoir participé aux actes incriminés, indiquant avoir acheté à un inconnu dans la rue les cartouches de cigarettes trouvées dans la voiture de son père (PV aud. 2 et 5), que lors de son audition du 10 février 2010, il a mis en cause L.________ et G.________ pour vol de cigarettes, tout en se défendant d'y avoir lui-même participé (PV aud. 9), que le 5 mars 2010, il a admis avoir mis les cartouches de cigarettes dans les sacs en plastique (PV aud. 17, p. 2), qu'au terme de son interrogatoire, il a toutefois nié toute implication dans le vol desdites cartouches (ibid., p. 3 R. 11), qu'en outre, les versions des trois suspects comportent des contradictions (cf. PV aud.10, D. 4, p. 2; 13, D. 5, p. 2), que le recourant ne collabore guère et paraît modifier ses déclarations en fonction des résultats de l'instruction tels qu'ils lui sont communiqués par les enquêteurs (cf. PV aud. 17, p. 2 R. 4), que les faits ne sont donc pas clairement établis, que des mesures d'instruction sont actuellement en cours visant notamment à déterminer aussi précisément que possible le rôle

joué par chaque prévenu, que le résultat de ces investigations pourrait être compromis en cas d'élargissement du recourant, qu'il n'est en effet pas exclu qu'il prenne contact avec ceux dont les déclarations pourraient aggraver les charges pesant sur lui, dans le but d'influencer leurs déclarations en sa faveur, que l'ordonnance est donc bien fondée au regard de l'art. 59 al. 1 ch. 3 CPP, que c'est par ailleurs à tort que le recourant invoque une inégalité de traitement en raison de la mise en liberté provisoire dont a bénéficié G.________, que la situation de ce dernier, qui s'est expliqué (cf. PV aud. 16), diffère en effet de celle du recourant; attendu, pour le surplus, que le principe de proportionnalité des intérêts en présence demeure respecté, compte tenu de la gravité des infractions reprochées au recourant et de la durée de la détention préventive déjà subie (ATF 132 I 21 c. 4.1); attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée, que l'indemnité due au défenseur d'office du recourant est fixée à 360 fr., plus la TVA, par 27 fr. 35, soit 387 fr. 35, que les frais d'arrêt ainsi que l'indemnité du défenseur d'office sont mis à la charge du recourant (art. 307 CPP), sous réserve du chiffre V du dispositif.