CCIV 113/2012/DCA 2012-09-26

1. a) La demanderesse L.________ Sàrl est une société à responsabilité limitée dont le but est l'exploitation d'un atelier d'architecture et d'urbanisme, ainsi que toute opération de promotion immobilière. Son siège se trouve à l'avenue [...], à Renens. Elle a pour unique associé gérant Z.________, titulaire de la signature individuelle. Ce dernier, qui bénéficie d'une formation d'architecte, exploite l'atelier d'architecture de la demanderesse.

b) la défenderesse T.________ SA en liquidation est une société anonyme immobilière dont le siège est à Lausanne et qui avait pour but la réalisation d'opérations immobilières. Elle est en liquidation depuis le 26 juin 2008. Ses liquidateurs sont D.________, J.________ et

2. La défenderesse avait pour projet de mettre en valeur la parcelle no [...] dont elle était propriétaire sur le territoire de la commune de Chavanne-près-Renens. Le but était de modifier le plan de quartier afin de pouvoir vendre le terrain avec un projet de construction.

3. Z.________ est entré en contact avec la défenderesse après que celle-ci eut acquis la parcelle no [...] précitée. S.________ et lui entretenaient des rapports amicaux. Les relations entre la demanderesse et la défenderesse ont débuté sur un mode oral. Il en a été de même dans un premier temps pour F.________ SA, qui devait participer à la commercialisation du projet envisagé par la défenderesse.

4. a) Z.________ s'est fait remettre par le chef du service compétent de la commune de Chavannes-près-Renens le plan de quartier T.________ III et son règlement d'application. Par courrier du 5 août 2004, la demanderesse a informé la commune de Chavannes-près-Renens qu'elle avait été mandatée pour l'étude du développement et la mise en valeur de la parcelle no [...], sise dans le périmètre du plan de quartier T.________ III. La commune a pris acte du mandat de la demanderesse et a traité avec elle. Représentée par son associé gérant, la demanderesse a participé activement aux séances relatives à l'élaboration d'un plan de quartier.

b) Par télécopie du 13 décembre 2004, S.________, administrateur de la défenderesse, a signalé à Me A.________ que Z.________ et W.________ n'avaient toujours pas reçu de mandat concernant le terrain "T.________" à Chavanne-près-Renens, et lui a demandé de bien vouloir faire le nécessaire au plus vite. Par courrier du 6 janvier 2005, l'avocat a notamment répondu ce qui suit:

" Lorsque nous nous sommes rencontrés avec M. W.________ et M. Z.________, ces derniers ont souhaité disposer d'un mandat leur permettant formellement de représenter T.________ SA lors de la séance qui a été sollicitée auprès de la commune de Chavannes et qui prendra place lundi prochain à 10h.

Toute réflexion faite, ce mandat peut être à ce stade extrêmement limité puisqu'il s'agit de confirmer par écrit à T.________ SA les mandate pour entreprendre toute démarche utile auprès de la commune de Chavannes en vue de modifier l'affectation de la parcelle considérée, respectivement d'obtenir la possibilité de construire du logement.

Un tel mandat devrait simplement préciser qu'il sera complété par un contrat en bonne et due forme une fois recueillie la première détermination de la commune.

Je donne cette précision car à mon sens il n'est pas utile que M. Z.________ engage des frais si la réaction de la commune est totalement négative. En revanche si, comme nous l'espérons, la commune entre en matière, il sera alors indispensable de signer avec l'architecte un pré-contrat et de faire de même avec F.________ SA en lui garantissant la mise en valeur, cas échéant la gérance, après la mise en valeur."

c) Z.________ et W.________ ont participé à une séance organisée par la commune de Chavannes. L'autorité communale s'est déclarée favorable à la modification du plan de quartier. Par courrier du 7 mars 2005, Me A.________ a avisé la défenderesse, par son administrateur J.________, qu'il devenait impératif qu'elle mandate par écrit F.________ SA

5. a) Le 25 avril 2005, la défenderesse a écrit à Z.________ ce qui suit: " Déférant à votre demande, nous vous indiquons que le Conseil d'administration de T.________ SA a admis le principe de vous mandater pour procéder aux travaux préliminaires en vue d'obtenir une meilleure constructibilité de la parcelle no [...] de la Commune de Chavannes.

Nous avons pris note qu'il s'agit d'une modification de la réglementation actuellement applicable qui pourrait entraîner plusieurs mois de démarches. Nous vous remercions d'avoir d'ores et déjà établi un avant-projet.

Il serait agréable à notre société de disposer d'une évaluation de vos honoraires et de savoir dans quelle mesure vous accepteriez de travailler «à risque», soit d'effectuer un décompte d'honoraires qui seront pris en compte dans la construction dans la mesure où le mandat de construction vous est attribué, l'exclusivité pouvant pour [sic] être garantie. Dans l'hypothèse en revanche où le terrain serait vendu tel quel, avec un permis de construire, et que vous n'auriez pas la faculté d'assurer la construction, la totalité des honoraires qui ont été décomptés vous seraient alors immédiatement réglés."

b) Il ressort du témoignage de W.________ que la demanderesse a accepté de reporter le paiement de ses honoraires selon l'offre de la défenderesse, compte tenu des relations amicales entretenues par Z.________ et S.________; c'est ce qui avait été convenu au départ. Selon ce témoin, l'idée des parties était de trouver un acquéreur qui soit d'accord de prendre à son compte le mandat complet d'architecte – soit l'avant-projet, la mise à l'enquête et le suivi du chantier jusqu'à la fin. Si l'architecte était payé par l'acquéreur pour l'ensemble du travail effectué, il ne réclamerait pas d'honoraires à la défenderesse. Il était clair pour ce témoin – bien qu'il admette n'avoir pas vu d'accords écrits entre les parties – que Z.________ devait être rémunéré pour l'ensemble de son travail et que l'avant-projet devait lui être payé soit par l'acquéreur soit par la défenderesse.

c) En vertu de l'art. 5.1.2 du règlement SIA 102 concernant les prestations et honoraires des architectes, dans son édition de 2003, l'architecte est tenu de proposer au mandant le mode de calcul des honoraires le mieux approprié et de lui indiquer le montant probable de ceux-ci. A teneur de cette disposition, le mode de calcul et le montant des honoraires sont à convenir avant le début des travaux entre le mandant et l'architecte, qu'il s'agisse d'une estimation d'un montant indicatif ou d'un montant forfaitaire ou global.

La demanderesse n'a pas communiqué à la défenderesse l'estimation du montant de ses honoraires ou le mode ce calcul de ceux-ci, ni les tarifs pratiqués et les bases du mandat confié. Elle n'a pas non plus transmis à la défenderesse un plan d'affaires, évaluant le montant approximatif des honoraires, ni n'a donné une quelconque information qui lui aurait permis de se faire une idée sur les honoraires.

6. a) En raison notamment des relations amicales qui unissaient Z.________ et l'administrateur S.________, la demanderesse a poursuivi son activité pour le compte de la défenderesse, bien qu'aucun mandat n'ait fait l'objet d'un contrat écrit. Elle a participé activement à l'élaboration du plan de quartier T.________ III qui permettait de mettre en valeur la parcelle de la défenderesse. Z.________ a présenté plusieurs avant-projets. Au mois d'avril 2007, la commune de Chavannes a transmis le projet de modification partielle du plan de quartier au Service de l'aménagement du territoire pour examen préalable.

b) Dans le courant du mois de septembre 2007, la demanderesse, par la voix de Z.________, a présenté à la défenderesse la plus-value que l'approbation du nouveau plan de quartier était censée générer. Elle précisait, à cette occasion, que la surface autorisée pour la construction passait de 1'900 m2 à 2'800 m2. Le 2 octobre suivant, lors d'une séance qui a réuni notamment les représentants de la défenderesse et Z.________, les premiers nommés ont fait état de leur intention de vendre leur immeuble, exprimant en outre leur volonté de "continuer avec le travail" de l'architecte.

7. a) Dans le courant des années 2007 et 2008, des négociations ont été entreprises entre la défenderesse et K.________, lesquelles portaient sur la vente de la parcelle de la défenderesse et sur le mandat d'architecte de la demanderesse. Il était prévu, au départ, que Z.________ participerait aux négociations entre la défenderesse et K.________, mais, dans les faits, la demanderesse n'a pas pris part aux pourparlers contractuels, à l'exception d'une discussion qui portait sur la constructibilité du solde de la parcelle de la défenderesse et sur l'organisation d'une séance censée réunir, le 9 novembre 2007, les représentants du Service du logement, de K.________, de F.________ SA et de la demanderesse à propos des subventions concernant l'immeuble de la défenderesse. La convocation à cette dernière séance a été transmise pour information à S.________.

b) Le 4 décembre 2007, la défenderesse s'est adressée à K.________ dans les termes suivants:

" Lors de la séance au cours de laquelle nous avons signé la lettre ci-jointe, le Conseil d'administration de la T.________ SA a évoqué le rôle de l'architecte qui a dessiné les plans du bâtiment permettant de mettre en valeur le terrain situé devant l'immeuble existant.

Le Conseil désire par la présente rappeler le rôle très constructif de M. Z.________ dans ce dossier, et souhaite que ce travail puisse, d'une part, être utile au futur acquéreur lors de la mise en valeur de la parcelle et, d'autre part, reconnu comme tel par ce dernier."

Plus généralement, avant la conclusion de la vente, la défenderesse a sollicité à quelques reprises K.________ pour qu'il confie un mandat d'architecte à la demanderesse, respectivement à Z.________. Au vu de ce qui précède, on ne retiendra pas le témoignage de W.________, quand celui-ci affirme que la défenderesse s'est préoccupée de vendre sa parcelle, négligeant ainsi les intérêts de la demanderesse.

8. La parcelle de la défenderesse a été vendue à K.________.

9. a) Le 30 juin 2008, la défenderesse a écrit ce qui suit au représentant de K.________:

" Nous avons appris par la Commune de Chavannes-près- Renens qu'aucune opposition n'était venue frapper la mise à l'enquête du nouveau plan de quartier se rapportant au bien- fonds que nous vous avons vendu. Selon les services communaux ce plan devrait être voté lors de la séance du Conseil communal du 26 septembre 2008.

Nous avions tenu ensemble une séance de travail le 2 octobre 2007 dans les bureaux de M. Z.________, architecte, au cours de laquelle M. Z.________ vous avait présenté son travail, travail qui, comme vous le savez, a contribué à augmenter substantiellement le volume de la parcelle à bâtir que vous avez acquise de la T.________ SA.

Comme vous nous l'aviez confirmé à l'issue de cette séance, et dans la mesure où vous aviez également confirmé que les plans établis par M. Z.________ vous convenaient – à quelques détails près qui pouvaient être réglés par ce dernier – il est important pour nous, et pour M. Z.________, que ce dernier puisse réaliser les travaux de construction du nouvel immeuble. Nous vous l'avions d'ailleurs rappelé, notamment lors de la signature de l'acte de vente chez le notaire Fischer.

Comme M. Z.________ doit pouvoir planifier son activité, et comme nous comprenons que cette situation est quelque peu inconfortable pour lui – et par conséquent pour nous aussi – auriez-vous l'extrême amabilité d'indiquer à M. Z.________ dans quels délais, selon les informations en votre possession à ce jour, vous comptez pouvoir lui confier le mandat d'architecte pour la constuction du nouvel immeuble ?

Nous vous remercions par avance d'accéder à notre demande, et vous prions de croire, Cher Monsieur, à l'expression de notre parfaite considération."

Il n'est pas établi que la défenderesse ait transmis à la demanderesse les réponses qu'aurait faites K.________ à ses courriers des 4 décembre 2007 et 30 juin 2008.

b) Le 9 juillet 2008, la défenderesse a écrit ce qui suit à " Comme vous l'avez répété lors de ladite séance [réd.: du 26 juin 2008], le travail que vous avez fourni dans ce dossier avait pour but de pouvoir réaliser un immeuble pour le compte de l'acheteur du bien-fonds de la T.________ SA aux frais de cet acheteur et sans solliciter T.________ SA, dont vous saviez tout de la situation financière, très fragile au demeurant puisqu'elle était lourdement surendettée. Tel était l'accord oral que nous avions passé avec vous.

Pour mémoire, le travail que vous avez fourni consiste en de multiples démarches vis-à-vis des autorités de la Commune de Chavannes-près-Renens, en l'établissement de plans pour un immeuble à construire sur le terrain qui appartenait à la T.________ SA, et en séances tenues avec le Conseil d'administration de la T.________ SA."

10. a) Par courrier du 14 août 2008, la demanderesse a adressé à chacun des liquidateurs de la défenderesse sa note d'honoraires, portant sur un montant de 150'000 francs. Elle leur communiquait en outre ce qui suit: " A ce jour, je vous confirme n'avoir eu aucun contact, contrat ou engagement pour les prestations d'architecte auprès de

K.________, en conséquence je me dois d'intervenir dans le cadre de la mise en liquidation de votre société en vous faisant parvenir la note d'honoraires pour les prestations d'architecte accomplies à ce jour.

J'aurai [sic] souhaité que vous n'entrepreniez pas la liquidation de votre société avant la résolution et le règlement de ces prestations, comme je l'ai mentionné lors de notre séance du 26 juin dernier. Certainement vos impératifs sont importants et comprenant votre situation, il m'apparaît plus juste de vous faire part de ma note d'honoraires."

b) La défenderesse a répondu par courrier du 3 septembre 2008, indiquant à la demanderesse ce qui suit: " Nous faisons suite à nos diverses conversations et à l'envoi de votre note d'honoraires relative aux prestations que vous avez effectuées pour T.________ SA en liquidation.

Il nous paraît important de rappeler que dans le cadre de nos accords il avait été prévu que tout serait mis en œuvre pour que le mandat d'architecte vous soit donné par le futur acquéreur de la parcelle [...] du territoire de la commune de Chavannes-près-Renens. En qualité de liquidateur de T.________ SA en liquidation nous admettons vous devoir des honoraires pour le travail que vous avez accompli, dans l'hypothèse où le mandat d'architecte ne vous est pas confié

Dans la situation actuelle nous ne pouvons nous prononcer sur le montant que vous réclamez mais sommes d'avis que cela n'est pas nécessaire.

En effet, nous continuons avec insistance pour obtenir de K.________ qu'il vous confie le mandat d'architecte. Dans ce cas, l'affaire se trouverait réglée puisque vos honoraires seraient inclus dans le mandat qui vous serait confié, comme cela a toujours été prévu.

Dans le cas contraire, il appartiendra alors à la société en liquidation de trouver une solution avec vous, en tenant compte de vos prétentions et de la capacité financière de la société en liquidation.

Nous avons été informés du fait que normalement de nouveaux plans de quartier T.________ III devraient être définitivement ratifiés dans un délai de quelques semaines. Nous vous demandons en conséquence de patienter jusqu'à cette échéance qui nous permettra de savoir si oui ou non K.________ entend vous mandater.

Nous nous engageons bien sûr à ne pas disposer des actifs de la société tant et aussi longtemps que nous n'aurons pas réglé notre problème."

11. a) Le 12 février 2009, K.________ a offert à la demanderesse la conclusion d'un contrat de mandat dans le cadre de la construction d'un immeuble sur la parcelle no [...] de la commune de Chavannes-près- Renens. K.________ proposait de lui confier la mise à l'enquête du projet, la réalisation des plans, la mise au point de quelques détails-types, le descriptif des travaux et matériaux, ainsi que les plans d'exécution, pour des honoraires estimés à 250'000 francs. S'agissant du poste "avant- projet", il écrivait: " Ces prestations antérieures, en faveur des anciens propriétaires, ayant servi à la valorisation de leur bien-fonds, ne nous concernent pas."

b) Par courrier du 16 février 2009, la demanderesse a informé les liquidateurs de la défenderesse de la position de K._______ à propos des prestations fournies pour la valorisation de la parcelle no [...]. Indiquant que l'offre que lui avait faite K.________ ne correspondait pas à ce qui avait été convenu avec la défenderesse, elle lui a, une nouvelle fois, adressé une note d'honoraires détaillée, qui portait, comme la précédente, sur un montant de 150'000 fr., à payer dans les dix jours. La lettre ne précise pas que des pourparlers étaient toujours en cours entre la demanderesse et K.________.

c) La défenderesse a répondu à la demanderesse dans une lettre du 29 février 2009, dont le contenu est le suivant:

" Comme il était convenu suite aux séances que nous avons tenues avec vous l'année passée qu'un mandat de K.________ ou toute offre comparable nous libèrerait [sic] de toute obligation à votre égard, et afin de pouvoir nous déterminer sur le bien-fondé de vos prétentions, nous vous demandons de nous adresser copie de ladite offre, et en conséquence de repousser le délai de paiement de votre facture."

d) Par courrier recommandé adressé à la défenderesse le 4 mars 2009, le précédent conseil de la demanderesse a exigé une nouvelle fois le paiement, en mains de Z.________ et dans les cinq jours dès réception du montant de 150'000 fr. réclamé à titre d'honoraires pour les travaux de valorisation de la parcelle no [...]. L'avocat indiquait en outre qu'il avait d'ores et déjà reçu l'instruction d'introduire des poursuites contre la défenderesse. En revanche, le courrier ne mentionne pas l'offre que K.________ a faite à Z.________, ni d'ailleurs l'existence des pourparlers qui étaient en cours à ce sujet.

e) La demanderesse s'est heurtée à une fin de non recevoir. Le 9 mars 2009, le conseil de la défenderesse s'est déterminé comme suit: " Je porte à votre connaissance être consulté et constitué avocat par T.________ SA en liquidation consécutivement à votre correspondance du 4 mars 2009.

Son contenu est intégralement contesté et appelle de la part de ma mandante les remarques suivantes:

1.- Contrairement à ce que vous indiquez, ma mandante n'a jamais admis les prétentions de votre client, lesquels [sic] ne sont nullement établies.

2.- Les parties sont convenues qu'en tout [sic] les cas, votre client ne saurait rien exiger de la part de ma mandante dès lors qu'un mandat devait lui être proposé par K.________. Or, il ressort de la correspondance de votre client du 16 février 2009 adressée au [sic] liquidateurs de ma mandante qu'un tel mandat a bien été proposé par K.________ mais que celui-ci a été refusé par votre client.

3.- Ainsi :

- votre mandat [sic] ne justifie en rien ses prétentions à l'égard de ma cliente;

- si tant est que des prestations auraient pu être facturées, celles-ci sont éteintes.

4.- dans ces circonstances, vous comprendrez aisément que ma cliente conteste devoir quoi que ce soit à votre mandant.

T.________ SA en liquidation réserve en outre ses droits dans l'hypothèse où vous devriez diligenter des poursuites à son encontre, dites poursuites n'étaient en effet commandées par aucun autre motif que chicanier."

f) Le 17 mars 2009, Z.________ a requis une poursuite à l'encontre de la défenderesse. Le même jour, son précédent conseil s'est adressé à l'avocat de la défenderesse, confirmant les prétentions en paiement déjà formulées et justifiant l'introduction d'une poursuite par la crainte que la défenderesse, qui avait voté sa propre dissolution, ne veuille pas régler ses dettes.

g) Le 18 mars 2009, la demanderesse n'était pas assurée d'obtenir un mandat d'architecte de K.________, ne fût ce que pour l'avenir. Par courrier du 20 mars 2009, la demanderesse a tenté d'obtenir de K.________ la prise en charge de ses honoraires pour la phase préalable du projet.

h) Le 30 mars 2009, l'Office des poursuites de l'arrondissement de Lausanne-Ouest a notifié à la défenderesse un commandement de payer la somme de 150'000 fr., avec intérêt à 5 % l'an dès le 14 août 2008, dans le cadre de la poursuite ordinaire no [...] requise par Z.________. La défenderesse a formé opposition totale.

i) Par courrier du 4 mai 2009, la demanderesse a accepté l'offre que K.________ avait formulée le 12 février 2009. A défaut, elle perdait ce mandat. Le contrat, tel qu'il a été conclu, ne prévoit aucune prise en charge des honoraires de la demanderesse pour la phase des avant-projets; il ne concerne que l'établissement d'un projet de construction, la délivrance du permis de construire et l'établissement des plans d'exécution. Il n'est pas établi que la défenderesse ait eu connaissance de la conclusion de ce contrat avant la notification de la demande du 7 septembre 2009. La demanderesse a commencé son activité pour le compte de K.________.

12. Le 19 mai 2009, Z.________ a signé, "pour autant que de besoin", un acte de cession portant sur la créance qu'il prétend détenir à l'encontre de la défenderesse, du fait des travaux d'architecte accomplis pour le compte de celle-ci et facturés par la demanderesse. L'acte, signé par le seul Z.________, ne mentionne pas de cessionnaire. Il n'a pas été notifié immédiatement à la défenderesse.

13. Le permis de construire sur la parcelle no [...] de la commune de Chavannes-près-Renens a été délivré le 15 février 2010.

14. La réalisation d'une expertise technique a été confiée à l'architecte André Calame, qui a déposé son rapport le 30 mai 2011. Un complément d'expertise a été ordonné; le rapport complémentaire a été déposé le 17 janvier 2012.

a) Selon l'expert, la note d'honoraires de la demanderesse porte sur trois avant-projets: le premier, qui concernait un immeuble administratif, n'a pas intéressé d'investisseur; le deuxième, pour un immeuble locatif, a abouti à l'étude d'un plan de quartier; le troisième, parachevant le projet final, a permis la vente de la parcelle à K.________.

aa) La première partie de la note d'honoraires – qui concerne le bâtiment administratif – a été calculée d'après le temps effectif employé, qui s'élève à 186 heures. L'étude a débuté au mois d'avril 2002 et s'est poursuivie jusqu'au début de l'année 2005, ce qui correspond à une durée de 33 mois. Un projet d'immeuble commercial a été établi sous forme d'esquisses, comprenant plusieurs variantes et accompagnées d'études de faisabilité. Diverses séances avec la défenderesse et la commune ont démontré que la construction d'un immeuble commercial n'était pas rentable, ce qui a conduit les intéressés à envisager un nouveau projet, comprenant des logements. Pour ce faire, l'adoption d'un nouveau plan de quartier était indispensable.

L'expert constate que l'ampleur du travail accompli correspond certainement au nombre d'heures facturées. Cette partie de la note d'honoraires, qui porte sur un montant de 29'020 fr. (TTC) lui paraît réaliste.

bb) La deuxième partie de la note d'honoraires a été calculée d'après le coût présumé de l'ouvrage, selon la norme SIA, pour un montant de 60'010 fr., auquel s'ajoutent des compléments évalués en fonction des heures effectivement employées, ce qui porte les honoraires, pour cette partie, à 69'563 fr. (TTC). En principe, pour les honoraires fixés en fonction du coût de l'ouvrage, le nombre d'heures indiqué est censé représenter le temps nécessaire à l'accomplissement du mandat; il s'agit d'un forfait, les 504 heures décomptées n'ayant pas forcément toutes été utilisées.

Après examen du projet, l'expert peut affirmer que le nombre d'heures facturé est justifié. Pour ce qui concerne les compléments susmentionnés, il a pu constater que les heures facturées correspondent à un travail effectif.

cc) La troisième partie de la note d'honoraires est similiaire à la deuxième, affichant un forfait de 73'791 fr. et des compléments calculés selon le temps de travail, soit un total de 93'064 fr. (TTC). Pour l'expert, les compléments de 4'000 fr. pour le relevé du bâtiment ancien existant et de 8'700 fr. pour établir des plaquettes pour le projet et le bâtiment existant sont totalement justifiés.

b) Deux tarifs horaires ont été utilisés: 145 fr./heure pour le travail de l'architecte, ce qui n'est pas exagéré à dire d'expert, et 119 fr./heure pour le travail pluridisciplinaire, soit un prix inférieur à la moyenne des prix des intervenants, qui s'élève à 123 fr. 75/heure. L'expert constate ainsi qu'un rabais a été accordé.

La note d'honoraires de la demanderesse s'élève dès lors à 191'647 fr., montant auquel il faut ajouter 4'000 fr. de débours, soit un total de 195'647 francs. Elle a été arrêtée à 150'000 fr., ce qui implique un rabais de 23 %. Elle est conforme à la norme SIA. L'expert constate en outre que les projets successifs ont été repris à la base et que les études antérieures n'ont pas servi, ce qui est tout à fait possible. La phase partielle de l'avant-projet, qui tient compte des objectifs et des études préliminaires, n'a été facturée qu'une seule fois. Pour les honoraires calculés selon le coût de l'ouvrage, il eût été intéressant de fournir au maître un descriptif plus élaboré des prestations fournies, ce qui lui aurait permis de clarifier les travaux fournis sur les deux derniers avant-projets et de mieux comprendre la note d'honoraires.

Quant au montant de 75'000 fr. qui figure dans la proposition d'honoraires adressée par la demanderesse à K.________ pour la phase d'avant-projet, l'expert constate qu'il avait été calculé d'après le coût du nouvel ouvrage et que la demanderesse a accepté de le retirer.

c) L'expert conclut que les honoraires présentés par l'architecte sont conformes aux Normes SIA. Les documents auxquels il a eu accès lui ont permis de contrôler que le travail a effectivement été effectué et qu'il correspond aux heures indiquées.

d) L'expert confirme qu'un architecte doit informer son client du coût de ses honoraires et du tarif SIA en cours. A sa connaissance, l'évaluation demandée par la défenderesse dans son courrier du 25 avril 2005 n'a été ni établie, ni a fortiori communiquée. Le maître de l'ouvrage n'a pas reçu d'estimation des honoraires. Selon l'expert, un plan financier incluant le risque avec les diverses phases accompagnées des prestations à fournir aurait dû être préparé, ainsi qu'une évaluation grossière des prestations, ce qui aurait permis, éventuellement, de faire des économies sur les prestations et de ne pas placer le maître de l'ouvrage devant le fait accompli. L'expert a pu constater d'expérience que lorsqu'une proposition d'honoraires est présentée au maître de l'ouvrage avant le début des études, elle est âprement discutée et elle fait très souvent l'objet de nombreuses économies. Il considère, en l'espèce, que l'architecte n'a pas su, malgré les nombreuses séances, informer la défenderesse de l'évolution des coûts et de ses études.

15. Par demande du 9 juin 2009, L.________ Sàrl a ouvert action contre T.________ SA en liquidation, prenant, avec suite de frais et dépens, les conclusions suivantes: " "I.-

T.________ SA, en liquidation, est la débitrice d'L.________ Sàrl et lui doit immédiat paiement d'un montant de fr. 150'000.-- avec intérêts à 5 % l'an dès le 10 mars 2009."

La défenderesse a déposé sa réponse le 7 septembre 2009, concluant, avec suite de frais et dépens, comme il suit: " Principalement

I. Rejeter les conclusions de la demande du 9 juin 2009.

Reconventionnellement

II. Ordre est donné au Préposé de l'office des poursuites de Lausanne-Ouest d'annuler, soit de radier de ses registres le commandement de payer, poursuite no […], notifié le 30 mars 2009 à T.________ SA en liquidation."