P1 18 13

1. Le prévenu est renvoyé devant l’autorité de jugement afin de répondre des accusations de violation grave de la Loi fédérale sur les stupéfiants, de tentative de violation grave de la Loi fédérale sur les stupéfiants, de contravention à la Loi fédérale sur les stupéfiants, de conduite en état d’ébriété, de conduite sans être porteur du permis de conduire et de conduite sans autorisation.

a) En vertu du principe de l’unité de la procédure établi à l’art. 29 al. 1 let. a CPP, lorsque plusieurs infractions sont commises par un seul prévenu, elles sont jugées conjointement. Aux termes de l’art. 34 al. 1 CPP, lorsque le prévenu a commis plusieurs infractions en des lieux différents, l'autorité du lieu où a été commise l'infraction punie de la peine la plus grave est compétente pour le jugement de toutes les infractions. Selon l’art. 31 al. 2 CPP, si l’infraction a été commise ou si son résultat s’est produit en différents lieux, l’autorité compétente est celle du lieu où les premiers actes de poursuite ont été entrepris.

b) En l’espèce, l’infraction punie de la peine la plus grave dont le prévenu est accusé est la violation grave de la Loi fédérale sur les stupéfiants au sens de l’art. 19 al. 2 LStup, punie d’une peine privative de liberté comprise entre un et 20 ans (art. 40 al. 2 CP) pouvant être cumulée avec une peine pécuniaire. Les différents actes énumérés par l’art. 19 LStup constituent une seule et même infraction (cf. infra). Comme les actes constitutifs de cette infraction ont été commis en France, à W _________, V _________, poursuite est le rapport de la police cantonale établi à S _________, le 28 avril 2016, le tribunal de district du IIIe arrondissement pour le district de l’Entremont est compétent.

2. Le prévenu est accusé de violation grave de la Loi fédérale sur les stupéfiants, de tentative de violation grave de la Loi fédérale sur les stupéfiants et de contravention à la Loi fédérale sur les stupéfiants.

2.1. Sont des stupéfiants au sens de la Loi fédérale sur les stupéfiants (LStup) les substances et les préparations qui engendrent une dépendance et qui ont des effets de type morphinique, cocaïnique ou cannabique, ainsi que celles qui sont fabriquées à partir de ces substances ou préparations ou qui ont un effet semblable à celles-ci, conformément à l’art. 2 let. a LStup. Selon les art. 2a LStup et 3 al. 1 et 2 OCStup, le Département fédéral de l'intérieur désigne les substances soumises à contrôle et détermine les mesures de contrôle auxquelles elles sont soumises. À ce titre, l’art. 2 al. 1 OTStup-DFI renvoie vers les tableaux des stupéfiants soumis à contrôle. On retrouve ainsi la cocaïne au tableau a (substances soumises à toutes les mesures de contrôle, art. 3 al. 2 let. a OCStup), de même que la marijuana et le haschisch, qui sont des formes commercialisées du cannabis (ATF 120 IV 256 consid. 2a p. 258), ainsi que le MDMA au tableau d (substances prohibées, art. 3 al. 2 let. d OCStup).

2.2. a) L’art. 19 al. 1 LStup énumère les actes punissables en vertu de cette disposition. Ainsi, est punissable notamment celui qui, sans droit, entrepose, expédie, transporte, importe, exporte des stupéfiants ou les passe en transit (let. b), celui qui, sans droit, aliène ou prescrit des stupéfiants, en procure de toute autre manière à un tiers ou en met dans le commerce (let. c) ou encore celui qui, sans droit, possède, détient ou acquiert des stupéfiants ou s'en procure de toute autre manière (let. d). Les actes punissables visés par l’art. 19 LStup étant constitutifs d’une infraction de mise en danger abstraite, l’exposition à un danger réel dans le cas d’espèce n’est pas exigée. La réalisation des actes en question suffit donc, et il n’est pas nécessaire de prouver la concrétisation d’un danger ni le fait que ce dernier était voulu par l’auteur (CORBOZ, Les infractions en droit suisse, vol. 2, 3e éd., n. 16 ad art. 19 LStup). Subjectivement, l’infraction est intentionnelle. L'intention doit porter sur la nature de stupéfiant de la substance, la quantité de celle-ci et l'absence d'une autorisation officielle (arrêt du Tribunal fédéral 6S.235/2003 du 1er octobre 2003 consid. 3.1). Le dol éventuel suffit (ATF 126 IV 198 consid. 2 p. 201). Il y a dol éventuel lorsque l'auteur tient pour possible la réalisation de l’infraction et l’accepte au cas où celle-ci se produirait (art. 12 al. 2 CP).

Conformément à l’art. 19 al. 2 LStup, l'auteur d’un acte punissable énuméré à l’art. 19 al. 1 LStup est puni d'une peine privative de liberté d'un an au moins, cette sanction pouvant être cumulée avec une peine pécuniaire, notamment s'il sait ou ne peut ignorer que l'infraction peut directement ou indirectement mettre en danger la santé de nombreuses personnes (let. a). La mise en danger de la santé de nombreuses personnes suppose la réalisation de deux conditions cumulatives. Il est nécessaire, d’une part, que l’infraction puisse objectivement mettre en danger, directement ou indirectement, la santé de nombreuses personnes et que, d’autre part, l’auteur le sache ou l’accepte. Il s’agit là encore d’une mise en danger abstraite (CORBOZ, op. cit., n. 75 s. ad art. 19 LStup). La santé de « nombreuses personnes » peut être mise en danger lorsque, notamment, la quantité de drogue in casu est susceptible de provoquer une dépendance chez 20 personnes. En matière de cocaïne, le cas aggravé doit ainsi être retenu pour ce motif à partir d’une quantité de 18 grammes de drogue pure (ATF 122 IV 362 s., 119 IV 185 s. ; CORBOZ, op. cit., n. 81 ad art. 19 LStup). En cas de commission de plusieurs actes distincts violant l’art. 19 LStup, les quantités de drogue en cause doivent être additionnées, même en l’absence de relation de continuité entre ces actes (ATF 113 IV 109 consid. b p. 113). Subjectivement, il n’est pas nécessaire que l’auteur ait la connaissance exacte de la quantité de drogue pure au-delà de laquelle le cas aggravé est retenu. Il faut, mais il suffit, qu’il ait su s’il s’agissait de drogue dure ou douce, afin de se rendre compte qu’une quantité relativement faible suffisait pour porter des atteintes significatives à la santé. A noter qu’en Suisse, compte tenu de la propagande qui y est faite contre l’abus des stupéfiants, on peut admettre que ses habitants ont généralement cette conaissance (ATF 104 IV 211 consid. 2 et 3 ; FINGERHUT/TSCHURR, Betäubungsmittelgesetz, n. 180 ad art. 19 aLStup).

b) En l’espèce, le prévenu a acheté de la cocaïne en Suisse. Il en a aussi acheté en France et l’a importée en Suisse. Il a transporté, puis vendu ou cédé gratuitement en Suisse une partie de cette cocaïne. Ces comportements correspondent objectivement aux infractions décrites par les art. 19 al. 1 let. b, c et d LStup. En faisant abstraction de ce que le prévenu a conservé pour sa propre consommation (cf. consid. 2.4), les actes incriminés ont porté sur un minimum de 464 grammes de cocaïne pure, soit la quantité totale vendue ou cédée gratuitement entre l’hiver 2014/2015 et février 2017. Les éléments objectifs constitutifs du cas grave, au sens de l’art. 19 al. 2 let. a LStup sont donc réalisés. Subjectivement, le prévenu savait sur quelles quantités de cocaïne portait son trafic, que celle-ci est un stupéfiant et qu’il agissait sans droit. Comme il savait aussi, à l’instar de toute personne qui réside en Suisse, que la cocaïne est une drogue « dure », il est indéniable que, même s’il ne connaissait pas précisément le taux de pureté de la marchandise qui passait entre ses mains, il s’est à tout le moins accomodé du fait que cette quantité importante de stupéfiant était susceptible de mettre en danger de nombreuses personnes. Partant, le comportement du prévenu est constitutif de violation grave de la Loi fédérale sur les stupéfiants au sens de l’art. 19 al. 2 let. a LStup.

2.3. a) Aux termes de l'art. 22 al. 1 CP, le juge peut atténuer la peine (art. 48a CP) si l'exécution d'un crime ou d'un délit n'est pas poursuivie jusqu'à son terme ou que le résultat nécessaire à la consommation de l'infraction ne se produit pas ou ne pouvait pas se produire. La tentative suppose un commencement d'exécution : les actes alors accomplis représentent, dans l'esprit de l'auteur, la démarche ultime et décisive vers l'accomplissement de l'infraction, après laquelle on ne revient normalement plus en arrière, sauf circonstances extérieures qui rendent l'exécution de l'intention plus difficile ou impossible (ATF 131 IV 100 consid. 7.2.1 p. 104; 119 IV 224 consid. 2 p. 227). Aux termes de l’art. 22 al. 2 CP, l’auteur n’est pas punissable si, par grave défaut d’intelligence, il ne s’est pas rendu compte que la commission de l’infraction était absolument impossible en raison de la nature de l’objet visé ou du moyen utilisé. Lorsque la substance que l’auteur prend supposément pour un stupéfiant n’en est en réalité pas un, il n’y a pas lieu d’admettre la commission d’actes préparatoires, mais bien un délit impossible (untauglicher Versuch) au sens de l’art. 22 al. 1 in fine, voire al. 2, CP (FINGERHUTH/TSCHURR, Kommentar Betäubungsmittelgesetz, n. 154 ad art. 19 LStup).

b) En l’espèce, le prévenu a convenu avec C _________ d’une transaction portant sur 500 grammes de cocaïne, correspondant à au moins 260 grammes de cocaïne pure, dont il destinait la plus grande partie à la vente. Subjectivement, le prévenu savait que la cocaïne est un stupéfiant, de quelle quantité de cette substance il avait l’intention de faire l’acquisition et qu’il agissait sans droit. Comme il savait aussi que la cocaïne est une drogue « dure », il est indéniable que, même s’il ne se faisait pas d’idée précise sur le taux de pureté qu’aurait dû avoir la marchandise livrée par C _________, il s’est à tout le moins accomodé du fait que cette quantité importante de stupéfiant serait susceptible de mettre en danger de nombreuses personnes. La transaction a eu lieu le 25 février 2017 à L _________. Le prévenu a pris possession, après les avoir payés, de quatre paquets contenant au total 500 grammes d’une poudre qu’il croyait à tort être de la cocaïne. Seul le fait que la substance qui lui a été vendue par C _________ n’était pas de la cocaïne, ni un autre stupéfiant, rendant ainsi la violation de l’art. 19 LStup objectivement impossible, a empêché la consommation de l’infraction. Si le prévenu ne s’est pas rendu compte que la commission de l’infraction était absolument impossible, ce n’est pas en raison d’un défaut d’intelligence de sa part. En effet, la réelle composition de la substance n’a été établie qu’au moyen d’une analyse chimique, ce qui tend à démonter qu’il n’était pas possible de la différencier, d’un simple coup d’œil, de véritable cocaïne. De plus, ayant déjà acquis des quantités importantes de cocaïne du même fournisseur lors de deux transactions préalables, le prévenu n’avait pas de raison particulière de se méfier. Dans ces circonstances, le comportement du prévenu est constitutif d’une tentative, sous la forme d’un délit impossible, de violation grave de la Loi fédérale sur les stupéfiants, au sens des art. 22 al. 1 in fine CP, 19 al. 1 let. d et 19 al. 2 let. a LStup.

2.4. a) Conformément à l’art. 19a ch. 1 LStup, celui qui, sans droit, aura consommé intentionnellement des stupéfiants ou celui qui aura commis une infraction à l’art. 19 LStup pour assurer sa propre consommation est passible de l’amende.

b) En l’espèce, le prévenu a reconnu avoir régulièrement consommé de la cocaïne et, à quelques occasions, du MDMA, notamment à E _________ et à S _________, entre août 2015 et le 25 février 2017. Partant, le comportement du prévenu est constitutif de contravention à la Loi fédérale sur les stupéfiants au sens de l’art. 19a ch. 1 LStup. Pour les actes commis avant le 12 décembre 2015, l’action pénale est prescrite (art. 109 CP).

Il n’a par contre pas été établi que les produits cannabiques découverts au domicile du prévenu étaient destinés à sa consommation. Le prévenu doit dès lors être libéré de l’accusation de contravention à l’art. 19a ch.1 LStup en relation avec ces produits.

3. Le prévenu est également renvoyé devant l’autorité de jugement afin de répondre de plusieurs infractions à la législation en matière de circulation routière.

3.1. Le prévenu est accusé de conduite en état d’ébriété à un taux qualifié.

a) Conformément à l’art. 91 al. 2 let. a LCR, quiconque conduit un véhicule automobile en état d’ébriété et présente un taux d’alcool qualifié dans le sang ou dans l’haleine est puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire. L’art. 55 al. 6 let. b LCR attribue à l’Assemblée fédérale la compétence de fixer ce taux qualifié dans une ordonnance, ce qu’elle a fait à l’art. 2 de l’Ordonnance du 15 juin 2012 concernant les taux limites d’alcool en matière de circulation routière. Selon l’art. 2 let. b de cette ordonnance, un taux d’alcool dans l’haleine de 0,4 milligramme ou plus par litre d’air expiré est considéré comme qualifié. L'intention, y compris le dol éventuel, comme la négligence sont indifféremment réprimés par l'art. 91 LCR (art. 100 ch. 1 al. 1 LCR).

b) En l’espèce, le prévenu a été interpellé par la police au volant d’un véhicule automobile, le 16 octobre 2016, à L _________. Il a été soumis à l’éthylotest qui a révélé une alcoolémie de 0,5 milligramme par litre d’air expiré. On peut déduire de l’importance de ce taux que le prévenu savait qu’il était sous l’influence de l’alcool et qu’il a volontairement pris le volant dans cet état. Partant, le comportement du prévenu est constitutif de violation (intentionnelle) qualifiée de l’interdiction de conduire sous l’influence de l’alcool au sens de l’art. 91 al. 2 let. a LCR.

3.2. Le prévenu est accusé de conduite sans être porteur du permis de conduire.

a) Selon l’art. 99 ch. 3 LCR, le conducteur qui n’aura pas été porteur des permis ou des autorisations nécessaires sera puni d’une amende. L’intention et la négligence sont indifféremment réprimées (art. 100 ch. 1 al. 1 LCR).

En l’espèce, lorsque le prévenu a été interpellé par la police au volant d’un véhicule automobile, le 16 octobre 2016, à L _________, il n’a pas pu présenter son permis de conduire. En déclarant à la police qu’il l’avait oublié chez lui, il a admis qu’il avait été conscient de rouler sans en être porteur et d’agir ainsi volontairement. Partant, le comportement du prévenu est constitutif de conduite (intentionnelle) sans être porteur du permis de conduire au sens de l’art. 99 ch. 3 LCR.

3.3. Le prévenu est accusé de conduite sans autorisation.

a) Aux termes de l’art. 95 al. 1 let. b LCR, quiconque conduit un véhicule automobile notamment lorsque le permis de conduire lui a été retiré est puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire. L’intention et la négligence sont indifféremment réprimée (art. 100 ch. 1 al. 1 LCR).

b) En l’espèce, le 25 février 2017, le prévenu a circulé au volant d’un véhicule automobile de E _________ à L _________, alors qu’il était sous le coup d’un retrait du permis valable jusqu’au 15 octobre 2017. Informé de la mesure par la décision du 5 décembre 2016, le prévenu a agi avec conscience et volonté. Partant, son comportement est constitutif de conduite (intentionnelle) sans autorisation au sens de l’art. 95 al. 1 let. b LCR.

4. Le 1er janvier 2018, est entrée en vigueur la modification du Code pénal suisse et du Code pénal militaire du 19 juin 2015 réformant le droit des sanctions (RO 2016 1249). Toutefois, comme les nouvelles dispositions ne sont, dans le cas particulier, pas plus favorables au prévenu que celles qui étaient en vigueur au moment de la commission des infractions, soit jusqu’au mois de février 2017, l'ancien droit s’applique (art. 2 al 2 CP ; ATF 114 IV 1 consid. 2a p. 4).

a) Aux termes de l’art. 47 al. 1 CP (dont le contenu est resté inchangé au 1er janvier 2018), le juge fixe la peine d’après la culpabilité de l’auteur. Il prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que l’effet de la peine sur son avenir. Selon l’art. 47 al. 2 CP, la culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de l’acte, par les motivations et les buts de l’auteur (soit les « mobiles ») et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion (principalement, le libre choix de l’auteur entre la licéité et l’illicéité), compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (expression qui se réfère à la situation concrète de l’auteur en relation avec l’acte, par exemple une situation de nécessité ou de tentation, qui n’atteint cependant pas une intensité suffisante pour justifier une atténuation de la peine). Le juge peut ou doit aussi, cas échéant, prendre en considération les circonstances atténuantes particulières prévues par la loi (art. 48 s. CP) et la circonstance aggravante du concours (art. 49 al. 1 CP), dispositions également restées inchangées au 1er janvier 2018.

Les règles générales régissant la fixation de la peine ont été rappelées dans les arrêts publiés aux ATF 136 IV 55 (consid. 5.4 p. 59) et 134 IV 17 (consid. 2.1 p. 19) auxquels il convient de se référer. En matière de stupéfiants, même si la quantité de drogue ne joue pas un rôle prépondérant, elle constitue incontestablement un élément important. Elle perd toutefois de l’importance au fur et à mesure que l’on s’éloigne de la limite à partir de laquelle le cas est considéré comme grave au sens de l’art. 19 al. 2 let. a LStup. En effet, la quotité de la peine doit être fixée en fonction de la gravité de la faute imputable à l'auteur et non du danger que représente la drogue sur laquelle a porté le trafic (ATF 121 IV 193 consid. 2.b.aa p. 196). Le type de produit et son degré de pureté peuvent également jouer un rôle lors de fixation de la peine, notamment en cas de drogue particulièrement dure ou, au contraire, particulièrement diluée, pour autant que l’auteur en soit conscient (ATF 122 IV 299 consid. 2.c p. 301 s.). Le type et la nature du trafic, son étendue géographique, le rôle de l’auteur dans celui-ci ou encore les méthodes utilisées s’avèrent également déterminants (arrêt du Tribunal fédéral 6B_908/2008 du 5 février 2009 consid. 5.1). En outre, le nombre d'opérations constitue un indice pour mesurer l'intensité du comportement délictueux. Ainsi, celui qui écoule une fois un kilogramme de drogue sera en principe moins sévèrement puni que celui qui vend cent grammes à dix reprises (arrêt du Tribunal fédéral 6B_632/2014 du 27 octobre 2014 consid. 1.2). Enfin, si la présence de plusieurs motifs de cas grave au sens de l’art. 19 al. 2 LStup n’aura aucune influence sur le cadre de la peine, qui sera déplacé vers le haut par la première circonstance aggravante avérée et ne le sera pas davantage, le juge devra toutefois en tenir compte pour évaluer la gravité de la faute de l’auteur (ATF 120 IV 330 consid. 1/c/aa p. 333). S'agissant d'apprécier les mobiles qui ont poussé l'auteur à agir, le juge se doit de distinguer le cas de l’auteur toxicomane agissant pour financer sa propre consommation de celui de l’auteur uniquement motivé par l'appât du gain (arrêt du Tribunal fédéral 6B_107/2013 du 15 mai 2013 consid. 2.1.1). Dans le même esprit, l’art. 19 al. 3 let. b LStup prévoit que le tribunal peut

également atténuer librement la peine, dans le cas d’une infraction visée à l’art. 19 al. 2 LStup, si l’auteur est dépendant et que cette infraction aurait dû servir au financement de sa propre consommation. Cette disposition ne s’applique toutefois que lorsque l’auteur est toxicodépendant ‒ et non seulement consommateur comme c’est souvent le cas des traficants de cocaïne ‒ et que son trafic finance exclusivement sa propre toxicomanie (FAVRE, PELLET, STOUDMANN, Droit pénal accessoire Code annoté, n. 3.1 ad art. 19 LStup).

Aux termes de l’art. 49 al. 1 CP, si, en raison d'un ou de plusieurs actes, l'auteur remplit les conditions de plusieurs peines de même genre, le juge le condamne à la peine de l'infraction la plus grave et l'augmente dans une juste proportion. Il ne peut toutefois excéder de plus de la moitié le maximum de la peine prévue pour cette infraction. Il est en outre lié par le maximum légal de chaque genre de peine. En matière de stupéfiants, la jurisprudence a retenu une règle de simplification : les différents actes énumérés par l’art. 19 LStup n’entrent pas en concours entre eux, mais constituent une seule infraction. La multitude d’actes sera déterminante au stade de la fixation de la peine. En contre- partie de l’exclusion du concours, on retient qu’il faut additionner toutes les quantités de drogue en cause pour déterminer si le cas grave est atteint ou non (ATF 110 IV 99 consid. 3 p. 100 s. ; CORBOZ, op. cit., n. 145 ad art. 19 LStup).

A partir d’une durée supérieure à une année, une peine ne peut être infligée que sous la forme d’une peine privative de liberté (art. 34 al. 1 aCP a contrario aCP). La peine est de 20 ans au plus, à moins que la loi ne prévoie expressément une peine privative de liberté à vie (art. 40 aCP).

Sauf disposition contraire de la loi, le montant maximum de l’amende est de 10'000 fr. (art. 106 al. 1 CP). Le juge prononce dans son jugement, pour le cas où, de manière fautive, le condamné ne paie pas l’amende, une peine privative de liberté de substitution d’un jour au moins et de trois mois au plus (art. 106 al. 2 CP). Le juge fixe l’amende et la peine privative de liberté de substitution en tenant compte de la situation de l’auteur afin que la peine corresponde à la faute commise (art. 106 al. 3 CP). Les critères généraux de l’art. 47 CP sont applicables pour déterminer la faute de l’auteur. La « situation de l’auteur » est avant tout une référence à la situation financière (HEIMGARTNER, Commentaire bâlois, 2e éd., n. 21 s. ad art. 106 CP ; JEANNERET, Commentaire romand, n. 5 s. ad art. 106 CP).

b) En l’occurrence, pour la violation grave et la tentative de violation grave de la LStup, en concours avec la conduite en état d’ébriété à un taux qualifié et la conduite sans autorisation, le cadre légal est une peine privative de liberté d’un à 20 ans qui peut être cumulée avec une peine pécuniaire. Pour les contraventions à l’art. 19a LStup et à l’art. 99 ch. 3 LCR, le cadre légal est une amende de 10'000 fr. au maximum.

La quantité de stupéfiant en cause est importante, soit un total de 464 grammes au moins de cocaïne pure vendue ou cédée, soit plus de 20 fois la quantité qui suffit à qualifier le cas de grave, sans compter les 260 grammes de cocaïne pure que le prévenu voulait encore acquérir dans l’intention d’en revendre la plus grande partie. Le prévenu a déployé une intense activité, se procurant la cocaïne par divers canaux, en Suisse et en France, puis l’acheminant dans la arégion de EE _________ pour la vendre. Même s’il n’a pas mis en place une véritable organisation, il a parfois eu recours à des auxiliaires, notamment sa concubine, pour déjouer d’éventuels contrôles à la frontière. Le prévenu a multiplié les achats et les ventes de cocaïne sur deux ans environ. La durée du trafic et la répétition des opérations, qui ont porté sur des quantités de plus en plus importantes de stupéfiants, témoignent de l'intensité de la volonté criminelle du prévenu. Si le prévenu consommait régulièrement de la cocaïne, il n’était pas toxicodépendant et la comparaison entre les prix connus auxquels il achetait la cocaïne (entre 45 et 50 euros le gramme) et ceux qu’il pratiquait (entre 64 et 100 fr. le gramme) révèle que les revenus qu’il a tirés de son trafic ont largement dépassé le simple financement de sa consommation personnelle. Or, en 2015, 2016 et jusqu’en janvier 2017, le prévenu n’a pas exercé d’activité professionnelle. Dès lors, outre les prestations de l’assurance chômage, son trafic constituait sa principale source de revenu. Par conséquent, même si le prévenu n’a pas été mis en accusation pour avoir réalisé un chiffre d’affaires et/ou un bénéfice qui aurait permis de retenir le cas grave de l’art. 19 al. 2 let. c LStup (cf. ATF 129 IV 188 consid. 3.1.3 p. 192), il est indéniable que, comme il l’a du reste reconnu, l’argent constituait sa principale motivation et qu’il s’était installé dans la délinquance, exerçant son activité criminelle à la manière d’une profession, à tout le moins accessoire (ATF 129 IV 188 consid. 3.1.2 p. 191). A la décharge du prévenu, on peut uniquement retenir que seul un cercle restreint de clients, soit six personnes en plus de sa concubine, a été identifié et que l’accusation n’a pas retenu que ceux-ci agissaient eux-mêmes comme intermédiaires, élargissant à un cercle

indéterminé les consommateurs touchés par le trafic. Dans ces circonstances, la faute dont répond le prévenu en relation avec la violation de la LStup doit être qualifiée de grave. Quant aux infractions en matière de circulation routière, c’est une faute moyenne qui doit être retenue, en l’absence d’éléments permettant de qualifier plus précisément celle-ci. Rien dans la situation personnelle du prévenu au moment des faits ne vient atténuer sa faute. Il a lui-même déclaré avoir été socialement bien intégré dans la région de EE _________. Lorsqu’il a été arrêté, il avait une relation affective stable avec une femme enceinte de ses œuvres et il avait retrouvé un emploi, sans toutefois avoir l’intention d’abandonner ses activités criminelles auxquelles seule l’intervention la police a mis fin. Par ailleurs, le prévenu a rapidement avoué, ce qui témoigne en principe de la prise de conscience du caractère illicite de ses actes. En revanche, il n’est pas certain que le prévenu regrette réellement ces derniers, plutôt que leurs conséquences négatives pour lui-même et son entourage. Enfin, les deux condamnations pénales antérieures du prévenu, en 2011 et 2015, lui sont défavorables et le concours entre les violations de la LStup et les violations de la LCR constitue une circonstance aggravante particulière. Par contre, la circonstance de la tentative ne justifie pas, dans le cas particulier, un allègement de la peine, dès lors qu’en février 2017, le prévenu a tout fait pour obtenir de la cocaïne de C _________ et que ce n’est que parce qu’il a été trompé par son fournisseur qu’il n’y est pas parvenu. Au vu de ce qui précède, une peine privative de liberté de 4 ans, à laquelle le tribunal renonce à ajouter une peine pécuniaire, apparaît adéquate pour sanctionner les infractions de violation grave et de tentative de violation grave de la LStup, de conduite en état d’ébriété à un taux qualifié et de conduite sans autorisation. La durée de la peine, supérieure à 3 ans, exclut la suspension, même partielle, de son exécution (art. 42 s. aCP). La détention avant jugement subie du 25 février au 31 août 2017 sera déduite (art. 51 CP ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_623/2014 du 5 janvier 2015 consid. 5.2).

Quant aux contraventions à la LStup et à la LCR, la faute du prévenu est moyenne. Pour tenir compte de sa situation financière actuelle qui est difficile, eu égard à sa privation de liberté depuis bientôt deux ans, une amende de 300 fr. apparaît adéquate. Au cas où, de manière fautive, il ne payerait pas cette amende, la peine privative de liberté de substitution est arrêtée à 3 jours (RVJ 2008 p. 226).

5. a) Selon l'art. 46 al. 1 aCP, si, durant le délai d'épreuve, le condamné commet un crime ou un délit et qu'il y a dès lors lieu de prévoir qu'il commettra de nouvelles infractions, le juge révoque le sursis ou le sursis partiel. La révocation ne peut être prononcée que si la nouvelle infraction commise laisse entrevoir une réduction sensible des perspectives de succès de la mise à l'épreuve. Ainsi, seul un pronostic défavorable peut justifier la révocation; à défaut d'un tel pronostic, le juge doit renoncer à la révocation (arrêt du Tribunal fédéral 6B_296/2007 du 30 août 2007, consid. 1.2). Lorsqu'il s'agit de déterminer les chances d'amendement du condamné, le juge doit aussi prendre en considération l'effet dissuasif que peut exercer la nouvelle peine, si elle doit être exécutée (ATF 117 IV 177 consid. 3d p. 178). S'il renonce à ordonner la révocation, le juge peut adresser au condamné un avertissement et prolonger le délai d'épreuve de la moitié au plus de la durée fixée dans le jugement. Il peut ordonner une assistance de probation et imposer des règles de conduite pour le délai d'épreuve ainsi prolongé. Si la prolongation intervient après l'expiration du délai d'épreuve, elle court dès le jour où elle est ordonnée (art. 46 al. 2 CP).

b) En l’espèce, le prévenu a été condamné, le 30 mars 2015, à une peine pécunaire de 32 jours-amende à 60 francs, avec sursis durant 2 ans, pour violation grave des règles de la circulation routière. La plupart des nouvelles infractions ont, par conséquent, été commise dans le délai d’épreuve. C’est en particulier le cas des deux violations de la LCR constituant des délits, à savoir la conduite en état d’ébriété à un taux qualifié, le 16 octobre 2016, et de conduite sans autorisation, le 25 février 2017. Ces deux récidives dans le domaine spécifique de la circulation routière suffisent à créer un sérieux doute sur les chances de la mise à l’épreuve du prévenu. Cela étant, celui-ci s’est vu infliger une peine privative de liberté, ferme, de 4 ans. Même si cette longue durée est principalement justifiée par les violations graves de la LStup retenues à l’encontre du prévenu, le tribunal estime que l’exécution de la nouvelle peine aura un effet dissuasif suffisant également à l’égard du comportement futur du prévenu en matière de circulation routière. Dans ces circonstances, il est renoncé à la révocation du sursis. Le délai d’épreuve n’est pas prolongé.

6. Au vu de la nationalité étrangère du prévenu, il y a lieu d’examiner s’il doit être expulsé du territoire suisse.

6.1. a) Conformément à l’art. 66a al. 1 let. o CP, en vigueur depuis le 1er octobre 2016, le juge expulse obligatoirement de Suisse, pour une durée de cinq à quinze ans, l’étranger qui est condamné pour violation de l’art. 19 al. 2 LStup, quelle que soit la quotité de la peine prononcée à son encontre. Le principe de la proportionnalité contenu dans cette disposition commande de conditionner l’expulsion à un acte d’une certaine gravité tenant compte à la fois de la sanction prévue par la loi et de la peine prononcée dans le cas concret (Message du Conseil fédéral, in FF 2013 p. 5373). L’expulsion obligatoire doit aussi être ordonnée en cas de tentative et de complicité, à tout le moins lorsque le juge ne prononce pas d’exemption de peine (PERRIER DEPEURSINGE, L’expulsion selon les art. 66a à 66d du Code pénal suisse, in : RPS 135/2017, p. 406).

En vertu de l’art. 66a al. 2 CP, le juge peut exceptionnellement renoncer à une expulsion lorsque celle-ci mettrait l'étranger dans une situation personnelle grave et que les intérêts publics à l'expulsion ne l'emportent pas sur l'intérêt privé de l'étranger à demeurer en Suisse. Ainsi, le juge n'a pas l'obligation de renoncer à l'expulsion, mais peut le faire si les deux conditions cumulatives fixées par cette disposition sont remplies (arrêt du Tribunal fédéral 6B_296/2018 du 13 juillet 2018 consid. 3.2). En recourant à la notion de cas de rigueur dans le cadre de l'art. 66a al. 2 CP, le législateur a fait usage d'un concept ancré depuis longtemps dans le droit des étrangers (cf. art. 30 al. 1 let. b ou 50 al. 1 let. b de la loi fédérale sur les étrangers [LEtr], ainsi que l'art. 14 de la loi sur l'asile [LAsi]). Compte tenu également du lien étroit entre l'expulsion pénale et les mesures du droit des étrangers, il est justifié de s'inspirer, de manière générale, des critères prévus par l'art. 31 al. 1 de l'ordonnance relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative (OASA) dans le cadre de l'application de l'art. 66a al. 2 CP. L'art. 31 al. 1 OASA prévoit qu'une autorisation de séjour peut être octroyée dans les cas individuels d'extrême gravité. Elle commande de tenir compte notamment de l'intégration du requérant, du respect de l'ordre juridique suisse par le requérant, de la situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants, de la situation financière ainsi que de la volonté de prendre part à la vie économique et d'acquérir une formation, de la durée de la présence en Suisse, de l'état de santé ainsi que des possibilités de réintégration dans l'Etat de provenance. Comme la liste de l'art. 31 al. 1 OASA n'est pas exhaustive et que l'expulsion relève du droit pénal, le juge devra également, dans l'examen du cas de rigueur, tenir compte des perspectives de réinsertion sociale du condamné. En règle générale, il convient d'admettre l'existence d'un cas de rigueur au sens de l'art. 66a al. 2 CP lorsque l'expulsion constituerait, pour l'intéressé, une ingérence d'une certaine importance dans son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par la Constitution fédérale (art. 13 Cst.) et par le droit

international, en particulier l'art. 8 para. 1 CEDH (arrêt du Tribunal fédéral 6B_724/2018 du 30 octobre 2018 consid. 2.3.2), selon lequel l’étranger peut se prévaloir de ce droit pour s'opposer à l'éventuelle séparation de sa famille, à la condition qu'il entretienne des relations étroites, effectives et intactes avec un membre de cette famille disposant d'un droit de présence assuré en Suisse, notamment en raison de la nationalité suisse (ATF 135 I 153 consid. 2.1 p. 154 ss). Cas échéant, il reste alors à déterminer si l’intérêt privé de l’étranger à demeurer en Suisse pourrait l'emporter sur les intérêts publics présidant à son expulsion. Cet examen implique en particulier de déterminer si la mesure litigieuse respecte le principe de la proportionnalité découlant des art. 5 al. 2 Cst. et 8 par. 2 CEDH (arrêt du Tribunal fédéral 6B_371/2018 du 21 août 2018 consid. 3.2). Selon cette dernière disposition, une ingérence dans dans le droit au respect de la vie privée et familiale est possible, pour autant qu'elle soit prévue par la loi - in casu l’art. 66a CP - et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. Aux fins d’examiner la proportionnalité d’une ingérence aux droits conférés par l’art. 8 CEDH, divers critères doivent notamment être considérés : la gravité de l’infraction et de la culpabilité de l’auteur, la durée de son séjour en Suisse, le temps écoulé depuis l’infraction et le comportement du prévenu pendant cette période, les liens sociaux, familiaux et culturels du prévenu et de sa famille, tant avec la Suisse qu’avec l’Etat d’origine, l’état de santé du prévenu, la durée de l’éloignement dû à la mesure suspendant le séjour et enfin les difficultés qui guettent le prévenu et sa famille en cas d’expulsion (ATF 139 I 31 consid. 2.3.3 p. 35 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_371/2018 du 21 août 2018 consid. 3.3). S’agissant des différents liens à examiner, la Cour européenne des droits de l’homme retient notamment la nationalité des personnes concernées, la situation familiale du prévenu ou encore la connaissance des infractions commises qu’avait le conjoint au

début de la relation. Elle insiste également sur la nécessité de tenir compte de l’intérêt de l’enfant, de son bien-être et de l’importance des difficultés qui le menacent dans le pays de renvoi (PERRIER DEPEURSINGE, op. cit., p. 399 s.). A cet égard, les avantages d'une relation qu'un parent entretient de manière étroite et effective avec son enfant revêtent une importance considérable dans l'appréciation du bien-être de ce dernier. Dans de telles circonstances, la Convention du 20 novembre 1989 relative aux droits de l'enfant (CDE) impose d'accorder un poids particulier au maintien du lien parental par rapport à la protection de l'ordre public suisse (arrêt du Tribunal fédéral 2C_606/2013 du 4 avril 2014 consid. 6.3). Quant à la bonne conduite du prévenu au sein d’un établissement pénitentiaire, elle n'est pas pertinente, étant donné qu'en tout état de cause, on peut et doit attendre de toute personne reconnue coupable un comportement adéquat lors de l'exécution de la peine. En effet, la vie à l'intérieur d'une prison, compte tenu du contrôle relativement strict auquel le détenu est soumis, ne peut être comparée à celle de la société (arrêt du Tribunal fédéral 6B_371/2018 du 21 août 2018 consid. 3.3).

Au demeurant, les citoyens de l’Union européenne sont présumés bénéficier d’un droit à une autorisation de séjour en Suisse fondée sur l’Accord sur la libre circulation des personnes conclu le 21 juin 1999 entre la Confédération helvétique, d’une part, et la Communauté européenne et ses Etats membres, d’autre part (ci-après ALCP). L'existence effective d'un tel droit suppose que la personne visée entre dans l'une des différentes situations de libre circulation prévues par l'ALCP et qu'elle remplisse les conditions afférentes à son statut (travailleur salarié, indépendant, chercheur d'emploi, membre de la famille, bénéficiaire d'un droit de demeurer, etc. ; ATF 131 II 329 consid.

3.1 p. 335). Cas échéant, aux termes de l’art. 5 al. 1 de l’Annexe I ALCP, seules des mesures justifiées par des raisons d'ordre public, de sécurité publique et de santé publique peuvent limiter les droits octroyés par les dispositions de l’accord en question. En raison du renvoi de l’art. 5 al. 2 de l’Annexe I ALCP à la Directive 64/221/CEE, la seule existence de condamnations pénales ne peut automatiquement motiver ces mesures (art. 3 al. 2 de la Directive précitée). Malgré l’art. 66a CP, toute forme d’expulsion automatique est ainsi exclue lorsque le prévenu est en mesure de se prévaloir de l’ALCP (PERRIER DEPEURSINGE, op. cit., p. 402), le principe de la proportionnalité étant également applicable dans ce domaine (arrêt du Tribunal fédéral 2C_260/2013 du 8 juillet 2013 consid. 5.1). L’expulsion d’un étranger au bénéfice de l’ALCP présuppose l'existence d'une menace réelle et d'une certaine gravité affectant un intérêt fondamental de la société. À cet égard, les appréciations à l'origine des condamnations pénales ne sont déterminantes que si les circonstances les entourant laissent apparaître l'existence d'une menace actuelle et réelle et d'une certaine gravité pour l'ordre public. Établir avec certitude que l'étranger commettra d'autres infractions à l'avenir n’est pas nécessaire pour prendre une mesure d'éloignement à son encontre. À l’inverse, exiger que le risque de récidive soit nul pour renoncer à une telle mesure irait trop loin. Il convient alors d’apprécier le risque en fonction de l'ensemble des circonstances du cas, en particulier au regard de la nature et de l'importance du bien juridique menacé, ainsi que de la gravité de l'atteinte qui pourrait y être portée

(ATF 139 II 121 consid. 5.3). S’agissant enfin de la durée de l’expulsion, elle sera difficilement justifiée au-delà de cinq ans en cas d’application de l’ALCP, puisqu’il faudrait admettre une menace réelle et grave perdurant après ce temps (PERRIER DEPEURSINGE, op.cit., p. 402).

b) En l’occurrence, les actes du prévenu consititutifs de violation, respectivement de tentative de violation, de la LStup commis à partir du 1er octobre 2016 ont porté sur au moins 410 grammes (430 gr. x 0,35 + 260 gr.) de cocaïne pure. Même en réduisant ce chiffre pour tenir compte de la consommation personnelle du prévenu, ces actes constituent un cas grave, au sens de l’art. 19 al. 2 let. a LStup, qui ouvre la voie à l’expulsion pénale obligatoire.

Le prévenu est né et a grandi dans son pays d’origine, la France, avec laquelle il a conservé des liens, en particulier dans la région de U _________, non loin de la frontière suisse. Même si deux de ses frères, avec qui il est en contact, résident aussi en Suisse, ses parents, sa sœur ainsi que des amis d’enfance vivent toujours à U _________. Le prévenu est arrivé en Suisse à l’âge adulte, en 2011 seulement, pour y travailler. Il est en bonne santé et a lui-même qualifié de bonnes ses chances de réinsertion en France. Aucune de ces circonstances ne s’oppose par conséquent à son expulsion de Suisse. Cela étant, le prévenu a vécu depuis septembre 2015 en concubinage avec A _________. Enceinte du prévenu, celle-ci a donné naissance à une fille au mois d’août 2017. Nonobstant l’arrestation du prévenu, A _________ et l’enfant ont continué à entretenir avec lui une relation pouvant être qualifiée d’étroite. Comme les deux peuvent demeurer en Suisse, pays dont elles ont la nationalité, indépendamment du prévenu, l’expulsion de ce dernier, en tant qu’elle pourrait restreindre leurs relations, constitue ainsi une atteinte importante à sa vie familiale. Cependant, si le prévenu devait quitter temporairement la Suisse, il n’aurait pas à s’installer bien loin de la frontière, compte tenu des liens personnels qu’il a maintenus dans la région de U _________. A _________ connaissait dès le début de leur relation l’activité illégale de son concubin et a aussi été condamnée en raison de sa participation au trafic de celui-ci. Il ne serait dès lors pas excessivement rigoureux d’exiger d’elle qu’elle s’installe aussi en France voisine pour la durée de l’expulsion. Ce déménagement n’aurait par ailleurs a priori pas d’impact négatif sur le bien-être de l’enfant au vu de son jeune âge et du mode de vie comparable dans les deux pays. Si A _________ décidait de ne pas quitter la Suisse avec sa fille, des relations régulières entre le prévenu et sa famille resteraient possibles, compte tenu de la distance raisonnable avec la France. De l’autre côté, les infractions retenues à l’encontre du prévenu sont objectivement graves, eu égard à la durée de l’activité criminelle ainsi qu’à la nature du stupéfiant et aux quantités mises en circulation. La culpabilité du prévenu, qui a agi principalement pour l’argent, est lourde. Pour le

surplus, le comportement du prévenu depuis que les infractions ont pris fin est sans pertinence, puisqu’il a été immédiatement arrêté et que sa bonne conduite au sein des établissements pénitentiaires est celle que l’on est en droit d’attendre de tout détenu. Dans ces circonstances, l’expulsion du prévenu n’apparaît pas - sous réserve de sa durée effective - comme une mesure disproportionnée au regard notamment de l’art. 8 CEDH et de la CDE. En d’autres termes, l’intérêt public à l'expulsion du prévenu l’emporte sur son intérêt privé à demeurer en Suisse, ce qui exclut le cas de rigueur, au

Cela étant, le prévenu est de nationalité française, soit un pays membre de l’Union euopéenne. Même si cette question n’a pas été évoquée aux débats, le tribunal estime dès lors qu’en vertu du principe jura novit curia, il lui appartient d’examiner d’office si l’ALCP constitue un empêchement à l’expulsion pénale. Savoir si, dans le cas particulier, le prévenu, dont l’autorisation de séjour (permis B), échue depuis le 31 décembre 2017, ne restera valable que jusqu’à sa libération (art. 14 al. 8, première phrase RSEE ; arrêt du Tribunal fédéral 2A.501/2004 du 10 février 2005 consid. 2.2), bénéficie effectivement de la protection de l’ALCP, souffre de rester indécis. En effet, cas échéant, force est de constater que le prévenu s’est rendu coupable de violation grave de la législation en matière de stupéfiants, domaine dans lequel la jurisprudence du Tribunal fédéral ainsi que celle de la Cour européenne des droits de l’homme préconisent de faire preuve d’une sévérité particulièrement grande lorsqu’il s’agit d’évaluer la menace posée par l’auteur de telles infractions qui, comme dans le cas particulier, a agi par appât du gain (ATF 139 II 121 consid. 5.3 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_560/2016 du 6 octobre 2016 consid. 3.1 et 2C_401/2012 du 18 septembre 2012 consid. 3.3). Parmi les circonstances qui ont conduit, en l’occurrence, le tribunal à retenir une faute grave, et à prononcer une peine privative de liberté de longue durée, soit 4 ans, il convient de mettre en évidence que le prévenu n’a pas cessé spontanément son activité criminelle, même au début de l’année 2017, alors qu’il vivait une relation de couple stable, que sa compagne attendait un enfant et qu’il avait retrouvé un emploi. A cela s’ajoute que, certes, le prévenu n’a jamais été auparavant sanctionné pour des infractions en matière de stupéfiants. Par contre, dès la première année où il s’est trouvé en Suisse, en 2011, il a subi une première condamnation pénale, pour violation de domicile et contrainte. En 2015, il a été condamné une deuxième fois pour avoir enfreint les règles de la circulation routière. Prises séparément, ces deux condamnations sont d’une gravité toute relative. Si l’on considère toutefois les deux nouveaux délits en matière de circulation routière commis en 2016 (conduite en état d’ébriété qui est objectivement grave, dès lors qu’elle

compromet indubitablement la sécurité routière et met en danger la vie du conducteur et celle des autres usagers de la route ; ATF 139 II 121 consid. 5.5.1 p. 127) et en 2017 (conduite sans autorisation qui témoigne d’un manque de respect envers les décisions de l’autorité), il apparaît que le prévenu a, depuis qu’il est en Suisse, de sérieuses difficultés à se plier durablement à l’ordre juridique de ce pays lorsque celui-ci s’oppose à ses intérêts personnels. Enfin, il ne faut pas perdre de vue que, malgré sa prise de conscience de l’illicéité de ses actes et le soutien affiché par ses proches, le prévenu, qui sait combien le commerce de stupéfiants est lucratif, risque fort de se retrouver, lors de sa sortie de prison, dans une situation économique délicate susceptible de l’induire en tentation. Au vu de ce qui précède, le tribunal retient qu’il existe un risque suffisant de répétition d’infractions, en particulier dans le domaine des stupéfiants, pour que le prévenu constitue une menace pour l’ordre public suisse justifiant son expulsion du territoire, conformément à l’art. 5 al. 1 Annexe I ALCP.

Compte tenu de la durée de la peine privative de liberté et des exigences de proportionnalité qui découlent de l’art. 66a CP, de l’art. 8 CEDH et de l’ALCP, l’expulsion est prononcée pour la durée de 5 ans.

7. a) Aux termes de l'art. 69 CP, alors même qu'aucune personne déterminée n'est punissable, le juge prononce la confiscation d'objets qui ont servi ou devaient servir à commettre une infraction ou qui sont le produit d'une infraction, si ces objets compromettent la sécurité des personnes, la morale ou l'ordre public (al. 1). Le juge pourra ordonner que les objets confisqués soient mis hors d'usage ou détruits (al. 2).

b) En l’occurrence, les stupéfiants séquestrés (135,5 gr. de haschisch et 37 gr. de marijuana) sont confisqués pour être détruits. Vu le risque de confusion avec des stupéfiants, la « poudre blanche » suivra le même sort. Le séquestre sur les autres objets (balances et téléphones), qui ne constituent pas a priori une menace pour la sécurité publique, est levé en faveur du prévenu.

8. Le condamné supporte les frais de procédure (art. 426 al. 1 CPP).

a) L'émolument forfaitaire de justice est arrêté à 1'674 fr. pour la procédure préliminaire (art. 13 al. 1 et 22 let. b LTar), montant auquel s'ajoutent les débours du ministère public, à concurrence de 12'422 fr. 45. Quant à l'émolument de justice devant l'autorité de jugement, il est fixé à 1’000 fr. (art. 13 al. 1 et 22 let. d LTar). Les débours

(témoins) s’élèvent à 475 francs. Les frais à la charge du condamné s’élèvent ainsi à 15’571 fr. 45 (ministère public : 14'096 fr. 45 et tribunal : 1’475 fr.).

b) Le prévenu est assisté d’un défenseur d’office depuis le 25 février 2017. Sur le vu du décompte produit par celui-ci et du dossier judiciaire, l’indemnité qui lui sera versée par le canton du Valais (art. 135 al. 1, 422 al. 2 let. a et 426 al. 1 CPP) est arrêtée à 13’708 fr. (honoraires : 12’663 fr. [pour 39 heures de travail ; art. 27, 30 al. 2 et 36 LTar] et débours : 1’045 fr. [port, copies à 50 cts/page, itinéraires], TVA comprise).

Dès que sa situation financière le permettra, le condamné devra rembourser au canton du Valais l’indemnité versée à son défenseur d’office et payer à celui-ci la différence entre cette indemnité et les honoraires qu’il aurait touché comme défenseur privé (art. 135 al. 4 CPP).