S1 21 186

1.

1.1 Selon l'article 1 alinéa 1 LAI, les dispositions de la LPGA s'appliquent à l'AI (art. 1a à 26bis et 28 à 70), à moins que la LAI n'y déroge expressément.

Posté le 31 août 2021, le recours à l'encontre de la décision du 26 juillet précédent a été interjeté dans le délai légal de trente jours, compte tenu des féries judicaires (art. 38 al. 4 let. b et 60 LPGA), et devant l'instance compétente (art. 56 et 57 LPGA ; 69 al. 1 let. a LAI ; art. 81a al. 1 LPJA). Il répond par ailleurs aux autres conditions formelles de recevabilité (art. 61 let. b LPGA), de sorte que la Cour doit entrer en matière.

1.2 Au 1er janvier 2022, des modifications législatives et réglementaires sont entrées en vigueur dans le cadre du « développement continu de l’AI » (loi fédérale sur l’assuranceinvalidité [LAI] [Développement continu de l’AI], modification du 19 juin 2020, RO 2021 705, et règlement sur l’assurance-invalidité [RAI], modification du 3 novembre 2021, RO 2021 706). Conformément aux règles de droit transitoire, l’ancien droit reste en l’espèce applicable, au vu de la date de la décision litigieuse rendue avant le 1er janvier 2022 (ATF 144 V 210 consid. 4.3.1 ; 138 V 176 consid. 7.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_881/2018 du 6 mars 2019 consid. 4.1).

2. Le litige porte sur le point de savoir si le recourant a droit à une rente d’invalidité entre le 1er mars 2018 et le 31 décembre 2019 ainsi qu’au-delà du 31 décembre 2020.

3.

3.1 Lorsque l'assuré dépose une nouvelle demande de prestations, après que l’Office AI lui a refusé tout droit à celles-ci dans un premier temps, ce sont les règles relatives à la révision qui trouvent application par analogie (ATF 130 V 71 consid. 3.2). Selon la jurisprudence, la rente peut être révisée non seulement en cas de modification sensible de l'état de santé, mais aussi lorsque celui-ci est resté en soi le même, mais que ses conséquences sur la capacité de gain ont subi un changement important (ATF 113 V 275 consid. 1a et les arrêts cités ; voir également ATF 112 V 372 consid. 2b et 390 consid. 1b).

3.2 Pour fixer le degré d’invalidité, l’administration - en cas de recours, le juge - se fonde sur des documents médicaux, ainsi que, le cas échéant, sur des documents émanant d’autres spécialistes. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé de la personne assurée et à indiquer dans quelle proportion et dans quelles activités celle-là est incapable de travailler. Les renseignements fournis par les médecins constituent une base importante pour apprécier la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement exigée de la part de l’assuré (ATF 140 V 193 consid. 3.2, 125 V 256, 115 V 133 consid. 2, 114 V 310 consid. 3c et 105 V 156 consid. 1 ; arrêt 8C_761/2014 du 15 octobre 2015 consid. 3.4).

Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art. 61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales qu’il a recueillies, sans être lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions de l’expert soient bien motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 143 V 124 consid. 2.2.2, 134 V 231 consid. 5.1 et 125 V 351 consid. 3a ; arrêt 9C_477/2018 du 28 août 2018 consid. 2).

De jurisprudence constante, les constatations émanant de médecins consultés par l'assuré doivent être admises avec réserve ; il faut en effet tenir compte du fait que, de par la position de confidents privilégiés que leur confère leur mandat, les médecins traitants sont généralement enclins à se prononcer en faveur de leurs patients ; il convient dès lors en principe d'attacher plus de poids aux constatations d'un expert qu'à celles du médecin traitant (ATF 135 V 465 consid. 4.5 et 125 V 351 consid. 3b/cc). Ainsi, au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre mandat thérapeutique et mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion différente et contraire. Il n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de l'expertise (arrêts 9C_615/2015 du 12 janvier 2016 consid. 6.2,9C_91/2015 du 3 septembre 2015 consid.

4.2 et 9C_920/2013 du 20 mai 2014 consid. 3.4.1).

Dans son arrêt 9C_492/2014 du 3 juin 2015, paru aux ATF 141 V 281, le Tribunal fédéral a modifié sa pratique en matière d’évaluation du droit à une rente de l’assuranceinvalidité en cas de troubles somatoformes douloureux et d’affections psychosomatiques assimilées. Il a notamment abandonné la présomption selon laquelle ces atteintes pouvaient être surmontées en règle générale par un effort de volonté raisonnablement exigible. Désormais, la capacité de travail réellement exigible de la personne concernée doit être évaluée, sur la base des circonstances du cas particulier et sans résultat prédéfini, dans le cadre d’une procédure d’établissement des faits structurée au moyen d’un catalogue d’indicateurs relevant de deux catégories, celle du degré de gravité fonctionnelle de l’atteinte à la santé et celle de la cohérence du point de vue du comportement de la personne assurée.

Le juge des assurances sociales fonde sa décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d’être établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré seulement comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait allégués ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les plus probables (ATF 142 V 435 consid. 1, 130 III 321 consid. 3.2 et 3.3, 126 V 353 consid. 5b, 125 V 193 consid. 2 et les références citées). Aussi n’existe-t-il pas, en droit des assurances sociales, un principe selon lequel l’administration ou le juge devrait statuer, dans le doute, en faveur de l’assuré (ATF 126 V 319 consid. 5a; arrêt 8C_832/2017 du 13 février 2018 consid. 3.1).

3.3 Est réputée invalidité, l’incapacité de gain totale ou partielle présumée permanente ou de longue durée, résultant d’une infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un accident (art. 8 al. 1 LPGA et 4 al. 1 LAI). Selon l’article 7 LPGA, est réputée incapacité de gain toute diminution de l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur le marché du travail équilibré qui entre en considération, si cette diminution résulte d’une atteinte à la santé physique, mentale ou psychique et qu’elle persiste après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles (al. 1). Seules les conséquences de l’atteinte à la santé sont prises en compte pour juger de la présence d’une incapacité de gain. De plus, il n’y a incapacité de gain que si celle-ci n’est pas objectivement surmontable (al. 2).

Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu que l'assuré aurait pu obtenir s'il n'était pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir en exerçant l'activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré (art. 16 LPGA et art. 28a al. 1 aLAI). La comparaison des revenus s'effectue, en règle générale, en chiffrant aussi exactement que possible les montants de ces deux revenus et en les confrontant l'un avec l'autre, la différence permettant de calculer le taux d'invalidité (méthode générale de comparaison des revenus ; ATF 139 V 28 consid. 3.3.2 et les références citées).

Pour fixer le revenu sans invalidité, il faut établir ce que l’assuré aurait - au degré de la vraisemblance prépondérante - réellement pu obtenir au moment déterminant s’il n’était pas invalide (ATF 139 V 28 consid. 3.3.2 ; 135 V 297 consid. 5.1). Le salaire perçu avant la survenance de l’atteinte à la santé constitue en principe l’élément à retenir dans la détermination de ce revenu, car c’est un fait d’expérience que l’activité antérieure aurait été poursuivie. Les exceptions à ce principe doivent être établies au degré de la vraisemblance prépondérante (arrêt 9C_24/2009 du 6 mars 2009 consid. 3.2 et les références, in SVR 2009 IV Nr 34; MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG), 3ème éd., 2014, n° 53 ad art. 28a LAI). Il a été jugé dans l’arrêt du Tribunal fédéral 9C_24/2009 du 6 mars 2009 que le revenu sans invalidité à prendre en compte n’était pas celui tiré de l’activité que l’assurée avait exercé de février 2000 à septembre 2005, après avoir bénéficié d’un reclassement professionnel dans une activité de bureau et juste avant le dépôt de sa seconde demande de prestations de novembre 2005 motivée par une sclérose multiple, mais bien celui perçu de 1983 à 1995 en tant que téléphoniste, avant l’apparition d’une atteinte à la santé différente, à savoir une surdité partielle ayant justifié l’octroi de ce reclassement.

Quant au revenu d’invalide, il doit être évalué avant tout en fonction de la situation professionnelle concrète de l’intéressé (ATF 135 V 297 consid. 5.2). Lorsque l’assuré n’a pas repris d’activité, ou aucune activité adaptée lui permettant de mettre pleinement en valeur sa capacité de travail résiduelle, contrairement à ce qui serait raisonnablement exigible de sa part, le revenu d’invalide peut être évalué sur la base de données statistiques, telles qu’elles résultent de l'ESS (ATF 126 V 75 consid. 3b/aa et bb).

4. L’intimé étant entré en matière sur la nouvelle demande du recourant du mois de janvier 2017 en raison de cervico-brachialgies, il devait procéder de la même manière qu’en cas de révision au sens de l’article 17 aLPGA. Ainsi, le point de savoir si un changement important des circonstances s'est produit doit être tranché en comparant les faits tels qu'ils se présentaient lors de la décision de refus de prestations en avril

2011 et les circonstances régnant à l'époque de la décision administrative litigieuse de juillet 2021 (ATF 133 V 108 consid. 5 ; 130 V 343 consid. 3.5.2 ; 125 V 369 consid. 2 et la référence).

Lors de la décision du 15 avril 2011, l’OAI s’est fondé sur le rapport final du 3 mars 2010, dans lequel le médecin du SMR a diagnostiqué un asthme bronchique de degré léger à modéré, persistant, allergique (J67.8), une sarcoïdose ganglionnaire médiastinale et pulmonaire de grade II, un syndrome d’apnées du sommeil (SAS) traité par CPAP et une obésité et a considéré que le recourant disposait d’une pleine capacité de travail dans une activité adaptée, c’est-à-dire dans une activité sans exposition aux allergènes.

Dans le cadre de la demande de prestations AI déposée le 23 janvier 2017 en raison de cervico-brachialgies, il a été établi que le recourant avait subi une foraminotomie postérieure droite C6-C7 le 17 janvier précédent. Ainsi, compte tenu de l’aggravation de l’état de santé du recourant, c’est à juste titre que l’intimé est entré en matière sur la demande de prestations AI précitée.

5.

5.1 Le recourant conteste d’abord la suppression de la rente entière d’invalidité au 28 février 2018, soit trois mois après la date à laquelle l’OAI a considéré qu’il pouvait exercer une activité adaptée à plein temps et que son degré d’invalidité était de 16%. Il a fait valoir qu’il souffrait d’un trouble somatoforme douloureux depuis décembre 2017 au moins, qu’il présentait tous les symptômes d’une dépression sévère depuis 2017, que le Dr I _________ avait considéré dans son rapport d’expertise du 14 décembre 2017 que son état de santé n’était pas stabilisé et que les affections somatiques et psychiques ne pouvaient pas être considérées séparément. Il a en outre contesté la valeur probante de l’expertise du O _________ du 4 novembre 2020 en considérant qu’elle était lacunaire, notamment sur le plan psychique, et entachée de contradictions et d’erreurs.

Le Dr I _________ a retenu dans son rapport du 14 décembre 2017 les diagnostics avec répercussion sur la capacité de travail de cervico-brachialgies chroniques à droite, de syndrome du tunnel carpien à droite et de status après opération du tunnel carpien à gauche en 2007. Il a en outre fait état d’une suspicion de trouble somatoforme douloureux et d’un possible état dépressif chronique réactionnel. Il a considéré que l’état de santé du recourant n’était pas stabilisé et a préconisé une prise en charge multidisciplinaire en clinique spécialisée avec une approche psychologique. Cette recommandation n’a cependant pas été suivie. En effet, le Dr E _________, médecin traitant, a au contraire considéré en janvier 2018 que l’évolution au niveau du rachis cervical était stationnaire. Il n’a en outre pas mentionné de symptômes psychiques. Aucun suivi ni aucune médication n’ont d’ailleurs été prescrits sur le plan psychiatrique. Le 17 décembre 2018, alors qu’il a été expressément questionné par l’OAI sur un éventuel traitement psychiatrique de son patient, le Dr E _________ a seulement indiqué que celui-ci avait probablement été vu par un psychiatre dans le cadre du bilan préopératoire du ByPass. Ce n’est qu’en mars 2019 lors de son hospitalisation pour des problèmes gastriques, soit près d’une année et demi après l’examen clinique par le Dr I _________, que le recourant a consulté pour la première fois un service de psychiatrie. La Dresse L _________ a alors fait état de symptômes d’un état dépressif moyen à sévère, avec idées suicidaires récurrentes scénarisées depuis plus d’une semaine, et a mis en place un traitement médicamenteux. Il ressort du compte-rendu des consultations de psychiatrie de liaison que le recourant présentait un trouble du sommeil important, une baisse thymique, une perte de l’élan vital et des crises d’angoisse en lien avec l’incertitude du futur depuis trois mois, ce qui coïncide temporellement avec le diagnostic de cancer gastrique. Le recourant a ensuite été pris en charge par la Dresse N _________, laquelle ne l’a toutefois vu pour la première fois que le 8 mai 2019. Quant au trouble somatoforme douloureux, il n’est pas nécessaire de déterminer sa date d’apparition dès lors que selon le rapport d’expertise du O _________, lequel revêt une pleine valeur probante, comme on le verra ci-après, il

n’est pas incapacitant. On rappellera que selon la jurisprudence fédérale, la reconnaissance d'une invalidité ouvrant le droit à une rente en raison d'un trouble somatoforme douloureux suppose au préalable qu'un diagnostic psychiatrique relevant de ce champ pathologique ait été posé selon les règles de l'art (arrêt 9C_905/2015 du 29 août 2016 consid. 5.3.1 et la référence citée). Au vu de ce qui précède et contrairement aux allégations du recourant, il n’y avait ainsi pas d’atteinte psychique au moment de la suppression du droit à la rente d’invalidité au 28 février 2018.

Pour rendre la décision litigieuse, l’OAI s’est notamment fondé sur le rapport final du 12 février 2019, dans lequel le Dr F _________ du SMR a retenu une pleine capacité de travail dans une activité adaptée dès le 1er décembre 2017. Ce dernier a motivé son appréciation de la capacité de travail du recourant en se basant notamment sur l’ENMG réalisée par le Dr D _________ en octobre 2017. Ce spécialiste avait retenu, à l’issue de l’examen électro-clinique du 12 octobre 2017, des douleurs cervico-scapulaires sur troubles dégénératifs, sans indice de radiculopathie aiguë ou chronique, intriquées à une neuropathie d’enclavement bilatéral du médian au tunnel carpien. Il avait précisé que la gêne liée à la neuropathie était mineure et que les limitations provenaient essentiellement des douleurs cervico-scapulaires. Quant au Dr C _________, qui avait opéré le recourant en janvier 2017, il a aussi considéré que l’évolution était stationnaire en octobre 2017. Le Dr G _________ du SMR, qui a examiné le recourant le 2 mai 2018, a estimé que ce dernier pouvait exercer dès le 12 octobre 2017 au plus tard une activité adaptée aux limitations fonctionnelles qu’énumérait ce médecin. Finalement, les experts du O _________ ont également retenu que le recourant disposait d’une pleine capacité de travail dans une activité adaptée au 1er décembre 2017.

Ni l’expertise du Dr I _________, ni les rapports du Dr E _________ ne justifient de mettre en doute les conclusions du SMR, lesquelles sont corroborées par le Dr C _________, le Dr G _________ et les experts du O _________. Le Dr E _________, qui a constaté une évolution stationnaire au niveau du rachis cervical en janvier 2018, retient d’une part les diagnostics avec effet sur la capacité de travail de cervicalgies et de troubles sensitivo-moteurs des membres supérieurs, d’asthme bronchique et d’excès pondéral et d’autre part, une capacité de travail nulle dans toute activité. Cette appréciation de la capacité de travail du recourant ne convainc pas. En effet, on ne voit pas pourquoi le recourant ne pouvait pas par exemple exercer une activité dans différentes positions alors que ses plaintes se résumaient à des douleurs cervico-scapulaires irradiant dans le membre supérieur gauche lors de travaux de force et d’activités quotidiennes. Quant au Dr I _________, il a également retenu que le bilan somatique était tout à fait rassurant concernant l’opération du rachis cervical. Il a considéré que le recourant devait retrouver une capacité de travail significative dans une activité adaptée après un séjour hospitalier avec prise en charge multidisciplinaire et approche psychologique. Cette hospitalisation ne s’est toutefois pas avérée nécessaire.

C’est par conséquent à juste titre que l’OAI a retenu une pleine capacité de travail dans une activité adaptée à compter du 1er décembre 2017.

5.2 Il convient ensuite d’examiner si c’est à juste titre que l’OAI a retenu une aggravation de l’état de santé du recourant dès janvier 2019 et a supprimé sa rente d’invalidité avec effet au 31 décembre 2020.

A la lecture du rapport d’expertise du O _________, daté du 4 novembre 2020, la Cour estime que celui-ci revêt entière valeur probante. En effet, les experts ont procédé à une évaluation consensuelle en expliquant les diagnostics retenus et leur impact sur la capacité de travail. Sur le plan neurologique, l’expert a admis que l’activité habituelle ne pouvait plus être exercée au vu des troubles dégénératifs et de l’atteinte radiculaire préexistante au niveau du rachis cervical. Il a en revanche retenu une pleine capacité de travail dans une activité adaptée trois mois après l’intervention chirurgicale du mois de janvier 2017. Les experts ont ensuite retenu une aggravation de l’état de santé en janvier 2019 avec la découverte d’une tumeur neuroendocrine. Ils ont estimé que le recourant disposait d’une capacité de travail à plein temps dans une activité adaptée dès le 14 septembre 2020, soit 18 mois après l’intervention chirurgicale de mars 2019. Ils ont cependant retenu une baisse de rendement de 20% en raison d’un déconditionnement physique. Quant à l’aspect psychiatrique, un syndrome douloureux somatoforme persistant (F45.4) et des troubles anxieux et dépressifs mixtes (F41.2), sans répercussion sur la capacité de travail, ont été diagnostiqués. L’expert psychiatre a expliqué pourquoi il ne pouvait pas confirmer l’épisode dépressif sévère allégué par la Dresse N _________ (intensité de la symptomatologie dépressive insuffisante, non prise en compte du contexte réactionnel de la psychopathologie et de la présence d’une symptomatologie anxieuse). Le rapport d’expertise respecte par ailleurs la procédure d’instruction structurée en analysant la situation du recourant à la lumière des indicateurs standard, conformément à la jurisprudence fédérale en la matière (ATF 141 V 281). L’examen détaillé de ces indicateurs a laissé apparaître des ressources personnelles importantes du recourant, sans aucune limitation fonctionnelle psychique. L’on note également la résistance du recourant à la réadaptation. On rappelle que l’OAI a refusé d’octroyer au recourant des mesures d’ordre professionnel au motif que les conditions subjectives n’étaient pas remplies, ce qui n’a pas été contesté par le recourant. Or, il lui revient de mettre en œuvre ce qu’on peut raisonnablement attendre de lui pour atténuer

le mieux possible les conséquences de son invalidité (ATF 138 I 205 consid. 3). On relève aussi que l’expert psychiatre n’a pas mis en évidence d’organisation pathologique de la personnalité. Les experts ont en outre recueilli l’anamnèse, tenu compte des plaintes du recourant et répondu aux questions qui leur ont été soumises dans le cadre du mandat d’expertise. Par ailleurs, le SMR a considéré dans son rapport du 17 novembre 2020 que les conclusions du rapport du O _________ du 4 novembre précédent pouvaient être validées sur le plan médical.

Le recourant conteste à tort la valeur probante de cette expertise. S’il est vrai que le rapport d’expertise du 4 novembre 2020 contient quelques erreurs, celles-ci n’ont toutefois pas d’influence sur les conclusions des experts. Le recourant a soutenu que les médecins n’avaient pas évoqué son activité de machiniste exercée avant l’incapacité de travail d’août 2016. S’il est vrai que celle-ci n’a pas toujours été mentionnée, les experts en ont toutefois tenu compte lors de l’appréciation de la capacité de travail du recourant. Dans son écriture du 14 janvier 2022, le recourant a ensuite allégué que les experts avaient indiqué de manière erronée qu’une incapacité de travail avait été retenue pour l’activité de machiniste en 2010. A la lecture des pièces au dossier, on constate que l’activité de machiniste dans le secteur du chantier était possible mais seulement pour autant que la cabine était imperméable à la poussière. L’activité de machiniste en plein air n’était donc pas considérée comme une activité adaptée (cf. pièces 30, 44). Enfin, le recourant a allégué que son incapacité de travail entre février 2018 et janvier 2019 n’avait pas été appréciée. Contrairement à ce que prétend le recourant, les experts ont tenu compte de la situation avant l’aggravation de janvier 2019 et ils ont également procédé à une appréciation de la capacité de travail pour cette période. A titre d’exemple, ils ont admis une pleine capacité de travail dans une activité adaptée trois mois après l’opération de janvier 2017.

Les rapports de la Dresse N _________ ne remettent non plus pas en doute les conclusions des experts. En effet, cette psychiatre se base essentiellement sur les plaintes subjectives de son patient pour retenir un état dépressif sévère avec des idées suicidaires. A ce sujet, on rappelle que les avis des médecins traitants n'ont pas valeur d'expertise car, d'expérience, en raison de la relation de confiance liant le patient à son médecin, celui-ci va plutôt pencher, en cas de doute, en faveur de celui-là (cf. supra consid. 3.2). On constate par ailleurs que la Dresse N _________ est influencée par les conséquences assécurologiques que ses rapports pourraient entraîner, au vu de son invitation à l’OAI d’octroyer à l’assuré une rente entière d’invalidité.

Compte tenu d’une incapacité de travail de 100% dans toute activité dès le 1er janvier 2019 et d’un degré d’invalidité correspondant, l’OAI a alloué au recourant une rente d’invalidité entière dès le 1er janvier 2020, soit au terme du délai d’attente d’une année (art. 28 al. 1 LAI). Dès lors que l’aggravation est principalement due à la tumeur digestive, dont il y a lieu de constater qu’elle n’était pas à l’origine de l’invalidité pour laquelle une rente avait été précédemment allouée au recourant, il n’y a pas lieu d’appliquer l’article 29bis RAI, qui prévoit que si la rente a été supprimée du fait de l’abaissement du degré d’invalidité et que l’assuré, dans les trois ans qui suivent, présente à nouveau un degré d’invalidité ouvrant le droit à la rente en raison d’une incapacité de travail de même origine, on déduira de la période d’attente que lui imposerait l’article 28 alinéa 1 lettre b LAI, celle qui a précédé le premier octroi.

Dans sa décision du 26 juillet 2021, l’OAI a supprimé la rente entière d’invalidité avec effet au 31 décembre 2020, soit trois mois après la date depuis laquelle l’invalidité du recourant a été fixée à 24%. Pour ce faire, il s’est basé sur l’expertise du 4 novembre 2020 du O _________, laquelle revêt une pleine valeur probante, et l’avis du SMR du 17 novembre suivant pour retenir une capacité de travail à plein temps dans une activité adaptée avec une baisse de rendement de 20% en raison d’un déconditionnement dès le 14 septembre 2020. Le recourant n’a pas formulé de grief à cet égard. Il n’y a ainsi pas lieu de s’écarter de l’appréciation de l’OAI.

6. Il reste à examiner si le revenu sans invalidité retenu par l’OAI est correct. Le recourant a fait valoir que ce revenu devait être déterminé sur la base du salaire qu’il percevait avant le dépôt de sa demande de prestations AI du 23 janvier 2017, soit sur la base du revenu qu’il touchait comme machiniste auprès de B _________ SA. Ce grief est mal fondé. Conformément à la jurisprudence précitée (cf. supra consid. 3.3), c’est l’activité exercée par l’assuré avant sa première atteinte à la santé qui est déterminante pour fixer le revenu sans invalidité. C’est ainsi à bon droit que l’intimé a repris le revenu sans invalidité fixé dans la décision non contestée du 15 avril 2011.

7. Mal fondé le recours est rejeté et la décision entreprise confirmée, sans qu’il y ait lieu de mettre en œuvre l’expertise requise par le recourant, étant rappelé que si l’administration ou le juge, se fondant sur une appréciation anticipée des preuves fournies par les investigations auxquelles ils doivent procéder d’office, sont convaincus que certains faits présentent un degré de vraisemblance prépondérante et que d’autres mesures probatoires ne pourraient plus modifier cette appréciation, il est superflu d’administrer d’autres preuves (ATF 145 I 167 consid. 4.1). Il en va de même de l’audition de la Dresse N _________ sur les motifs de refus d’hospitalisation du recourant aux K _________ en juillet 2020, dès lors que son témoignage ne serait pas susceptible de modifier l’appréciation de la Cour.

8. Les frais judiciaires, fixés sur le vu du principe de la couverture des frais et de l’équivalence des prestations à 500 fr. (art. 61 let. fbis LPGA, art. 69 al. 1bis LAI, art. 1 al. 2, 81a al. 2 et 89 al. 1 LPJA), doivent être supportés par le recourant qui succombe et compensés avec l’avance du même montant qu’il a versée.

Eu égard à l’issue de la cause, il n’est pas alloué de dépens (art. 61 let. g LPGA a contrario).