S1 24 139

A. X _________, né le xx.xx 1984, divorcé et père d’une fille née en 2013, a effectué une formation de magasinier puis a exercé différents métiers (magasinier, employé d’usine, vendeur, logisticien, cariste). Depuis 1996, il a souffert de plusieurs fractures (au radius cubitus en 1996, à la clavicule droite et à l’avant-bras droit en 1998). Des douleurs au poignet gauche sont apparues dans le courant de l’année 2009 (pièces OAI 2, 5 et 184). Malgré ces diverses atteintes, le susmentionné a systématiquement été en mesure de reprendre une activité professionnelle à plein temps.

Le 1er août 2011, il a été engagé en qualité de magasinier auprès de l’entreprise A _________ SA. Après un différend avec son supérieur hiérarchique, l’ambiance sur le lieu de travail s’est détériorée et l’intéressé a régulièrement été absent. Il a finalement été licencié pour le 31 décembre 2015 (pièce OAI 37).

B. Le 6 mars 2015, l’assuré a été victime d’un accident de la circulation (heurt d’un muret suivi d’un tonneau), pour lequel aucune lésion particulière n’a été observée. Ce cas a été pris en charge par la Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents (ci-après : CNA ; pièce OAI 185).

Dans le courant du mois de mai 2015, l’assuré a pu reprendre son activité de magasinier, mais ressentait toujours des cervico-brachialgies droites, motivant plusieurs examens complémentaires. Une IRM cervicale du 19 mai 2015 a ainsi mis en évidence une discopathie protrusive modérée médiane en C5-C6 et C6-C7. Une évaluation rhumatologique a ensuite été effectuée le 5 août 2015 auprès du Dr B _________, rhumatologue FMH, lequel a relevé qu’aucune séquelle immédiate n’avait été observée après l’accident et que les douleurs à l’épaule droite n’étaient apparues qu’après une semaine, ce qui laissait penser à un tableau clinique ressemblant à une fibromyalgie. Enfin, suite à l’examen neurologique du 18 août 2015, le Dr C _________, neurologue FMH, a posé les diagnostics de douleurs multifocales chroniques et de sténose légère du canal médullaire cervical, lesquels n’expliquaient cependant pas l’ensemble des symptômes décrits par l’intéressé (pièce OAI 185, pp. 807 ss et 855 ss).

Lors de la consultation du 12 septembre 2015 auprès de la Clinique romande de réadaptation (ci-après : CRR), une réduction des douleurs de l’ordre de 25 % a été observée, avec toutefois la persistance d’une sensation d’hypersensibilité et d’irritabilité laissant suspecter une cause psychique (pièce OAI 185, pp. 832 ss). Le 30 septembre suivant, l’assuré a été examiné par le Dr D _________, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, lequel a diagnostiqué un état de stress post-traumatique (ci-après : ESPT ; F43.1) en présence d’angoisses incoercibles depuis l’accident de la circulation, de cauchemars, de difficultés de somnie, de concentration et d’irritabilité, ainsi que de douleurs multiples mal systématisées. Selon le psychiatre traitant, les angoisses marquées avec douleurs risquaient d’évoluer vers un syndrome de fibromyalgie (pièce OAI 185, p. 827).

L’examen du 11 décembre 2015 auprès de la CRR n’a pas permis d’expliquer l’important retentissement fonctionnel allégué par l’assuré. Le Dr E _________, spécialiste FMH en médecine physique et réadaptation, a estimé que des facteurs contextuels (l’intéressé ayant été licencié avec effet au 31 décembre 2015) participaient à la mauvaise évolution de la situation (pièce OAI 185, pp. 772 ss). Dans le but d’intensifier la rééducation et d’effectuer une évaluation pluridisciplinaire, l’assuré a séjourné du 13 janvier 2016 au 10 février suivant à la CRR. Au terme de ce séjour, aucun diagnostic psychopathologique (en particulier aucun élément du registre post-traumatique) n’a été retenu et aucune explication aux plaintes douloureuses n’a été trouvée, de sorte qu’une pleine capacité de travail dans l’activité habituelle a été reconnue dès le 1er mars 2016 (pièce OAI 185, pp. 736 ss).

C. Le 21 avril 2016, l’intéressé a adressé une demande de prestations à l’Office cantonal AI du Valais (ci-après : OAI), en indiquant être en incapacité de travail depuis le 6 mars 2016 (recte : 2015) en raison de douleurs aux cervicales irradiant dans le bras droit, de maux de tête et de fourmillements dans les extrémités (pièce OAI 17). Dans l’intervalle, il s’était inscrit auprès de l’assurance-chômage (pièce OAI 30).

Dans un rapport du 23 mai 2016, le Dr F _________, spécialiste FMH en médecine générale et médecin traitant de l’assuré, a indiqué que les problèmes de son patient étaient d’ordre psychologique et qu’il ne l’avait plus revu depuis le mois de décembre 2015 (pièce OAI 26).

Le 16 juin 2016, le Dr D _________ a mentionné un ESPT (F43.1), un trouble mixte de la personnalité avec des éléments dépendants (F61.0) et de type borderline (F60.31). Selon ce psychiatre, son patient avait subi un effondrement psychique après son accident de voiture du 6 mars 2015 et après une séparation d’avec la mère de sa fille. Il lui reconnaissait ainsi une incapacité totale de travail depuis le 25 juillet 2016 (recte :2015), mais avait cependant cessé de lui prescrire des arrêts de travail afin qu’il puisse faire valoir ses droits auprès de l’assurance-chômage (pièces OAI 28 et 40). Le

16 décembre 2016, le Dr D _________ a fixé la capacité de travail de son patient à 50 % dans toute activité (pièces OAI 28, 35 et 44).

Des mesures de réadaptation ont ensuite été tentées, sous la forme d’un stage de magasinier/logisticien à un taux progressif, mais une diminution de la motivation, un retrait de l’intéressé et des conflits relationnels ont rapidement été constatés en lien avec la charge de travail et la fatigue alléguée. Un taux de travail de 50 % a ainsi été péniblement atteint (pièces OAI 36, 41, 46, 47 et 50).

Ces éléments ont été soumis au Service médical régional du Rhône (ci-après : SMR), qui a estimé que les arguments du psychiatre traitant semblaient insuffisants face au consilium psychiatrique motivé de la CRR. Dans un avis interne du 22 mars 2017, le Dr G _________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, a exclu tout diagnostic psychiatrique incapacitant. Reprenant cette conclusion dans le rapport final du 31 mars suivant, le Dr H _________, médecin généraliste du SMR, a conclu qu’il n’existait aucune atteinte à la santé incapacitante de longue durée et qu’une pleine capacité de travail avait été conservée par l’assuré dans son activité habituelle (pièce OAI 52).

Par décision du 1er juin 2017, l’OAI a refusé à l’intéressé tout droit à des prestations AI, au motif qu’il avait récupéré une pleine capacité de travail dans toute activité dès le 1er mars 2016 et que ses incapacités précédentes (100 % du 6 mars 2015 au 12 avril 2015, 100 % dès le 25 juillet 2015, 50 % dès le 15 février 2016) ne lui ouvraient pas le droit à de telles prestations (pièce OAI 54).

D. Dans un formulaire de détection précoce déposé à l’OAI le 6 juin 2019, l’assuré a indiqué souffrir de douleurs (aux cervicales, épaules, coudes, poignets), de céphalées, d’engourdissements des mains et des pieds, d’une perte d’équilibre, d’une mobilité réduite de la main gauche, d’une fatigue et de somnolences (pièce OAI 55). Il a ensuite remis le formulaire de demande de prestations le 12 août suivant, invoquant une mobilité réduite du poignet droit, des douleurs cervicales et aux bras ainsi que des maux de tête. Il a par ailleurs précisé avoir subi un nouvel accident de la circulation le 22 septembre 2018 (pièce OAI 61).

Un examen neuropsychologique avait été organisé le 6 août 2018 en raison d’un ralentissement des fonctions idéatoires et du fonctionnement psychique, ainsi que de pertes de mémoire. A cette occasion, des performances ralenties à la plupart des tâches, des résultats déficitaires en mémoire et de la composante exécutive, et des erreurs atypiques de calcul ainsi que des difficultés d’orthographe avaient été mis en évidence. Cependant, I _________, neuropsychologue FSP auprès de la CRR, n’avait pas pu valider ces résultats en raison des nombreuses discordances observées dans le pattern des performances inter et intra tests, entre les tests et les performances de la vie quotidienne, ainsi qu’entre le tableau mesuré et l’absence d’étiologie cérébrale documentée. L’effort alloué par l’intéressé durant l’évaluation n’était pas adapté aux tâches demandées. Elle n’a retenu aucune limitation neuropsychologique (pièce OAI 70).

Le 20 février 2019, le Dr C _________ a indiqué que l’assuré s’était adressé spontanément à sa consultation, l’accident du 22 septembre 2018 ayant exacerbé les douleurs déjà connues et ajouté de nouveaux symptômes, tels que des céphalées, des douleurs à la nuque, à la jambe droite et à la mobilisation de l’épaule droite, des sciatalgies, des paresthésies aux mains, des sensations de chocs électriques dans le corps, une baisse de la mémoire et des troubles de l’équilibre. Au vu de la multiplicité des symptômes extrêmement invalidants, la situation de l’assuré lui semblait préoccupante (pièce OAI 76, pp. 273 s.). Lors de la consultation du 3 juin 2019, le neurologue avait observé un épuisement émotionnel avec une situation socio-familiale particulièrement compliquée (aide sociale, divorce et litige sur une contribution d’entretien, importantes dettes, domicile commun avec sa mère ; pièce OAI 76, p. 276). Le 24 juillet 2019, devant la persistance des douleurs et sans autres traitements conservateurs à proposer, le Dr C _________ a suggéré une hospitalisation en milieu psychosomatique (pièce OAI 60).

Dans un rapport du 28 août 2019, le Dr D _________ a fait état d’une péjoration marquée des douleurs, avec une réapparition d’idées noires, une humeur dépressive, une anxiété, une attitude morose, une fatigabilité, un trouble du sommeil, une baisse de l’estime de soi et un manque d’énergie. A son avis, les douleurs, la faible résistance au stress et le trouble de la personnalité empêchaient son patient d’exercer la moindre activité professionnelle (pièce OAI 65).

Le 17 octobre 2019, le Dr C _________ a ajouté que la dimension psychoaffective n’avait pas été suffisamment traitée et ralentissait la guérison. Il a néanmoins observé que son patient avait conservé des ressources personnelles (intelligent, serviable et volontaire) ainsi qu’affectives (fille, mère, psychiatre ; pièce OAI 75). Ce neurologue a annexé plusieurs pièces à son rapport, dont en particulier ses précédentes consultations mensuelles, une IRM cérébrale du 1er mars 2019 ne relevant aucune pathologie, ainsi qu’une IRM cervico-dorsale du 7 mars 2019 démontrant des discopathies pluri-étagées sans conflit disco-radiculaire franc mais n’expliquant pas la symptomatologie alléguée (pièce OAI 76, pp. 249 et 251). Il a également remis un rapport du 17 avril 2019 du

Dr J _________, spécialiste FMH en chirurgie-orthopédique, diagnostiquant une polyarthralgie dans le cadre d’une fibromyalgie, une hypermobilité localisée, un déconditionnement physique et psychique, et un probable état dépressif (pièce OAI 76, pp. 260 ss).

Du 21 octobre 2019 au 2 novembre suivant, l’intéressé a séjourné à la Clinique bernoise de Crans-Montana pour une réadaptation médicale et neurologique. Au terme de ce séjour, des indices en faveur d’un trouble somatoforme douloureux (F45.40) ont été observés (céphalées, vertiges, troubles de la mémoire, troubles de l’équilibre, exacerbés depuis l’accident du 22 septembre 2018) et les thérapies apportées ont permis de soulager les douleurs (nordic walking, massages, oxycodon en réserve, méditation). Des entretiens avec la psychologue de la clinique ont également été mis en œuvre, afin d’aider l’intéressé à accepter et gérer sa situation. Cependant, ce dernier est rentré chez lui après deux semaines en raison de différentes problématiques dans son milieu social (pièce OAI 80).

Le 17 décembre 2019, le Dr F _________ a indiqué ne voir son patient que rarement pour des problèmes somatiques, la dernière fois en juin 2017. Il a ajouté que ses troubles somatiques ne justifiaient pas de prise en charge par l’AI (pièce OAI 83).

Ces différents éléments ont été soumis au Dr H _________ du SMR, lequel n’a retenu aucune limitation somatique ou psychique et a ainsi considéré qu’il n’existait pas d’aggravation objective, significative et durable de l’état de santé de l’assuré. A son avis, le diagnostic de fibromyalgie ne constituait pas un élément objectif nouveau et il existait d’importants facteurs psychosociaux étrangers à l’AI (divorce en cours, difficultés financières, éloignement prolongé du monde du travail) qui surchargeaient manifestement le tableau (pièce OAI 86).

Par projet de décision du 8 janvier 2020, l’OAI a informé son assuré qu’aucune prestation ne lui serait octroyée, dans la mesure où aucune nouvelle pathologie objective ne pouvait lui être reconnue sur la base de l’avis du SMR, et donc que sa capacité de travail restait inchangée à 100 % dans toute activité (pièce OAI 87). Sans réaction de l’intéressé, l’OAI a confirmé le refus de toute prestation AI dans une décision du 17 février 2020 (pièce OAI 93).

E. X _________ a recouru céans contre cette décision le 16 mars 2020. Par le biais de son mandataire, il a remis en cause la valeur probante de l’avis du SMR, lequel n’avait selon lui pas tenu compte de son nouvel accident du 22 septembre 2018 et avait écarté à tort le potentiel caractère invalidant de ses atteintes en raison de leur nature non organique. Le recourant a ainsi conclu à l’annulation de la décision litigieuse, au renvoi de la cause à l’intimé pour instruction complémentaire (pièce OAI 103 à 105).

Dans sa réponse du 27 octobre 2020, l’OAI a renvoyé à la motivation de sa décision du 17 février 2020 et a conclu au rejet du recours (pièce OAI 107).

Le 9 septembre 2021, le recourant a versé en cause le rapport du Dr D _________ du 18 août 2021, mentionnant un état de stress post-traumatique réactivé depuis l’accident de 2018 et empêchant son patient d’exercer une quelconque activité professionnelle, ainsi que le rapport du Dr C _________ du 30 juillet 2021, faisant état d’atteintes extrêmement invalidantes dans toute activité (céphalées migraineuses, troubles de la concentration, cervicalgies, douleurs lombaires et scapulaires, lancées électrisantes, troubles de l’endormissement ; pièce OAI 115 s.).

Par jugement du 6 février 2023, la Cour de céans a admis le recours, annulé la décision du 17 février 2021 et renvoyé le dossier à l’OAI pour instruction médicale complémentaire, en particulier la mise en œuvre d’une expertise bidisciplinaire rhumatologique et psychiatrique, afin d’établir de façon objective si le recourant présentait ou non un état douloureux d’une gravité telle que la mise en valeur de sa capacité de travail sur le marché du travail ne pouvait plus du tout ou seulement partiellement être exigée de sa part (pièce OAI 123).

F.

F.a Suite au jugement susmentionné, l’OAI a contacté les différents médecins traitants de l’assuré. Dans un rapport non daté reçu le 6 juin 2023 par l’OAI, la Dresse K _________ du Service de neurologie du Centre hospitalier universitaire vaudois (ciaprès : CHUV) a mentionné, en tant que diagnostic ayant une incidence sur la capacité de travail, des migraines post-traumatiques dues à l’accident de mars 2015 avec une évolution favorable (pièce OAI 130). Le 20 juin 2023, le Dr F _________ a indiqué n’avoir vu l’intéressé qu’à une seule occasion dans les six dernières années, le 30 novembre 2022. Il n’avait pas prescrit d’incapacité de travail durant cette période (pièce OAI 134). En date du 22 juin 2023, le Dr C _________ a diagnostiqué des céphalées chroniques / migraines en rémission depuis novembre 2022 sous traitement d’Aimovig®. L’assuré présentait encore de la fatigue, des troubles de la concentration et un manque d’endurance. Il était en incapacité de travail totale jusqu’au 1er novembre 2022, puis en incapacité de 40 % dès cette date, le taux étant susceptible de s’améliorer, dans un travail adapté pas trop complexe, sans trop d’apprentissage à la fois et avec possibilité d’aménager les horaires. Le pronostic était a priori bon (pièce OAI 135). Le 8 août 2023, le Dr D _________, qui voyait l’assuré deux fois par mois, a retenu les diagnostics d’ESPT (F43.1), de trouble mixte de la personnalité avec éléments dépendants (F61.1) et de trouble dépressif moyen avec éléments somatiques (F32.11). La situation médicale s’était améliorée et permettait une reprise d’activité professionnelle à un taux de 50 % au maximum, la résistance au stress étant une limitation fonctionnelle à prendre en considération, respectivement un facteur faisant obstacle à sa réadaptation (pièce OAI 138).

Par correspondance du 12 octobre 2023, l’assuré a fait savoir à l’OAI que son état de santé s’était quelque peu amélioré et qu’il souhaitait reprendre progressivement pied dans le monde du travail. Au vu de sa situation, en particulier de sa longue absence du marché du travail et de ses nombreuses limitations fonctionnelles, il était indispensable de lui accorder de l’aide pour déterminer et rechercher une activité adaptée et un employeur suffisamment compréhensif pour l’engager dans ces conditions. Il requérait dès lors la mise en œuvre de mesures d’ordre professionnel (pièce OAI 145).

Le mandat d’expertise bidisciplinaire ordonné par la Cour de céans a été attribué à la société BEM Riviera Sàrl (pièce OAI 148). L’assuré en a été informé, de même que de l’identité des médecins spécialistes désignés, à savoir le Dr L _________ pour la psychiatrie et psychothérapie et le Dr M _________ pour la rhumatologie, tous deux experts SIM. Un délai lui a été accordé pour faire valoir d’éventuels motifs de récusation à l’encontre des experts précités (pièce OAI 151).

F.b Il ressort du rapport d’expertise bidisciplinaire du 31 janvier 2024 que les examens ont duré une heure pour l’aspect somatique et deux heures pour l’aspect psychiatrique. L’analyse des experts a porté sur une période médicale rétroactive de 14 années et a été fondée sur le dossier remis par l’OAI, les examens cliniques, paracliniques et radiologiques, la confrontation radio-clinique ainsi que leur synthèse consensuelle.

Le Dr M _________ a retenu que d’un point de vue strictement rhumatologique et selon les indicateurs standards, l’assuré avait présenté une atteinte cervico-brachiale à l’occasion de son premier accident, avec des conséquences qui s’étaient éteintes en mars 2016. Son état ne s’était pas modifié entre la constatation d’une capacité de travail complète le 1er mars 2016 et la reprise d’une activité de magasinier par l’intéressé en octobre 2023. Il n’y avait en particulier pas eu d’aggravation suite à son second accident de voiture en 2018, comme le montraient les différentes IRM. L’expert a également relevé que l’assuré avait toujours gardé une certaine activité ; de 2015 à 2016 il avait travaillé en tant que chauffeur VTC, de 2016 à 2017 il avait été gérant d’une pizzeria, de

2017 à 2019 il avait travaillé dans le restaurant familial (création et gestion du site internet et de la communication, organisation d’événements et aide au service), de 2019 à 2023 il avait été père au foyer, s’occupant notamment de trois enfants, y compris durant la période particulière du Covid 19. En 2023, il avait effectué un stage pour l’OSEO en tant que logisticien, avant d’être engagé comme logisticien cariste par N _________ SA en octobre. Le Dr M _________ a tout de même validé les diagnostics de fibromyalgie (M79.7), douleurs cervicales sur discopathies et protrusions discales (M54.2), douleurs du genou droit sur syndrome fémoro-patellaire (M22.2), status post bursite pré-rotulienne du genou gauche (M70.56), douleurs du poignet gauche sur atteinte dégénérative (M19.03), probable syndrome du canal carpien du côté gauche (G56.0) et obésité (E66), sans que ceux-ci aient de conséquences sur la capacité de travail de l’assuré. Ces diagnostics étaient d’ailleurs déjà connus, à l’exception de la suspicion de canal carpien, qui ne gênait pas l’assuré dans sa vie quotidienne. Pour ce qui était de la fibromyalgie, l’expert a expliqué que son importance s’appréciait selon le test SSA (asthénie, somnolence, troubles mnésiques). En l’espèce, les résultats montraient une sévérité globale de 5/12, ce qui était très faible. La fibromyalgie n’avait dès lors pas de retentissement sur la vie quotidienne. S’agissant des limitations fonctionnelles, le Dr M _________ a indiqué que l’intéressé ne devait pas faire d’effort, de soulèvement à partir du sol et de port de charges proche du corps dépassant 10 kg, qu’il ne devait pas maintenir une position à genoux et accroupie, éviter les montées et descentes d'escaliers répétées, le travail en hauteur et les mouvements de préhension forcée et de prono supination forcée de la main gauche. Selon l’expert rhumatologue, il n'y avait pas d'incohérence entre les constatations objectives, le déroulement de la vie quotidienne, l'examen clinique à l'issue de cette expertise et le diagnostic posé du point de vue rhumatologique. L’expertisé n'avait actuellement aucun suivi psychiatrique. Le contexte psychosocial était plutôt favorable, il voyait sa fille régulièrement et recevait la visite de son amie au moins trois jours par semaine et bénéficiait de l'aide de sa mère. Les

limitations étaient uniformes dans tous les domaines de la vie.

Sous l’angle psychiatrique, le Dr L _________ a passé en revue et s’est déterminé sur les diagnostics posés précédemment par les médecins de l’assuré, en particulier par le Dr D _________. Selon lui, aucun épisode dépressif ne pouvait être retenu, quelle que soit son intensité, chez un assuré qui expliquait ne jamais avoir été triste plus de deux semaines d’affiliée et chez qui la fatigue ressentie les matins se dissipait les après-midis. La symptomatologie n’avait jamais été suffisante pour individualiser un tel diagnostic et n’avait jamais altéré son fonctionnement de père au foyer. Elle ne l’avait pas empêché de s’occuper de sa fille et de sa famille recomposée, ni de se mettre en couple, d’établir des projets de vie puis de tenir son rang lors des mesures de chômage. De même, l’expert n’a retenu aucun trouble affectif bipolaire, l’assuré n’ayant pas présenté de périodes d’euphorie, de logorrhée ou de tachypsychie, et n’ayant jamais réalisé de tentative de suicide. Aucune notion de dépenses inconsidérées, de prise de risque sur la route, de désinhibition sexuelle, de réduction du besoin de sommeil, d’idées de grandeur ou d’augmentation de la communicabilité n’avait été rapportée par l’assuré. Les antécédents d’alcoolo-dépendance familiaux étaient par contre un argument en faveur dudit diagnostic, toutefois insuffisant pour retenir un trouble de cette nature. Un épisode hypomaniaque ou un accès maniaque n’aurait pas manqué d’être repéré par l’assuré et les nombreux intervenants médicaux qui l’entouraient et aurait pu occasionner des conséquences médicolégales remarquables, voir une hospitalisation en milieu spécialisé, ce qui n’avait jamais été le cas. Aucun trouble anxieux ne pouvait être diagnostiqué chez un assuré qui ne présentait aucune tension interne ou musculaire, aucune anxiété flottante, aucune irritabilité, aucun trouble du sommeil, aucune difficulté de concentration ou de mémorisation, aucune propension à se faire du souci pour tout et pour rien, aucun phénomène anxieux paroxystique, aucun rituel ou trouble obsessionnel compulsif, ni aucune crainte spécifique. En outre, le dossier de l’assuré ne mettait en évidence aucun évitement spécifique, aucune phobie sociale et aucun phénomène somatoforme. Le Dr L _________ a également expliqué qu’il ne pouvait suivre le psychiatre traitant de l’assuré qui évoquait un ESPT dès le 30 septembre 2015

et jusqu’au 8 août 2023, dans la mesure où l’intéressé ne mentionnait même pas les deux accidents de voiture à l’origine des demandes de prestations dans les faits marquants de sa vie. Il ne présentait aucune symptomatologie en lien avec ce trouble (notamment reviviscence, réactivation neurovégétative, méfiance, émoussement affectif, flash-back et hypervigilance) et ne faisait état que de quelques cauchemars ponctuels, sans rapport avec les deux accidents. Il n’était au surplus pas empêché de conduire et avait même repris la pratique de la moto. Ce diagnostic, qui avait d’ailleurs déjà été réfuté par le CRR le 18 janvier 2016 puis par le Dr G _________ du SMR le 22 mars 2017, ne faisait pas plus sens après le second accident de voiture, chez un assuré qui n’avait consulté le neurologue que cinq mois après pour des douleurs multiples dites très invalidantes et qui mentionnait uniquement des motifs somatiques dans sa seconde demande AI (mobilité réduite du poignet droit, douleurs cervicales et des bras, ainsi que des maux de tête). L’expert psychiatre a également réfuté le diagnostic de trouble psychotique, l’assuré n’ayant jamais été dissocié, délirant ni halluciné du point de vue visuel, auditif ou cénesthésique et en l’absence de syndrome d’automatisme mental. Aucun trouble de la personnalité décompensé (notamment trouble de la personnalité mixte dépendant et borderline) ne pouvait être retenu, dès lors que l’intéressé avait présenté de longues périodes de stabilité professionnelle, était stable du point de vue relationnel, amical et familial, sans inhibition sociale. Il n’était pas méfiant, se confiait facilement et n’avait jamais présenté d’idées bizarres ou délirantes ou d’intérêts particuliers. Il n’avait jamais été empêché de remplir son rôle au niveau familial et de s’occuper de sa fille, ni de garder une certaine activité professionnelle. Une consommation d’alcool vraisemblablement très faible était relevée anamnestiquement, sans qu’il ne soit possible de conclure à un trouble lié à l’alcool. Enfin, le Dr L _________ n’a pas retenu de troubles somatoformes douloureux chez un assuré qui ne présentait aucun trouble psychiatrique ni trouble de la personnalité décompensée et qui avait su garder une excellente autonomie au quotidien à la suite des accidents de voiture.

Aucune problématique psychosociale particulière n’avait été relevée. L’expert psychiatre a aussi noté que, bien que le Dr D _________ ait presque maintenu les mêmes diagnostics incapacitants de 2015 à 2023 – alors que l’assuré semblait avoir poursuivi une activité professionnelle a minima selon son curriculum vitae et l’anamnèse –, les traitements n’avaient que peu ou pas varié, le suivi n’avait pas été intensifié et aucune hospitalisation en psychiatrie n’avait été réalisée. A noter que l’assuré avait arrêté de prendre ses traitements antalgiques et psychotropes de lui-même en décembre 2022, une fois soulagé par l’Aimovig®. Le suivi avec le Dr D _________ avait également été interrompu à l’initiative de l’assuré en septembre 2023, alors que le psychiatre traitant continuait à attester des mêmes diagnostics. Le Dr L _________, prenant en compte l’intégralité des rapports médicaux au dossier, notamment l’examen neuropsychologique du 6 août 2018 dont les résultats n’avaient pas pu être validés en raison des nombreuses incohérences et de leur incompatibilité avec la conduite automobile et l’absence de lésions cérébrales, a conclu qu’il n’existait aucune psychopathologie incapacitante actuelle ou passée. La capacité de travail avait ainsi toujours été de 100 %, sans baisse de rendement, dans toute activité. Lors de l’examen clinique, l’assuré n’avais pas donné l’impression de majorer ou d’exagérer une quelconque symptomatologie ; il avait semblé authentique, collaborant et motivé à la bonne tenue de l’expertise. Toutefois, les limitations antérieures alléguées ne paraissaient pas uniformes à l’analyse de l’expert psychiatre. Les difficultés rapportées par l’assuré n’étaient pas plausibles du point de vue de la psychiatrie et il existait de trop nombreuses discordances.

A l’issue de la discussion consensuelle des experts, ceux-ci ont retenu qu’au plan somatique, l’assuré était en incapacité de travail complète dans toute activité du 25 juillet 2015 au 14 février 2016, puis à 50 % du 15 au 29 février 2016, avant de retrouver une pleine capacité de travail, sans baisse de rendement, dès le 1er mars 2016. Au plan psychiatrique, il avait une capacité de travail totale depuis toujours, que ce soit dans une activité adaptée ou dans l’activité habituelle. Il n’y avait donc pas eu d’aggravation de l’état de santé de l’assuré depuis la première décision de l’OAI du 1er juin 2017 (pièce OAI 153).

F.c Dans son rapport final du 1er février 2024, le Dr H _________ a repris les éléments principaux de l’expertise bidisciplinaire et les a analysés sous l’angle des indicateurs établis par la jurisprudence. Considérant que les critères de gravité n’étaient manifestement pas remplis, notamment pour le diagnostic principal de fibromyalgie, le médecin du SMR a maintenu en tous points ses conclusions du 31 décembre 2019, à savoir qu’il n’y avait pas de modification de l’état de santé à la fois objective, significative et durable, susceptible d’influencer le droit aux prestations d’invalidité de l’assuré qui disposait d’une pleine capacité de travail dans son activité habituelle de magasinier (pièce OAI 154).

Le 2 février 2024, l’OAI a rendu un projet de décision refusant tout droit à des prestations AI (rente et mesures d’ordre professionnel) à l’assuré, au motif que ce dernier ne présentait aucune atteinte à la santé physique, mentale ou psychique d’une gravité telle qu’elle justifiait une incapacité de travail de longue durée. Dès lors qu’il pouvait exercer une activité lucrative à plein temps avec un rendement normal, y compris dans son activité usuelle, il ne présentait aucune invalidité justifiant un droit à une rente AI ou à un reclassement professionnel (pièce OAI 155).

G. L’assuré a fait part de ses objections à l’encontre du projet de décision précité par correspondance du 7 mars 2024. Les Drs L _________ et M _________ estimaient que la capacité de travail de l’assuré était entière au moment de l’examen, ce qui n’était pas contesté. Les experts n’avaient toutefois pas du tout tenu compte de l’évolution de son état de santé, qui s’était fortement aggravé suite à l’accident de septembre 2018. Ils avaient en particulier ignoré le rapport du 22 novembre 2021 du Dr C _________, neurologue, duquel il ressortait que les céphalées, vertiges, rachialgies, fatigue et somnolence diurne de l’assuré impactaient sa capacité d'assumer son quotidien et d’exercer une activité professionnelle. En outre, le rapport indiquait de façon erronée que l’intéressé avait repris une activité « sans difficultés rapportées, sans tremplins, sans mesures d’entraînement ou autre », alors qu’il y avait bien eu des stages de réentraînement et que la reprise s’était faite progressivement. Le recourant demandait dès lors à ce que l’aggravation de son état de santé et de son incapacité de travail entre 2018 et 2023 soient reconnues, que l’instruction médicale soit reprise pour cette période en tenant compte des nombreux rapports de ses médecins traitants et que son droit à une rente pour cette période soit réexaminé (pièce OAI 163). A l’appui de ses objections, l’assuré a déposé, le 3 mai 2024, le rapport du Dr C _________ du 19 avril précédent puis, le 8 mai suivant, les rapports de consultation de ce même médecin de 2015 à 2023. Le neurologue a mis en évidence que les différentes analyses médicales des nombreux spécialistes consultés entre 2016 et 2023 étaient cohérentes et mentionnaient que l’assuré souffrait de graves douleurs diffuses et de céphalées invalidantes. Sur le plan psychique, les discordances entre les conclusions des experts et celles du dossier médical bien étayé, spécialement des rapports du Dr D _________, démontraient combien les experts n’étaient pas neutres. La question de savoir comment un patient malade et en thérapie psychiatrique continue pouvait être considéré comme apte à travailler à 100 % se posait. L’assuré considérait dès lors qu’une pleine valeur probante ne pouvait pas être accordée à l’expertise, les rapports établis par les médecins en charge de son suivi en temps réel étant plus crédibles que les hypothèses élaborées des

années plus tard par les experts. Dans son courrier du 3 mai 2024, l’assuré a mentionné une longue période d’incapacité de 2016 à 2023, et non de 2018 à 2023, comme cela ressortait de ses objections initiales (pièces OAI 163 et 167).

Le médecin du SMR s’est déterminé le 14 mai 2024 sur ces nouveaux éléments médicaux. Il a souligné que les notions de céphalées, de vertiges, de rachialgies, de fatigue et de somnolence diurne avancées par le Dr C _________ n’étaient pas des éléments diagnostiques mais des symptômes, par essence tous subjectifs. En posant, comme seuls diagnostics, ceux antérieurement retenus par le Dr D _________, le neurologue était sorti de son domaine de compétence. Il a rappelé que l’expert psychiatre avait parfaitement expliqué pourquoi les diagnostics du psychiatre traitant ne pouvaient pas être retenus. Enfin, les experts ayant été très clairs quant à l’évolution de la capacité de travail de l’assuré notamment depuis 2016, on ne pouvait pas valablement leur reprocher de ne pas avoir pris en compte la période faisant suite à l’accident de 2018. Ainsi, le Dr H _________ a maintenu telles quelles ses précédentes conclusions (pièce OAI 173).

Par décision du 8 août 2024, l’OAI a confirmé son refus de tout droit à une rente d’invalidité ou à des mesures d’ordre professionnel en faveur de l’assuré. Il a réitéré que l’ensemble de la situation médicale de l’intéressé avait été prise en compte afin de déterminer sa capacité de travail suite à son accident. Le médecin du SMR en particulier faisait référence, dans ses différents avis, aux multiples rapports des médecins traitants de l’intéressé et exposait les motifs pour lesquels il s’en distanciait sur certains points, notamment la capacité de travail. Il avait également rendu des conclusions motivées, de sorte que ses rapports répondaient aux critères jurisprudentiels et devaient se voir reconnaître une pleine valeur probante. L’assuré n’ayant pas apporté d’élément médical objectif susceptible de mettre en doute les conclusions du Dr H _________, l’OAI ne pouvait pas s’en écarter, sous peine d’arbitraire (pièce OAI 175).

H. X _________ a recouru céans le 16 septembre 2024, concluant, sous suite de frais et dépens, à l’annulation de la décision rendue par l’OAI le 8 août 2024 et à l’octroi de prestations AI de février 2020 à septembre 2023, subsidiairement au renvoi du dossier à l’intimé pour instruction complémentaire et nouvelle décision dans le sens des considérants. Afin de démontrer que son état de santé s’était dégradé de façon incontestable depuis 2017, le recourant a mis en parallèle les diagnostics retenus par le médecin du SMR dans son rapport du 31 mars 2017 (status post AVP le 6 mars 2015 [V47.5], contusion cervicale [S10.9]) et ceux ressortant du rapport du SMR du 1er février 2024 (fibromyalgie – sièges multiples [M79.7], douleurs cervicales sur discopathies et protrusions discales [M54.2], douleurs du genou droit sur syndrome fémoro-patellaire [M22.2], status post bursite pré-rotulienne du genou gauche [M70.56], douleurs du poignet gauche sur atteinte dégénérative [M19.03], probable syndrome du canal carpien du côté gauche [G56.0], status post AVP le 6 mars 2015 avec contusion cervicale, status post AVP le 22 septembre 2018 avec contusion cervicale). L’évolution conséquente des diagnostics retenus au fil du temps par le Dr C _________ a également été mise en évidence. Le recourant a par ailleurs contesté la valeur probante du rapport d’expertise bidisciplinaire de janvier 2024. Il reprochait essentiellement aux experts de ne pas avoir pris en compte la période d’incapacité de travail totale qui avait suivi l’accident de 2018, laquelle ressortait pourtant des nombreux rapports médicaux à leur disposition (notamment les rapports successifs du Dr C _________, le rapport de la Clinique bernoise de Crans-Montana du 6 novembre 2019 ainsi que les rapports du Dr D _________ s’agissant de l’aspect psychiatrique). L’état de santé du recourant avait été impacté de manière importante par l’accident de septembre 2018 et ne s’était amélioré qu’à partir de novembre 2022, par suite de l’introduction d’un nouveau traitement, ce qui n’avait pas du tout été pris en compte par les experts, en particulier sur le plan neurologique et rhumatologique. En outre, le recourant a rappelé que les experts avaient indiqué à tort qu’il avait repris une activité « sans difficultés rapportées, sans tremplins, sans mesures d’entraînement ou autre » et a insisté sur le fait qu’il fallait

donner la priorité aux rapports rendus en temps réel par les médecins qui l’avaient suivi pendant toute la période en question. Il se justifiait dès lors d’admettre son incapacité de travail dès l’accident de septembre 2018, ce qui lui ouvrait le droit à une rente six mois après le dépôt de sa demande en août 2019.

Dans sa réponse du 22 octobre 2024, l’intimé a indiqué ne rien avoir à ajouter à sa motivation et maintenir en tous points sa décision du 8 août 2024. Il a conclu au rejet du recours.

Par courrier du 17 décembre 2024, le mandataire du recourant a produit un décompte de ses honoraires.