Eheschutz (vorsorgliche Massnahmen)

1.1

Mit Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Meilen vom 18. Dezember 2025 wurde der Antrag der Gesuchstellerin und Berufungsklägerin (fortan Gesuchstellerin) vom 18. Dezember 2025 um superprovisorischen Erlass von vorsorglichen Massnahmen abgewiesen (Urk. 2 S. 7 Dispositivziffer 1). Zudem wurde dem Gesuchsgegner und Berufungsbeklagten (fortan Gesuchsgegner) Frist angesetzt, um zur Eingabe der Gesuchstellerin vom 18. Dezember 2025 Stellung zu nehmen (Urk. 2 S. 7 Dispositivziffer 2).

1.2

Mit Eingabe vom 19. Dezember 2025 erhob die Gesuchstellerin dagegen Berufung mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 1):

"1. Es sei die Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung des Bezirksgerichts Meilen vom 18. Dezember 2025 (Geschäfts-Nr. EE250006-G) aufzuheben und es sei die Berufungsklägerin für berechtigt zu erklären, C._____ während den Weihnachtsferien zu betreuen und mit ihm vom 20. Dezember 2025 bis 2. Januar 2026 in die USA zu reisen. 2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des Berufungsbeklagten."

Zudem stellte sie folgende Anträge (Urk. 1 S. 1 f.):

"1. Es sei die Berufungsklägerin superprovisorisch für berechtigt zu erklären, C._____ während den Weihnachtsferien zu betreuen und mit ihm vom 20. Dezember 2025 bis 2. Januar 2026 in die USA zu reisen. 2. Der Berufungsbeklagte sei unter Strafandrohung nach Art. 292 StGB im Unterlassungsfall dazu zu verpflichten, das International Travel Confirmation Form (Beilage 9) zu unterzeichnen und der Berufungsklägerin bis zum 19. Dezember 2025 im Original zukommen zu lassen. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des Berufungsbeklagters."

1.3

Da sich die Berufung sogleich als offensichtlich unzulässig erweist, erübrigen sich weitere Prozesshandlungen (vgl. Art. 312 Abs. 1 ZPO).

1.4

Mit dem heutigen Endentscheid im Berufungsverfahren wird das Gesuch um Erlass superprovisorischer vorsorglicher Massnahmen (Urk. 1 S. 1 f.) gegenstandslos.

2.

Die angefochtene Verfügung vom 18. Dezember 2025 betrifft die superprovisorische Anordnung (bzw. Nicht-Anordnung) der von der Gesuchstellerin gleichentags verlangten vorsorglichen Massnahmen. Gegen erstinstanzliche Entscheide betreffend superprovisorische Massnahmen gibt es jedoch kein Rechtsmittel; vielmehr ist vor Ergreifung eines Rechtsmittels das obligatorische kontradiktorische Verfahren im Sinne der Art. 261 ff. ZPO vor dem Massnahmegericht zu durchlaufen, in dem der angestrebte vorläufige Rechtsschutz erwirkt werden kann (OGer 2019 E. 3). Auf die Berufung der Gesuchstellerin ist daher nicht einzutreten.

3.1

In Anwendung von § 5 Abs. 1, § 6 Abs. 2 lit. b sowie § 12 Abs. 1 und Abs. 2 GebV OG ist die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren auf Fr. 800.– festzusetzen. Ausgangsgemäss ist sie der Gesuchstellerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).

3.2

Für das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen, der Gesuchstellerin infolge ihres Unterliegens, dem Gesuchsgegner mangels relevanter Umtriebe (vgl. Art. 95 Abs. 3 und Art. 106 Abs. 1 ZPO).