Nichteintreten auf Einsprache bestätigt. Fehlendes Rechtsbegehren sowie fehlende Begründung und keine Verbesserung innert der von der Beschwerdegegnerin angesetzten Nachfrist. Abweisung.

1.1

Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausgenommen sind prozess- und verfahrensleitende Verfügungen (Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG).

1.2

Gemäss Art. 10 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) müssen Einsprachen ein Rechtsbegehren und eine Begründung enthalten (Abs. 1).

Genügt die Einsprache den Anforderungen nach Absatz 1 nicht oder fehlt die Unterschrift, so setzt der Versicherer eine angemessene Frist zur Behebung der Mängel an und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die Einsprache nicht eingetreten wird (Abs. 5).

1.3

Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, hat das Gericht, ungeachtet der Vorbringen der beschwerdeführenden Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leistungs- oder Feststellungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 132 V 74 E. 1.1, 125 V 503 E. 1).

2.

2.1

Die Beschwerde richtet sich gegen den vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid. Im vorliegenden Verfahren ist daher lediglich zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Einsprache vom 8. März 2023 eingetreten ist. Soweit der Beschwerdeführer die Höhe der Schadenersatzforderung von Fr. 59'420.75 beanstandet und damit einen materiellen Antrag stellt, kann darauf nicht eingetreten werden (vgl. E. 1.3 hiervor).

2.2

Unter dem Titel «Einsprache Schadenersatz Verfügung Abr. Nr. «…»» führte der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 8. März 2023 aus (Urk. 8/132):

«Hiermit erheben wir Einspruch auf die Schadensersatz Verfügung ABR-Nr. «…» von 6 März 2023 aufgrund zu hoher Einschätzung und verlange alle nötigen Dokumente die zur Einschätzung bezogen sind. Ich werde mich Zeitnah melden und bei erhalt Auskunft geben um die Kalkulation zu prüfen. Bis dahin bestreiten ich die Forderung»

Die explizit gegen die Verfügung vom 6. März 2023 gerichtete Einsprache des Beschwerdeführers vom 8. März 2023 enthält damit weder einen konkreten Antrag noch eine Begründung. Aus der Eingabe erschliesst sich lediglich, dass von einer zu hohen Einschätzung ausgegangen werde, weshalb die Forderung einstweilen bestritten werde, bis die Akten vorliegen. Die Akten übermittelte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zwar erst am 11. Juli 2024 (Urk. 8/139), wobei dem Beschwerdeführer eine Frist von 30 Tagen eingeräumt wurde, um seine Einsprache allenfalls zu ergänzen. Nachdem sich der Beschwerdeführer nicht vernehmen liess, wies die Beschwerdegegnerin im Schreiben vom 4. Oktober 2024 (Urk. 8/140) zu Recht darauf hin, dass die Einsprache vom 8. März 2023 weder einen Antrag noch eine Begründung enthalte.

Da Art. 10 Abs. 1 ATSV vorsieht, dass schriftlich erhobene Einsprachen ein Rechtsbegehren und eine Begründung enthalten müssen, setzte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer daher zu Recht wie in Art. 10 Abs. 5 ATSV vorgesehen mit Schreiben vom 4. Oktober 2024 Nachfrist zur Verbesserung an und wies explizit auf die Säumnisfolgen hin, dass ein Nichteintretensentscheid ergehen werde, sollte bei Ablauf der angesetzten Frist bis 28. Oktober 2024 keine den gesetzlichen Formvorschriften genügende Einsprache vorliegen (Urk. 8/140).

2.3

Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass er innert der mit Schreiben vom 4. Oktober bis zum 28. Oktober 2024 angesetzten Frist keine den formellen Anforderungen genügende Einsprache nachgereicht hat. Er bestreitet auch nicht, dass er sich in diesem Zeitraum und bis zum Erlass des Einspracheentscheids vom 6. Dezember 2024 in keiner Form bei der Beschwerdegegnerin gemeldet hat.

Soweit der Beschwerdeführer im Schreiben vom 10. Dezember 2024 (Urk. 8/146) und damit nach Erlass des Einspracheentscheids geltend machte, er habe im Rahmen der Akteneinsicht vom 11. Juli 2024 festgestellt, dass mindestens eine Unterschrift auf einem zentralen Dokument erheblich vom eigenen Schriftbild abweiche und auch bei weiteren relevanten Unterschriften erhebliche Zweifel an deren Authentizität bestünden, weshalb ein graphologisches Gutachten zu veranlassen sei, beschlägt dies ein verspätetes Vorbringen in der Sache selbst, auf das die Beschwerdegegnerin nach Erlass des Einspracheentscheids nicht mehr einzugehen brauchte. Dasselbe gilt auch für die weiteren Ausführungen, wonach die Forderung und die Berechnungsgrundlagen nicht ausreichend und transparent seien. Aus dem Umstand, dass zwischen der Einsprache vom 8. März 2023 und dem Einspracheentscheid vom 6. Dezember 2024 über 20 Monate liegen, lässt sich auch nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers herleiten. Schliesslich ist eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, wie in der Beschwerdeschrift vom 25. April 2025 geltend gemacht (Urk. 1), nicht erkennbar. Denn materielle Einwände, wie Zweifel an der Echtheit von Unterschriften, waren nach verpasster Frist und nach dem Erlass des Nichteintretensentscheids durch die Beschwerdegegnerin nicht mehr zu prüfen.

2.4

Gründe, die auf eine unverschuldete Verhinderung, innert Frist zu reagieren, schliessen lassen könnten, brachte der Beschwerdeführer keine vor. Ebenso wenig ergeben sich aus den Akten Anhaltspunkte, dass solche vorliegen könnten.

3.

Damit steht fest, dass die am 8. März 2023 bei der Beschwerdegegnerin erhobene Einsprache (Urk. 8/132) hinsichtlich der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 6. März 2023 betreffend Schadenersatz in der Höhe von Fr. 59'420.75 (Urk. 8/124/2-4) den formellen Anforderungen an eine Einsprache nicht genügte. Innert der von der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 4. Oktober 2024 bis 28. Oktober 2024 angesetzten Frist reichte der Beschwerdeführer keine rechtsgenügliche Einsprache ein. Entsprechend der Säumnisandrohung ist die Beschwerdegegnerin damit mit Einspracheentscheid vom 6. Dezember 2024 (Urk. 2 und Urk. 8/141) zu Recht nicht auf die Einsprache des Beschwerdeführers vom 8. März 2023 eingetreten.

Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.