Aufenthaltsbewilligung

1.1

Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulässig, soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden über Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die ausländische Staatsangehörige einen bundes- oder völkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] e contrario; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).

1.2

Am 1. Januar 2009 ist die Frist für die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Da der angefochtene Entscheid vor diesem Zeitpunkt – 3. September 2008 – ergangen ist, ändert sich im vorliegenden Fall jedoch nichts an der verwaltungsgerichtlichen Zuständigkeit (in Analogie zu Art. 132 Abs. 1 BGG; vgl. Beschluss des Regierungsrats des Kantons Zürich vom 9. Dezember 2008, RRB 1947/2008).

1.3

Ob der Beschwerdeführer nach Aufgabe der ehelichen Wohngemeinschaft vom 15. Dezember 2007 gestützt auf Art. 49 und 50 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG) weiterhin einen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung hat und demzufolge auf die Beschwerde eingetreten werden müsste, kann offen bleiben, da die Beschwerde im Eintretensfall aus im Folgenden dargelegten Gründen ohnehin abzuweisen wäre.

2.

2.1

Unbestritten ist vorliegend, dass die Frist für den Rekurs an den Regierungsrat verpasst wurde. Zu prüfen ist lediglich, ob die Vorinstanz das Fristwiederherstellungsgesuch zu Recht abgewiesen hat und auf den Rekurs mangels Rechtzeitigkeit nicht eingetreten ist.

2.2

Gemäss § 12 Abs. 2 VRG kann eine versäumte Frist nur wiederhergestellt werden, wenn dem Säumigen keine grobe Nachlässigkeit zur Last fällt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Dem Säumigen obliegt es dabei, die Gründe im Wiederher­stellungsgesuch vollständig und genau darzustellen (vgl. RB 1988 Nr. 11) als auch darzulegen, dass die Gesuchsfrist von zehn Tagen eingehalten worden ist. Die säumige Partei muss aufgrund der ihr bekannten Umstän­de wissen oder jedenfalls damit rechnen, eine Frist versäumt zu haben (RB 1980 Nr. 3), und es muss ihr objektiv möglich und subjektiv zumutbar sein, tätig zu werden. Anrechnen lassen muss sich die säumige Partei das Verhalten eines beauftragten Vertreters, wobei ins­besondere an Fristwiederherstellungsbegehren von Anwälten erhöhte Anforderungen zu stellen sind (vgl. RB 2000 Nr. 3, auch zum Folgenden; Alfred Kölz/Jürg Bosshart/Martin Röhl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. A., Zürich 1999, § 12 N. 16 f.). Es entspricht sodann gefestigter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung, das Verhalten des Vertreters dem Auftraggeber selbst dann zuzurechnen, wenn beim Beschwerdeführer letztlich ein Rechtsverlust eintritt (VGr, 29. Mai 2002, VB.2002.00115, www.vgrzh.ch; www.vgrzh.ch/rechtsprechung;bestätigt in BGr, 25. August 2000,2A.348/2000, www.bger.ch; vgl. auch die Kasuistik bei Kölz/Bosshart/Röhl, § 12 N. 20).

2.3

Der Beschwerdeführer bringt vor, sein damaliger Rechtsvertreter habe, als er nach Einstellung der Taggelder durch die SUVA mittellos geworden sei, das Mandat nicht niedergelegt, sondern es unentgeltlich weitergeführt. "Die Schuld" an der Fristversäumnis trage deshalb der damalige Vertreter. Dieser habe einen Kostenvorschuss verlangt, wobei es zu Meinungsverschiedenheiten mit ihm gekommen sei. In seinem Interesse hätte er indes weitere Abklärungen treffen müssen. Ihm, dem Beschwerdeführer, der wegen seines Gesundheitszustands keine Möglichkeit gehabt habe, seinen alltäglichen Verrichtungen nachzugehen, falle jedenfalls keine grobe Nachlässigkeit zur Last.

2.4

Sollte das Mandat durch den damaligen Rechtsvertreter niedergelegt worden sein, wäre es am Beschwerdeführer selbst gewesen, nach Massgabe der Rechtsmittelbelehrung Rekurs zu erheben oder dazu eine Drittperson beizuziehen bzw. damit zu beauftragen. Inwiefern ihm ein rechtzeitiges Tätigwerden nicht möglich oder nicht zumutbar gewesen sei, wurde nicht hinreichend dargetan. Insbesondere genügt der eingereichte Unfallschein UVG, der eine hundertprozentige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in seinem Beruf als Bauarbeiter im betreffenden Zeitraum bestätigt, nicht, um zu belegen, dass ihm die Führung alltäglicher Verrichtungen – wie namentlich eine Rekurserhebung – unzumutbar gewesen sei. Dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vorbringen lässt, er werde zu einem späteren Zeitpunkt, indem er dem Gericht den Nachweis bzw. ärztliche Berichte der behandelnder Ärzte zukommen lassen werde, belegen, dass er im massgeblichen Zeitraum seinen alltäglichen Verrichtungen nicht habe nachgehen können, ohne dies weiter zu begründen, ändert daran nichts. Ein Fristwiederherstellungsgesuch kann nach Ablauf der für die Einreichung gesetzten zehntägigen Frist nicht mehr ergänzt werden (VGr, 23. Oktober 2002, VB.2002.00175 E.1 a, www.vgrzh.ch mit Hinweis auf RB 1964 Nr. 63).

Sofern der Ansicht des Beschwerdeführers zu folgen wäre, wonach sein damaliger Rechtsvertreter mit der Führung des Rekursverfahrens beauftragt gewesen sei, so müsste dessen Verhalten dem Beschwerdeführer zugerechnet werden. Beim Vertreter liegende objektive oder subjektive Gründe, die eine Fristwiederherstellung rechtfertigen würden, wurden weder dargetan noch sind solche ersichtlich.

2.5

Worin der Beschwerdeführer eine Ermessensüberschreitung der beiden Vorinstanzen erkennt und inwiefern der Regierungsrat "den rechtserheblichen Sachverhalt in verschiedener Hinsicht nicht hinreichend erstellt" haben soll, wie der Beschwerdeführer pauschal rügt, bleibt unklar.

2.6

Demnach steht fest, dass die Vorinstanz zu Recht infolge Fristversäumnis nicht auf den Rekurs eingetreten ist. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

3.

Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht ihm keine Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).