Aufenthaltsbewilligung

1.

Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, Ermessensüber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG). Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nicht­eintretensbeschluss des Regierungsrats, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prü­fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage rechtsverletzend erfolgt ist. Hin­gegen ist dem Gericht unter diesen Umständen ein weiter gehender, materiell­recht­li­cher Entscheid verwehrt. Soweit die Beschwerdeführenden vor Verwaltungsgericht um Aufrechterhaltung ihrer Aufenthaltsbewilligungen begehren, ist dar­auf im vor­lie­gen­den Beschwerdeverfahren folglich nicht einzutreten.

2.

2.1

Die Rekursschrift muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Genügt sie diesen Erfordernissen nicht, so wird dem Rekurrenten eine kurze Frist zur Behebung des Mangels angesetzt unter der Androhung, dass sonst auf den Rekurs nicht eingetreten werde (§ 23 Abs. 1 und 2 VRG). Der Rekurs ist sodann nach § 22 Abs. 1 und 2 VRG innert 30 Tagen seit der Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen.

2.2

Nach langjähriger Rechtsprechung und Praxis bezweckt § 23 Abs. 2 VRG lediglich, einen überspitzten Formalismus zu vermeiden, und dient nicht dazu, die gesetzliche Frist zu verlängern. Eine Nachfristansetzung bildet die Ausnahme, welche insbesondere Unbeholfenen und Rechtsunkundigen zugutekommen soll oder es erlaubt, einen versehentlich unterlaufenen Mangel zu beheben. Berufsmässigen Rechtsvertretern steht diese Ausnahmeregel dagegen grundsätzlich nicht zur Verfügung, da sie die Anforderungen an eine Rekursschrift kennen müssen (vgl. RB 1999 Nr. 11; VGr, 12. Dezember 2007, VB.2007.00313, E. 2; VGr, 29. Juli 2010, VB.2010.00226, E. 2; BGE 108 Ia 209; BGE 123 II 359 E. 6b/bb; BGE 118 Ib 134 E. 2; BGE 112 Ib 635 E. 2a).

3.

3.1

Bei der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, auf welche sich der Rechtsvertreter beruft, handelt es sich nicht um eine Änderung, sondern lediglich um eine Präzisierung. Diese kann im Einzelfall einschlägig sein, indessen nicht unbesehen auf ähnliche Fälle übertragen werden (vgl. VGr, 23. Februar 2011, VB.2010.00557, E. 2.4.1). Namentlich wurde in diesen Entscheiden jeweils nur geprüft, ob die Säumnis vonseiten des Rechtsvertreters oder des Staates zu vertreten war. Vorliegend darf indes unstreitig davon ausgegangen werden, dass es der Sphäre der Beschwerdeführerin 1 zuzurechnen ist, dass sie sich erst kurz vor Fristablauf noch an einen Rechtsanwalt gewendet hat.

3.2

Sodann ist bei der Auslegung von § 23 Abs. 2 VRG davon auszugehen, dass Abs. 1 vorschreibt, ein Rekurs sei mit Antrag und Begründung innert der gesetzlichen Frist einzureichen. Die Bestimmung würde wirkungslos, wenn sich jeder Rekurrent durch eine unbegründete Rekurserhebung über die Nachfrist von Abs. 2 eine zusätzliche Begründungsfrist erwirken könnte (vgl. BGE 108 Ia 209 E. 3). Kümmert sich ein Rechtsanwalt nach einer vorsorglichen Rekurseingabe nicht unverzüglich darum, dass die erforderliche Begründung sofort nachgereicht wird, führt dies faktisch zur verpönten Verlängerung der Begründungsfrist. Dies wäre auch mit der Rechtsgleichheit nach Art. 8 BV unvereinbar und würde überdies der Vernachlässigung von Eigenverantwortung einer Partei Vorschub leisten. Daran ändert nichts, wenn dies mit einer vorsorglichen Eingabe nicht beabsichtigt war.

3.3

Vorliegend haben die Akten dem Rechtsvertreter am 2. August 2010 vorgelegen. Wieso die Begründung seiner Rekursanträge, welche im Übrigen nur knapp drei Seiten umfasst, erst am 1. September 2010 erfolgt ist, ist nicht einzusehen und steht auch im Widerspruch zu seiner Ankündigung, die Begründung sofort nach Vorliegen der Akten nachzureichen. Aus den Akten geht im Gegenteil hervor, dass der Rechtsvertreter am 12. August 2010 noch ein Gesuch um Fristerstreckung bis am 23. August 2010 betreffend die Rücksendung der Akten gestellt hat mit der Begründung, die Beschwerdeführerin 1 sei seit Anfang August bis 16. August 2010 ferienhalber noch abwesend. Obwohl seinem Gesuch offenbar nicht stattgegeben worden war, hat der Rechtsvertreter insgesamt eine zusätzliche Begründungsfrist von über 30 Tagen für sich beansprucht, was nicht angeht. Angesichts der Streitsache in materieller Hinsicht – es handelt sich um eine gewöhnliche Verhältnismässigkeitsprüfung – wäre es ihm ohne Weiteres zumutbar gewesen, die Begründung nach Einsicht in die Akten unverzüglich, und damit auch innert der üblichen Nachfrist von zehn Tagen (Alfred Kölz/Jürg Bosshart/Martin Röhl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. A., Zürich 1999, § 23 N. 29; vgl. auch BGE 134 V 162 E. 6), zu verfassen und der Rekursinstanz einzureichen. Da er dies unterlassen hat, ist sein Verhalten spätestens ab diesem Zeitpunkt nicht mehr zu schützen, sodass im Ergebnis zu Recht ein Nichteintretensentscheid gefällt wurde. Dementsprechend hat der Regierungsrat auch zutreffend ausgeführt, es hätten vorliegend keine Gründe für eine Fristwiederherstellung bestanden.

Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

4.

Da die Beschwerdeführerin unterliegt, sind ihr die Gerichtskosten aufzuerlegen und steht ihr keine Parteientschädigung zu (§ 65 a Abs. 1, § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).