Abfindung

1.

Das Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion über Anordnungen des Volksschulamts auf dem Gebiet des Lehrpersonalrechts nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zuständig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1

Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) haben Angestellte mit wenigstens fünf Dienstjahren, deren Arbeitsverhältnis auf Veranlassung des Staats und ohne ihr Verschulden aufgelöst wird, Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35 Jahre alt sind.

Die Auflösung des Dienstverhältnisses ist dann unverschuldet, wenn sie auf Gründe zurückzuführen ist, welche nicht von der oder dem Angestellten zu vertreten sind. Die Rechtsprechung hat das Kriterium des Verschuldens dabei dahingehend präzisiert, dass es mehr bedeutet als blosse Verursachung. Es setzt voraus, dass die betroffene Person die Kündigung hätte vermeiden können, etwa durch das Erbringen der erwarteten Leistung oder die geforderte Verhaltensänderung, wenn ihr solches zumutbar und aufgrund ihrer persönlichen Verhältnisse objektiv möglich war (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 5.2 mit Hinweisen).

2.2

Hier hätte die Beschwerdeführerin die Auflösung ihres Anstellungsverhältnisses vermeiden können, wenn sie der Ausbildungsauflage des Beschwerdegegners Folge geleistet hätte. Dass ihr dies nicht möglich oder nicht zumutbar gewesen wäre, ist weder substanziiert dargetan noch ersichtlich. Namentlich ergibt sich solches nicht aus dem zu den Akten gereichten Schreiben eines leitenden Arztes der Orthopädischen Klinik des Spitals D vom 13. November 2021. Danach bestand bei der Beschwerdeführerin zwar nach einem Sturz auf die rechte Schulter im Februar 2018 eine AC-Arthropathie (Erkrankung des Schultergelenks) rechts, welche sich im Verlauf bei jeglicher Überkopfbelastung progredient entwickelt und zur ärztlichen Feststellung geführt habe, dass der Beschwerdeführerin "die Ausbildung aufgrund des hohen Risikos einer Verschlechterung nicht zu empfehlen ist"; im Zeitpunkt ihres Unfalls hätte die Beschwerdeführerin die Ausbildung zur Schwimminstruktorin aber bereits abgeschlossen haben können. Ob die geltend gemachte gesundheitliche Einschränkung tatsächlich dazu führte, dass es der Beschwerdeführerin nicht möglich gewesen wäre, die im Jahr 2015 begonnene Ausbildung zu beenden, nachdem sie lediglich noch eine Technikprüfung abzulegen und zwei Praktika zu machen brauchte, lässt sich anhand des Schreibens vom 13. November 2021 zudem nicht beurteilen. So ist dieses nicht nur äusserst knapp formuliert, der behandelnde Arzt spricht darin auch lediglich eine "Empfehlung" gegen die Teilnahme der Beschwerdeführerin an dem Ausbildungsgang aus (so bereits VGr, 2. September 2021, VB.2021.00295, E. 3.4 betreffend ein früheres Schreiben der Orthopädischen Klinik des Spitals D; ferner zum Ganzen VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00281, E. 6.3).

Keine Rolle spielt in diesem Zusammenhang, dass die Schulgemeinde C davon auszugehen scheint, dass die Auflösung des Anstellungsverhältnisses der Beschwerdeführerin unverschuldet erfolgt sei. Wie das Verwaltungsgericht bereits mit Urteil vom 8. Dezember 2022 im Verfahren VB.2022.00281 erwog (E. 4.5), liegt die Zuständigkeit zur Ausrichtung von Abfindungen und zur Festlegung von deren Höhe beim Beschwerdegegner, welcher in diesem Zusammenhang nicht an die Einschätzung einer Schulgemeinde gebunden ist bzw. sich nicht darauf behaften zu lassen braucht.

2.3

Nach dem Gesagten wurde das Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin nicht ohne deren "Verschulden" im Sinn von § 26 Abs. 1 PG aufgelöst, weshalb ihr Abfindungsanspruch entfällt. Die Beschwerde ist abzuweisen.

3.

Die Beschwerdeführerin verlangt eine Abfindung von acht Monatslöhnen abzüglich der Hälfte des während der Abfindungsdauer erzielten Erwerbseinkommens. Unter Berücksichtigung ihres letzten Monatslohns und des von ihr in den acht Monaten nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses erzielten Einkommens von Fr. 19'756.20 ist daher von einem Streitwert von Fr. 14'784.60 auszugehen. Die Gerichtskosten sind somit auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG).

Der unterliegenden Beschwerdeführerin ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).

4.

Da der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- beträgt, ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) an das Bundesgericht nur zulässig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 BGG). Ansonsten kann subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.