Submission (Abbruch)

1.1

Nach § 3 Abs. 1 des Gesetzes über den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (BeiG IVöB) ist gegen Verfügungen gemäss Art. 53 der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (IVöB) unabhängig vom Auftragswert die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz zulässig (Art. 52 Abs. 1 IVöB). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 51 ff. IVöB sowie § 2 ff. BeiG IVöB zur Anwendung. Anwendbar ist sodann die Submissionsverordnung vom 28. Juni 2023 (SVO).

1.2

Da sich das Rechtsmittel als offensichtlich unzulässig erweist, ist darüber durch den Einzelrichter zu entscheiden (vgl. § 38b Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).

2.

2.1

Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin sei – anders als im Verfahren VB.2025.00683 kommuniziert – nicht im Begriff, die Angebote zu bereinigen. Vielmehr habe sie in der E-Mail vom 5. Februar 2026 mit dem Betreff "Bereinigung der Angebote" eigentlich zur Einreichung neuer Angebote aufgefordert, womit sie einen faktischen Verfahrensabbruch und eine faktische Neuausschreibung respektive eine Abgebotsrunde bewirkt beziehungsweise eine formfehlerhafte und unrichtig eröffnete Verfügung im Sinn von Art. 53 Abs. 1 lit. a und lit. g IVöB erlassen habe.

2.2

Gemäss Art. 53 Abs. 1 IVöB in Verbindung mit Art. 53 Abs. 5 IVöB können mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde ausschliesslich Verfügungen betreffend die Ausschreibung des Auftrags, den Entscheid über die Auswahl der Anbieter im selektiven Verfahren, den Entscheid über die Aufnahme eines Anbieters in ein Verzeichnis oder über die Streichung eines Anbieters aus einem Verzeichnis, den Entscheid über Ausstandsbegehren, den Zuschlag, den Widerruf des Zuschlags, den Abbruch des Verfahrens, den Ausschluss aus dem Verfahren und die Verhängung einer Sanktion angefochten werden. Diese Liste ist abschliessend; andere Entscheide sind vor Verwaltungsgericht nicht anfechtbar (vgl. auch Interkantonales Organ für das öffentliche Beschaffungswesen [INÖB], Musterbotschaft vom 16. Januar 2020 zur Totalrevision der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen [IVöB] vom 15. November 2019, S. 95, und zum früheren Submissionsrecht beispielsweise VGr, 8. Oktober 2015, VB.2015.00158, E. 2 betreffend Ankündigung der Rangfolge; 24. Februar 2010, VB.2010.00002, E. 1.3 betreffend Zuschlagserteilung unter Vorbehalt; 12. März 2003, VB.2002.00110, E. 2 betreffend Empfehlung einer Jury).

Andere Zwischenverfügungen oder Realakte, die im Laufe eines Vergabeverfahrens ergehen, sind auch dann nicht selbständig anfechtbar, wenn sie alle Merkmale einer Verfügung aufweisen. Derartige und ähnliche Mitteilungen oder Handlungen der Vergabestelle sind nicht bzw. erst mit dem Endentscheid (i. d. R. dem Zuschlag) beschwerdefähig (Martin Zobl in: Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, Zürich/Genf 2020, Art. 53 Rz. 4).

2.3

Die E-Mail vom 5. Februar 2026 ist zu den Realakten zu zählen; es handelt sich um eine informelle Information zuhanden der Anbieterinnen (vgl. Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 1409 ff.). Die Beschwerdeführerin selbst spricht – zu Recht – von "faktischem" Tätigwerden der Vergabestelle und davon, dass die Verfügungsform nicht gegeben sei (s. oben E. 2.1). Die E-Mail stellt nach dem vorstehend Ausgeführten kein zulässiges Anfechtungsobjekt dar. Als Realakt kann sie auch nicht wie beantragt für nichtig erklärt werden.

Wäre die Beschwerdeführerin der Ansicht gewesen, dass über die streitgegenständlichen Vorgänge eine (anfechtungsfähige) Verfügung zu erlassen gewesen wäre, hätte sie bei der Vergabestelle eine solche verlangen müssen: Da das zürcherische Verwaltungsprozessrecht ohnehin keine Anfechtung von Realakten vorsieht (§ 19 Abs. 1 VRG im Umkehrschluss), ist im Verfahren nach § 10c VRG bei der Behörde, die für die Handlung zuständig ist, der Erlass einer anfechtbaren Verfügung über den Realakt zu verlangen, um den Rechtsmittelweg zu eröffnen (s. zum Ganzen Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10c N. 1 ff.).

2.4

Entgegen der Beschwerdeführerin lässt sich sodann aus der nach Treu und Glauben bestehenden Obliegenheit der Anbietenden, offensichtliche Mängel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens möglichst frühzeitig zu beanstanden, respektive aus der im neuen Vergaberecht in Art. 53 Abs. 2 IVöB ausdrücklich normierten Vorgabe, missliebige Anordnungen in den Ausschreibungsunterlagen, deren Bedeutung erkennbar ist, zusammen mit der Ausschreibung anzufechten, nichts für die vorliegend zentrale Frage nach dem Bestehen eines Anfechtungsobjekts ableiten. Ein Fall von Art. 53 Abs. 2 IVöB liegt allein schon deshalb nicht vor, weil die Beschwerdeführerin keine Ausschreibungsunterlagen anfechten möchte (vgl. VGr, 14. August 2025, VB.2025.00233, E. 5). Weiter hat sie zwar einen ihrer Ansicht nach offensichtlichen Mangel beanstandet, die diesbezügliche Rügeobliegenheit – die gerade ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens besteht – bedeutet jedoch nicht, dass Beschwerde erhoben werden kann, ohne dass ein Anfechtungsobjekt im Sinn von Art. 53 Abs. 1 IVöB vorliegt (vgl. zur Rügeobliegenheit bei der Angebotsüberarbeitung beispielsweise VGr, 6. August 2018, VB.2018.00350, E. 4.3.4).

2.5

Zusammengefasst ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, da kein Anfechtungsobjekt gegeben ist.

3.

Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.

4.

4.1

Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt die Beschwerdeführerin als unterliegend und wird kostenpflichtig (§ 65 a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Angesichts der formellen Erledigung ist die Gerichtsgebühr in Anwendung von § 4 Abs. 2 der Gebührenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 angemessen zu reduzieren.

4.2

Eine Parteientschädigung steht der Beschwerdeführerin aufgrund ihres Unterliegens von vornherein nicht zu. Hingegen ist sie zu verpflichten, die Beschwerdegegnerin angemessen entschädigen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).

5.

Der Auftragswert übersteigt den massgeblichen Schwellenwert für Dienstleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes über das öffentliche Beschaffungswesen [BöB] vom 21. Juni 2019). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulässig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).