Kopftuchverbot an den Schaltern der Bundesverwaltung und der vom Bund beherrschten Betriebe

Addor Jean-Luc · Mit-M · Nationalrat · Wallis · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Sous couvert de liberté religieuse, tant la Poste que les CFF acceptent que leur personnel féminin se présente au public, en particulier au guichet, en portant un hidjab ou une autre forme de voile islamique.

Interpellée par mes soins, la Poste présente même cette politique comme "une manière d'apprécier la diversité culturelle". Bon.

Quant au Conseil fédéral, dans sa réponse à mon interpellation 20.3856, il s'est lui aussi retranché derrière la liberté religieuse et même derrière l'intérêt du personnel à être protégé contre toute réaction négative pour refuser d'intervenir par le biais de ses représentants aux conseils d'administration des entreprises concernées.

De l'intérêt de la clientèle, parfois choquée ou simplement mal à l'aise, le Conseil fédéral n'a pas parlé. Et pourtant, les entreprises concernées sont toutes deux des sociétés de droit public détenues et contrôlées par la Confédération. Compte tenu de leur position quasiment monopolistique, leurs clients - nous tous! - sont véritablement captifs. C'est à plus forte raison le cas pour l'administration fédérale, dans la mesure où son personnel féminin est amené à se présenter au public.

Or, le hidjab, comme les autres formes de voile islamique, ne constitue ni un simple vêtement ni même un symbole uniquement religieux: il est avant tout un signe politique, symbole d'inégalité, de discrimination, de soumission et d'oppression de la femme; c'est peut-être à la mode après les manifestations que nous avons vécues il n'y a pas si longtemps, entre autres devant le Palais fédéral.

Il constitue tout autant une marque ostentatoire de communautarisme que de refus d'intégration. Dans cette mesure, contrairement à ce que soutient le Conseil fédéral, il ne saurait être protégé par la liberté de conscience et de croyance garanti par l'article 15 de la Constitution fédérale. De même, il est absurde, de la part du Conseil fédéral, d'invoquer l'interdiction de la discrimination garantie par l'article 8 de la Constitution pour justement rester les bras croisés face à un symbole de discrimination.

Le voile islamique est contraire tant à nos traditions qu'à notre ordre constitutionnel. Pensons au principe de l'égalité entre hommes et femmes. Il est de nature à choquer ou simplement à mettre mal à l'aise une clientèle qui, de fait, est captive. Il ne saurait donc être toléré ni dans l'administration ni dans les entreprises publiques qui dépendent de la Confédération.

Maurer Ueli · BR-M · Bundesrat · Zürich

Vielleicht könnte man vorab sagen: Es ist kein Problem zu machen, wo kein Problem besteht.

Der Bundesrat hat seit 2008 in verschiedenen Fällen grundsätzlich zu diesem Problem Stellung genommen. Festzuhalten ist, dass der Bund und auch die bundeseigenen Betriebe die Religionsfreiheit der Mitarbeitenden respektieren. Das ist auch der Grundsatz unserer Verfassung. Funktionsbezogen können aber Einschränkungen des Tragens von religiösen Zugehörigkeitszeichen möglich sein. Je nach Funktion können also entsprechende Auflagen gemacht werden; das gilt insbesondere für Repräsentanten des Bundes, die den Bund gegen aussen vertreten, eben beispielsweise an einem Schalter oder in Bereichen, wo Uniformen getragen werden. Da sind solche Auflagen möglich. Der Bundesrat steht auch dem Tragen von Burkas am Arbeitsplatz ablehnend gegenüber. Mit "Burka" ist gemeint: Nur die Augen sind frei und der Rest des Gesichtes ist verhüllt. Das ist im täglichen Umgang für alle Mitarbeiter erschwerend. Das lehnen wir ab. Das ist eigentlich die gelebte Praxis bei uns.

In Bezug auf die getragenen oder an Bauten angebrachten religiösen Zeichen haben wir schon 2013 entsprechend Stellung genommen. Wir haben dort festgestellt, und das hat sich bestätigt, dass kein gesetzgeberischer Handlungsbedarf besteht.

Man könnte zusammenfassend wahrscheinlich sagen, dass hier gesunder Menschenverstand angebracht ist. Ein effektives Problem besteht aus unserer Sicht nicht. Wenn ein solches auftaucht, kann man das individuell nach diesen Grundsätzen lösen. Grundsätzlich gilt die Religionsfreiheit. Einschränkungen sind dort möglich und werden auch gemacht, wo Leute die Eidgenossenschaft gegen aussen vertreten oder es in der Zusammenarbeit mit anderen Mitarbeitern Probleme gibt. Dann lösen wir das individuell. Damit besteht hier aus unserer Sicht kein gesetzgeberischer Handlungsbedarf.

Addor Jean-Luc · Mit-M · Nationalrat · Wallis · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Monsieur le conseiller fédéral, vous nous avez répété que le Conseil fédéral respecte ses employés; très bien. Je repose ma question: qu'en est-il des clients de son administration et des entreprises qui dépendent de la Confédération qui sont mal à l'aise et parfois choqués lorsqu'ils sont confrontés à ce signe politique discriminatoire?

Maurer Ueli · BR-M · Bundesrat · Zürich

Mir sind jetzt gerade keine solchen Fälle bekannt. Wenn aber jemand bei der Post oder irgendwo entsprechend reklamiert oder sein Unbehagen zum Ausdruck bringt, dann gehen wir dem Fall nach. Aber es ist keine exakte Wissenschaft. Religionsfreiheit ist ein Grundsatz unserer Bundesverfassung. Überall dort, wo Leute in der Öffentlichkeit stehen, ist dieser auch einzuhalten. Ich bin froh, wenn Sie mir einmal zwei, drei Beispiele sagen, dann können wir dem nachgehen. Sie können mir das nachher gerne sagen. Ich gehe konkreten Fällen gerne nach. Ich habe nicht das Gefühl, dass es ein Problem gibt. Vielmehr sind es allenfalls Detailfragen, die man auch lösen kann. Deswegen Gesetze zu machen oder einzugreifen, erachten wir nicht als sinnvoll.

Abstimmung

Präsident (Nussbaumer Eric, zweiter Vizepräsident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.

Abstimmung - Vote

Für Annahme der Motion ... 48 Stimmen

Dagegen ... 132 Stimmen

(8 Enthaltungen)