Unabhängige Kommission für NS-verfolgungsbedingt entzogene Kulturgüter

Hefti Thomas · P-M · Ständerat · Glarus · FDP-Liberale Fraktion

Antrag der Kommission

Annahme der modifizierten Motion

Proposition de la commission

Adopter la motion modifiée

Präsident (Hefti Thomas, Präsident): Es liegt ein schriftlicher Bericht der Kommission vor. Die Kommission und der Bundesrat beantragen, die Einleitung anzunehmen und die Ziffern 1 bis 6 abzulehnen.

Würth Benedikt · Mit-M · Ständerat · St. Gallen · Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP.

Bei der vorliegenden Motion geht es darum, eine unabhängige Raubkunstkommission einzurichten. Das ist keinesfalls eine trockene Materie, sondern kann zu vielen Diskussionen und Emotionen führen - denken Sie nur an die leidenschaftlichen Auseinandersetzungen im zehnjährigen Kulturgüterstreit zwischen den Kantonen St. Gallen und Zürich um den St. Galler Globus!

Hier geht es um einen internationalen Kontext; es geht insbesondere um NS-verfolgungsbedingt entzogene Kulturgüter. Sie können auch den Medien entnehmen, dass das Thema hochaktuell ist - denken Sie an die Diskussionen um das Kunstmuseum Bern und die Sammlung Gurlitt, die auf den NS-Kunsthändler Hildebrand Gurlitt zurückgeht, oder an die Diskussionen rund um die Sammlung Bührle in Zürich.

Ihre Kommission ist der Auffassung, dass es richtig ist, eine solche Kommission einzusetzen. Die Thematik ist ziemlich komplex, vielschichtig und immer noch von grosser Aktualität, auch bald achtzig Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges. Dabei geht es nicht nur um rechtliche Fragestellungen, sondern auch um den Umgang mit Geschichte, es geht um die Wahrnehmung von Verantwortung und den daraus resultierenden Verpflichtungen.

Auf internationaler Ebene hat sich die Eidgenossenschaft im Dezember 1998 zusammen mit 43 weiteren Staaten aktiv an der Ausarbeitung und Verabschiedung der Washingtoner Richtlinien beteiligt. Damit hat die Schweiz erklärt, dass sie der Aufarbeitung der NS-Raubkunst-Problematik und der Erreichung von "gerechten und fairen Lösungen" grosse Bedeutung zumisst.

Die zwei zwischenstaatlichen Folgekonferenzen in Vilnius und Terezín fanden ebenfalls unter Teilnahme der Schweiz statt. Im Rahmen der tschechischen EU-Ratspräsidentschaft findet im November dieses Jahres eine weitere Folgekonferenz statt, die International Terezín Declaration Conference. Das ist eine sehr relevante Entwicklung. Darum hat Ihre WBK gesagt, dass die Einsetzung einer solchen Kommission richtig sei. Sie teilt allerdings die Auffassung des Bundesrates, dass es heute verfrüht ist, irgendwelche Rahmenbedingungen für diese Kommission verbindlich festzulegen. Man muss sich Zeit nehmen, um das sorgfältig zu prüfen; auch Funktionsweise, Zusammensetzung und Kompetenzen der Kommission sind vertieft zu analysieren. Was ebenfalls sehr wichtig ist und was wir auch ausführlich diskutiert haben, ist die Frage, ob eine Kommission für Kulturgüter aus anderen, namentlich kolonialen Kontexten nötig ist. Diese Frage muss ergebnisoffen im Rahmen der Umsetzung dieser Motion geprüft werden.

Von den insgesamt sechs Rahmenbedingungen, um die es in dieser Motion bekanntlich geht, erwähne ich aus zeitlichen Gründen nur zwei; sie enthalten einen gewissen Zündstoff:

Die vierte Rahmenbedingung bezieht sich auf die Frage, ob eine ein- oder eine zweiseitige Anrufung dieser Kommission möglich sein soll. Es gibt hier verschiedene mögliche Modelle. Gewisse nationale Kommissionen in unseren Nachbarländern sind nur zweiseitig anrufbar, wie z. B. jene in Deutschland; andere sind einseitig anrufbar, etwa jene in Frankreich, die sich aber wiederum nur mit Kulturgütern im Besitz des Staates beschäftigt. Es gibt auch nationale Kommissionen, die ein gemischtes System haben. Aber, und hier spielt auch das föderalistische System der Schweiz hinein, es muss sehr sorgfältig überlegt werden, in welcher Art und Weise eben dann der ganze Meccano in Gang gesetzt werden kann und soll.

Bei der sechsten Rahmenbedingung geht es um das Aussprechen von Empfehlungen für oder gegen eine Rückgabe und insbesondere um die Fragen: Sollen diese Empfehlungen bindend oder nicht bindend sein? Welche Konsequenzen hat die Nichteinhaltung einer Empfehlung? Wie ist die Abgrenzung zu schiedsgerichtlichen Verfahren oder zur zivilrechtlichen Gerichtsbarkeit im Allgemeinen? Diese Fragen muss man genau abklären, darum will die Kommission auch keine detaillierten Rahmenbedingungen.

Heute, und ich schliesse damit meine Ausführungen, betreibt ja das Bundesamt für Kultur eine Anlaufstelle Raubkunst. Diese bearbeitet inhaltlich aber nur Anfragen, die die Kunstsammlungen des Bundes, das Schweizerische Nationalmuseum und die Schweizerische Nationalbibliothek betreffen. Anfragen im Kompetenzbereich anderer Institutionen oder Privater leitet die Anlaufstelle Raubkunst an die zuständigen Institutionen und Personen weiter und stellt damit allgemeine Informationen zur Verfügung. Die Anlaufstelle Raubkunst ist ferner das Kompetenzzentrum auf Bundesebene für Fragen zum Thema Raubkunst ganz allgemein. Sie ist beratend und vernetzend tätig.

Wir haben uns davon überzeugt, dass diese heutige Ordnung ausbaufähig ist, dass es eben diese unabhängige Raubkunstkommission braucht und dass die Schweiz diesen Schritt nun machen soll. Wie erwähnt, teilen wir aber die Auffassung des Bundesrates, dass wir heute keine detaillierten Rahmenbedingungen festlegen sollten.

Darum folgt Ihre Kommission mit 9 zu 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen der Linie des Bundesrates. Ich bitte Sie, ebenfalls diesen Weg zu gehen.

Sommaruga Carlo · Mit-M · Ständerat · Genf · Sozialdemokratische Fraktion

En tant qu'auteur de la motion 20.3754 qui charge le Conseil fédéral de définir une stratégie en matière de recherche et de restitution des biens culturels spoliés à l'époque coloniale, dont le retrait est à l'origine d'un rapport de l'Office fédéral de la culture qui inventorie les engagements encore trop faibles de la Confédération en la matière, je tiens à souligner que la motion dont nous débattons inclut aussi un mandat d'évaluation à l'intention du Conseil fédéral au sujet de l'intégration dans le champ de compétence de la commission de la question de la restitution des biens culturels spoliés à l'époque coloniale.

Dans ce contexte, il apparaît évident que, si le Conseil fédéral, et donc l'Office fédéral de la culture, devaient considérer comme judicieux de séparer les deux thématiques, ce qui peut se comprendre vu la différence des questions à traiter, il leur appartiendra toutefois de proposer la voie à suivre en ce qui concerne le traitement et la recherche de la restitution des biens culturels spoliés à l'époque coloniale.

L'abomination de la colonie et la durée du projet colonial, auquel la Suisse ou plus précisément des Suisses ont nolens volens participé, mérite que l'on s'intéresse aux biens culturels spoliés à l'époque coloniale avec la même attention que celle accordée à la spoliation nazie.

Dans les deux cas, les biens se trouvent dans des collections privées ou dans des musées municipaux, cantonaux ou privés de notre pays. Dans les deux cas, un cadre s'impose.

Je reste persuadé que le Conseil fédéral veillera à ce que le nécessaire soit fait en faveur des biens spoliés à l'époque coloniale, avec des moyens financiers dédiés à cela et des modalités de suivi et d'orientation propres.

Berset Alain · VPBR-M · Bundesrat · Freiburg

Dans le cadre de cette motion, il faut rappeler que depuis 1998 et l'instauration des principes de Washington, la Confédération a toujours souligné et montré l'importance qu'elle accorde à la thématique de l'art spolié. Malgré tous les efforts déployés jusqu'à présent, il semble nécessaire, vu aussi les discussions actuelles, de donner un élan supplémentaire au traitement de cette thématique et plus particulièrement à ce que l'on pourrait appeler la recherche de solutions justes et équitables. Dans ce contexte, une commission d'experts indépendante, telle qu'elle existe dans la plupart des pays voisins, peut constituer un instrument intéressant et approprié également pour notre pays.

C'est là qu'on peut en venir à la motion. Que demande son auteur? Il charge le Conseil fédéral d'instituer une commission indépendante qui aurait pour tâche, lors du traitement de cas concernant des biens culturels spoliés à l'époque du national-socialisme, d'émettre des recommandations en vue de l'adoption de solutions justes et équitables. Selon le texte de la motion, il convient d'examiner l'opportunité que la commission émette également des recommandations pour des biens culturels issus d'autres contextes, notamment du contexte colonial, comme le rappelait M. Sommaruga qui s'exprimait à l'instant.

Le Conseil fédéral est favorable à l'institution d'une telle commission indépendante, vous l'avez vu dans son avis à la motion. Nous estimons qu'une gestion éthiquement et juridiquement responsable du patrimoine culturel est importante pour un Etat. Et nous estimons également que nous avons déjà fait un certain travail avec l'institution du Bureau de l'art spolié auprès de l'Office fédéral de la culture, sur la base justement de la Conférence de Washington de 1998.

Suite à cela, nous avons régulièrement réaffirmé ces dernières années la très grande importance accordée par le Conseil fédéral au traitement actif de la thématique de l'art spolié par les nazis, notamment par l'adoption, en 2009, de la déclaration de Terezín qui a confirmé les principes de Washington.

Pourquoi allons-nous dans ce sens? Parce que la recherche de solutions justes et équitables pour les litiges relatifs aux biens culturels revêt une importance qui est cruciale, que ce soit en rapport avec l'art spolié à l'époque du national-socialisme ou en ce qui concerne les biens culturels issus du contexte colonial.

Cela étant, le Conseil fédéral - vous l'avez constaté également dans l'avis du Conseil fédéral - estime, vu l'importance des tâches attribuées à cette commission, qu'il ne faut pas préjuger de la meilleure manière de l'organiser. Nous pensons donc qu'il convient, pour avoir un processus qui soit stable et solide, de prendre le temps nécessaire pour étudier en détail les modalités du fonctionnement d'une telle commission, de bien réfléchir à sa composition, de bien réfléchir à l'étendue de ses compétences, aussi sur la base du débat que vous menez maintenant. C'est la raison qui a poussé le Conseil fédéral à proposer l'acceptation du principe - premier paragraphe de la motion - sans fixer au préalable des conditions-cadres. Nous proposons donc, parce que nous souhaitons avoir une certaine marge de manoeuvre pour examiner de manière approfondie les avantages et les éventuels inconvénients de certaines options, pour trouver le mode de fonctionnement qui soit le mieux adapté à notre pays, à notre système fédéraliste, de rejeter les éléments liés à l'organisation et de ne pas préjuger de ce qui pourrait se passer. Ce d'autant plus qu'il sera certainement nécessaire de pouvoir prendre en compte les récents développements et parmi ceux-ci on peut penser à ce qui se passe au niveau international sur cette thématique, y compris par exemple les résultats de la conférence de Terezín 2022 qui aura lieu en novembre prochain. C'est une conférence qui devrait contribuer à préciser les notions utilisées, à développer le cadre conceptuel pour l'étude des cas. Ce sont des éléments qui pourraient aussi être soumis à la future commission.

Il y aussi toute la question de la terminologie, qui est employée lors du traitement des cas litigieux qui doit nous occuper et qui pourra occuper cette commission.

En conclusion, nous vous proposons donc d'accepter la première partie de la motion et de rejeter les principes proposés pour régir son action, parce que nous souhaitons avoir un peu de marge de manoeuvre pour tenir compte des éléments que j'ai mentionnés.

J'ai compris que la commission partage aussi cet avis. Une fois que vous aurez donné suite à ces travaux, le Conseil fédéral se chargera de préparer la mise en place de cette commission en associant des experts en la matière partout où cela sera nécessaire.

Hefti Thomas · P-M · Ständerat · Glarus · FDP-Liberale Fraktion

Angenommen - Adopté