Schutzmassnahmen für "Whistleblowers"

Marty Dick · Mit-M · Ständerat · Tessin · Freisinnig-demokratische Fraktion

Je n'aime pas employer des termes anglo-saxons, mais dans ce cas j'ai bien été obligé, parce que "whistleblower" est un concept qui s'est imposé maintenant au niveau international. Tous les termes qui existent soit en allemand soit en français soit en italien pour le traduire ont une connotation négative, alors qu'en anglais ce terme ne comporte aucune connotation négative.

Qu'est-ce que c'est donc un "whistleblower"? C'est une personne qui, à l'intérieur d'une administration ou à l'intérieur d'une entreprise, constate qu'il y a des pratiques illégales, qu'il y a des pratiques de corruption et elle les dénonce à l'autorité. Dans notre pays nous avons déjà eu de nombreux cas, il y a même des livres qui ont été écrits sur ces cas de personnes qui, ayant dénoncé des pratiques illégales, ont durement payé leur dénonciation, une dénonciation pourtant de faits illégaux.

Dans différents pays, Transparency International lutte contre la corruption; cette organisation a lancé une campagne pour sensibiliser les autorités, pour les inviter à examiner et à prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger les personnes qui dénonçaient des activités illégales. Donc, ce n'est pas de la délation, mais c'est une partie importante de la lutte contre l'illégalité, et en particulier contre la corruption. J'estime, quant à moi, qu'on continue à sous-estimer fortement et gravement le danger de la corruption. La corruption, c'est un mal sournois qui agit comme les termites: on ne voit pas le dommage au début et lorsqu'on constate que la maladie est apparue, il est souvent trop tard pour intervenir. C'est une première constatation.

Ensuite, pour lutter efficacement contre la criminalité, on a besoin d'une mobilisation générale de la société. Dans une étude criminologique sur notre pays, il y a de cela déjà quelques années, aux Etats-Unis, on s'est demandé pourquoi il y avait en Suisse un taux aussi bas de criminalité. L'étude, fort bien faite par ailleurs, arrivait à la conclusion qu'en Suisse, il y a une excellente collaboration entre citoyens et police; le citoyen, lorsqu'il a connaissance de faits délictueux, les porte à la connaissance de l'autorité. Empêcher que cela puisse se faire va aboutir à un type de société marquée par le silence, par ce qu'on appelle en italien l'"omerta". Or le Conseil fédéral propose de rejeter cette motion qui demandait tout simplement de "prüfen und vorschlagen" les mesures pour protéger les "whistleblowers". C'est une réponse du Conseil fédéral extrêmement juridico-formaliste, mais elle passe tout à fait à côté de la réalité.

Je me suis permis de soumettre cette réponse du Conseil fédéral à Transparency International, à un professeur de droit pénal de l'Université de Fribourg. Je cite le professeur Nicolas Queloz: "L'argumentation juridique du Conseil fédéral visant à rejeter la motion Marty Dick reste à un niveau très abstrait et fort éloigné de la réalité économique et professionnelle. Elle ne prend notamment pas suffisamment en compte que bien des personnes ayant dénoncé des cas de corruption et de criminalité économique ont ensuite été durement victimes de leur honnêteté." Je m'étonne qu'on ne veuille pas voir en face la réalité. Il y a de très nombreux cas qui ont été dénoncés en Suisse, qui encore tout récemment ont fait l'objet d'articles de presse, des gens qui ont très durement payé le simple fait d'avoir dénoncé l'illégalité.

Alors, prenons acte de la réponse du Conseil fédéral, mais considérons aussi qu'au Conseil national, il y a une initiative parlementaire qui va exactement dans le même sens que ma motion et qui a recueilli déjà des dizaines de signatures.

Je vous propose de transformer cette motion en postulat. C'est peut-être une des dernières fois qu'on pourra le faire parce que pour des motifs qui m'échappent totalement, le nouveau règlement du Conseil des Etats ne prévoit plus cette possibilité. Je ne sais pas pourquoi, mais il me semble utile de pouvoir dire que de la motion on passe au postulat, qui n'a pas de caractère obligatoire. En transformant cette motion en postulat, je crois qu'on exprime quand même notre préoccupation face à un phénomène qui mérite notre attention.

Pour ces raisons, je propose de transmettre ma motion comme postulat.

Metzler Ruth · VPBR-F · Bundesrat · Appenzell I.-Rh.

In Ergänzung zur schriftlichen Stellungnahme des Bundesrates, die auch eine juristische Stellungnahme ist, möchte ich doch noch einige andere Überlegungen anstellen und vor allem noch einmal betonen, dass auch der Bundesrat die Problematik der Korruption sehr ernst nimmt. Ich möchte auch darauf hinweisen, was in der Vergangenheit in diesem Bereich bereits getan wurde. Die Schweiz hat sich nämlich auf nationaler wie auf internationaler Ebene aktiv in dieser Thematik engagiert und Massnahmen ergriffen, um dieses Übel, das auch vom Bundesrat als schwerwiegendes Übel anerkannt wird, zu bekämpfen. Ich möchte nur an die Verschärfung des Korruptionsstrafrechtes erinnern, an die Aufhebung der Steuerabzugsfähigkeit von Korruptionsgeldern und auch an den Erlass von Empfehlungen zur Korruptionsbekämpfung in der öffentlichen Verwaltung.

Der Bundesrat nimmt aber auch die Problematik ernst, die die Hinweisgeber an sich betrifft. Gesetze und Gesetzesrevisionen können aber nach Ansicht des Bundesrates nicht verhindern, dass sie in Einzelfällen nicht als mutige Bürger anerkannt werden, sondern gelegentlich auch als illoyale Nestbeschmutzer oder sogar als Denunzianten beschimpft werden. Aber damit sich das ändert, braucht es auch eine Sensibilisierung der Öffentlichkeit, das ist aus Sicht des Bundesrates unerlässlich. Zudem können auch die Unternehmen auf dem Weg der Selbstregulierung sehr viel zur Bekämpfung der Korruption und auch zum Schutz der Hinweisgeber beitragen. In der Bundesverwaltung ist das heute bereits eine Tatsache.

Der Bundesrat geht mit dem Motionär darin einig, dass die so genannten "whistleblowers" häufig im öffentlichen Interesse handeln, dass Personen, die an ihrem Arbeitsplatz Korruptionsfälle oder andere Unregelmässigkeiten aufdecken und diese dann auch intern melden, deswegen nicht von ihrem Vorgesetzten sanktioniert werden dürfen.

Anders als der Motionär ist aber der Bundesrat der Auffassung, dass das geltende Recht diesen Hinweisgebern einen genügenden Schutz bietet; hier verweise ich auf die schriftliche Stellungnahme des Bundesrates. Nach geltendem Recht haben die Arbeitnehmer in vielen Fällen nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht, aufgrund von deutlichen Hinweisen Korruptionsfälle und andere ungesetzliche Handlungen zu melden. So schliesst unser Recht denn auch ausdrücklich aus, dass Hinweisgeber fristlos entlassen werden können, wenn dafür keine wichtigen Gründe nach Artikel 337 OR vorliegen. Die Kündigung wäre also missbräuchlich.

Im Übrigen möchte ich noch darauf hinweisen, dass Sie vor Jahren in diesem Rat eine ähnliche Frage diskutiert haben. Es ging damals um die so genannte "Lex Meili". Sie erinnern sich: Man wollte unser Recht revidieren, um sicherzustellen, dass einem Arbeitnehmer, der sich an die Expertenkommission Bergier wenden und sie über Vorkommnisse im Zusammenhang mit dem Gegenstand ihrer Untersuchung informieren würde, nicht gültig gekündigt werden könnte. Die Ausgangslage und das Ziel der Motion waren somit eigentlich dieselben, nämlich: Wer aus Gründen des öffentlichen Interesses Informationen über Unregelmässigkeiten seines Arbeitgebers liefert, darf deshalb nicht sanktioniert, insbesondere nicht entlassen werden.

In der Diskussion betreffend diese "Lex Meili" erhoben sich in Ihrem Saale aber verschiedene Stimmen dagegen; auch Sie, Herr Marty, waren gegen eine "Lex Meili". Sie stellten damals zu Recht fest, dass Handlungen im öffentlichen Interesse keinen wichtigen Grund darstellen, der eine fristlose Entlassung rechtfertigen würde. Sie haben also 1997 einen entsprechenden Handlungsbedarf verneint.

Jetzt zurück zu dieser Motion: Es gäbe schon eine Lösung, die keine Kategorie von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern privilegieren würde; diese bestünde in einer Verstärkung des Kündigungsschutzes von allen Arbeitnehmenden. Das würde aber eine fundamentale Reform unseres Arbeitsrechtes bedeuten, das bekanntlich auf dem Grundsatz der Kündigungsfreiheit beruht und nur missbräuchliche Kündigungen dann auch sanktioniert. Der Bundesrat glaubt nicht, dass eine solche Lösung und auch die damit verbundene Versteifung des Arbeitsmarktes im Interesse unseres Landes, im Interesse unserer Wirtschaft und im Interesse unseres Arbeitsmarktes lägen. Wir haben ein liberales Arbeitsrecht, das ist einer unserer grössten Trümpfe im Standortwettbewerb. Es stellt sich bei einer solchen Änderung auch die Frage der praktischen Umsetzung: Heisst das faktisch, dass eine solche Person dann - zumindest für eine gewisse Zeit - unkündbar würde? Heisst das, dass Arbeitnehmer mit einer schlechten Qualifikation betriebsintern dann zu schnüffeln beginnen, weil sie unkündbar würden, wenn sie etwas melden würden? Das kann nicht im Sinne und im Interesse unseres Arbeitsrechtes und auch unseres Arbeitsmarktes sein.

Zusammenfassend anerkennt der Bundesrat, dass die Korruption ein Problem darstellt, und er hat hier schon Verschiedenes unternommen. Der Bundesrat anerkennt auch, dass Hinweisgeber bei der Korruptionsbekämpfung eine wichtige Rolle spielen und daher auch keine Nachteile erleiden sollen. Der Bundesrat ist aber der Meinung, dass hier das geltende Recht genügend Schutz bietet, und hat deshalb auch keine Umwandlung in ein Postulat beantragt. Er bittet Sie daher, die Motion Marty Dick abzulehnen.

Marty Dick · Mit-M · Ständerat · Tessin · Freisinnig-demokratische Fraktion

Comme j'ai été cité par Mme la conseillère fédérale, j'aimerais préciser quelque chose. Vous avez longuement parlé du cas Meili: c'est une toute autre histoire. Vous avez rappelé, je vous en remercie, que j'avais voté contre une loi spéciale "Meili". Ici, nous sommes dans un autre domaine. J'aurais aimé vous entendre parler du cas "Meier 19", sur lequel a été écrit un excellent livre dont je vous recommande la lecture.

D'autre part, je vous propose de transmettre ma motion en tant que postulat. Je crois qu'un postulat est tout à fait "soutenable".

Vous savez pertinemment bien qu'au-delà de cette explication juridique froide et formaliste que vous avez donnée dans votre réponse, la justice n'arrive pas à poursuivre la corruption. Il n'y a presque pas de condamnations alors que notre pays, dans le classement fait au niveau international, a perdu des rangs ces dernières années. La corruption, vous pouvez seulement la poursuivre s'il y a un témoignage qui vient de l'intérieur. Autrement, vous n'avez aucune preuve contre la corruption.

Plattner Gian-Reto · Mit-M · Ständerat · Basel-Stadt · Sozialdemokratische Fraktion

Abstimmung - Vote

Für Überweisung des Postulates .... 23 Stimmen

Dagegen .... 9 Stimmen