45 II 402

1. Es körnte zunöchst zweifelhaft sein, ob der für die Zulässigkeit des mündlichen Berufungsversahrens erforderliche Streitwert gegeben ist. Dabei fällt in Betracht, dass. der vorliegende Prozess zwar als Dienstbarkeitsprozess eingeleitet worden ist, dass ér aber nach Massgabe der Rechtsbegehren, wie sie in der letzten kantonalen Instanz von den Parteien gestellt worden sind, wovon bei der Ermittelung des Streiiwertes im Berufungsverfahren auszugehen ist, nur die Frage zum Gegenstand hatte, ob die vom Beklagten gestützt auf Art. 684 ZGB geltend gemachten Einspruchstecbte begründet seien. Entgegen der von den Parteien vertretenen Auffassung gehören die Einspruchsprozesse aus Art. 684 ZGB nicht zu den Streitigkeiten, die ihrer Natur nach einer vermögensrechtlichen Schätzung nichl unterliegen und hinsichtlich deren die Berufung schlechthim zulässig ist (Art. 61 OG). Vielmehr sind die Immissionsprozesse, die sich als Streitigkeiten über gesetzliche Eigentumsbeschrönkungen darstellen, gleich den Servitutsprozessen, in denen über die Rechtsbeständigkeit v e rtraglicher Beschränkungen des Eigentums zu entscheiden ist, zu den Streitigkeiten über vermögensrechtliche Ansprüche zu rechnen (HELLWIG, System des Zivilprozessrechts S. 111; SCHMIDT, Lehrbuch des Zivilprozessrechts S. 1067), und“ es finden in beiden Fällen für die Berechnung des Streitwertes die nämlichess Grundsätze Anwendung. Danach war im vorliegenden 406 E : Sachenrecht. Ne 61.

Falle vor der letzten kantonalen Instanz der Streitwert des Prozesses gleich der Vermögenseinbusse, die der Klä- _ ger erleidet, wenn ihm der Weidgang mit Herdengeläute von abends 9 Uhr bis vormittags 6 Uhr verboten wird, bezw. die Wertverminderung, die das Grundstück des Beklagten trifft, wenn das Klagebegehren in vollem Umfange zugesprochen, also dem Kläger der- Weidgang mit Geläute zeitlich unbeschränkt gestattet wird, sofern dieser Betrag grösser 1st als jener. Die Parteien haben es allerdings unterlassen, sich über den Wert auszusprechen, den sie dem Streitgegenstand beilegen (Art. 67 Abs. 3 0G). Allein es geht ohne weiteres aus den Akten hervor, dass der Streitwert 4000 Fr. erheblich übersteigt ; denn der Beklagte hat den Standpunkt eingenommen, dass für ihn die weitere Bewohnung seines Grundstückes davon abhängig sei, ob der Prozess zu seinen Gunsten entschieden werde, woraus folgt, dass sein Interesse am Schuize des von ihm geltend gemachten Einspruchsrechtes sich in Geld umgerechnet auf mehr als 4000 Fr. beläuft. Unter solchen Umständen ist es aber unerheblich, dass die Parteien in der Berufungs- bezw. Anschlussberufungserklärung den Streitwert nicht angegeben haben, indem es sich nach der Praxis des Bundesgerichtes _ wr dani rechtfertigt, eine Berufung mangels Streitwertngabe von der Hand zu weisen, wenn die Akten keine nhaltspunkte dafür bieten, dass der gesetzliche Streitvert vorbanden ist (AS 38 II S. 379 ; 43 II S. 117).

2. In der Sache selbst frägt sich, ob der Weidgang mit Herdengeläute zur Nachtzeit sich bei den hier gegebenen tatsächlichen Verhältnissen als eine übermässige, durch Lage und Beschaffenheit der Grundstücke oder nach Ortsgebrauch nicht gerechtfertigte Einwirkung darstellt.. Um diese Frage zu entscheiden, sind die widerstreitenden Interessen der Parteien gegen einander abzuwägen und zwar im. vorliegenden Falle, da nach ‘den nicht aktenwidrigen und daher für das Bundesgericht verbindlichen tatsächlichen Feststellungen der. VorSachenreci. 107 instanz die Grundstücke der Parteien nicht auf dem _ offenen Lande, sondern im Baugebiete von Frauenfeld liegen, in der Weise, dass die Interessen, welche mit dem Charakter des Quartieres zusammenhängen gegenüber anderartigen, ebenfalls schutzwürdigen Interessen nur dann zurückzutreten haben, wenn diese unstreitig viel erheblicher sind (AS 40 II S. 30, 450 f.). Geht man aber hievon aus, s0 muss diese Interessenabwägung ohne weiteres zu Gunsten des Beklagten ausfallen. Das Interesse des Klägers, auf seiner Liegenschaft zur Nachtzeit Vieh mit Glockéngeläute weiden zu lassen, kann nur als eine Liebhaberei betrachtet werden ; denn der von ihm für die Notwendigkeit des Herdengeläutes in erster Linie angeführte Grund, die leichtere Ueberwachung des Viehs, fällt von vorneherein ausser Betracht, weil die Vorinstanz festgestellt hat, dass das Algissergut eingefriedigt ist und mithin die Gefahr, dass die Kühe sich verlaufen, der durch das Geläute begegnet werden kann, nicht besteht. Die weiterhin vom Kläger aufgestellte Behauptung, wonach das Vieh, wenn einmal an die Herdenglocke gewöhnt, geringere Fresslust zeige, wenn es ohne Glocke zur Weide getrieben werde, ist schon von der Vorinstanz, gestützt auf die ihr allein óbliegende Würdigung des Gutachtens Rutishauser, als unstichhaltig zurückgewiesen … worden, wobei es für das Bundesgericht sein Bewenden haben muss. Diesem blossen AÁffektionsinteresse des Klägers steht gegenüber das Interesse des Bewohnerseiner im Baugebiete einer Ortschaft mit städtischen Verhältnissen gelegenen Liegenschaft an ungestörter Nachtruhe, das jedenfall mit Rücksicht auf die Anforderungen, die das moderne Leben an die Nervenkräfte des Menschen stellt, als erheblich schutzwürdiges Gut erscheinen muss. Es kann auch nicht etwa eingewendet. werden, dass ein normal veranlagter Mensch sich iw

kurzer Zeit an das Geläute gewöhne und mithin dadurch nicht gèstört werden könne ; denn es fällt in Betracht, dass das Herdengeläute sich nicht als kontinuierliches.

408 Sachenrecht. N* 61.

‘Geräusch von stets gleicher Intensität darstelit, sondern dass es sich um ein intermittierendes Geräusch handelt, das verstummt, wenn die Tiere ruhen und stärker oder schwächer wird, je nachdem die Herde sich nähert oder entfernt und an das sich nach allgemeiner Lebenserfahrung auch der völlig normal veranlagte Mensch nicht gewöhnen kann. Auch die Vorinstanz hat sich diesen Ueberlegungen nicht verschlossen. Um so weniger ist unter diesen Umständen einzusehen, weshalb sie gleichwohl die Einsprache des Beklagten nicht in vollem Umfange geschützt hat ; denn nachdem feststeht, dass der Kläger ein irgendwie berechtigtes Interesse nicht besitzt, das Vieh während der Nacht mit Glocken weiden zu lassen, dass aber andrerseits dem Beklagten ein erhebliches und schutzwürdiges Interesse an der Unterlassung dieser Art und Weise der Benutzung der Liegenschaft durch den Kläger zur Seite steht, ergibt sich als zwingender Schluss, dass dem Kläger der Weidgang mit -Glockengeläute zur Nachtzeit zu verbieten und die Klage mithin abzuweisen ist, insoweit als der Beklagte sie nicht anerkannt hat.

Das vom Kläger auch im bundesgerichtlichen Verfahren noch aufrécht gehaltene Eventualbegehren, es sei der Weidgang mit Verwendung von Glocken von 4 Uhr morgens bis 1014 Uhr abends bei Einhaltung eines allfällig vom Richter zu bestimmenden Abstandes zu gesiatten, ist von der Vorinstanz mit zutreffender Begründung zurückgewiesen worden, der nichts beizufügen ist.