52 II 195

Die Vorinstanz hat der Klägerin in Anlehnung an BGE 50 II S. 219 ff. Erw. 1 die Aktivlegitimation abgesprochen. Dieser Entscheidung ist beizustimmen, da der vorliegende Fall weder Besonderheiten aufweist, welche den damals aufgestellien Grundsatz, dass einzelnen Erben die Legitimation nicht zukommt, zur unverteilten Erbschaft gehörende Ansprüche gerichtlich geltend zu machen (selbst nicht mit dem Antrag auf Leistung an sämtliche Erben gemeinsam), als hier nicht zutreffend erscheinen lassen würden, noch dem Bundesgericht genügende Veranlassung zu geben vermag, jenen Grundsatz aufzugeben, wäre es auch nur bezüglich zur unwverteilten Erbschaft gehörender Geldforderungen.

Als unbehelflich erweist sich zunächst der Hinweis der Klägerin auf ihre Erbschaftsannahme. Nachdem die Klägerin die Annahmeerklärung nicht mehr während 198 Erbrecht. Ne 35.

der Überlegungsfrist abgegeben hatte, vermochte diese Erklärung nichts mehr daran zu ändern, dass, wenn nicht schon im Zeitpunkt des übereinstimmenden Gesuches sämtlicher Erben um Anordnung der amtlichen Liquidation, s0 doch spätestens mit dem Ablauf der Überlegungsfrist eine Gemeinschaft sämtlicher Erben entstanden war, die freilich nicht die Pflichten der Erbschaft umfasste, sondern nur den sich aus der Liquidation ergebenden Aktivenüberschuss an Sachen und Geldern. Ob die nachträgliche Annahmeerklärung der Klägerin geeignet gewesen wäre, einen Einfluss auf den Fortbestand dieser Gemeinschaft auszuüben und namentlich die Durchführung der amtlichen Liquidation zu verhindern, braucht nicht geprüft zu werden, da sich die Klägerin der abweichenden Auffassung der Erbschaftsbehörde unterzog und nichts gegen die Durchführung der Liquidation vorkehrte. Immerhin ist der Standpunkt der Klägerin zurückzuweisen, dass sie durch ihre nachträgliche Annahmeerklärung Anspruch auf Auslieferung der ganzen Erbschaft erworben habe ; denn wenn wirkHch infolge dieser nachträglichen Annahmeerklärung dem Begehren der Miterben um amtliche Liquidation keine weitere Folge mehr hätte gegeben werden dürfen und gegeben worden wäre, s0 hätte doch die Klägerin nicht ohne weiteres Besitz und Verwaltung der Erbschaft an sích ziehen können, gleichwie wenn die andern Erben ausgeschlagen haben würden.

Insoweit die mit der vorliegenden Klage geltend gecmachte Schadenersatzforderung gegen den Erbschaftsliquidator nicht allfällig ebenfalls noch zur Ausrichtung der lebenslänglichen Rente an die geschiedene Ehefrau erster Ehe des Erblassers in Anspruch genommen werden sollte, ist diese Forderung zum Aktivenüberschuss der Erbschaft zu rechnen, der bis zur Teilung gemeinschaftliches Vermögen der Erben ist, und zwar nicht zu Bruchteilen, sondern zu gesamter Hand. Einerseits lässt sich nämlich kein zureichender Grund dafür anführen, dass die gegenseitigen Rechtsbeziehungen der Miterben mit Bezug auf den aus der amtlichen Liquidation gewonnenen Aktivenüberschuss andere seien als mit Bezug auf das gesamte Erbschaftsvermögen im Falle der Annabme der Erbschaft. Anderseits ist nicht zu bezweifeln, dass auch ohne besondere gesetzliche Vorschrift nach dem Grundsatz der dinglichen Surrogation nicht nur das Entgelt für veräusserte, sondern auch der Ersatz für beschädigte oder entfremdete Erbschaftsgegenstände (Schadenersatzforderungen, Versicherungssummen) zur Erbschafît gehört, da nicht eingesehen werden könnte, warum für diese nachträglich den Miterben gemeinschaftlich zufallenden Vermögensobjekte nicht ebenfalls das Gesamthandprinzip gelten sollte, nachdem dieses vom ZGB für das Miterbenverhältnis der Bruchteilsgemeinschaft vorgezogen worden ist. Wird der Erbschaftsliquidator deswegen schadenersatzpflichtig, weil er Erbschaftsgegenstände unentgeltlich oder ohne genügendes Entgelt veräussert oder unnötigerweise Ausgaben gemacht hat, wie die Klägerin zur Begründung ihrer Klage behauptet, s0 ist auch eine solche Schadenersatzforderung als Ersatz für die unentgeltlich oder gegen nur uvgenügendes Entgelt veräusserten Erbschaftsgegenstände bezw. für die unnöfigerweise verausgabten Erbschaftsgelder anzusehen ; denn von der Schädigung wird unmittelbar das Erbschaftsvermögen und erst mittelbar der einzelne Erbe betroffen, auch wenn es einer der (anderen) Erben selbst ist, der durch den Erwerb zu billig veräusserter Erbschaftsgegenstände Vorteil zieht.

Am Fortbestand der Eigentumsgemeinschaft zu gesamter Hand unter den Miterben hat auch der Abschluss des Liquidationsverfahrens nichts geändert, da dem mit der amtlichen Liquidation betrauten Erbschaftsverwalter anders als dem Willensvollstrecker (vgl. Art. 518 Abs. 2 ZGB) keinerlei Befugnis zur Durchführung der Teilung des Áktivenüberschusses unter den Erben Zzti- 200 x Erbrecht, N® 35.

kommt. Nach der nicht als aktenwidrig angefochneten, übrigens der Aktenlage entsprechenden Feststellung der Vorinstanz sind auch nicht etwa die Erben selbst seither zur Teilung geschritten, die auch bezüglich bloss einzelner Erbschaftsaktiven möglich wäre und allfällig zwangsweise durchgesetzt werden könnte, mit dem Ergebnis, dass bezüglich dieser Erbschaftsaktiven die Eigentumsgemeinschaft zu gesamter Hand aufgehoben würde, sei es vielleicht auch nur durch Umwandlung in eine Eigentumsgemeinschaft nach Bruchteilen (Miteigentum) (vgl. BGE 51 II S. 267 ff).

Aus dem Umstand, dass das Erbrecht der Klägerin auf Eigentum an einem Teil des Aktivenüberschusses und auf Nutzniessung am gesamten Rest geht, vermag die Klägerin die Klagelegitimation nicht herzuleiten, da einem Erben, solange er in der Erbengemeinschaft steht, nicht zugestanden werden kann, dass er auf Grund seiner erbrechtlichen Nutzniessung Rechte in Anspruch nehme, welche das Erbrecht dem einzeluen in der Erbengemeinschaft stehenden Erben versagt. Die Auffassung der Klägerin, dass nur eine uneigentliche Nutzniessung vorliege, sie also in Wahrheit Alleineigentümerin des ganzen Aktivenüberschusses sei. findet in Art. 772 Abs. 1 ZGB keine Stütze ; denn abgesehen von der vorliegend streitigen Forderung besteht der Überschuss mindestens zum Teil in einem nichl durch Inhaberpapiere verkörperten Bankguthaben, das schlechterdings nicht als verbrauchbare Sache angesehen werden kann. Endlich vermochten auch die wiederholten Klageaufforderungen des Beklagten der Klägerin nicht eine Klagelegitimation zu verleihen, die ihr ohnedies nicht zukam.