72 III 9

Mit der Vorinstanz ist von der Rechtskraft der Grundpfandbetreibung auszugehen. Die Einrede der Rekurrentin, síe sei nicht als Erbin in die Verpflichtungen und in das Eigentum des Erblassers eingetreten, ist zivilrechtlicher Natur. Sie war mit Rechtsvorschlag geltend zu machen, wie dies auch geschehen ist. Wenn alsdann die Rekurrentin gegenüber der dem Pfandgläubiger mit Recht oder Unrecht erteilten provisorizchen Rechtsöffnung nicht Aberkennungsklage einreichte, so wurde die Rechtsöffnurng nach Art, 83 Abs. 3 SchKG eine endgültige. Diese Wirkung kann nicht hinterher auf dem Beschwerdewege beseitigk werden.

In einem innern Widerspruch zum Rechtsöffnungsentscheid in der Grundpfandbetreibung gegen die Rekurrentin steht allerdings die vom Konkursrichter angeordnete konkursamtliche Liquidation der Erbschaft. Diese Anordnung I2 Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 4.

setzt die wirksame Ausschlagung der Erbschaft durch alle nächsten Erben voraus. Der Pfandgläubiger Bosshard hätte gegen das Konkurserkenntnis nach Art. 174/194 SchKG Berufung einlegen können. Dass er dies nicht tat, ist indessen nicht als Verzicht auf jene Grundpfandbetreibung zu betrachten. Trotz des innern Widerspruchs waren die beiden Verfahren nicht schlechthin unvereinbar, Die Konkursmasse (sofern es zur Durchführung des Konkurses gekommen wäre) hätte für sich die Stellung einer Dritteigentümerin in der Grundpfandbetreibung beanspruchen können. (In einem allfälligen Widerspruchsverfahren über die Eigentumsfrage wäre wohl gerichtlich entschieden worden, ob die Erbechaft wirksam von der Rekurrentin ebenso wie von ihren Brüdern ausgeschlagen sei ; die Verneinung dieser Frage. hätte gegebenenfalls zum Widerruf des Konkurses nach Art. 196 SchKG Veranlassung gegeben, während bei gegenteiligem Ausgang der Pfandgläubiger wohl die Grundpfandbetreibung zurückgezogen hätte, um sich nicht weiteren gerichtlichen Vorkehrungen der Rekurrentin auszusetzen). Jedoch kam es eben nicht zur Durchführung des Erbschaftskonkurses und zur Biidung einer Erbschafts-Konkuresmasse. Mit dem bloss vorsorglich beim Konkursamt gestellten Gesuch um Einschränkung der Liquidation auf das Pfandgrundstück, wobei er die Gläubigerrechte gegenüber der Rekurrentin noch ausdrücklich vorbehielt, verzichtete Bosshard nicht geradeswegs auf die Pfandbetreibung. Diese wäre nur hinfällig geworden bei tatsächlicher Durchführung einer s80Ichen Spezialliquidation im Erbschaftskonkurse. Da aber das Konkursamt auf das Gesuch nicht eintrat, kommt diesem keine weitere Bedeutung mehr zu.

Der Weiterführung der Grundpfandbetreibung steht nun auch die von der kantonalen Finanzdirektion in Anwendung von Art. 133 Abs. 2 VZG verfügte konkursamtliche Verwertung der Pfandliegenschaft nicht entgegen. Vielmehr iet diese Verfügung angesichts jener in Rechtskraft erwachsenen Betreibung als gegenstandsIos anzusehen. Sie könnte sich nur auf Grundstücke beziehen, die sonst herrenlos und nach Einstellung und Schliessung der konkursamtlichen Liquidation der Erbschaft in kein Vollstrekkungsverfahren einbezogen wären. Davon ist, in Übereinsgtimmung mit dem Bescheid des Bundesgerichts vom 5. November 1945 an das zürcherische Inspektorat für die Konkursämter 1, wohl auch die kantonale Finanzdirektion. ausgegangen. Dass sie von der hängigen Grundpfandbetreibung gegen die Rekurrentin als « einzige Erbin » etwas. gewusst hätte, ist den Akten nicht zu entnehmen. Wie dem aber auch sei, stand der Finanzdirektion auf Grund von Art. 133 Abs. 2 VZG nicht zu, in die Grundpfandbetreibung einzugreifen und zu verfügen, statt in dieser Betreibung sei das Grundstück konkursamtlich zu verwerten. Es handelt gich nach der erwähnten Vorschrift überhaupt nicht um eine Verfügung kraft Aufsichtsgewalt über Betreibungsund Konkursämter, sondern um die Verfügung des Gebietsherrn über ein ihm als herrenlos verfallenes Grundstück. Nur unter dieser Voraussetzung soll, wenn der Staat das Grundstück nicht mit den darauf ruhenden Lasten zu Eigentum übernehmen will, entweder für die Verwertung durch das Konkursamt oder für eine gehörige Verwaltung durch einen Beistand gesorgt werden, gegen den dann auch Betreibungen auf Grundpfandverwertung gehen können, indem er an Stelle des weggefallenen Eigentümers steht. Derartige Massnahmen sind aber weder notwendig noch auch vúur zulässig, wenn und solange eine das Grundstück als Pfand betreffende Betreibung gegen einen wirklichen oder angeblichen Erben im Gange ist.

Das führt zur Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheides ohne Stellungnahme zu der zivilrechtlichen Einrede der Rekurréntin, worüber die Aufsichtsbehörden nicht zu entscheiden haben.