6B_441/2026

1.

Das Obergericht des Kantons Bern stellte mit Urteil vom 2. September 2025 eine Verletzung des Beschleunigungsgebots fest. Weiter stellte es die teilweise Rechtskraft des Urteils des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 1. Februar 2024 fest (u.a. betreffend den Freispruch von der Anschuldigung der Nötigung, mehrfach, evtl. teilweise versucht, evtl. teilweise Drohung sowie betreffend die Schuldsprüche der groben und einfachen Verkehrsregelverletzung). Das Strafverfahren wegen Drohung stellte es ein. Es sprach den Beschwerdeführer wegen versuchter schwerer Körperverletzung und Angriffs schuldig, bestrafte ihn mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten und ordnete eine Landesverweisung für die Dauer von 9 Jahren an. Es regelte ausserdem die Kosten- und die Entschädigungsfolgen.

Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde an das Bundesgericht. Das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz in anderer Besetzung zurückzuweisen. Die verhängte Strafe sei zu reduzieren und eine gerechte Entscheidung über die Verfahrenskosten zu treffen. Seine Menschenrechte seien verletzt.

2.

Gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG hat die Beschwerde an das Bundesgericht ein Begehren und deren Begründung zu enthalten. In der Beschwerdebegründung ist nach Art. 42 Abs. 2 BGG in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt. Um diesem Erfordernis zu genügen, muss die beschwerdeführende Partei mit ihrer Kritik bei den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen (BGE 146 IV 297 E. 1.2; 140 III 86 E. 2). Für die Rüge der Verletzung von Grundrechten, einschliesslich der Anfechtung des Sachverhalts wegen Willkür (vgl. Art. 97 Abs. 1 BGG), gelten qualifizierte Rügeanforderungen (Art. 106 Abs. 2 BGG). Auf ungenügend begründete Rügen tritt das Bundesgericht nicht ein (BGE 147 IV 73 E. 4.1.2).

3.

Diesen Anforderungen wird die Beschwerde nicht gerecht. Der Beschwerdeführer macht diverse Verfassungs- und Rechtsverletzungen geltend (Willkürverbot, Fairnessprinzip, Recht auf wirksame Verteidigung), ohne sich dabei auch nur ansatzweise mit den Urteilserwägungen zu befassen und anhand diesen substanziiert darzulegen, dass und inwiefern das angefochtene Urteil willkürlich, verfassungswidrig oder sonst wie bundesrechtswidrig sein könnte. Seine Rügen beruhen im Ergebnis auf blossen Behauptungen und erschöpfen sich in der Darlegung seiner eigenen Sicht auf die Sach- und Rechtslage. Entsprechendes gilt, wenn der Beschwerdeführer den Schuldspruch der versuchten schweren Körperverletzung anficht und in diesem Zusammenhang lapidar ausführt, selbst in Berücksichtigung der (vorinstanzlich) festgestellten Tatsachen lägen keine ausreichenden Anhaltspunkte für die Annahme von Vorsatz vor. Auch gegen die von ihm als unverhältnismässig beurteilte Strafe vermag er nichts Entscheidendes vorzubringen; weshalb die Vorinstanz die Verletzung des Beschleunigungsgebots nur unzureichend berücksichtigt haben soll, zeigt der Beschwerdeführer nicht ansatzweise auf. Insgesamt genügt die Beschwerde den formellen Anforderungen an die Beschwerdebegründung nicht, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist. Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.

4.

Der Beschwerdeführer wurde am 29. Juni 2026 per Einschreiben dazu aufgefordert, ein Zustelldomizil in der Schweiz zu bezeichnen (Art. 39 Abs. 3 BGG), was er bis heute nicht getan hat. Das für ihn bestimmte Urteilsexemplar bleibt deshalb vorerst im Dossier.