BB.2007.71

A. Le 8 décembre 2005, A. a adressé au Ministère public de la Confédération (ci-après: MPC) une plainte pénale pour "abus de confiance, gestion déloyale, escroquerie, faux dans les titres, blanchiment, participation à une organisation criminelle, obtention frauduleuse d’une constatation fausse, recel et toutes autres infractions que justice dira" contre son frère, C., et diverses personnes domiciliées en Suisse ou en Grèce. A. reproche en substance à son frère de s’être approprié la fortune du "Groupe A", constitué à l’époque par son père, D., et ses oncles, E. et F., décédés depuis, et de l’avoir spolié de la part qui lui revenait de droit après le décès des fondateurs du groupe, et notamment de son père, en dépouillant de leurs biens les sociétés dont il lui cédait l’actionnariat. La plainte a par la suite été complétée à plusieurs reprises.

Dans ce contexte, le MPC a procédé à divers actes d'enquête. A la suggestion de A., il a notamment entendu, le 30 janvier 2006, G., ancien homme de confiance et comptable du groupe et, le 7 septembre 2006, H., gérant auprès de la banque I. des comptes de A. et des sociétés dont ce dernier est ayant droit économique depuis 1994. Constatant en substance que les actes d’enquête effectués ne permettaient pas de confirmer les faits dénoncés par A. et tendaient au contraire à accréditer le caractère civil du litige opposant les deux frères, le MPC a, le 31 octobre 2006, ordonné la suspension de l’enquête et le classement de la plainte. Par arrêt du 23 mars 2007, la Cour des plaintes a notamment rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, la plainte formée par A. contre cette dernière décision (TPF BB.2006.118 et BB.2006.121).

Le 2 mai 2007, A. a déposé une plainte pénale pour faux témoignage contre G. et H., invoquant pour l'essentiel que leurs dépositions minimisaient de façon contraire à la réalité les montants dont il aurait été spolié ce qui a eu pour conséquence la suspension de la procédure et de le faire passer pour avoir exagéré l'importance des droits et prétentions qu'il entendait exercer ou faire valoir dans ce cadre.

Le MPC a entendu à ce sujet A. le 26 octobre 2007 en qualité de personne entendue à titre de renseignement. Lors de cette audition, le procureur en charge du dossier, B., a proposé aux mandataires du plaignant de leur remettre "dans un but de clarté d'efficacité de la procédure, une copie des procès-verbaux d'audition de G. et H. en leur impartissant un délai expirant à fin novembre 2007 pour relever les fausses déclarations qu'auraient faites les personnes susmentionnées en y joignant les preuves adéquates.

Cette manière de faire permettrait d'accélérer la procédure et de s'assurer avant une éventuelle inculpation de deux personnes de l'existence de soupçons concrets de fausses déclarations devant la Justice et entrave à l'action pénale". Cette mention a été portée au procès-verbal qui précisait également que les mandataires en Suisse et en Grèce, acceptaient cette manière de faire et s'engageaient à ne pas divulguer ou porter à la connaissance de tiers, notamment en Grèce, le contenu des procèsverbaux d'audition ou les procès-verbaux eux-mêmes. Me Dupuis et Me Moreillon, en particulier s'engageaient également à respecter cette réserve.

B. Le 20 novembre 2007, A. a demandé dans un courrier au MPC la récusation du procureur fédéral saisi du dossier. Il a invoqué pour motifs qu'en dépit de ses demandes répétées ce dernier ne lui a jamais transmis les procès-verbaux d'audition précités; qu'avant même de les lui remettre afin de lui permettre de se déterminer quant au maintien ou non de sa plainte pénale pour faux témoignages et entrave à l'action pénale le procureur a rendu une ordonnance refusant sa constitution de partie civile dans cette même procédure et que, dans ce contexte, il a clairement pris fait et cause pour les prévenus.

Par courrier du 22 novembre 2007, le MPC a indiqué à A. pas lui avoir communiqué les procès-verbaux incriminés notamment parce que G. et H. s'opposaient à la transmission de ces pièces auxquelles, n'étant pas partie dans la procédure concernée, il n'aurait de toute façon pas avoir dû avoir accès. Il a, pour ces raisons, considéré qu'il n'existait pas de motifs de récusation. Il a réitéré ces arguments dans une lettre adressée au plaignant le 11 décembre 2007.

C. Par acte du 17 décembre 2007, A. requiert devant la Cour des plaintes la récusation du procureur fédéral B., sous suite de frais et dépens.

Les arguments et moyens de preuve invoqués par les parties seront repris si nécessaire dans les considérants en droit.