Asilo ed allontanamento (termine del ricorso accorciato)

Composizione

Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, con l'approvazione del giudice Jean-Pierre Monnet; cancelliera Zoe Cometti.

Parti

A._______, nato il (…), Kosovo, ricorrente,

contro

Segreteria di Stato della migrazione (SEM; già Ufficio federale della migrazione, UFM), Quellenweg 6, 3003 Berna, autorità inferiore.

Oggetto

Asilo ed allontanamento (termine del ricorso accorciato); decisione della SEM del 27 febbraio 2015 / N […].

Visto:

la domanda d'asilo che il ricorrente ha presentato in Svizzera in data 9 febbraio 2015;

i verbali d'audizione del 16 febbraio 2015 (di seguito: verbale 1) e del 19 febbraio 2015 (di seguito: verbale 2);

la decisione della Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) del 27 febbraio 2015, notificata al ricorrente il medesimo giorno (cfr. atto A19/1), con la quale detta Segreteria ha respinto la domanda d'asilo ed ha pronunciato l'allontanamento del richiedente dalla Svizzera, rispettivamente l'esecuzione di tale misura siccome lecita esigibile e possibile;

il ricorso del 2 marzo 2015 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d'entrata: 3 marzo 2015) con il quale l'insorgente ha concluso, in via principale, all'annullamento della decisione della SEM e la concessione dell'asilo e, in via subordinata, ha chiesto la trasmissione degli atti all'autorità inferiore per una nuova decisione; che ha altresì presentato una domanda d'esenzione dal versamento di un anticipo a copertura delle presunte spese processuali con protestate tasse, spese e ripetibili;

gli atti della SEM anticipati via telefax al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) in data 4 marzo 2015 e l'incarto originale pervenuto al Tribunale il 6 marzo 2015;

i fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei considerandi che seguono;

e considerato:

che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 2 LAsi [RS 142.31]) contro una decisione in materia d'asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi, art. 31-33 LTAF), il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c e 52 cpv. 1 PA;

che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso;

che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, sono decisi dal giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di un secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi);

che, ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, si rinuncia allo scambio degli scritti;

che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la violazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli stranieri, pure l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5);

che nel corso dell'audizione sulle generalità il richiedente ha dichiarato di essere cittadino kosovaro di etnia ashkali, nato e cresciuto a B._______, Kosovo (cfr. verbale 1, pagg. 3 seg.);

che sarebbe espatriato poiché, a partire dall'età di 10 o 11 anni, sarebbe stato quotidianamente vittima di percosse, minacce ed insulti da parte di albanesi (cfr. verbale 1, pagg. 8 seg. e verbale 2, pagg. 3 seg.); che, inoltre, nel suo Paese d'origine egli non avrebbe da mangiare e non ci sarebbe lavoro (cfr. verbale 1, pag. 8 e verbale 2, pag. 3);

che il Consiglio federale designa come Stati sicuri gli Stati in cui, secondo i suoi accertamenti, non vi è pericolo di persecuzioni

che il richiedente è cittadino kosovaro; che il Consiglio federale ha inserito il Kosovo nel novero dei Paesi esenti da persecuzioni ai sensi dell'art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi;

che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi); che sono rifugiati le persone che, nel Paese di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi (art. 3 cpv. 1 LAsi);

che, a tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare o perlomeno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato; che la qualità di rifugiato è resa verosimile quando l'autorità la ritiene data con una probabilità preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi); che sono inverosimili in particolare le allegazioni che, su punti importanti, sono troppo poco fondate o contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi);

che nella querelata decisione la SEM ha considerato inverosimili le dichiarazioni dell'interessato circa i suoi motivi d'asilo; che, in primo luogo, non si spiegherebbe come egli non abbia mai denunciato i maltrattamenti subiti quotidianamente e nemmeno abbia mai considerato la possibilità di trasferirsi in un'altra località lontana dagli aggressori; che pertanto, il suo comportamento risulterebbe essere incompatibile con l'esperienza generale di vita o la logica dell'agire; che, in secondo luogo, le sue allegazioni sarebbero contraddittorie poiché divergerebbero su punti essenziali; che, in particolare, chiamato a descrivere nel dettaglio l'episodio di violenza nel quale gli albanesi lo avrebbero minacciato con dei coltelli e l'ultima aggressione subita prima del suo espatrio, egli avrebbe fornito, in entrambi i casi, versioni incongruenti circa lo svolgersi dei fatti; che, infine, l'autorità inferiore ha ritenuto le dichiarazioni del richiedente complessivamente vaghe, superficiali e stereotipate; che, infatti, l'interessato non sarebbe stato in grado di descrivere in maniera attendibile né gli artefici dell'ultima aggressione subita, né il luogo nel quale egli sarebbe stato minacciato con armi da taglio;

che pertanto la SEM ha concluso che le dichiarazioni dell'interessato non soddisferebbero le condizioni richieste per ammettere la verosimiglianza giusta l'art. 7 LAsi;

che inoltre, a mente dell'autorità inferiore, le asserzioni del ricorrente circa l'assenza di lavoro in Kosovo e le conseguenti difficoltà economiche da egli vissute nel suo Paese d'origine non sarebbero rilevanti ai fini dell'asilo, poiché non costituirebbero delle persecuzioni ai sensi dell'art. 3 LAsi;

che, di conseguenza, la SEM ha respinto la domanda d'asilo poiché le sue dichiarazioni non risulterebbero verosimili e sarebbero inoltre irrilevanti in materia d'asilo;

che nel ricorso egli ha contestato la presunzione di assenza di persecuzioni in Kosovo ritenuta dal Consiglio federale; che, in particolare, questa sarebbe smentita dalle dichiarazioni concrete, coerenti e dettagliate fornite dall'insorgente circa le continue violenze, soprusi e minacce che egli avrebbe subito in Patria; che il ricorrente ha evidenziato inoltre come non avrebbe mai avuto alcuna possibilità di ottenere una protezione effettiva né dalla comunità, né dalle autorità statali; che infatti, i suoi aggressori avrebbero minacciato di ucciderlo qualora li avesse denunciati; che, invero avendo egli difficoltà a procurarsi anche solo i mezzi necessari alla sopravvivenza, non avrebbe potuto fare nulla per difendersi; che, inoltre, l'insorgente ha contestato l'inverosimiglianza dei suoi motivi d'asilo rilevata dall'autorità inferiore; che, egli sostiene di aver indicato in maniera coerente, dettagliata e plausibile le condizioni di fragilità in cui le persone della sua comunità vivrebbero e le persecuzioni che gli stessi subirebbero; che, d'altronde, le incongruenze individuate dalla SEM sarebbero per lo più apparenti e spesso riferite ad aspetti di dettaglio;

che, come rettamente considerato dall'autorità inferiore, il Tribunale ritiene che le dichiarazioni del ricorrente in corso di procedura sono inverosimili, giacché vaghe, stereotipate e non corroborate da elementi consistenti; che il ricorrente dichiara di essere stato vittima, regolarmente e dall'età di 10 o 11 anni, di angherie da parte di albanesi; che nel corso delle due audizioni, l'autorità inferiore ha esplicitamente chiesto all'interessato di focalizzarsi sull'esposizione di due episodi di violenza determinanti; che, in primo luogo, egli è stato sollecitato ad esporre l'ultima aggressione subita prima del suo espatrio; che vista la vicinanza temporale di tale avvenimento e l'importanza rivestita da esso, in quanto fattore scatenante l'espatrio stesso, mal si comprende come le sue dichiarazioni in merito siano concise e prive di dettagli (cfr. verbale 2, D45-47, pag. 5); che, in secondo luogo, il ricorrente è stato sollecitato a descrivere in maniera particolareggiata l'aggressione durante la quale sarebbe stato pericolosamente minacciato con dei coltelli; che nemmeno in questo caso il racconto da egli fornito appare esauriente; che, infatti, il ricorrente si è contraddetto quo la dinamica dei fatti (cfr. verbale 1, pag. 1 e verbale 2, D122, pag. 11), non ricorda quando essi siano accaduti (cfr. verbale 2, D88-89, pag. 8) né dove, e questo nonostante si tratti di luoghi da egli quotidianamente frequentati (cfr. verbale 2, D90-95, pagg. 8 seg.);

che poiché le aggressioni non sarebbero sempre state perpetrate dallo stesso gruppo di persone, si comprendono le difficoltà avute dal ricorrente nel descrivere i suoi aguzzini (cfr. verbale 2, D34-35 e D37, pag. 4); che, tuttavia, non si giustifica come mai egli nel descrivere le angherie subite si limiti a dire, in maniera sbrigativa e vaga, di essere stato picchiato (cfr. verbale 1, pag. 3; verbale 2, D25, D45, pag. 5); che infine, chiestogli se ricordasse un episodio particolare di un'aggressione subita egli ha risposto, semplicemente, "no" (cfr. verbale 2, D113, pag. 10); che, ciò appare decisamente singolare; che per il resto si rimanda a quanto