CDAP - PE.2009.0153 - 2010-02-11 - X.______________, Y.______________,Z.______________/Service de la population (SPOP), TUTEUR GENERAL

1.

Par son intervention en procédure du 18 novembre 2009, la Tutrice générale, curatrice de l’enfant X._____________, a valablement ratifié le recours déposé précédemment par le conseil du recourant. Pour le surplus, il ne fait pas de doute que le recourant, destinataire de la décision, jouit de la qualité pour agir (art. 75 et 99 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD, RSV 173.36]). Le recours ayant été déposé en temps utile dans les formes prescrites (art. 79, 95 et 99 LPA-VD), le Tribunal entrera en matière sur le fond.

2.

a) La nouvelle loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr, RS 142.20), entrée en vigueur le 1er janvier 2008, a abrogé et remplacé l’ancienne loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l’établissement des étrangers (LSEE). A titre de droit transitoire, l’art. 126 al. 1 LEtr prévoit toutefois que les demandes déposées avant l’entrée en vigueur de la LEtr sont régies par l’ancien droit.

Simultanément, la nouvelle ordonnance du 24 octobre 2007 relative à l’admission, au séjour et à l’exercice d’une activité lucrative (OASA, RS 142.201) a abrogé et remplacé l’ancienne ordonnance du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers (OLE). Les dispositions transitoires de la LEtr sont applicables par analogie à cette ordonnance.

b) En l’espèce, la demande d'autorisation de séjour du recourant date du 20 juillet 2007; elle a donc été déposée avant l'entrée en vigueur de la LEtr. La légalité de la décision attaquée doit par conséquent être examinée à l’aune de l'ancien droit.

3.

Exceptés les cas où une disposition légale prévoit expressément le contrôle de l'opportunité d'une décision, le Tribunal de céans n'exerce qu'un contrôle en légalité, c'est-à-dire examine si la décision entreprise est contraire à une disposition légale ou réglementaire expresse, ou relève d'un excès ou d'un abus du pouvoir d'appréciation (art. 98 LPA-VD). La LSEE ne prévoyant aucune disposition étendant le pouvoir de contrôle de l'autorité de recours à l'inopportunité, ce motif ne saurait être examiné par le Tribunal de céans.

Une autorité abuse de son pouvoir d'appréciation lorsque, exerçant les compétences dévolues par la loi, elle se laisse guider par des considérations non pertinentes ou étrangères au but des dispositions applicables, ou statue en violation des principes généraux du droit administratif que sont l'interdiction de l'arbitraire, l'égalité de traitement, la bonne foi et la proportionnalité (ATF 116 V 307 consid. 2 et les arrêts cités).

4.

Le recourant sollicite la délivrance d’une autorisation de séjour afin de pouvoir vivre en Suisse auprès de sa cousine et de l’époux de cette dernière. Il s’agit donc d’examiner s’il peut être placé chez ces parents sans adoption ultérieure.

a) A teneur de l'art. 35 OLE, des autorisations de séjour peuvent être accordées à des enfants placés si les conditions auxquelles le code civil suisse soumet l'accueil de ces enfants sont remplies.

Les directives et commentaires de l'Office fédéral des migrations sur l'entrée, le séjour et le marché du travail, 3ème version remaniée et adaptée, mai 2006 (ci-après: directives LSEE), précisent qu'un enfant de nationalité étrangère peut être placé chez des parents nourriciers, même s’ils n’ont pas l’intention de l’adopter. Un tel placement n'est cependant admis que s'il s'agit d'un orphelin de père et de mère, ou si la personne de la parenté ou qui en a la garde est manifestement dans l'incapacité de s'en occuper à l'avenir. En outre, le pays d'origine doit être dans l’impossibilité de trouver une autre solution (cf. notamment décision du 30.04.2001 du Service des recours du DFJP dans la cause G.A. contre l’OFE). Enfin, les conditions de l'art. 6 de l'ordonnance du 19 octobre 1977 réglant le placement d'enfants à des fins d'entretien et en vue d'adoption (OPEE, RS 211.222.338) doivent être remplies. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, l'art. 35 OLE ne confère aucun droit à l'octroi d'une autorisation de séjour (ATF non publié du 22.06.1994 dans la cause K. contre le Conseil d'Etat du canton de St-Gall,2A.362/1992). Même si les conditions de cette disposition sont remplies, l'autorité compétente en matière d’étrangers statue librement (art. 4 LSEE). De plus, cette dernière n'est pas liée par les décisions prises par les autorités civiles, suisses ou étrangères, et peut s'écarter de leur appréciation. L’autorité tutélaire et l’autorité cantonale compétente en matière d’étrangers examineront attentivement les dossiers des enfants dont l’entrée en Suisse est illégale. Elles décideront des mesures à prendre. Les cantons veilleront à ce que les dispositions de l'art. 35 OLE ne soient pas éludées par l'octroi d'autorisations de séjour à des élèves en application de l'art. 31 OLE. En effet, la raison principale du placement visée à l’art. 35 OLE consiste à offrir à l'enfant un environnement familial et social adéquat. La possibilité de poursuivre sa scolarité en Suisse n’est qu’une conséquence logique de son admission (directives LSEE n° 544).

Pour sa part, l'art. 6 OPEE prévoit ce qui suit :

« 1 Un enfant de nationalité étrangère qui a vécu jusqu'alors à l'étranger ne peut être placé en Suisse chez des parents nourriciers qui n'ont pas l'intention de l'adopter que s'il existe un motif important.

2 Les parents nourriciers doivent produire une déclaration du représentant légal compétent selon le droit du pays d'origine de l'enfant qui indique le motif du placement en Suisse. Lorsque cette déclaration n'est pas rédigée dans l'une des langues officielles de la Suisse, l'autorité peut en exiger la traduction.

3 Les parents nourriciers doivent s'engager par écrit à pourvoir à l'entretien de l'enfant en Suisse comme si celui-ci était le leur et quelle que soit l'évolution du lien nourricier ainsi qu'à rembourser à la collectivité publique les frais d'entretien de l'enfant que celle-ci a assumés à leur place. »

La notion de motif important (art. 6 al. 1 OPEE) s'interprète selon les critères définis par la jurisprudence relative à l'application des art. 13 let. f et 36 OLE (PE.2009.0344 du 28 septembre 2009; PE.2007.0463 du 3 mars 2008; PE.2006.0082 du 29 septembre 2006; PE.2007.0429 du 12 décembre 2007; PE.2007.0463 du 3 mars 2008). Il s'agit de dispositions dérogatoires qui présentent un caractère exceptionnel de sorte que les conditions auxquelles la reconnaissance d'un cas de rigueur est soumise doivent être appréciées restrictivement. Il est nécessaire que l'étranger concerné se trouve dans une situation de détresse personnelle. Les conditions de vie et d'existence de l’enfant placé, comparées à celles applicables à la moyenne des étrangers, doivent être mises en cause de manière accrue, c'est-à-dire que le refus de soustraire l'intéressé aux restrictions des nombres maximums comporte pour lui de graves conséquences. Lors de l'appréciation d'un cas personnel d'extrême gravité, il y a lieu de tenir compte de l'ensemble des circonstances du cas particulier. La reconnaissance d'un cas personnel d'extrême gravité n'implique pas forcément que la présence de l'étranger en Suisse constitue l'unique moyen pour échapper à une situation de détresse. Par ailleurs, le fait que l'étranger ait séjourné en Suisse pendant une assez longue période, qu'il s'y soit bien intégré, socialement et professionnellement, et que son comportement n'ait pas fait l'objet de plaintes ne suffit pas, à lui seul, à constituer un cas personnel d'extrême gravité; il faut encore que la relation du requérant avec la Suisse soit si étroite qu'on ne puisse pas exiger qu'il aille vivre dans un autre pays, notamment son pays d'origine. A cet égard, les relations de travail, d'amitié ou de voisinage que le requérant a pu nouer pendant son séjour ne constituent normalement pas des liens si étroits avec la Suisse qu'ils justifieraient une exemption des mesures de limitation du nombre des étrangers (ATF 130 II 39 consid. 3; 128 II 200 consid. 4 et la jurisprudence citée). L'exemption au sens de l'art. 13 let. f OLE n'a pas pour but de soustraire le requérant aux conditions de vie de son pays d'origine.

On ne saurait ainsi tenir compte des circonstances générales (économiques, sociales, sanitaires ou scolaires) affectant l'ensemble de la population restée sur place, auxquelles les requérants seront également exposés à leur retour, sauf si les recourants allèguent d'importantes difficultés concrètes propres à leur cas particulier (ATF 123 II 125 consid. 5b/dd).

b) En l’espèce, le recourant est arrivé en Suisse au bénéfice d’un visa touristique et s’est installé à demeure chez sa cousine. Il a ensuite déposé une demande d’autorisation de séjour afin d’être placé auprès de la précitée. La motivation de cette demande réside dans le fait que sa mère serait dans l’incapacité de s’occuper de lui en raison de ses difficultés de santé et de ses moyens économiques limités. Sa grand-mère, qui assumait en partie cette tâche, est décédée en cours de procédure. Quant à son père, il a renié la mère du recourant peu avant la naissance de celui-ci et ne s’est jamais occupé de lui. Ces éléments, même s’ils sont dignes d’intérêt, ne suffisent pourtant pas à admettre que le recourant puisse bénéficier d’une autorisation de séjour en vue de son placement en Suisse. En effet, l’intéressé va prochainement atteindre l’âge de 16 ans. Il est désormais en mesure de se prendre seul en charge dans une très large mesure et ne nécessite plus d’attention éducative particulière. Seul son soutien économique peut encore constituer une réelle préoccupation. Il ne justifie toutefois pas à lui seul la présence du recourant en Suisse dès lors que sa cousine demeure dans la possibilité de lui envoyer une aide financière au Maroc, tel qu’elle l’a déjà fait par le passé. En outre, le recourant n’a pas établi à satisfaction de droit qu’il n’existait pas de solution de placement ou d’aide étatique appropriée au Maroc. Il s’est en effet contenté d’exposer que l’Etat du Maroc n’entendait pas faire de déclaration à ce sujet, ce qui ne saurait constituer un élément suffisamment probant. A cet égard, compte tenu des circonstances de l’espèce, le Tribunal juge qu’il n’est pas nécessaire de faire procéder à une enquête sur les conditions de vie et d’accueil du recourant à son retour au Maroc. En effet, le recourant dispose encore de sa mère dans son pays, auprès de laquelle il a vécu jusqu’à son arrivée en Suisse. Celle-ci l’accueillera à son retour au Maroc. En outre, le recourant est désormais un jeune adulte largement en état de se prendre seul en charge. Dans ces circonstances, le Tribunal n’a pas à se déterminer sur l’existence de structures d’accueil pour les enfants au Maroc, celles-ci n’apparaissant de toute façon plus nécessaires vu l’âge avancé de l’intéressé.

Par ailleurs, on ne peut non plus retenir au bénéfice du recourant l'existence d'un motif important au sens de l'art. 6 OPEE. En effet, l’intéressé n'a pas exposé en quoi il se trouvait dans une situation qui, comparée aux conditions de vie et d’existence offertes à la moyenne des citoyens marocains, entraînerait pour lui des conséquences exceptionnellement graves. En particulier, les difficultés socio-économiques qu’il peut rencontrer dans son pays d’origine ne sauraient constituer des motifs importants au sens de la disposition précitée. En outre, le recourant n’a aucune attache particulière avec la Suisse hormis son lien de parenté avec sa tante et sa cousine domiciliées dans notre pays. Le fait qu'il se soit dans une certaine mesure intégré en Suisse depuis son arrivée en 2007 n'est pas relevant dès lors qu'il y est entré au bénéfice d’un visa touristique et que, si la législation suisse en la matière avait été respectée, il aurait dû attendre au Maroc la décision sur sa demande d’autorisation de séjour en vue de son placement en Suisse. Vu l'âge de l'enfant à son arrivée en Suisse (13 ans), il n'est de plus pas exclu que son départ du Maroc (où se trouvent ses racines socioculturelles et où il dispose encore d’attaches familiales) puisse constituer pour lui un déracinement important de nature à perturber son développement harmonieux. Le recourant ne fait pas non plus état de problème de santé ou de tout autre obstacle à son retour dans son pays d'origine.

5.

a) Selon l’art. 31 OLE, des autorisations de séjour peuvent être accordées à des élèves qui veulent fréquenter une école en Suisse, lorsque :

« a. le requérant vient seul en Suisse;

b. il s'agit d'une école publique ou privée, dûment reconnue par l'autorité compétente, qui dispense à plein temps un enseignement général ou professionnel;

c. le programme scolaire, l'horaire minimum et la durée de la scolarité sont fixés;

d. la direction de l'établissement atteste par écrit que le requérant est apte à fréquenter l'école et qu'il dispose de connaissances linguistiques suffisantes pour suivre l'enseignement;

e le requérant prouve qu'il dispose des moyens financiers nécessaires;

f. la garde de l'élève est assurée et

g. la sortie de Suisse à la fin de la scolarité paraît garantie. »

Les conditions énumérées aux lettres a à g ci-dessus sont cumulatives (voir par exemple arrêt PE.2003.0113 du 3 décembre 2003 et les références citées).

b) Comme le relève à juste titre l’autorité intimée, la condition de l’art. 31 let. g OLE n’est clairement pas remplie en l’espèce. La sortie de Suisse du recourant n’est nullement garantie, le but avoué du séjour n’étant pas directement la fréquentation d’une école, mais bien le placement auprès de sa cousine afin de bénéficier de conditions de vie plus favorables (voir PE.2007.0179 du 31 août 2007). Dans ces circonstances, la délivrance d’une autorisation de séjour fondée sur l’art. 31 OLE n’entre pas non plus en ligne de compte.

6.

Il découle des considérations qui précèdent que le recours est mal fondé et doit être rejeté aux frais du recourant qui n'a pas droit à des dépens (art. 49 et 55 LPA-VD).

7.

Suite à une séance de coordination de la Chambre de police des étrangers (art. 21 al. 1 du règlement organique du Tribunal administratif [depuis le 1er janvier 2008: la CDAP] du 18 avril 1997 [ROTA, RSV 173.36.1]), il a été décidé qu’en cas de rejet de recours et de confirmation de la décision attaquée, un nouveau délai de départ serait désormais, et sauf exception, fixé par l’autorité intimée et non plus par la Cour de céans. En sa qualité d’autorité d’exécution des arrêts du Tribunal, l'autorité intimée est en effet mieux à même d’apprécier toutes les circonstances du cas d’espèce, tant dans la fixation du délai de départ que dans le contrôle du respect de ce dernier.