31 II 130

1.

Il résulte de l’état de fait admis par le Tribunal cantonal et qui n’est pas en contradiction avec les pièces du dossier, que Pintimé n’est pas lui-même l’auteur immédiat et direct d’un dommage qu'il doive réparer en vertu de l’art.

2.

CO. — Il est non moins certain qu'il n’a pas commis, avec son employé Bosco, un dommage dont il soit solidairement responsable au sens de l’article 60 CO. — Le défendeur ne peut être tenu qu'en sa qualité de patron responsable, à raison de l’art. 62 CO, disposition qui exclut l’application simultanée de l’art. 60 (arrêt. du 15 novembre 1889, 132 Givilrechtspflege.

Fürst c. Schenker u. Wyss, Rec. off. XV, p. 816, consid. 2). La loi ne met cependant pas une responsabilité absolue à la charge du patron; il peut se libérer, s’il justifie avoir pris toutes les précautions nécessaires pour prévenir le dommage.

3.

Le premier reproche formulé par les recourants et dont le défendeur avait à se justifier, était d’avoir commis une culpa in eligendo en engageant Bosco, simple manœuvre, en qualité de cocher, c’est-à-dire, d’après les recourants, un homme n’ayant pas les qualités professionnelles voulues.

Or il résulte, d’une part, des constatations de fait que, le jour de l’accident, Bosco ne fonctionnait pas en qualité de cocher, au sens strict du mot, mais qu’il avait simplement été chargé, comme domestique-voiturier d'un négociant, de conduire un camion, chargé de combustible, à livrer à un client ; le char était attelé d’un seul cheval et la voie à parcourir était une route cantonale ; d'autre part, il est établi que Bosco était à l’origine un paysan, qu’au jour de l’accident il y avait plus d’une année qu'il était au service de l'intimé et devait donc connaître son métier de domestique voiturier, qu'il était travailleur, de bonne conduite, sobre et n'avait jusque-là subi ni réprimande, ni peine. Dans ces circonstances, on ne saurait admettre que le patron n'ait pas pris toutes les précautions nécessaires en chargeant cet employé d’effectuer le transport de combustible qu’il avait à faire ; Bosco était qualifié pour ce travail.

4.

Le matériel, cheval et camion, mis par le patron à la disposition de Bosco étaient également appropriés à leur usage. Le cheval était âgé et tranquille; quant au camion il ressort des témoignages qu'il était en bon état. Si, outre les réparations rendues nécessaires par l'accident, le charron et le maréchal ont été appelés à faire d’autres réparations, celles-ci étaient sans importance et il n’est du reste pas établi que les défauts auxquels il a été ainsi remédié aient été dans un rapport quelconque avec l'accident. — Les recourants prétendent encore que Féquipage n’était pas complet parce que le camion n’avait pas de lanterne ; mais il à été établi qu’au moment de son départ, Bosco à reçu l’ordre du chef-domestique de prendre une lanterne ; il en avait donc à disposition ; il n’a ni allégué, ni prouvé le contraire, soit dans le procès pénal, soit au cours de la présente procédure, ce qu'il aurait sûrement fait s'il l’avait pu.

5.

Les recourants font, enfin, un grief au patron de ne s'être pas assuré que l’ordre donné à son employé de prendre une lanterne en partant pour le Locle, fût exécuté. — Le jugement dont est recours, devenu définitif en ce qui concerne Bosco, constate qu'en ne prenant pas de lanterne, en partant à 5 heures et sachant qu’il devait rentrer le même soir, Bosco a commis une négligence grave, d'autant plus grave que cette mesure est ordonnée par les règlements de police, qu’à son entrée au service de Kaufmann, Bosco avait reçu l’ordre général de prendre toujours cette précaution et que cet ordre lui avait été expressément répété peu avant son départ.

Ainsi que le Tribunal fédéral la déjà jugé à diverses reprises, la faute de l’employé n’entraîne pas nécessairement la responsabilité du patron et l’on ne peut pas exiger de ce dernier une surveillance personnelle continue pour autant qu’il s’agit d'opérations qui rentrent dans le cadre des fonctions habituelles de l'employé, fonctions que ce dernier a été reconnu capable de remplir et en vue desquelles il a été engagé. (Arrêt du 18 décembre 1896, Bussolini c. F. Saurers Sôhne, Rec. off. XXII, p. 1290, consid. 5 ; — arrêt du 18 septembre 1897, Marti c. Bertrand, Rec. off. X XIII, 2, p. 1184, consid. 3 à 6.) Ce serait dépasser toute mesure que d’exiger du patron, qui a choisi un employé dans lequel il peut avoir confiance, qu’il surveille en détail l’exécution de tous les ordres donnés et l’accomplissement de chaque travail rentrant dans le cadre des opérations habituelles. Or, en l'espèce, l'intimé avait affaire à un employé travailleur et de bonne conduite, qu’il avait depuis plus d’an an à son service et qui n’avait fait l’objet d’aucune plainte ; il n’avait donc pas de surveillance spéciale à exercer ou à faire exercer sur lui. Le travail à effectuer ne présentait rien de spécial ; si même on peut considérer comme une exception le fait de rentrer à la nuit, on doit admettre que l'instruction générale donnée aux employés sur la nécessité de prendre des lanternes lorsqu’ils doivent ne rentrer que de nuit et que l’ordre spécial donné à Bosco, par le domestique-chef, peu avant le départ du camion de se munir d’une lanterne, étaient des précautions suffisantes. On ne saurait faire un grief quelconque à l'intimé de n'avoir pas vérifié ou fait vérifier si cet ordre, qui ne présentait rien d'anormal, était exécuté, On doit admettre, dans ces conditions, que l'intimé a justifié avoir pris toutes les précautions nécessaires pour prévenir le dommage et qu’ainsi il doit être libéré de toute responsabilité lui incombant à raison de l’art. 62 CO.