40 II 109

fin CCS.

A.

— In seguito a contratto del 10 luglio 1909, la Ditta S. A. Brunschwyler, in Locarno, eseguiva nella villa di Carlo Miller in Orselina un riscaldamento centrale. Il contratto, redatto in tedesco e chiamato contratto di « fornitura e di costruzione » (Lieferungs- "und Erstellungsvertrag) è firmato da una parte dal committente (Besteller) e dall’altra dagli appaltatori (Unternehmer) S. A. Brunschwyler, € contiene le clausole seguenti :

a) Prezzo di appalto 3950 îr., da pagarsi a rate, la prima di 1000 fr. al principio dei lavori e le altre di 250 fr. cadauna per trimestre fino al tacitamento del debito, coll’interesse del 5 % dal momento del compimento dei lavori. Finiti i lavori, Miiller dovrà consegnare alla S. A. Brunschwyler un pagherò a tre mesi che sarà rinnovato da tre mesi in tre mesi fino ad estinzione, contro l'acconto di 250 fr.

b) Il committente C. Miiller riconosce all’appaltatrice il diritto di proprietà su tutto l'impianto fino a completo tacitamento del prezzo pattuito.

Oltre questo riscaldamento centrale, la Ditta Brun- 110 Sachenrecht. No 22.

schwyler eseguì per incarico di Carlo Miller altri lavori’ tra cui gli impianti sanitari e le condutture d’acqua della villa. Anche in riguardo a queste prestazioni, Carlo Miiller dichiarava, con atto del 1 dicembre 1909, di riservare alla Brunschwyler il diritto di proprietà sui relativi impianti.

B.

— A lavori ultimati, e precisamente nel 1910, Carlo Miiller cadde in fallimento, ed allora la Ditta assuntrice, con insinuazione 6 dicembre 1910, notificava all’amministrazione del fallimento un suo credito residuo di 2779 fr. ed un suo diritto di proprietà sugli « impianti di riscaldamento e sanitari », riferendosi al contratto 10 luglio 1909 ed alla dichiarazione 1 dicembre 1909. Il credito venne ammesso e iscritto in graduatoria. Non così il diritto di proprietà, e però la Ditta Brunschwyler, con petizione 3 giugno 1911, conveniva in giudizio l’amministrazione del fallimento « Carlo Miiller e moglie » con queste domande :

« 1° La Ditta Brunschwyler è riconosciuta proprieta- » ria dell'impianto per il riscaldamento centrale eseguito » nella casa del fallito Carlo Miiller sino a completo pa- » gamento dello stesso. i » 2° Spese ecc. » La Ditta attrice ha così limitato il litigio al riconoscimento della proprietà sull'impianto per il riscaldamento, lasciando da canto gli impianti sanitari.

L'Amministrazione del fallimento Carlo Miiller e moglie contestò, nella sua risposta 27 giugno 1911 le ragioni dell’attrice, pretendendo che il credito fosse stato integralmente soluto e asserendo poi, tra altro, che il patto riservati dominii non esistesse più, comecchè l’impianto avesse intanto cessato di essere cosa mobile, per sè esistente, essendo stato incorporato in modo inseparabile nello stabile.

C.

— La prima istanza, il Pretore di Locarno, am- ‘mise la rivendicazione dell'impianto, statuendo poi (dispositivo 2°) che « nel caso in cui il completo pagamento » dell’impianto non fosse effettuato, l’attrice fosse tenuta » alla restituzione degli acconti ricevuti, sotto deduzione » della somma di 750 fr. », quale equa indennità per il deprezzamento delle cose vendute.

Il Tribunale di Appello, al quale ricorse la convenuta, giudicava invece con sentenza 23 settembre 1913:

« 1° La demanda di rivendicazione 3 giugno 1911 non » è ammessa.

« 2° Le spese giudiziarie di prima istanza, la tassa di » giustiza di questa sede in 20 fr., oltre le spese di stampa » ece., sono poste a carico dell’attrice, comprensate le » ripetibili di ambo le sedi. »

D.

— Di questa sentenza la parte attrice si appella al Tribunale federale per la via scritta con atto 28 gennaio 1914, riproponendo a questa Corte le domande della petizione 3 giugno 1911.

Nella sua risposta 10 maggio 1914 la convenuta conchiude al rigetto dell’appellazione, ripetendo gli argomenti accampati davanti alla prima istanza e rilevando in modo particolare due argomenti da essa svolti innanzi la Corte di Appello: l'impossibilità giuridica di una riserva della proprietà nel caso in esame, il contratto 10 luglio 1909 qualificandosi non come un contratto di compera-vendita, ma come un contratto di locazione d’opera o d'appalto; e subordinatamente, la caducità della clausola di riserva per la sua mancata iscrizione al registro pubblico previsto dall’art. 715 CCS.

Considerando in diritto:

1° — L’appellazione fu introdotta nei termini e modi di rito. Circa la proponibilità della stessa in riguardo ai requisiti previsti dagli art. 56-58 OGF, si osserva ciò che segue:

È fuor di dubbio che si tratta di un giudizio di merito pronunciato in ultima instanza dalla competente 112 Sachenrecht. No 22, autorità cantonale (art. 58 OGF). Ed è poi anche incontestabile che la causa fu giudicata ed era da giudicarsi secondo le leggi federali (art. 57 OGF). Il patto riservati dominii fu stipulato sotto il regime del vecchio Codice delle obbligazioni (contratto 10 luglio 1909), ed anche i fatti che sulla sua esistenza hanno potuto influire (esecuzione dei lavori, incorporazione delle singole parti dell'impianto nella villa Miiller) avvennero prima dell’entrata in vigore del CCS. La questione poi della caducità del patto o della sua improduttività in virtà del fatto che l'impianto divenne in seguito parte dello stabile Miller è, essa pure, come si andrà dimostrando, da giudicarsi non a stregua dell’antico’ diritto cantonale, sibbene a mente dei disposti di quello federale (vedi motivo 4 di questa sentenza).

2° — Entrando nel merito della vertenza, si rileva anzitutto che la pratica di questa Corte è costante nell’ammettere la liceità o legalità del patto di riserva di proprietà dal punto di vista del CO (vedi RU 14, 116; 20, 540 ; 24, II, 95; 25, II, 499; 29, II, 712; 32, II, 162; 33, II, 274). E la convenuta non impugna la validità di questo patto perchè illecito o illegale, sibbene in primo luogo per il motivo che essa non lo considera ammissibile ab origine come clausola di un contratto di appalto (o di locazione di opera), chè tale è a suo modo di vedere il contrato 10 luglio 1909. Ma di questa obbiezione, come di quella concernente l’omessa iscrizione della riserva di proprietà al registro previsto dall'art. 715 CCS, è superfluo occuparsi perchè l’azione si appalesa inammissibile sotto altro aspetto.

34. — Si ritiene invece fondato l’altro argomento, a mente del quale l’azione deve venir respinta poichè la cosa 0 piuttosto il complesso degli oggetti su cui porta la clausola riservati dominii è diventata immobile colla sua incorporazione o inedificazione nello stabile Miilier.

Rettamente osserva l'istanza cantonale che la questione della distinzione tra beni mobili ed immobili toccante da un lato i principî sugli immobili, dall’altro quelli sui mobili deve venir decisa a norma del diritto federale (RU 10, p. 253 e seg.) e che i suoi criteri giuridici sono da ricercarsi nei disposti del CO, o, poichè questa legge nulla prevede in proposito, nella giurisprudenza federale e nella dottrina più auterevole (RU 10, p. 259 e 260 CCS, art. 1°). Ora, la giurisprudenza del Tribunafe federale, confortata dalla dottrina, era costante nell’ammettere che, prima dell’entrata in vigore del CCS, si dovevano considerare mobili quei beni i quali possono venir trasportati da un luogo ad un altro senza pregiudizio di sorta alla loro esistenza, e come immobili quelli i quali non possono venir spostati affatto o non lo possono senza essere denaturati (ibidem, p. 261 e gli autori ivi indicati). Da questi prineipî risulta che l’impianto di riscaldamento, sul quale, nel suo complesso, e non nelle sue singole parti, verte la riserva di proprietà, inedificato nello stabile e a quello incorporato e destinato in modo non transeunte ma duraturo, è divenuto immobile : donde la conseguenza che dal momento in cui l’impianto acquistò questo carattere, la riserva di proprietà divenne caduca o improduttiva di effetti giuridici. Questa Corte consente dunque, in questo riguardo, nel modo di vedere accettato dall’istanza cantonale; — il Tribunale federale pronuncia:

L’appellazione è respinta, e vien confermata la sentenza 23 settembre 1913 del Tribunale di Appello del Cantone: Ticino.