55 III 187
55 III 187
Rubrum
186 Schuldhetreibungs- und Konkursrecht. N° 46.
le compte de la gestion et, après approbation, procéda à la répartition.
Faits
Le produit de la réalisation n ‘ayant pas suffi à payer la Banque populaire suisse, l’office, au lien de délivrer un acte de défaut de biens, procéda à une nouvelle saisíe de la « jouissance » qui avait fait l'objet de la saisie du 11 novembre.
Cette nouvelle saisie fut pratiquée le 28 octobre 1925. Le procès verbal indiquait que la saisie ne valait que du 1er octobre 1925 au 30 septembre 1926. Elle fut opérée non seulement pour le compte de la Banque populaire Suisse, mais aussi pour le compte de deux autres créanciers.
La réalisation eut lieu de la même manière que pour la précédente, soit perception des produits de la « jouissance » du 1” octobre 1925 au 30 septembre 1926, et répartition des deniers entre les ayants-droit.
Sans jamais délivrer d’actes de défaut de biens, l’office continua, quatre ans de suite, à procéder de la même façon, c’est-à-dire à saisir pour la période d’une année, à dater du 1” octobre, «la jouissance » de la débitrice sur les mêmes immeubles. Ces saisies eurent lieu successivement les 7 octobre 1926, Ier octobre 1927, 6 octobre 1928 et 5 octobre 1929.
Devenue propriétaire des immeubles grevés du « droit de jouissance » de dame Pernet, ensguite d’enchères publiques dans la faillite de Marius Pernet, la Caisse industrielle a demandé à l’autorité de surveillance d’annuler les poursuites et la gaisie, en soutenant que les premières étaient entachées de nullité et que la seconde était nulle à raison de l’inexistence du droit en question.
La Chambre des poursuites et faillites du Tribunal cantonal de Fribourg a rejeté la plainte, estimant que la recourante n’avait pas qualité pour invoquer les informalités qui avaient pu être commises dans les poursuites, ni se prévaloir d’une prétendue nullité de la saisie.
La Caisse industrielle a recouru au Tribunal fédéral en reprenant les conclusions de sa plainte.
Sehuldbetreibungs- unt Koukurearecht . X" <7, im Le Tribunal fédéral a rejeté le recours.
Extrait des considérants :
1. Il est de jurisprudence constante que le produit d’un usufruit, de même qu’un salaire, ne peut-être saisì que pour une année au maximum. Cette limitation ayant le caractère d’une prescription d’ordre public, en tant qu’elle vise à empêcher qu’un créancier saisissant ne puisse acquérir un droit limité dans le temps au préjudice des autres créanciers, le recourant serait sans doute qualifié pour invoquer la nullité de la saësie, sí celle-ci- avait été opérée en violation de cette règle. Mais tel n’est pas le cas.
2. Tl n’esb pas douteux que la recourante, qui conteste l’existence du droit de jouissance de dame Pernet. a un intérêt à ce que ce droit soit déclaré inexistant; mais pas plus que s'il s’agissait de la saisie d’une créance, elle ne pouvait s’opposer à la saisie en invoquant Llinexistence de ce droit. Le propriétaire d’une chose prétenduement soumise à un usufruit et dont l’usufruit a été saisi ge. trouve dans une síituation analogue à celle du tiers dont la dette prétendue a été saisie. De même que ce dernier, lorsqu’il conteste la dette, n’a qu’à se refuser de payer, de même le propriétaire qui conteste l’usufruit peut se contenter d’en donner avis à l’office, car du moment où l'office est informé de la contestation du propriétaire, le sgeul mode admissible de réalisation de la saisie consiste en la vente aux enchères du droit, et sí l’office a déjà commencé à en percevoir les revenus, il doit immédiatement suspendre les mesures ordonnées à cet effet et prendre les dispositions en vue de la vente.
47. Ánszug aus dem Entscheid vom 20. Dezember 1929
I.
8. Riget und Metry. Wird während des Grundpfandverwertungsverfahrens die Liegenschaft gepfändet, s0 sind Steigerungsanzeige und Lastenverzeichnis auch dem pfän- 188 Sehuldbetreibungs- nad Konkursrecht. N® 47.
denden Gläubiger zuzustellen ; eventuell ist dies nachzuholen, nötigenfalles unter Verschiebhung der Steigerung, VZG Art. 30, 37, 102.
Si, pendant la procédure de réalisation d’un gage immobíitier, lPimmeuble est saisiì, l’avis des enchères ot l’état des charges doivent être adressés aussi au créancier saisissant ; il faudra procéder à cette communication en tout état de cause et renvoyer au besoin Ia vente. Art. 30, 37 et 102 Ord. réal. im.
Se, durante la procedura di realizzazione d’un pegno immobiliare, il fondo è pignorato, l’avviso dell’incanto eo lVelenco degli oneri devono essere mandati anche al creditore pignorante ; Pinvioc deve essere fatto in tutti i casí, anche se ciò rendesse neCcSSSATÍO 19 rinvio della vendita. Art. 30, 37 et 102 RFF.
A. —- In einer von der Darlehenskasse Leuk gegen Julius Jerjen angehobenen Grundpfandverwertungsbetreibung ordnete das Betreibungsamt Leuk auf das am 15. Oktober 1927 gestellte Verwertungsbegehren hin auf den 22. November 1927 die erste und, nachdem diese ohne Erfolg geblieben war, am 29. November auf den 3. Januar 1928 die zweite Steigerung an.
Am 5. Dezember 1927 verlangten die Rekurrenten, die gegen «Julius Jerjen Betreibungen angehoben und bereits, jedoch mit ungenügendem Erfolg, durchgeführt hatten, eine Nachpfändung auf die der. Darlehenskasse Leuk verpfändete Liegenschaft.
Infolge einer (hier gleichgültigen) Intervention musste die zweite Grundpfandversteigerung auf den 17. Januar 1928 hinausgeschoben werden; was am 7. Januar auch den Rekurrenten mitgeteilt wurde. Diese führte zum Zuschlag am 870 Fr. an Adolf Mathieu.
B. - - Am 27. Januar 1928 führten die Rekurrenten Beschwerde mit dem Ántrage, der am 17. Januar in der Grundpfandsteigerung erteilte Zuschlag sei aufzuheben.
Infolge der Beschwerdeführung unterblieb die Eintragung der Eigentumsübertragung.
C. -.. Die kantonale Aufsichtsbehörde hat am 17. Oktober i929 die Beschwerde abgewiesen. D. --- Diesen Entscheid haben die Rekurrenten an das Bundesgericht weitergezogen, Die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zieht
Considérants
Bei der Durehführung des von der Darlehenskasse Leuk verlangten Verwertungsverfahrens hätte das Bebreibungsamt die mit ihrer Pfändung der verpfändeten Liegenschaft dazwischentretenden Rekurrenten nachträglich in das Verfahren einbeziehen sollen. Nach Art. 30 Abs. 2, 37, 102 VZG sind auch in der Grundpfandverwerbungsbetreibung den pfändenden Gläubigern Steigerungsanzeigen zuzustellen und das Lastenverzeichnis mitzuteilen. Wird eine (neue) Pfändung erst im Laufe des Verwertungsverfahrens vollzogen, so0 muss dies nachgeholt werden, da ja die Ergebnislosigkeit der Pfändung möglicherweise nur dadurch abgewendet werden kann, dass die Pfändungsgläubiger eine in das Lastenverzeichnis aufgenommene Last bestreiten und bezw. selbst Steigerungsangebote machen, und sie deshalb in die Lage versetzt werden müssen, dies zu tun. Sobald die Pfändung auch nur vor der Steigerung, sei es der ersten oder auch der zweiten, stattgefunden hat, s0 steht nichts entgegen, dass Steigerungsanzeige und Mitteilung des Lastenverzeichnisses an die neu hinzutretenden Pfändungsgläubiger noch gemacht werden, wenn auch unter Verschiebung des Steigerungstermins, deren Kosten ihnen diesfalls freilich belastet werden müssen. Zur Vermeidung unnützer Kosten wird es jedoch gegebenenfalls geboten sein, sofern mindestens hiefür noch genügend Zeit zur Verfügung steht, vorerst die Mitteilung des Lastenverzeichnisses mit der Anfrage zu verbinden, ob die neu pfändenden Gläubiger sich der Abkürzung der Bestreitungsfrist auf einen allfällig noch zur Verfügung stehenden kürzeren Zeitraum unterziehen oder von vorneherein auf die Bestreitbung verzichten. Riehtigerweise hätte also das Betreibungsamt auf den am 9. Dezember 1927 erfolgten Pfändungsvollzug hin unverzüglich den Rekurrenten die damals bereits auf den 3. Januar 1928 ausgeschriebene zweite Steigerung an- 190 Schuldbetreibungs- und Konkurereecht. N° 48.
zeigen und das Lastenverzeichnis mitteilen sollen, wofür eine Abkürzung der Bestreitungsfrist nicht einmal notwendig gewesen wäre. Da dies nicht geschehen ist, muss die dann (aus einem anderen Grunde) auf den 17. Januar hinausgeschobene Steigerung wegen Mangelhaftigkeit des sie vorbereitenden Verfahrens aufgehoben werden.
Dispositif
Demnach erkennt die Schuldbetr.- und Konkurskammer :
Der Rekurs wird teilweise dahin begründet erklärt, dass die angefochtene Steigerung aufgehoben und das Betreibungsamt Leuk angewiesen wird, die Steigerung zu wiederholen, unter Anzeige auch an die Rekurrenten und nach vorangegangener Mitteilung des Lastenverzeich- 48. Entecheid vom 24. Dezember 1929
49.
8. Dr. Tofstetter-Lenu.
Wer eine Person in seine Hausgemeinschaft aufnimmt, muss auch die gesetzmässige Vornahme von Amtshandlungen des Betreibungsbeamten gegenüber dieem Hausgenossen in den Wohnräumen dulden (Erw. 1).
Pflicht des Betreibungebeamten, auch ohne ausdrückliches Begebren des Gläubigers schon bei der Pfändung die dem Schuldner überlassenen Kompetenzstücke zu notieren. Unterläsat er dies und verlangt nachher der Gläubiger ein Verzeichnis der Kompetenzstücke, so0 hat. das Amt die erforderlichen Feststellungen nachzuholen, ohne dass den Parteien aus dieser Nachholung Kosten erwachsen dürfen (Erw. 1).
Kein Anspruch des Gläubigers darauf, dass das Betreibungsgamt ihm vor der Pfändung ein Verzeichnis der in der Wohnung des Schuldners vorhandenen Gegenstände verschaffe, auf Grund dessen dann der Gläubiger allenfalls Pfändung verlangen will (Erw. 2).
Celui qui a admis une personne dans zon ménage doit souffrir que l'office procède à son domicile aux opérations légales de la poursuite contre cette personne (consid. 1).
Le préposé est tenu, sans réquisition spéciale du créancier, de désigner lors de la saisie les objets de stricte nécessité laiasés à Is disposition du débiteur. S’il a omis de le faire et que le créancier lui réclame une désignation desdits objets, l'office doit en établir une après coup, gans frais de ce chef pour les intéreesés (consid. 1).
Le créancier ne saurait exiger que l'office dreese à son intention, avant ls saisie et pour servir de base à celle-ci, un inventaire des objets qui se trouvent dans la demeure du débiteur (consid. 2).
Colui che accoglie una persona nella proprio comunione domestica deve tollerare che l’Ufficio proceda nella sua caga agli atti legali d’esecuzione contro questa persona.
Ti funzionario incaricato dell’esecuzione deve indicare già all’atto del pignoramento i beni che ne sono esclusi, e ció anche quando il creditore non glielo abbia chiesto esplicitamente. Se omette di farlo e as, in seguito, il creditore chiede la lista dei beni esclusi dal pignoramento, FPUfficio deve fare questa lista SOnZ& SPese Per gli interessati (consid. 1).
Tl ereditore non può esigere che, prima d’eseguire il pignoramento. ed allo scopo di servirsene per quest’atto, l’Ufficio faccia un inventario dei beni trovantisi nella dimora del debitore.
Art. 91 6 92 LEF.
4A. — In der Betreibung des Rekurrenten gegen Anna Häller (Betr. Nr. 235 des Betreibungsamtes Rothenburg) stellte das Betreibungsamt am 19. August 1929 die Pfändungsurkunde als Verlustschein aus mit dem Vermerk :
« Schuldnerin besitzt kein Vermögen und auch sonst nichts Pfändbares. Eine Lohnpfändung kommt nicht in Frage, da ihr kein Lohn bezahlt wird. » Mit Schreiben vom 20. August 1929 machte der Rekurrent das Betreibungsamt darauf aufmerksam, dass die Schuldnerin Möbel besitze, und verlangte, dass dieselben insgesamt aufgeschrieben und hernach in der Pfändungsurkunde die Kompetenzstücke bezeichnet werden ; ferner seien in der Urkunde diejenigen Möbel aufzuführen, welche die Schuldnerin als Eigentum Dritter bezeichnet habe. Das Betreibungsamt antwortete unterm 26. August 1929, die Schuldnerin besorge lediglich den Haushalt für ihre Eltern und ihre Schwester Marie Häller und beziehe hiefür ausser Kost, Logis und Kleidung keinen Lohn. Sämtliche Möbel.
Haus- und Küchengeräte, sowie das landwirtschaftliche