C-4456/2023

1.

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind und auf die Beschwerde einzutreten ist (BVGE 2007/6 E. 1 m.H.).

1.2 Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Verfügung bzw. des angefochtenen Einspracheentscheids durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG).

1.3 Weiter wurde die Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Zudem wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt.

1.4 Für die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts ist sodann vorausgesetzt, dass die Vorinstanz für den Erlass der angefochtenen Verfügung zuständig war (vgl. THOMAS FLÜCKIGER, in: Waldmann/Krauskopf, Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 7 N 24 und MOSER/ BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 1.32; vgl. auch Urteil des BVGer C-6669/2013 vom 21. März 2016 E. 3.1 m.H.). Damit auf die Beschwerde grundsätzlich eingetreten werden kann, ist somit zu prüfen, ob hinsichtlich des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 7. März 2023 bzw. des angefochtenen Einspracheentscheids vom 13. Juni 2023 eine Zuständigkeit der SAK bestand.

1.5 Vorliegend sind die rückwirkende Aufhebung und die Rückforderung einer Kinderrente der Invalidenversicherung zu prüfen.

Im Zusammenhang mit der Zusprechung von Invalidenrenten sind die Aufgaben zwischen IV-Stellen und Ausgleichskassen gesetzlich aufgeteilt (BGE 146 V 217 E. 3.2). Im Bereich Invalidenrenten hat die IV-Stelle die alleinige Verfügungskompetenz inne (vgl. Art. 57 Abs. 1 IVG; Art. 41 IVV; Urteil des BVGer C-1198/2020 vom 11. März 2021 E. 1.4.3). In diesen Fällen wird die Rückforderungsverfügung entsprechend von der Ausgleichskasse erstellt und von der zuständigen IV-Stelle erlassen (Rz. 10150 der Wegleitung über die Renten in der Eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, gültig ab 1. Januar 2023; Stand: 1. Januar 2023 [nachfolgend: RWL]; vgl. sodann die Urteile des BGer 8C_163/2024

vom 11. Oktober 2024 und des BVGer C-1108/2019 vom 8. April 2021 und C-4606/2016 vom 3. Dezember 2019, in denen ebenfalls die IV-Stelle über die rückwirkende Einstellung sowie die Rückforderung der Invalidenrente bzw. der Kinderrente der Invalidenversicherung entschied).

1.6 Vorliegend hätten demnach die rückwirkende Aufhebung der Invaliden- Kinderrente und die Rückforderung von der zuständigen IV-Stelle (IVSTA bzw. nach der Rückkehr des Beschwerdeführers in die Schweiz die kantonale IV-Stelle [Art. 40 Abs. 2ter IVV; Rz. 7011 des Kreisschreibens über das Verfahren in der Invalidenversicherung, gültig ab 1. Januar 2022; Stand: 1. Februar 2023 {nachfolgend: KSVI}]) verfügt werden müssen. Die Verfügungen wurden aber von der SAK erlassen. Dieser fehlte es somit an der sachlichen Zuständigkeit für den Erlass der angefochtenen Verfügung bzw. des angefochtenen Einspracheentscheids.

1.7 Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern bloss anfechtbar, und sie erwachsen dementsprechend durch Nichtanfechtung in Rechtskraft. Nichtigkeit ist allerdings nur in Ausnahmefällen anzunehmen, wenn die Verfügung gravierende Mängel aufweist (Urteil des BGer 9C_320/2014 vom 29. Januar 2015 E. 4.1 m.H.). Sie tritt nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein, wenn der dem Entscheid bzw. der Verfügung anhaftende Mangel besonders schwer ist, er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeitsgründe fallen rechtsprechungsgemäss vorab funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (vgl. Urteil C-1198/2020 E. 1.4.2.1).

1.8 Der Erlass einer Verfügung durch eine unzuständige Behörde ist indessen nicht durchwegs als derart offensichtlicher Mangel anzusehen, dass stets die Nichtigkeit der fraglichen Verfügung anzunehmen wäre. Vorliegend präsentieren sich die beiden Amtsstellen IVSTA und SAK als ein unter die Zentrale Ausgleichskasse ZAS fallendes einheitliches Gebilde, sodass für Dritte im Allgemeinen nur schwer erkennbar ist, dass an nämlicher Adresse zwei unterschiedliche Verwaltungseinheiten tätig sind, zumal sie für ähnliche Verwaltungsaufgaben zuständig sind. Somit liegt hier kein Fall vor, in dem ein völlig unzuständiges Amt verfügt hat (vgl. Urteil des BGer 9C_320/2014 vom 29. Januar 2015 E. 4.2; Urteil C-1198/2020 E. 1.4.3). Die Zuständigkeiten von IV-Stelle und Ausgleichskasse sind ausserdem eng miteinander verbunden. So hat die Ausgleichskasse im Bereich IV- Renten gewisse gesetzlich vorgesehene Zuständigkeiten, namentlich wirkt

sie bei der Abklärung der versicherungsmässigen Voraussetzungen mit, berechnet die Renten und zahlt diese aus (Art. 60 Abs. 1 Bst. a, b und c IVG). Entsprechend hat das Bundesgericht im Bereich IV-Renten eine von der unzuständigen Ausgleichskasse erlassene Rückforderungsverfügung – trotz der von der Versicherten gerügten sachlichen Unzuständigkeit – ausdrücklich nicht als nichtig erachtet hat (Urteil 9C_320/2014 E. 4.2). Vorliegend ist daher keine Nichtigkeit zufolge sachlicher Unzuständigkeit der SAK anzunehmen, zumal der Beschwerdeführer die Unzuständigkeit der SAK zum Erlass der streitigen Verfügungen nicht rügte, die Überweisung der Angelegenheit an die IVSTA bloss auf einen prozessualen Leerlauf mit unnötigen, dem Grundsatz der Verfahrensökonomie zuwiderlaufenden Verzögerungen hinausliefe, der Beschwerdeführer durch den Erlass seitens einer unzuständigen Behörde keine Einbussen in seinen Rechten erlitt, den Verfügungen keine besonders schweren inhaltlichen Mängel anhaften und aufgrund der Aktenlage ein Entscheid in der Sache möglich ist (vgl. dazu Urteil C-1198/2020 E. 1.4.3 m.H.).

1.9

1.9.1 Gemäss Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 85bis Abs. 1 AHVG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Im Bereich der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) bildet mithin der Wohnsitz im Ausland, und zwar derjenige im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung, einziger Anknüpfungspunkt für die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. BVGE 2008/52 E. 1.3; Urteile des BVGer C-654/2017 vom 4. März 2019 E. 1.1; BVGer C-4975/2010 vom 26. Januar 2010 E. 1.1; UELI KIESER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AHVG, 4. Aufl. 2020, Art. 85bis N 3).

Anders beurteilt sich die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts indessen im Bereich der Invalidenversicherung (IV). Hier richtet sich die Zuständigkeit nach dem formellen Kriterium der erlassenden Behörde der angefochtenen Verfügung. So ist für die Anfechtbarkeit beim Bundesverwaltungsgericht massgebend, dass die Verfügung von der IVSTA erlassen wurde (Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG; BVGE 2008/52 E. 1.3; Urteile C-654/2017 E. 1.2; C-4975/2010 E. 1.1).

1.9.2 Vorliegend lebte der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung weder im Ausland noch erliess die IVSTA die angefochtene Verfügung bzw. den angefochtenen Einspracheentscheid. Das Bundesverwaltungsgericht wäre mithin grundsätzlich weder nach Art. 69 Abs. 1 Bst. b

IVG noch nach Art. 85bis Abs. 1 AHVG zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerden zuständig.

Wie zuvor dargelegt, hätte in vorliegender Konstellation richtigerweise die IVSTA (bzw. nach der Rückkehr des Beschwerdeführers in die Schweiz allenfalls die kantonale IV-Stelle) verfügen müssen, womit das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG für den Entscheid zuständig gewesen wäre. Die (zu Unrecht verfügende) SAK stellt sodann, wie die IVSTA, eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts dar (Art. 33 Bst. d VGG), und die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts wurde auch nicht bestritten. Der Sachverhalt erweist sich zudem als liquide und spruchreif. Zudem hat das Bundesverwaltungsgericht im Verfahren C- 5367/2022 betreffend Sistierung der Invalidenrente bereits einen Entscheid erlassen. Eine Weiterverweisung der Sache an eine kantonale Instanz liesse sich daher mit Blick auf das Beschleunigungsgebot nicht rechtfertigen.

Auf die Beschwerde ist mithin einzutreten.

2. Anfechtungsobjekte und damit Begrenzung des Streitgegenstands des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bilden einerseits die Verfügung vom 7. März 2023, mit der die Kinderrente für das Stiefkind J._______ rückwirkend per 1. September 2014 aufgehoben wurde und andererseits der Einspracheentscheid vom 13. Juni 2023, mit welchem die Vorinstanz die Verfügung vom 6. April 2023 bestätigte, wonach der Beschwerdeführer die vom 1. September 2014 bis 30. Juni 2020 zu Unrecht bezahlten Kinderrenten in der Höhe von Fr. 32’194.- zurückzuerstatten habe. Strittig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist, ob die Vorinstanz zu Recht die Kinderrente für J._______ rückwirkend per 1. September 2014 aufhob und die im Zeitraum September 2014 bis Juni 2020 zu viel ausbezahlten Kinderrenten zurückforderte. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet demgegenüber die Frage des Erlasses der Rückforderung, zumal der Beschwerdeführer bis anhin, soweit ersichtlich, kein entsprechendes Gesuch gestellt hat. Ohnehin hätte die Vorinstanz über ein solches mangels einer rechtsbeständigen Rückforderungsverfügung noch gar nicht entscheiden können (vgl. dazu Art. 4 Abs. 2 ATSV; Urteil des BVGer C-4606/2016 vom 3. Dezember 2019 E. 3.4).

3.

3.1 Der Beschwerdeführer ist Schweizer Staatsangehöriger und lebte im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 7. März 2023 in Serbien. Seit Mitte März 2023 wohnt er wieder in der Schweiz, mithin lebte er im Zeitpunkt des angefochtenen Einspracheentscheids vom 13. Juni 2023 bzw. der diesem zugrunde liegenden Verfügung vom 6. April 2023 in der Schweiz (vgl. Bst. C.b hiervor). Der Beschwerdeführer bezog von September 2014 bis Juni 2020 nebst einer Invalidenrente für sich selbst auch eine Kinderrente für seinen Stiefsohn. Vorliegend ist das Schweizer Recht anzuwenden. Insoweit allenfalls das am 1. Januar 2019 in Kraft getretene Abkommen vom 11. Oktober 2010 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Serbien über Soziale Sicherheit (SR 0.831.109.682.1) anzuwenden ist, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens sowie die Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen der schweizerischen Renten dennoch grundsätzlich nach der Schweizer Rechtsordnung (vgl. Urteile des BVGer C-5367/2022 vom 26. Juni 2023 E. 3; C-5773/2019 vom 22. Juli 2022 E. 3).

3.2 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).

3.3 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 7. März 2023 bzw. 13. Juni 2023) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362

3.4 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten (BGE 148 V 174 E. 4.1; 146 V 364 E. 7.1; 144 V 210 E. 4.3.1). Deshalb finden vorliegend diejenigen Vorschriften Anwendung, die spätestens beim Erlass der Verfügung vom 7. März 2023 bzw. des Einspracheentscheids bzw. 13. Juni 2023 in Kraft standen.

3.5 Das sozialversicherungsrechtliche Verfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 ATSG). Demnach hat die Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und

vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen (vgl. BGE 136 V 376 E. 4.1.1). Verwaltungsbehörden und Sozialversicherungsgerichte haben zusätzliche Abklärungen insbesondere dann vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a m.H.; zum Ganzen auch BGE 144 V 427 E. 3.2; vgl. auch Urteil des BVGer C-1424/2021 vom 13. Dezember 2023 E. 4.2).

3.6 Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, gilt im Sozialversicherungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 218 E. 6). Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen demnach nicht. Vielmehr gilt ein Beweis als erbracht, wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (BGE 144 III 264 E. 5.1; 140 III 610 E. 4.1). Gilt es, zwischen zwei oder mehreren Möglichkeiten zu entscheiden, haben der Richter und die Richterin jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen für die wahrscheinlichste halten (BGE 144 V 427 E. 3.2; 138 V 218 E. 6; 126 V 353 E. 5b; Urteil des BVGer C-7332/2007 vom 6. März 2009 E. 3.3.3).

Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung BGE 134 I 140 E. 5.3 m.H.; 122 V 157 E. 1d; Urteil des BVGer C-4880/2021 vom 4. Dezember 2023 E. 4.3).

4. Zunächst sind die Parteivorbringen darzulegen.

4.1 Die Vorinstanz stellt sich auf den Standpunkt, der Beschwerdeführer sei zumindest seit September 2014 in Serbien wohnhaft (vgl. Vernehmlassung in BVGer-act. 11 und angefochtener Einspracheentscheid in IVSTA-act. 307, S. 1). Sein Stiefsohn J._______ habe demgegenüber zu diesem Zeitpunkt mit seiner Mutter in der Schweiz, an der (...) in C._______, gelebt. Somit habe niemals ein eigentliches Pflegekindverhältnis zwischen

dem Beschwerdeführer und seinem Stiefsohn in einer gemeinsamen Hausgemeinschaft bestanden, weshalb nie ein Anspruch auf eine Kinderrente habe entstehen können.

Die Vorinstanz begründet ihre Sichtweise mit verschiedenen Indizien: Zunächst sei aus den Akten ersichtlich, dass gemäss einem Hinweis des Migrationsamtes an das Amt für Sozialbeiträge vom 10. November 2014 «nichts darauf hindeute (Kleidung, andere Gegenstände…), dass der Beschwerdeführer mit seiner (damaligen) Ehefrau I._______ zusammenwohnen würde; vielmehr würde er sich in seinem Heimatland aufhalten» (vgl. angefochtene Verfügung vom 7. März 2023, S. 3 [IVSTA-act. 284] und IV- STA-act. 225, S. 167). Wie die Aktennotiz des Amtes für Sozialbeiträge vom 25. Februar 2015 (recte: 24. Februar 2015) zeige, habe auch die Sozialhilfe C._______ dem Amt für Sozialbeiträge mitgeteilt, dass sich der Beschwerdeführer «immer wieder auswärts aufhalte» (vgl. angefochtene Verfügung vom 7. März 2023, S. 3 und IVSTA-act. 225, S. 166). Ferner habe sich der Beschwerdeführer am 25. Januar 2015 für Ergänzungsleistungen angemeldet. Nachdem ihm am 24. Februar 2015 mitgeteilt worden sei, dass er ab dem 9. März 2015 einmal pro Woche persönlich beim Amt für Sozialbeiträge vorstellig werden müsse, habe er per 31. März 2015 auf Ergänzungsleistungen verzichtet (vgl. Vernehmlassung, S. 2 und IVSTA-act. 223, S. 228, S. 234,S. 239, S. 240 und S. 250). Gemäss der Leistungszusammenstellung der obligatorischen Krankenpflegeversicherung würden sodann zwischen dem 3. Februar 2015 und dem 4. Mai 2015 eine Pflege ausserhalb der Schweiz sowie Kosten für einen Spitalaufenthalt im Ausland am 26. März 2015 und 27. März 2015 erwähnt (vgl. angefochtene Verfügung, S. 3, Vernehmlassung, S. 2 und IVSTA-act. 227, S. 4). Der behandelnde Kardiologe, Dr. L._______, habe am 21. Mai 2015 ferner von einem Spitalaufenthalt des Beschwerdeführers im Januar 2015 in H._______ berichtet, wobei der Beschwerdeführer «noch bis gestern in H._______ gewesen sei» (Vernehmlassung, S. 2 und IVSTA-act. 232). Aus den Kontoauszügen der C._______ Kantonalbank für den Zeitraum vom September 2014 bis Juni 2020 gehe im Übrigen hervor, dass sich der Versicherte mehrheitlich in Serbien aufgehalten habe (Vernehmlassung, S. 2 und IVSTA-act. 274 und 279). Unbestrittenerweise habe der Beschwerdeführer ferner jahrelang hohe Beträge auf sein Konto in Serbien überwiesen; im Zeitraum von September 2014 bis Juni 2020 seien 63 Überweisungen

im Umfang von insgesamt Fr. 130'954.48 ausgeführt worden (Vernehmlassung, S. 2 und IVSTA-act. 279, S. 3). Es stelle sich angesichts der hohen Summen, die der Beschwerdeführer auf sein Konto in Serbien überwiesen habe, die Frage, wie er für den Unterhalt seiner damaligen Ehefrau, des

Stiefkindes und sich selbst in der Schweiz aufgekommen sei (Vernehmlassung, S. 3). Im psychiatrischen Gutachten von Dr. M._______ vom 25. September 2014 werde der Stiefsohn des Versicherten mit keinem Wort erwähnt (Vernehmlassung, S. 3 und IVSTA-act. 171, S. 8 f.). Dies sei verwunderlich, da das Kind zum Zeitpunkt der Begutachtung in die Schweiz gekommen sei. Im Übrigen erschienen die vorgebrachten Aussagen der Zeugen, die den Beschwerdeführer immer wieder in C._______ gesehen und mit ihm vieles unternommen haben wollten (vgl. dazu BVGer-act. 1, Beilagen 5-7), als sehr unglaubwürdig; der Beschwerdeführer erhalte gemäss dem psychiatrischen Gutachten vom 25. September 2014 (erstellt im März 2014) aufgrund einer depressiven Störung eine Invalidenrente und leide eigenen Angaben zufolge unter sozialem Rückzug, weshalb er meistens zuhause bleibe und soziale Kontakte meide (Vernehmlassung, S. 3 f.). Zusammenfassend seien die Voraussetzungen für ein auf Dauer begründetes Pflegekindverhältnis im Sinne der Rechtsprechung nie gegeben gewesen (vgl. dazu auch Duplik in BVGer-act. 12).

4.2 Der Beschwerdeführer machte beschwerde- und replikweise namentlich geltend, er habe die Mutter von J._______, I._______, im Jahr 2013 geheiratet und zu sich in die Schweiz geholt (BVGer-act. 1, S. 3). Er sei in die Mutter von J._______ verliebt gewesen, was diese selbst und seine Kinder bestätigen könnten. Mit seiner Unterstützung habe es I._______ geschafft, ihr Kind im Jahr 2014 in die Schweiz nachkommen zu lassen. Die beiden hätten fortan gemeinsam mit ihm, dem Beschwerdeführer, in seiner Wohnung an der (...) in C._______ gelebt (BVGer-act. 1, S. 3 und 5 ff. und BVGer-act. 17). Da I._______ nicht in der Lage gewesen sei, allein für ihr Kind und sich selbst finanziell zu sorgen, habe er, der Beschwerdeführer, die beiden unterstützt. Mutter und Sohn wären nie in der Lage gewesen den Aufenthalt hier zu finanzieren. I._______ habe in der Zeit, in der sie mit dem Beschwerdeführer als Ehefrau gelebt habe, nur rund Fr. 1'400.- im Monat verdient (vgl. C-2023/2233-BVGer-act. 1, S. 7). Damit seien sie und ihr Sohn (offensichtlich) in erheblichem Masse von der Unterstützung des Beschwerdeführers abhängig gewesen. Sie hätten auch, vor allem zu Beginn, seine Unterstützung bei Arbeit, Schule und Ämtern benötigt, zumal die Mutter nicht Deutsch gesprochen habe. Er, der Beschwerdeführer, habe den gesamten administrativen Verkehr mit Behörden und Schule geregelt (BVGer-act. 17, S. 5). Er habe sich um seinen Pflegesohn wie um seine leiblichen Kinder gekümmert und gesorgt (BVGer-act. 1, S. 6). Die Mutter habe vorwiegend abends in einem kleineren Pensum in der Gastronomie gearbeitet. Dies sei ihr nur möglich gewesen, weil er, der Beschwerdeführer, in dieser Zeit auf das Kind aufgepasst habe. Als die Ehefrau mit

dem Sohn die eheliche Wohnung verlassen habe, habe er dies umgehend der Ausgleichskasse gemeldet. Er sei mithin seinen Pflichten nachgekommen. Er, der Beschwerdeführer, halte sich oft in Serbien auf bzw. habe sich aufgehalten, weil Sohn und Tochter aus erster Ehe sowie seine Eltern dort lebten bzw. gelebt hätten (BVGer-act. 1, S. 5, 7, 8 und 13). Seinen Lebensmittelpunkt habe er aber bis zur (zweiten) Scheidung in C._______ gehabt, wo er mit Frau und Kind zusammengelebt habe. Nach der Scheidung sei er zunächst in der Wohnung an der (...) verblieben, bis er dann nach Serbien gezogen sei. Der Auflistung der Vorinstanz (Kontoauszüge C._______ Kantonalbank) lasse sich entnehmen, dass er, der Beschwerdeführer, sich nie länger als zwei Monate am Stück in Serbien aufgehalten habe, wobei er nachweislich immer wieder mehrere Monate in C._______ verbracht habe (Mai bis Juli 2016, September 2016 bis Januar 2017; BVGer-act. 1, S. 8). Ansonsten sei klar erkennbar, dass er zwischen C._______ und Serbien hin- und hergereist sei. Ohnehin habe er mehrfach erklärt, dass er seine Kreditkarte (auch) seiner Tochter überlassen habe, damit sie in Serbien habe Bezüge tätigen können. Abgesehen davon seien diverse Bezüge aus der Schweiz ersichtlich. Seine Medikamente habe er, der Beschwerdeführer, in C._______ bezogen. In C._______ habe er auch seine Ärzte gehabt. Dr. L._______ habe mittlerweile präzisiert, dass er, der Beschwerdeführer, in der Schweiz lebe und lediglich für spezielle Behandlungen in Serbien einen ihm bekannten Facharzt aufsuche (vgl. BVGer-act.17, Beilage 19). Aufgrund seiner Herzprobleme habe er, der Beschwerdeführer, sich 2015 notfallmässig in Serbien behandeln lassen und über Nacht bleiben müssen (BVGer-act. 1, S. 9 und C-2023/2233-BVGer-act. 1, S. 11). Daraus lasse sich aber kein Wohnsitz in Serbien ableiten. Auch das Amt für Sozialbeiträge habe das Zusammenleben des Beschwerdeführers und der Ehefrau mit deren Sohn anerkannt. Er, der Beschwerdeführer, habe trotz Unterstützung seiner leiblichen Kinder bzw. trotz der Überweisungen nach Serbien ausreichend Geld zur Verfügung gehabt, um seine Familie in C._______ zu finanzieren (BVGer-act. 17, S. 2 ff.). Er hätte nur sehr wenig Ergänzungsleistungen beziehen können; daher sei es verständlich, dass er auf wöchentliche Kontrollen und damit auf die Ergänzungsleistungen

verzichtet habe (S. 4). Das Kind (und seine Mutter) hätten nachweislich und unbestritten in seiner Wohnung an der (...) in C._______ gelebt. Er, der der Beschwerdeführer, habe von 2011 bis 2021 ebenfalls in dieser Wohnung gewohnt und diese auch möbliert (C-2023/2233-BVGer-act. 1, S. 10). Er habe, entgegen der Feststellung des Migrationsamtes, durchaus persönliche Dinge in der Wohnung gehabt. Ein migrationsrechtliches Verfahren sei denn auch von keiner Stelle je eingeleitet worden. Die

Voraussetzungen für ein Pflegekindverhältnis bzw. eine Kinderrente seien gegeben gewesen.

5.

5.1 Die Festlegung einer (allfälligen) Rückerstattung von Leistungen erfolgt in einem mehrstufigen Verfahren (vgl. u.a. Urteile des BVGer C-2921/2023 vom 20. Februar 2026 E. 3.1; C-587/2024 vom 29. Juli 2024 E. 6.2; C- 3304/2020 vom 3. März 2022 E. 5.4; MARCO REICHMUTH, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers, ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024, Art. 25 N 18 ff.). In einem ersten Entscheid ist über die Frage der Unrechtmässigkeit des Bezuges der Leistung zu befinden (in der Regel mittels Wiedererwägung oder Revision, vgl. Art. 53 ATSG bzw. Art. 17 ATSG). Daran schliesst sich zweitens der Entscheid über die Rückerstattung an, in dem zu beantworten ist, ob – bei der festgestellten Unrechtmässigkeit des Leistungsbezugs – eine rückwirkende Korrektur gemäss Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG erfolgt. Der Entscheid über die Unrechtmässigkeit des Leistungsbezugs und der anschliessende Entscheid über die Rückerstattung können auch in ein- und derselben Verfügung erfolgen (vgl. Urteil des BVGer C-7835/2010 vom 21. August 2012 E. 2.3.4). Schliesslich ist drittens, ein entsprechendes Gesuch vorausgesetzt, über den Erlass der zurückzuerstattenden Leistung gemäss Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG zu entscheiden. Dabei ist die Erlassfrage erst dann zu prüfen, wenn die Rechtsbeständigkeit der Rückforderungsverfügung feststeht (vgl. Art. 4 Abs. 4 ATSV; Urteil des BGer

5.2 In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer unrechtmässig Leistungen bezogen hat.

Unrechtmässig bezogene Leistungen der AHV sind zurückzuerstatten (Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 AHVG). Dies bedingt nach der Rechtsprechung, dass die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision (anfängliche tatsächliche Unrichtigkeit; Art. 53 Abs. 1 ATSG) oder einer Wiedererwägung (anfängliche rechtliche Unrichtigkeit; Art. 53 Abs. 2 ATSG) der ursprünglichen Verfügung resp. des Einspracheentscheids erfüllt sind (BGE 142 V 259 E. 3.2; 130 V 380 E. 2.3.1; Urteile des BGer 9C_276/2025 vom 9. September 2025 E. 5.2;9C_68/2025 vom 6. Juni 2025 E. 4.1;9C_695/2015 vom 9. August 2016 E. 2.1; Urteile des BVGer C-1108/2019 vom 8. April 2021 E. 9.6; C-104/2018 vom 29. Januar 2019 E. 6; C-7835/2010 vom 21. August 2012 E. 2.3.2).

Nach Art. 25 Abs. 2 ATSG erlischt der Rückforderungsanspruch mit Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von 5 Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung (Satz 1; vgl. dazu Urteil C-1108/2019 E. 9.6). Wird der Rückerstattungsanspruch – wie vorliegend von der Vorinstanz behauptet – aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Frist vorsieht, so ist diese Frist massgebend (Satz 2). Bei den genannten Fristen handelt es sich um Verwirkungsfristen (BGE 140 V 521 E. 2 S. 525 mit Hinweisen). Die Fristen gemäss Art. 25 Abs. 2 ATSG sind gewahrt, wenn vor Ablauf der massgebenden Frist eine Rückerstattungsverfügung ergeht. Im Bereich der Invalidenversicherung gilt bereits der Erlass des Vorbescheides als fristwahrend (Urteil des BGer 8C_699/2010 vom 8. Februar 2011 E. 2). Wird der Entscheid über die Rückforderung frist- und formgerecht dem richtigen Adressaten eröffnet, so ist mit diesem Akt die Frist ein für alle Mal gewahrt (vgl. Urteil BGer 8C_843/2018 vom 22. Januar 2019 E. 3.2 m.H.a.9C_778/2016 vom 12. Dezember 2017 E. 5.1).

Für die Beurteilung der Frage nach einer längeren absoluten Frist sind besondere prozessuale Vorgaben zu beachten: Ist die Strafverfolgung aufgenommen und bereits rechtskräftig (mit Urteil oder Einstellungsverfügung) abgeschlossen worden, so ist die über den Rückforderungsanspruch befindende Behörde an diesen Entscheid der Straf(verfolgungs)behörde gebunden (JOHANNA DORMANN, BSK-ATSG, 2. Aufl. 2025, Art. 25 N 66). Fehlt es indessen an einem solchen Entscheid, haben die Verwaltung und ggf. das Sozialversicherungsgericht – sofern das Verfahren nicht bis zum Vorliegen eines strafrechtlichen Entscheids ausgesetzt wird – vorfrageweise selbst darüber zu befinden, ob sich die Rückforderung aus einer strafbaren Handlung herleitet und der Täter dafür strafbar wäre. Dabei gelten die gleichen beweisrechtlichen Anforderungen wie im Strafverfahren, sodass der sonst im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht ausreicht (BGE 138 V 74 E. 6 ff.; Urteil des BGer 9C_340/2020 vom 29. März 2021 E. 5); zudem gilt die Unschuldsvermutung. Auf jeden Fall hat die Behörde, die sich auf die strafrechtliche Verjährungsfrist beruft, Aktenmaterial zu produzieren, welches das strafbare Verhalten hinreichend ausweist.

5.3

5.3.1 Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide in (prozessuale)Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren

Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (Urteile des BGer 9C_276/2025 E. 5.2;9C_641/2023 vom 31. Januar 2024 E. 3.2).

Neu sind Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt, als im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig waren, verwirklicht haben, jedoch der Partei, die sich auf den (prozessualen) Revisionsgrund beruft, trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren (Art. 53 Abs. 1 ATSG; vgl. BGE 144 V 245 E. 5.2; Urteil des BGer 9C_21/2019 vom 10. April 2019 E. 3; THOMAS FLÜCKIGER, BSK-ATSG, 2. Aufl. 2025, Art. 53 N 21). Es handelt sich um sog. «unechte Noven»: Die Tatsache hat sich nicht nach dem Entscheid zugetragen, sondern ist vorbestehend, war aber nicht bekannt und wurde neu entdeckt, ist also «für das Verfahren neu». Nicht in diesem Sinn «neu» ist eine Tatsache, die bei der Entscheidfällung übersehen wurde oder lediglich eine neue Würdigung bekannter Tatsachen in sich schliesst. Blieben Tatsachen aus Versehen unberücksichtigt, ist dies vielmehr auf dem Wege der Wiedererwägung zu rügen (THOMAS FLÜCKIGER, BSK, a.a.O., Art. 53 N 34).

Ein Beweismittel ist in diesem Sinne neu, wenn es im ursprünglichen Verfahren trotz hinreichender Sorgfalt nicht beigebracht werden konnte (BGE 138 II 386 E. 5.1; Urteile des BGer 8C_644/2022 vom 8. Februar 2023 E. 4.1;8C_200/2020 vom 5. Juni 2020 E. 2; THOMAS FLÜCKIGER, BSK, a.a.O., Art. 53 N 26). In diesem Zusammenhang gelten strenge Massstäbe. Die prozessuale Revision hat nicht den Zweck, die nachträgliche Korrektur einer prozessualen Nachlässigkeit zu ermöglichen (vgl. Urteile des BGer 8C_197/2013 vom 28. Mai 2013 E. 2.2;8C_523/2012 vom 7. November 2012 E. 3.3).

Solche neue Tatsachen oder Beweismittel sind innert 90 Tagen nach deren Entdeckung geltend zu machen; zudem gilt eine absolute zehnjährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung zu laufen beginnt (Art. 67 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 55 Abs. 1 ATSG; BGE 143 V 105 E. 2.1; Urteil 9C_321/2020 vom 2. Juli 2021 E. 4.1, nicht publ. in: BGE 147 V 417; Urteil des BVGer C- 654/2017 vom 4. März 2019 E. 9.4.6; THOMAS FLÜCKIGER, BSK, a.a.O., Art. 53 N 47). Grundsätzlich bestimmt sich der Zeitpunkt, in welchem die Partei den angerufenen Revisionsgrund hätte entdecken können, nach dem Prinzip von Treu und Glauben. Die relative 90-tägige Revisionsfrist beginnt zu laufen, sobald bei der Partei, die sich auf einen Revisionsgrund beruft, eine sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhanden ist. Bei einer Revision von Amtes

wegen hat die Verwaltung mithin in der Regel innert einer Frist von 90 Tagen seit Kenntnis des Revisionsgrundes zu verfügen (Urteile des EVG C 85/04 vom 11. Oktober 2004 E. 1.2.3; C 214/03 vom 23. April 2004 E. 3.1.2). Eine Ausnahme ist vorzusehen für den Fall, dass der Revisionstatbestand länger dauernde Abklärungen erforderlich macht. Diesfalls genügt es, wenn die Verwaltung dem Versicherten den Revisionsgrund und die (voraussichtliche) Abänderung der Verfügung fristgerecht anzeigt, die erforderlichen Abklärungen innert angemessener Frist nachholt und anschliessend verfügt (Urteile des EVG C 85/04 vom 11. Oktober 2004 E. 1.2.3; C 214/03 vom 23. April 2004 E. 3.1.2 m.H.a. BGE 112 V 180 E. 4b). Führt die Verwaltung die angemessenen Abklärungen nicht innert angemessener Frist bzw. mit der notwendigen Beförderlichkeit durch, ist der Beginn der relativen 90-tägigen Frist auf den Zeitpunkt festzusetzen, in welchem die Verwaltung ihre unvollständige Kenntnis mit dem erforderlichen und zumutbaren Einsatz hätte hinreichend ergänzen können (BGE 143 V 105 E. 2.4 m.H.; Urteil des BGer 9C_212/2021 vom 22. Oktober 2021 E. 4.3.3).

5.3.2 Nach Art. 53 Abs. 2 ATSG kann der Versicherungsträger – oder im Beschwerdefall das Gericht – auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Urteil des BGer 9C_641/2023 vom 31. Januar 2024 E. 3.3 m.H.; Urteil C-104/2018 E. 6.2.2). Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts, insbesondere bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Zweifellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also einzig dieser Schluss denkbar ist (BGE 138 V 324 E. 3.3). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage (einschliesslich der Rechtspraxis) im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des BGer 9C_835/2017 vom 13. August 2018 E. 2; Urteile des BVGer C-7835/2010 vom 21. August 2012 E. 2.3.2; C-1014/2011 vom 26. Juni 2021 E. 3.1.1). Die Wiedererwägung darf nicht zu einer voraussetzungslosen Überprüfung zugesprochener Leistungen führen; es darf vielmehr nur ein einziger Schluss – derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – möglich sein (vgl. BGE 140 V 77 E. 3.1; Urteil des BVGer C- 104/2018 E. 6.2.2 m.w.H.).

Die Voraussetzungen der Wiedererwägung sind nach der Aktenlage zu beurteilen, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses der ursprünglichen Verfügung dargeboten hat (BGE 125 V 383 E. 3; Urteil des BGer 8C_347/2011 vom 11. August 2011 E. 4.1; Urteil des BVGer C-104/2018 E. 6.3.2 m.w.H.). Dass erst aufgrund späterer Abklärungen eine Unrichtigkeit festgestellt wird, schliesst eine Wiedererwägung praxisgemäss aber nicht aus (vgl. Urteil des BGer 8C_572/2007 vom 5. August 2008 E. 2.2). Ein Entscheid (Verfügung oder Einspracheentscheid), dessen ursprüngliche Fehlerhaftigkeit lediglich darauf beruht, dass der Verwaltung bestimmte Tatsachen oder Beweismittel unverschuldetermassen verborgen blieben, ist nicht auf dem Weg der Wiedererwägung, sondern mittels prozessualer Revision zu korrigieren (Urteil des BGer 9C_212/2021 vom 22. Oktober 2021 E. 4.5.3).

Bei der Wiederwägung handelt es sich im Übrigen um einen subsidiären Anpassungsgrund bei nicht erfülltem Revisionstatbestand (BGE 125 V 368; Urteil des BGer 9C_698/2010 vom 18. März 2011 E. 4.3). Die Vorinstanz machte entsprechend primär geltend, die Voraussetzungen einer prozessualen Revision seien gegeben bzw. nur subsidiär, diejenigen einer Wiedererwägung seien erfüllt (vgl. IVSTA-act. 284 S. 2 ff. und S. 5).

5.3.3 Die prozessuale Revision gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG und die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG unterscheiden sich dadurch, dass die Revision eine Anpassung an einen korrigierten oder veränderten Sachverhalt bezweckt, während die Wiedererwägung der Korrektur eines Rechtsanwendungsfehlers dient (Urteil des BGer 9C_641/2023 vom 31. Januar 2024 E. 3.4; THOMAS FLÜCKIGER, BSK, a.a.O., Art. 53 N 56). Anders als bei einer prozessualen Revision geht es bei der Wiedererwägung nicht darum, dass ein fehlerhafter Entscheid gefällt wurde, weil bestimmte Tatsachen unverschuldetermassen unbekannt waren oder unbewiesen blieben. Es steht vielmehr ein Fehler in der Rechtsanwendung zur Diskussion, indem erkennbarerweise eine Abklärungslücke bestand, die zwingend durch ergänzende Untersuchungen hätte geschlossen werden müssen (THOMAS FLÜCKIGER, BSK, a.a.O., Art. 53 N 71).

5.4 Bei einer in Aussicht genommenen Einstellung respektive Herabsetzung einer bisher ausgerichteten Leistung trägt diejenige Partei die Beweislast, welche daraus Rechte ableiten will. Dies ist in der Regel der Versicherungsträger (Urteile des BVGer C-654/2017 E. 4.4; C-4032/2014 vom 13. März 2018 E. 5.5.3 m.H. [bestätigt durch BGer 9C_315/2018]; C- 4384/2012 vom 7. März 2014 E. 5.5.4 ). Ergibt die Beweiswürdigung, dass eine rentenaufhebende Tatsachenänderung nicht bewiesen ist, trägt daher

der Versicherungsträger die Folgen der Beweislosigkeit (UELI KIESER, in: N 70 ff.; URS MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, § 25, Rz. 1538). Dabei gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit.

6. Vorab sind die Voraussetzungen für den Bezug einer Pflegekinder- bzw. Stiefkinderrente darzulegen.

6.1 Die Voraussetzungen für die Ausrichtung von Kinderrenten an ein Pflegekind bzw. vorliegend ein Stiefkind sind dreifacher Natur: 1. Bestehen einer Hausgemeinschaft, 2. Bestreitung des Lebensunterhalts und 3. Unentgeltlichkeit des Pflegeverhältnisses, insbesondere Uneinbringlichkeit der Unterhaltsbeiträge des leiblichen Vaters (Art. 22ter und 25 AHVG; Art. 49 Abs. 1 AHVV; Urteile des BVGer C-3143/2021 vom 12. Juni 2023 E. 4.2.6; C-4304/2022 vom 13. April 2023 E. 4.4.1; C-1273/2019 vom 30. März 2021 E. 3.2.8; C-651/2019 vom 16. November 2020 E. 5; C-5877/2018 vom 2. September 2019 E. 4; C-104/2018 E. 6.3.1). Da die faktischen Gegebenheiten zu prüfen sind, ist das Vorliegen einer Bewilligung zur Ausübung der Pflegeelternschaft bzw. das Bestehen eines legalen Pflegeverhältnisses nicht ausschlaggebend (Urteile des BVGer C-1723/2017 vom 28. Juni 2021 E. 5.5.4 f.; C-3517/2013 vom 8. Januar 2016 E. 4.1.1 m.H.a. BGer 8C_336/2014 vom 20. August 2014 E. 2.1).

6.2 Aufgrund der Akten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer von November 2013 bis Juni 2020 mit der Mutter von J._______ verheiratet (vgl. IV- STA-act. 199, S. 1 und IVSTA-act. 225, S. 184 ff.) und dieser somit sein Stiefsohn war. Der Umstand, dass der Invalidenrentenanspruch des Beschwerdeführers bereits vor der Heirat entstand, steht der nachträglichen Entstehung eines Anspruchs auf eine Kinderrente für das Stiefkind nicht entgegen (vgl. sog. «Privilegierung des Stiefkindes» in Art. 22ter Abs. 1 Satz 2 AHVG und Urteil C-4304/2022 E. 4.4.2).

Zu prüfen ist demgegenüber insbesondere, ob die Voraussetzung des gemeinsamen Haushalts zwischen dem Beschwerdeführer und dem Stiefsohn gegeben war. Dabei handelt es sich um eine zwingende Voraussetzung (Urteil C-4304/2022 E. 5.3 m.H.).

7.

7.1 Während die Vorinstanz bei der Zusprache der Kinderrente vom 12. Juni 2015 (IVSTA-act. 175) davon ausging, dass der Beschwerdeführer mit seinem Stiefkind zusammenlebte, verneinte sie dies in den Verfügungen vom 7. März 2023 und 6. April 2023 (IVSTA-act. 284 und 291). Zu prüfen ist daher, ob dies zu Recht geschah bzw. ob die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision gegeben waren.

7.2 Wie in E. 5.3.1 hiervor dargelegt, müssen zur Begründung einer prozessualen Revision erhebliche neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen. Die Vorinstanz stellte sich in der Verfügung vom 7. März 2023 auf den Standpunkt, beim Bericht von Dr. L._______ vom 21. Mai 2015 handle es sich um eine neue Tatsache (vgl. IVSTA-act. 284, S. 5). In diesem Schreiben gab der Arzt an, «der Beschwerdeführer sei noch bis gestern in H._______ gewesen; im Januar 2015 sei er dort wegen Herzrhythmusstörungen ins Spital gegangen» (IVSTA-act. 232). Der Arztbericht vom 21. Mai 2015 stellt indessen weder eine erhebliche neue Tatsache noch ein neues Beweismittel im Sinne eines Rückkommenstitels der prozessualen Revision gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG dar, dessen Beibringung nicht bereits vor der Zusprache der Kinderrente (12. Juni 2015, IVSTA-act. 175) hätte erfolgen können. Zudem enthält der Bericht lediglich eine Angabe des Arztes über einen Spitalbesuch und einen Auslandaufenthalt, woraus sich betreffend Wohnsitz des Beschwerdeführers nichts Relevantes ableiten lässt. Insofern handelt es sich auch nicht um eine «erhebliche Tatsache», da der Bericht nicht geeignet ist, die tatbeständliche Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (vgl. Urteil des BGer 8C_154/2020 vom 14. April 2020 E. 3.4). Ohnehin verdeutlichte Dr. L._______ seine Aussage am 4. Juli 2017 dahingehend, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz lebe und lediglich für spezielle ärztliche Behandlungen nach H._______ reise (vgl. BVGer-act. 17, Beilage 19). Auch bei den weiteren Unterlagen, insbesondere den Unterlagen des Amtes für Sozialbeiträge des Kantons C._______ und der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (vgl. dazu BVGer-act. 11, S. 4), handelt es sich nicht um neue Tatsachen oder Beweismittel (vgl. dazu E. 8.2 f. hernach).

Zusammenfassend liegen weder erhebliche neue Tatsachen oder Beweismittel vor, noch zeigen die vorliegenden Unterlagen eindeutig auf, dass die Zusprache der Kinderrente unrechtmässig erfolgte. Eine prozessuale Revision ist daher nicht zulässig.

7.3 Die prozessuale Revision der zugesprochenen Kinderrente erweist sich auch aus folgenden Gründen als unzulässig:

Vorliegend wurde die Kinderrente für das Stiefkind J._______ mit Verfügung vom 12. Juni 2015 zugesprochen, nachdem die Heirat des Beschwerdeführers mit der Mutter des Stiefkindes, der Zuzug des Kindes sowie die fehlenden Alimentenzahlungen aus dem Ausland anlässlich einer Vorsprache beim Amt gemeldet worden waren (IVSTA-act. 175 und 206, S. 2-4). Weitere Abklärungen hinsichtlich des Bestehens eines Pflegekindverhältnisses sind aus den Akten nicht ersichtlich. Weder sind den Akten ein entsprechendes Anmeldeformular bzw. das vorgeschriebene Ergänzungsblatt 2 (vgl. dazu Rz. 1207 RWL, gültig ab 1. Januar 2003; Stand: 1. Januar 2015) noch spezifische Rückfragen zu entnehmen. Erste Abklärungen finden sich erst anlässlich der Rentenrevision 2017, bei denen (im Sinne des Beschwerdeführers) dessen erwachsene Tochter am 10. Juli 2017 auf dem Fragebogen angab, dass der Beschwerdeführer auf die Hilfe seiner Frau im Haushalt angewiesen sei und er sich abends Zeit für das Kind nehme (vgl. IVSTA-act. 179).

Es ist somit festzustellen, dass im Zusammenhang mit der Zusprache der Kinderrente keine rechtsgenüglichen Abklärungen getätigt wurden. Die – beweispflichtige – Vorinstanz legt auch nicht dar, inwiefern es ihr bzw. der damals zuständigen IV-Stelle C._______, trotz hinreichender Sorgfalt, nicht möglich gewesen wäre, die angeblich neu entdeckten, erheblichen Tatsachen oder Beweismittel früher beizubringen. Wie in E. 5.3.1 hiervor dargelegt, kann nur dasjenige Beweismittel angerufen werden, das trotz hinreichender Sorgfalt bisher nicht bekannt war bzw. nicht in das Verfahren eingebracht werden konnte. Das Revisionsverfahren dient nicht dazu, eine Unterlassung nachzuholen, die auf eine vermeidbare Nachlässigkeit zurückzuführen ist. Der Versicherungsträger ist verpflichtet, die jeweils notwendigen Abklärungen vorzunehmen und hat die vorliegend behauptete, ursprüngliche Fehlerhaftigkeit selbst zu verantworten (so auch in Urteil des BGer 9C_276/2025 vom 9. September 2025 E. 5.4.2).

Dementsprechend sind die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt.

8.

8.1 Die angefochtene Verfügung ist auch unter dem Titel der Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 2 ATSG) zu prüfen. Voraussetzung der Wiedererwägung ist insbesondere, dass die Zusprache der Kinderrente zweifellos unrichtig

war. Dabei genügen blosse Verdachtsmomente, die auf vagen Anhaltspunkten beruhen, nicht (vgl. Urteil des BGer 9C_45/2010 vom 12. April 2010 E. 2.1; Urteile des BVGer C-4632/2016 vom 1. Dezember 2016 E. 4; C-4163/2014 vom 2. Juni 2014 E. 4).

8.2 Zu den im Gefolge der anonymen Mitteilung vom August 2021 eingeholten Unterlagen, die eine Unrichtigkeit der Kinderrentenzusprache nachweisen sollen, ist was folgt anzumerken:

8.2.1 Auf der einen Seite mag der Vorinstanz zuzustimmen sein, dass verschiedene Hinweise dafür vorliegen, dass sich der Beschwerdeführer im massgebenden Zeitraum überwiegend in Serbien aufhielt, und damit (auf den ersten Blick) verschiedene Indizien dafür gegeben sind, dass kein (tatsächlich gelebtes) Pflegekindverhältnis zwischen ihm und seinem Stiefsohn J._______ bestand. So weist die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass das Migrationsamt C._______ dem Amt für Sozialbeiträge C._______ bereits im November 2014 mitgeteilt hat, dass in der Wohnung an der (...) in C._______ nichts darauf hindeute, dass der Beschwerdeführer dort mit I._______ zusammenwohne (IVSTA-act. 223, S. 2 f.). Auch trifft es zu, dass das Amt für Sozialbeiträge in einer Aktennotiz vom 24. Februar 2015 vermerkte, es sei von der Sozialhilfe C._______ darauf hingewiesen worden, dass sich der Beschwerdeführer immer wieder im Ausland aufhalte (IVSTA-act. 223, S. 1). Auffällig ist – wie von der Vorinstanz ebenfalls zu Recht vorgebracht – insbesondere, dass der Beschwerdeführer per 31. März 2015 auf Ergänzungsleistungen verzichtete, kaum war ihm vom Amt für Sozialbeiträge ab dem 9. März 2015 die wöchentliche Vorsprache auferlegt worden (IVSTA-act. 223, S. 385, S. 374, S. 234 ff.; vgl. zum Ganzen IVSTA-act 223, S. 1-3). Ferner ist aus der Leistungszusammenstellung der obligatorischen Krankenpflegeversicherung tatsächlich ersichtlich, dass der Beschwerdeführer am 26. und 27. März 2015 im Ausland im Spital war und vom 3. Februar bis 4. Mai 2015 (nicht näher definierte) Pflegeleistungen ausserhalb der Schweiz in Anspruch nahm (IVSTA-act. 227, S. 4). Dies stimmt weitgehend mit den Angaben des behandelnden Kardiologen Dr. L._______ in seinem Arztbericht vom 21. Mai 2015 überein, wonach sich der Beschwerdeführer im Januar 2015 wegen Herzrhythmusstörungen in H._______ ins Spital begeben habe und erst am 20. Mai 2015 wieder in die Schweiz zurückgekehrt sei (IVSTA-act. 232). Auch im Arztbericht vom 14. Juni 2016 erwähnte Dr. L._______, dass der Beschwerdeführer zwischen der Schweiz und Serbien lebe (IVSTA-act. 182, S. 5). Auf den in den Unterlagen des Amtes für Sozialbeiträge enthaltenen Kontoauszügen des Beschwerdeführers für November und Dezember 2014 sowie

März und Mai 2015 sind verschiedene Geld- und Warenbezüge in Serbien aufgeführt (IVSTA-act. 223, S. 260, S. 363 f., S. 367 f., S. 414; vgl. auch die Kontoauszüge für die Jahre 2014-2020 in IVSTA-act. 279 ff.). Den mit der Einsprache und der Beschwerde eingereichten Zeugenberichten, wonach der Beschwerdeführer in der Schweiz lebe, kommt allein schon deshalb kein Beweiswert zu, da sie allesamt nicht unterzeichnet und nicht mit Identitätsnachweisen versehen sind (vgl. BVGer-act. 1, Beilagen 5-7 und IVSTA-act. 256, S. 2-4).

8.2.2 Auf der anderen Seite ist dem Beschwerdeführer zuzustimmen, wonach der Hinweis des Migrationsamtes vom 10. November 2014 (vgl. IV- STA-act. 223, S. 2 f. und 225, S. 167) nicht aussagekräftig sei, handelt es sich dabei doch nur um eine kurze, nicht näher begründete Aktennotiz. Weder ist bekannt, wer genau diese Meldung tätigte, noch in welchem Zusammenhang oder vor welchem Hintergrund sie erfolgte. Beweisrechtlich handelt es sich um eine reine Parteibehauptung. Es bestehen in den Akten auch keine Anhaltspunkte, dass dieser Hinweis ein migrationsrechtliches Verfahren nach sich gezogen hätte.

Bei der Notiz des Amtes für Sozialbeiträge vom 24. Februar 2015, wonach sich der Beschwerdeführer immer wieder auswärts aufhalte (vgl. IVSTA-act. 223, S. 1), handelt es sich ebenfalls bloss um eine unbelegte Vermutung. Ohnehin schliesst der regelmässige ausländische Aufenthalt einen Wohnsitz in der Schweiz nicht aus, wie in der nachfolgenden Erwägung darzulegen ist.

8.3

8.3.1 Die Aufgabe des bisherigen Wohnsitzes in der Schweiz bzw. die Begründung eines neuen Wohnsitzes des Beschwerdeführers in Serbien kann nämlich nicht leichthin angenommen werden: Gemäss Art. 23 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 ATSG und Art. 1 Abs. 1 AHVG liegt der massgebende zivilrechtliche Wohnsitz einer Person an dem (frei gewählten) Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält (vgl. BGE 130 V 404 E. 5.2 m.H.a. BGE 106 V 5 E. 3; Urteil des BVGer C- 1869/2021 vom 20. Juni 2023 E. 5.4.4; MADELEINE RANDACHER, ATSG- Kommentar, 5. Aufl. 2024, Art. 13 N 16 ff.). Für die Begründung des Wohnsitzes müssen demnach zwei Merkmale (kumulativ) erfüllt sein: ein objektives äusseres Element, der physische Aufenthalt, sowie ein subjektives inneres Element, die Absicht dauernden Verbleibens (Urteil des BGer 9C_600/2017 vom 9. August 2018 E. 2.2). Massgebend ist somit der Ort, wo sich der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen befindet (BGE 125 III 100

E. 3; DANIEL STAEHELIN, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 23 N. 5 ff. m.H.), wo sich also die meisten Aspekte des persönlichen, sozialen und beruflichen Lebens der betroffenen Person entfalten (vgl. Urteile des BGer 9C_600/2017 vom 9. August 2018 E. 2.2; BGer 9C_546/2017 vom 30. April 2018 E. 3.2; Urteile des BVGer C-1869/2021 vom 20. Juni 2023 E. 5.4.4; C-1708/2017 vom 28. Februar 2019 E. 4.3.1). Wenn eine Person sich abwechslungsweise an verschiedenen Orten aufhält, gilt der Ort als ihr Wohnsitz, zu dem die engsten Beziehungen bestehen (ZAK 1982 179 E. 2a); dies ist in der Regel der Ort, an dem sich auch die Familie aufhält (FREY/MOSIMANN/BOLLINGER, Kommentar AHV/IV, Bundesgesetze über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, die Invalidenversicherung und den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) mit weiteren Erlassen, 2. Aufl. 2025, Art. 1a AHVG N 8). Im Übrigen bleibt der einmal begründete Wohnsitz einer Person bis zum Erwerb eines neuen Wohnsitzes bestehen (Art. 24 Abs. 1 ZGB; Urteil des BGer 9C_600/2017 vom 9. August 2018 E. 2.2 m.H.; Urteil des BVGer C- 2698/2013 vom 2. Juni 2014 E. 3.5.2). Die Aufgabe des Wohnsitzes wird dabei nicht leichthin angenommen; vielmehr muss der frühere Wohnsitz klarerweise aufgegeben worden sein (Urteil des VerwG ZH SB.2022.00059 vom 9. November 2022 E. 2.2).

8.3.2 Die vorliegenden Bankbelege (vgl. auch C-5367/2022-BVGer-act. 8, Beilage 5) weisen nach, dass der Beschwerdeführer zwar etliche Bezüge in Serbien tätigte, aber auch, dass er zahlreiche Bezüge in der Schweiz vornahm. Die Übersicht über die Bankkonti in den Strafakten (Strafakten, S. 186 ff.) zeigt, dass der Beschwerdeführer lediglich vereinzelt und nicht von langer Dauer Bezüge ausschliesslich in Serbien tätigte. Eine vermeintliche Verlegung des Wohnsitzes des Beschwerdeführers nach Serbien kann durch die Vorinstanz damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bewiesen werden. Vielmehr erscheint die Darstellung des Beschwerdeführers, wonach dieser zwischen Serbien, wo seine Kinder und seine Eltern lebten und der Schweiz, wo er mit seiner Familie wohnte, hin- und herreiste, als überzeugend. Sodann ist der Verzicht des Beschwerdeführers auf Ergänzungsleistungen wegen der wöchentlichen Kontrollen nachvollziehbar, wenn man in Betracht zieht, dass ihm ein Betrag von Fr. 125.- im Monat zugestanden hätte und seine Ehefrau ohnehin beabsichtigte, mehr zu arbeiten (vgl. IVSTA-act. 223, S. 228, S. 239, S. 240, S. 374 und S. 376). Es ist nachvollziehbar, dass der – notabene gesundheitlich angeschlagene – Beschwerdeführer für diese geringe finanzielle Unterstützung keine solch erhebliche Einschränkung in seiner Lebensweise hinnehmen wollte. Im Übrigen hatte er schon am 20. Februar 2014 angekündigt, dass

keine Ergänzungsleistungen mehr nötig seien, wenn seine Frau arbeite (vgl. IVSTA-act. 223, S. 225 und IVSTA-225, S. 179). Auch seine Ärzte hat der Versicherte regelmässig in der Schweiz aufgesucht, wobei Dr. L._______ aus C._______ sein Hauptkardiologe war (vgl. IVSTA-act. 182 und 183). Dass der Beschwerdeführer zusätzlich im Notfall bzw. als Zweitmeinung Ärzte in Serbien konsultiert haben will (vgl. dazu auch den Brief vom 18. Juli 2017 in IVSTA-act. 185 und Aktennotiz der IV-Stelle C._______ vom 26. Juni 2017 in IVSTA-act. 214, S. 12), vermag einen Wohnsitz in Serbien nicht nachzuweisen. Dr. L._______ präzisierte entsprechend am 4. Juli 2017, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz lebe und lediglich für spezielle ärztliche Behandlungen nach H._______ reise (BVGer-act. 17, Beilage 19). Die Krankenkasse hat zwar für zwei Arztbesuche im Ausland Leistungen erbracht (26. und 27. März 2015; C- 2023/2233-BVGer-act. 1, Beilage 13; IVSTA-act. 227), in den übrigen Belegen wurden aber Arztbesuche in der Schweiz abgerechnet. Die Vor-instanz macht geltend, der Beschwerdeführer habe so viel Geld nach Serbien überwiesen, dass er vom Rest seine Familie in der Schweiz gar nicht habe ernähren können. Der Beschwerdeführer gestand zu, in den Jahren von 2014 bis 2020 insgesamt 63 Überweisungen in der Höhe von total Fr. 130'994.- auf ein eigenes Konto in Serbien getätigt zu haben (vgl. Strafakten, S. 52). Umgerechnet handelt es sich um einen jährlichen Betrag von rund Fr. 20'000.-. Abgesehen davon, dass es sich bei finanziellen Überweisungen an Angehörige im Ausland um keine ungewöhnliche Verhaltensweise handelt, zeigt der Beschwerdeführer nachvollziehbar auf (vgl. BVGer-act. 17 und 19), dass ihm durchaus genügend finanzielle Mittel verblieben, um seine Familie in der Schweiz zu ernähren. Die Vorinstanz hält dem Beschwerdeführer ferner vor, er habe anlässlich der Begutachtung bei Dr. M._______ vom 25. September 2014 (Begutachtung vom 19. September 2014) nicht erwähnt, dass sein Stiefsohn bei ihm lebe bzw. leben werde. Im Gutachten von Dr. M._______ ist aber erwähnt (vgl. IVSTA-act. 171, S. 8), dass seine Freundin seit 10 Monaten bei ihm wohnt. J._______ folgte seiner Mutter erst am 30. September 2014 in die Schweiz, und die offizielle Anmeldung erfolgte erst am 26. März 2015 (IVSTA-act. 206, S. 2). Beim Begutachtungstermin war das Kind also noch nicht in der Schweiz

bzw. die Situation war noch nicht gefestigt. Dass der Beschwerdeführer in dieser unsicheren Situation den Zuzug des Kindes nicht thematisieren wollte, spricht nicht gegen ein (späteres) Pflegekindverhältnis. Sodann finden sich diverse Hinweise in den Akten, dass sich der Beschwerdeführer um seinen Stiefsohn kümmerte. So wurde im Fragebogen zur Rentenrevision, der von der erwachsenen Tochter des Beschwerdeführers aus erster Ehe ausgefüllt wurde, angegeben, dieser verbringe abends Zeit mit Frau

und Kind (vgl. IVSTA-act. 179, S. 3). Diese Angabe wurde noch vor dem Rückforderungsprozess gemacht. Am 3. Dezember 2014 schilderte der Beschwerdeführer, dass er auf den Sohn achte, wenn die Ehefrau arbeite (IVSTA-act. 223, S. 224). Am 23. Januar 2015 heisst es betreffend Erwerbsmöglichkeit der Ehefrau bzw. EL-Anspruch, der Beschwerdeführer könne abends und frühmorgens zum Kind schauen (IVSTA-act. 223, S. 272). Der Beschwerdeführer sprach sodann beim Amt für Sozialbeiträge wiederholt persönlich vor (vgl. IVSTA-act. 223, S. 223), was gegen die Aufgabe seines schweizerischen Wohnsitzes spricht. Sodann lautete die Postadresse des Beschwerdeführers regelmässig auf (...), C._______ (z.B. seitens der N._______ [C-5367/2022-BVGer-act. 8, Beilage 1], der Stiftung Auffangeinrichtung BVG [BVGer-C-5367/2022-act. 8, Beilage 2] und der Krankenkasse [C-2023/2233-BVGer-act. 1, Beilage 13]). Ferner ergibt sich aus den Akten, dass der Beschwerdeführer die Wohnung an der (...) seit dem 16. Oktober 2004 gemietet hat (vgl. IVSTA-act. 225, S. 141). Am 6. März 2013 meldete er sich wieder unter dieser Adresse an (IVSTA-act. 206, S. 4). Die Mietzinsanpassungen wurden ihm jeweils ebenfalls an diese Adresse zugestellt (vgl. IVSTA-act. 225, S. 139 und 13840). Die entsprechende 3-Zimmer-Wohnung war ausserdem für einen 3-Personen-Haushalt genügend geräumig. Sodann ergibt sich aus den Akten, dass der Beschwerdeführer im Jahre 2013 und im Sommer 2021 seiner Abmeldepflicht von der Wohngemeinde im Hinblick auf seinen Wegzug ins Ausland jeweils nachgekommen ist (vgl. hiervor A.c und A.e). Schliesslich gab der Beschwerdeführer die Trennung von seiner zweiten Ehefrau pflichtbewusst und rechtzeitig bekannt, wobei die Ausgleichskasse dies sogar noch ausdrücklich verdankte (vgl. IVSTA-act. 200, S. 12 und S. 14).

8.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Nachweis, dass der Beschwerdeführer seinen schweizerischen Wohnsitz in der massgebenden Zeit zwischen September 2014 und Juni 2020 aufgegeben hat, nicht erbracht hat. Dementsprechend hat auch sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (hiervor E. 5.4 und Art. 8 ZGB).

8.5 Im Übrigen erscheint die Aufnahme des Stiefkindes mit Blick auf die Heirat von I._______ und des Beschwerdeführers plausibel und nachvollziehbar (so auch in BVGer C-104/2018 E. 6.3.4). J._______ Anschrift lautete entsprechend auf die (...) in C._______, gleich wie die Adresse des Beschwerdeführers (Strafakten, S. 88-90). Angesichts des Alters des Stiefkindes konnte davon ausgegangen werden, dass dieses in den Jahren 2014 bis 2020 zur dauernden Pflege und Erziehung aufgenommen wurde. Hinzu kommt, dass keine Alimentenzahlungen aus dem Ausland erfolgt

sind (Strafakten, S. 89). Sämtliche Elemente, die für den Anspruch auf eine Kinderrente für ein Stiefkind erfüllt sein müssen, die Aufnahme des Kindes, die Unentgeltlichkeit sowie die dauernde Pflege und Erziehung, waren im massgebenden Zeitraum somit gegeben.

8.6 Insgesamt ist festzustellen, dass die vorliegenden Indizien verschiedene Interpretationsmöglichkeiten zulassen und zu keinem eindeutigen Ergebnis führen (zu den Folgen dieser Beweislosigkeit vgl. hiervor E. 5.4 und Art. 8 ZGB). Als Fazit ist mithin festzuhalten, dass die rentenzusprechende Verfügung vom 12. Juni 2015 nicht als zweifellos unrichtig betrachtet werden kann. Eine Abänderung dieser Verfügung unter dem Rechtstitel der Wiedererwägung fällt daher ausser Betracht.

Da die offensichtliche Unrichtigkeit der rentenzusprechenden Verfügung vom 12. Juni 2015 nicht erstellt ist, bleibt festzuhalten, dass der Anspruch auf Kinderrenten für J._______ zu Unrecht rückwirkend aufgehoben und die Kinderrenten zu Unrecht zurückgefordert wurden. Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens braucht die Frage der Verjährung bzw. Verwirkung (vgl. dazu E. 5.2 hiervor) dementsprechend nicht geprüft zu werden.

Aufgrund des Verfahrensausgangs ist in antizipierter Beweiswürdigung von weiteren Untersuchungen, insbesondere von den vom Beschwerdeführer beantragten Zeugenbefragungen, abzusehen (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung E. 3.6 hiervor).

9.

9.1 Der Beschwerdeführer hat in seiner Beschwerde um eine mündliche Verhandlung ersucht (BVGer-act. 1, Rechtsbegehren Ziff. 4 sowie S. 9).

9.2 Nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jedermann Anspruch darauf, dass seine Sache in billiger Weise öffentlich und innerhalb einer angemessenen Frist von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht gehört wird, das über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen oder über die Stichhaltigkeit der gegen ihn erhobenen strafrechtlichen Anklage zu entscheiden hat. Die Öffentlichkeit des Verfahrens soll dazu beitragen, dass die Garantie auf ein "faires Verfahren" tatsächlich umgesetzt wird (BGE 142 I 188). Vorliegend sind zivilrechtliche Ansprüche im Sinne dieser Norm streitig (BGE 122 V 47 E. 2a). Das kantonale Gericht bzw. das Bundesverwaltungsgericht, welchem es primär obliegt, die Öffentlichkeit der Verhandlung zu gewährleisten (BGE 136 I 279 E. 1; 122 V 47 E. 3), hat bei Vorliegen eines klaren und unmissverständlichen Parteiantrags

grundsätzlich eine öffentliche Verhandlung durchzuführen (BGE 136 I 279 E. 1 8C_495/2020 vom 6. Januar 2021 E. 2.1 mit Hinweisen). Ein während des ordentlichen Schriftenwechsels gestellter Antrag gilt dabei als rechtzeitig (BGE 134 I 331; vgl. zum Ganzen: SVR 2017 UV Nr. 30 S. 99,8C_723/2016 E. 2.1 und 2.2 mit Hinweisen).

9.3 Von einer ausdrücklich beantragten öffentlichen Verhandlung kann abgesehen werden, wenn der Antrag der Partei als schikanös erscheint oder auf eine Verzögerungstaktik schliessen lässt und damit dem Grundsatz der Einfachheit und Raschheit des Verfahrens zuwiderläuft oder sogar rechtsmissbräuchlich ist. Gleiches gilt, wenn sich ohne öffentliche Verhandlung mit hinreichender Zuverlässigkeit erkennen lässt, dass eine Beschwerde offensichtlich unbegründet oder unzulässig ist. Als weiteres Motiv für die Verweigerung einer beantragten öffentlichen Verhandlung fällt die hohe Technizität der zur Diskussion stehenden Materie in Betracht, was etwa auf rein rechnerische, versicherungsmathematische oder buchhalterische Probleme zutrifft, wogegen andere dem Sozialversicherungsrecht inhärente Fragestellungen materiell- oder verfahrensrechtlicher Natur wie die Würdigung medizinischer Gutachten in der Regel nicht darunterfallen. Schliesslich kann das kantonale Gericht bzw. das Bundesverwaltungsgericht von einer öffentlichen Verhandlung absehen, wenn es auch ohne eine solche aufgrund der Akten zum Schluss gelangt, dass dem materiellen Rechtsbegehren der bezüglich der Verhandlung Antrag stellenden Partei zu entsprechen ist (BGE 136 I 279 E. 1 mit Hinweis auf BGE 122 V 47 E. 3b/ee und 3b/ff.; vgl. zum Ganzen: SVR 2017 UV Nr. 30 S. 99,8C_723/2016 E. 2.3 mit Hinweisen).

9.4 Angesichts der Gutheissung der hauptsächlich beantragten materiellen Rechtsbegehren des Beschwerdeführers und der Aufhebung der Verfügung vom 7. März und des Einspracheentscheids vom 13. Juni 2023 ist auf die Durchführung einer öffentlichen Parteiverhandlung nach Art. 6 EMRK zu verzichten (vgl. Urteile des BVGer C-3375/2020 vom 11. März 2021 E. 8.2; C-5626/2017 vom 16. Juli 2019 E. 9.2; C-6646/2016 vom 20. März 2019 E. 6).

10. Die Invalidenrente des Beschwerdeführers wurde mit Zwischenverfügung vom 20. Oktober 2022 vorsorglich eingestellt (IVSTA-act. 258). Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte die Einstellung mit – mittlerweile rechtskräftigem – Urteil vom 26. Juni 2023 (Verfahren C-5367/2022).

Die Vorinstanz wird darauf hingewiesen, dass sie über die vorsorgliche Renteneinstellung bzw. deren Aufhebung noch zu entscheiden haben wird.

11. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 7. März 2023 sowie der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. Juni 2023 sind aufzuheben.

Bei diesem Ergebnis ist der Eventualantrag des Beschwerdeführers (Ziff. 3 Rechtsbegehren) nicht weiter zu prüfen. Dieser wurde ohnehin nicht begründet.

12. Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteientschädigung.

12.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis und 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt werden. Dem obsiegenden Beschwerdeführer sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen, ebensowenig der Vorinstanz (vgl. Art. 63 Abs. 2 VwVG).

12.2 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 1, 2 und 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

12.3 Der obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG i. V. m. Art. 7 VGKE Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz. Dem Gericht steht bei der Festsetzung der Parteientschädigung ein weites Ermessen zu (Urteil des BGer 9C_637/2013 vom 13. Dezember 2013 E. 5.2;8C_928/2012 vom 26. April 2013 E. 6). Da der Rechtsvertreter keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens, des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, des Aktenumfangs (wobei der Beschwerdeführer schon im vorinstanzlichen Verfahren vertreten war [vgl. IVSTA-act. 252]) sowie den Tatsachen, dass ein zweiter Schriftenwechsel durchgeführt wurde, sich der anwaltlich vertretene

Beschwerdeführer in seinen Eingaben einlässlich zur Beschwerdesache äusserte und es sich um ein vereinigtes Beschwerdeverfahren handelte, der Beschwerdeführer aber in beiden Verfahren grundsätzlich die gleichen Vorbringen tätigte und sich auf die gleiche Aktenlage beziehen konnte, wie im Übrigen schon im Verfahren C-5367/2022, er mithin von erheblichen Synergien profitieren konnte, erscheint vorliegend eine Parteientschädigung von Fr. 2’500.- (inkl. Auslagen und MwSt.; Art. 9 Abs. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE) angemessen.

Die unterliegende Vorinstanz hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario; Art. 7 Abs. 3 VGKE).

12.4 Da dem Beschwerdeführer keine Kosten auferlegt werden, kommt die ihm gewährte unentgeltliche Rechtspflege nicht zum Tragen (vgl. dazu Urteile des BVGer C-6572/2019 vom 5. Oktober 2021 E. 9; C-1131/2018 vom 12. Juli 2018 S. 5).

(Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen.)